Unterdrückung der Kritik der Relativitätstheorie: Bis zur Verfassungsklage?

Aber sicher doch sind die offiziellen "Kommentare zum Grundgesetz" Handlungsleitfaden zur Rechtsprechung!!!!!!
Aber sicher doch, und zwar in jedem Land. Dafür sind sie auch da.

Das mag für die Gesetzgebung gelten, nicht aber für das GG.

Es handelt sich bei den offiziellen Kommentaren zu einem Gesetzt, die in einem speziellen, offiziellen Verlag veröffentlicht werden müssen, überhaupt nicht um freie Meinungsäußerungen und Kommentare von irgendwelchen Juristen oder Bürgern, sondern um die detaillierten Erläuterungen zum Inhalt, Sinn und Zweck eines Gesetzes seitens des Gesetzgebers selbst!

Das GG hat aber in diesem Zusammenhang eine Sonderstellung und ist nicht mit den "Normalen Gesetzen" gleichzusetzen. Das GG hat in Deutschland den Charakter einer Verfassung.

Es ist in der Rechtswissenschaft so, dass die Gesetze selbst so knapp wie möglich formuliert werden müssen, um das Prinzip eines Gesetzes festzuhalten. Hier im Fall der Freiheit der Wissenschaft und Lehre so knapp wie folgt:

Das ist eindeutig falsch, Gesetze werden immer genau und ausführlich formuliert, so das normalerweise keinerlei Interpretationsspielraum bleibt. Die "Gummi Gesetze" haben wir eigentlich erst seit Rot-Grün an der Macht war. Sollte ein Umstand nicht geregelt sein, so liegt es im Ermessen des Richters wie weiter vorzugehen ist. In seltenen Fällen wird er dann den Fall zum Verfassungsgericht weiterleiten.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Diese knappe Formulierung dient nur zur prägnanten Festhaltung des Prinzips des Gesetzes, das von jedem Mensch im Land zur Kenntnis genommen werden muss. Deshalb müssen auch juristische Gesetzgeber eine sehr allgemein gehaltene Sprache benutzen, weil die Gesetze so formuliert werden müssen, dass sie von jedem Mensch verstanden werden und auch alle möglich denkbaren Einzelfälle abdecken:

Naja, das mit von jedem Menschen Verstanden werden lassen wir mal aussen vor. Die Lehre und Forschung ist Frei und wird nicht Staatlich kontrolliert. Die Lehre und Forschung muss sich an das GG halten, mehr steht dort nicht. Interpretationsspielraum gibt es da auch nicht.

Man kann ja nicht für jeden möglichen Umstand und jeden möglichen Aspekt einer verbotenen Handlung extra eine Formulierung verfassen, das würde ins Unendliche gehen. Deshalb folgt auch immer zu den allgemeinen, knappen Formulierungen eines Gesetzes ein Ratenschwanz an Erläuterungen der offiziellen "Kommentatoren zum Gesetz", die den Sinn und Zweck des Gesetzes detailliert erläutern:

Aber ebend nicht im Falle des GG! Bei jedem anderen Gesetz ist das auch richtig, nur ebend nicht im Falle des GG. Da die Gesetze des GG durch andere Gesetze ergänzt bzw. auch eingeschränkt werden, ist ein Kommentar oder Handlungsleitfaden für das GG nicht erforderlich.

Hier zum Beispiel im besprochenen Fall der Freiheit der Wissenschaft und Lehre mit 145 Seiten Erläuterungen (S. 19-163) im “Bonner Kommentar zum Grundgesetz”. Diese Kommentare sind also auf gar keinen Fall freie Meinungsäußerungen von Juristen und Bürgern, sie gehören zum Gesetz selbst, sie sind verbindliche Erläuterungen seitens des Gesetzgebers selbst, sie sind Handlungsleitfaden für die Rechtsprechung.

Die Rechtssprechung findet aber nicht über das GG statt sondern über eine vielzahl von Gesetzen (StGb, HGB, BGB,...)

Und wenn Du da ein Gesetz findest der von den "Physik-Machthabern" gebrochen wird kannst Du gerne klagen.

Baloo

Was mich brennend interessiert, wer sind die "Machthaber der Physik". Wer schreibt denn bitte vor welche Theorie man verwenden muss. Die Industrie ist an erster linie daran interessiert, das die Ergebnisse passen. Ich nehme mal das Beispiel Quantenmechanik. Dort koexistieren momentan zwei Theorien: Die Boomsche Mechanik und die Viele-Welten-Hypothese. Welche man benutzt ist einfach Geschmacksache, weil beide bei allem was in der Regel interessiert übereinstimmen. Die meisten tendieren zur Viele-Welten-Hypothese, weil sie schlicht einfacher handzuhaben ist.

Genau so hindert mich keiner in gewissen Situationen anzunehmen, Atome sind einfache Kugeln, obwohl jeder weiß, das es falsch ist. In vielen Fällen ist die Annahme jedoch eine enorme vereinfachung und es passt auch im Ergebniss (z.B. in der Thermodynamik)

Da kommt keiner vom Max-Planck-Institut und verbietet das. Insbesondere sei angemerkt das Forschung international stattfindet und die angeblichen "Machthaber der Physik" müssten daher eine Weltumfassende Untergrundorganisation haben. Mal ehrlich, das ist doch alles viel zu weit hergeholt, außerdem fehlt jedlicher Beweis, das solche "Machthaber der Physik" existieren.

Gruß

Dem würde ich glatt wiedersprechen. Ich würde sagen das das Verhalten der Industrie, im Gegensatzt zu soziologischen Gesichtspunkten, dafür sorgt, das keine bessere Theorie unterdrückt wird. Nicht aus Ehrlichkeit, Rechtschaffenheit o.ä., sondern aus puren Eigenutzt.

Gerade die Wirtschaft hat Interesse an gut ausgebildeten Ingenieuren, Physiker usw., denen nicht irgendwelche besseren Theorien vorenthalten wird. Der Grund ist recht simpel, Gute Theorie bedeuten technischer Fortschritt. Einer Firma geht es in erster Linie um Geld und ist daher an Leuten interessiert die möglichst gut ausgebildet sind und technischer Fortschritt ist Geld gleichzusetzen.

Gerade aus diesen Grund, ist der Versuch die Relativitätstheorie einfach aus den Lehrbüchern streichen zu wollen gerade zu lächerlich. Insbesondere in der Elektrodynamik spielen relativistische Effeckte eine enormen Rolle. Ganz einfach aus den Grund, das Elektronen sehr leicht sind und sehr schnell Geschwindigkeiten erreichen, wo relativistische Effeckte einen ernorme rolle spielen.

Gruß

Da kommt keiner vom Max-Planck-Institut und verbietet das. Insbesondere sei angemerkt das Forschung international stattfindet und die angeblichen "Machthaber der Physik" müssten daher eine Weltumfassende Untergrundorganisation haben. Mal ehrlich, das ist doch alles viel zu weit hergeholt, außerdem fehlt jedlicher Beweis, das solche "Machthaber der Physik" existieren.

Ja so seh ich das auch. Und deshalb hab ich ja auch geschrieben, dass Gom viel mehr Erfolg hätte, wenn man nicht weiter diese Verschwörungstheorien vertreten würde.
Vor allem weil man das ja auch sehr unangenehm auslegen kann : Es kann immer möglich sein, dass die Kritik wegen Substanzlosigkeit ignoriert wird, und nicht weil irgendwelche Machthaber sie verhindern. Wenn man dann von einer Wissenschaftsmafia und Unterdrückung der Kritik redet, könnte es auch so aussehen, als würde man dies als Ausrede für die Nichtbeachtung der Kritik heranziehen.
Egal wie man es betrachtet, wer eine gute und abgesicherte und gehaltvolle Kritik an der RT anzubieten hat, der sollte Spekulationen über Wissenschaftsmafias eigentlich nicht nötig haben. Naja so seh ich das, und ich glaub das trifft auch auf viele andere Leute zu.

Eine Verfassungsklage halte ich ebenfalls nicht für durchführbar, aber das haben Baloo und andere ja schon ausgeführt. Ich würde statt dessen was ganz anderes machen : Publicity. Raus aus dem Internet, ab in die Öffentlichkeit. Also die "richtige" Öffentlichkeit, was im Internet abgeht, interessiert nunmal kein Schwein um es mal so deutlich zu sagen. Irgendwie versuchen, einen Redakteur davon zu überzeugen, dass er über Gom schreiben soll, das muss ja nicht gleich die FAZ sein, sondern meinetwegen raum&zeit, die sind da ja nicht so. Also die veröffentlichen ja gerne auch mal Unkonventionelles.

Weitere Möglichkeit : Es geht ja zum Beispiel auch um die Frage, welche Experimente die RT jetzt direkt bestätigen. Da würd ich einfach mal 100 Profs und Doktoren mit Fachgebiet RT anschreiben (hoffentlich gibts überhaupt so viele ...) und dann mal schauen was die antworten. Vorteil : a) die Frage wäre endlich mal geklärt, es ist nämlich nicht so, dass da nur die Jungs vom AEI zuständig sind. b) Physiker unterhalten sich untereinander, gerade wenn sie ein ähnliches Fachgebiet bearbeiten. Wenn sich da nur zwei oder drei treffen, die die gleiche Anfrage erhalten haben, dann unterhalten sie sich schonmal drüber. Und so trägt sich das weiter. Auf die stille Post ist normalerweise Verlass. Und vielleicht wird ja was draus, vielleicht ist ja auch einer dabei, der sich für Gom einsetzen würde, dann hätte man auch trotz Anonymität einen Ansprechpartner, der auf fachliche Fragen eingehen kann.

Naja mal soviel dazu.. das wäre halt meine Vorgehensweise wenn ich ein Projekt publik machen wollte.

Hi Jocy,
also ich glaube hier liegt eine Missinterpretation vor, ich erklär mal wie ich das meine :

Du beziehst dich auf das "Gebot meinungsneutraler Wissenschaftspflege".
Laut deiner Interpretation bedeutet das, dass der Staat die Wissenschaft zwingen kann/muss, sich auch mit alternativen Theorien zu beschäftigen. Das steht aber im Widerspruch zur Wissenschaftsfreiheit. Niemand darf vorschreiben, woran ein Forscher zu forschen hat.
Ich interpretiere das Gesetz anders : Der Staat hat dafür zu sorgen, dass ein freies Klima herrscht, in welchem jeder forschen kann was er forschen will. Gom sagt jetzt, dass dies unterdrückt wird, dass Kritiker eben NICHT forschen dürfen was sie wollen, sondern dass sie gefälligst Forschung in Bezug auf Widerlegung der RT sein lassen sollen.

Das ist aber eine Behauptung, die durch keine Beweise gestützt wird, und die auf die meisten Menschen sogar sehr weit hergeholt und unglaubwürdig wirkt. Deshalb kann man sich in einer Klage auch nicht darauf beziehen.

Dem würde ich glatt wiedersprechen. Ich würde sagen das das Verhalten der Industrie, im Gegensatzt zu soziologischen Gesichtspunkten, dafür sorgt, das keine bessere Theorie unterdrückt wird. Nicht aus Ehrlichkeit, Rechtschaffenheit o.ä., sondern aus puren Eigenutzt.

Wie gut kennst Du die Industrie ? Die Industrie ist nicht daran interessiert Fortschritt zu erzeugen, fortschritt ist ein Notwendiges Übel um sich von der Konkurrenz abzusetzen. In Bereichen wo wenig bis keine Konkurrenz vorhanden ist, ist die Wirtschaft nicht wirklich an Fortschritt interessiert.

Gerade die Wirtschaft hat Interesse an gut ausgebildeten Ingenieuren, Physiker usw., denen nicht irgendwelche besseren Theorien vorenthalten wird. Der Grund ist recht simpel, Gute Theorie bedeuten technischer Fortschritt. Einer Firma geht es in erster Linie um Geld und ist daher an Leuten interessiert die möglichst gut ausgebildet sind und technischer Fortschritt ist Geld gleichzusetzen.

Die RT ist allerdings eher eine Unnütze Theorie weil sie erst mal keine technische Relevanz hat. Auch das Fernsehen wurde ohne RT entwickelt, nicht das sie nicht gebraucht würde, aber für den technischen Fortschritt ist die RT völlig unerheblich.

Gerade aus diesen Grund, ist der Versuch die Relativitätstheorie einfach aus den Lehrbüchern streichen zu wollen gerade zu lächerlich.

Da stimme ich Dir zu, allerdings sollte darauf hingewiesen werden das es ebend eine Theorie ist, für die es im moment noch keine bessere gibt.

Insbesondere in der Elektrodynamik spielen relativistische Effeckte eine enormen Rolle. Ganz einfach aus den Grund, das Elektronen sehr leicht sind und sehr schnell Geschwindigkeiten erreichen, wo relativistische Effeckte einen ernorme rolle spielen.

Gruß

So enorm sind die effekte dort nun auch wieder nicht, zumindest nicht so enorm das sie auf Teufel komm raus unbedingt berücksichtig werden müssen.

Baloo

Hallo Phasenverschobener,

ich dachte bei meinem Beitrag auch mehr an die Pharmaindustrie als an den Bereich der Physiker.
Die Pharmaindustrie ist da schon ein ganz anderes Kaliber und unterdrückt auch gerne Alternativen. Alleine schon um die eigenen Produkte an den Mann zu bringen.

Da fällt mir ein altes Goethe Zitat ein:

Was bringt den Arzt um sein Brot? Ist es a) die Gesundheit, b) der Tod? Damit der Arzt doch weiter lebe, hält er uns zwischen beidem in der Schwebe.

Im Physikerkreis kenne ich mich persönlich nicht so gut aus, denke aber dass das ein oder andere Institut mehr "Ansehen" genießt.
Auf eine Große Verschwörung durch eine kleine Gruppe Machthaber würde ich da aber eher nicht schließen. Die sitzen eher in anderen Bereichen.

Komodovaran hat aber auch paar wichtige Punkte genannt, nämlich das so manche Kritik und Polemik sicher nicht richtig oder teils glatter Unsinn ist.
Jedoch sollte jede Theorie genau geprüft werden. Wer die RT widerlegen oder was besseres haben möchte, der muss erstmal das Bessere finden und darlegen.

Es handelt sich nicht um "meine Interpretation", es handelt sich um die Erläuterungen zum Art. 5 § 3 der offiziellen Kommentatoren zum Grundgesetz (siehe oben). Sie sind verbindlich und stellen Handlungsleitfaden zur Rechtsprechung dar.

Und das ist eindeutig falsch, denn verbindliche Richtlinien zur Rechtssprechung beim GG gibt es nicht ! Die Richter des Bundesverfassungsgerichtes sind in ihrer Entscheidung Frei und nur an das GG gebunden und nicht an irgendwelchen Kommentare dazu. Nochmal zur klarstellung, was die Politik im Bezug auf das GG schreibt, interessiert das Bundesverfassungsgericht nicht die Bohn, und das darf es auch nicht ! Von daher bist Du mit Deiner Klage gegen den Staat sowieso falsch ! Worauf das ganze hinnausläuft ist klar, da möchte eine FOrschergruppe forschungsgelder für die Widerlegung der RT abgreifen, hat sie aber nicht bekommne und fühlt sich jetzt ungerecht behandelt. Schade nur das der Geldgeber selber bestimmen kann wem er das Geld gibt und dabei seine eigene Entscheidung unabhängig von irgendwelchen Gesetzen trifft.

Das Grundgesetz habe ich selber nicht verfasst.
Ich unterliege ihm nur, mit meinen Pflichten und Rechten. Genauso wie der Staat auch.

Nochmal, Bildung ist Ländersache, da kann der Staat garnichts dran ändern. Die Forschungsvorhaben werden vom Staat unterstützt und der Entscheidet wem er die Kohle gibt, und das ganz unabhängig von irgendwelchen Gesetzen. Sonst könnte ja auch jemand daherkommen und eine Forschungsprojekt beantragen wo es um die Erforschung des Sonnenauf und Untergangs geht.

Baloo

Wenn ich den Nonsens hier lese, frage ich mir folgendes:

Wer hat wann und wo gegen Grundgesetz Artikel 5 verstossen ?

Da haben sie Recht Frau Lopez. Wer gegen die Freiheitliche Demokratische Grundordnung verstösst und sich offen für die Abschaffung des Artikels 5 des Grundgesetzes ausspricht und somit die Meinungs und Wissenschaftsfreiheit abschaffen will, ist in der Tat extrem gefährlich und sollte vom Bundesverfassungsschutz beobachtet werden.

Ich verweise da mal auf den Artikel 186 und 187 des StGb

§ 186
Üble Nachrede

Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

§ 187
Verleumdung

Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Sie sollten mal lieber auf ihren Anwalt hören, Frau Lopez, solche Aussagen können strafrechtiliche Folgen haben


Viele Grüsse
Garfield335

Ah Frau Schavan hat gegen Artikel 5 des GG verstossen? Wann und wo?

Hat sie irgendeinem Verlag oder Professor vorgrschrieben, was er zu lehren hat ?

Das ist einfach falsch. Es gibt keine "zahlreichen schlüssigen Alternativen". Es gibt nicht mal eine Einzige. Es gibt keine Theorie, die das Verhalten der Natur bei grossen Geschwindigkeiten besser abbildet als die RT, sie macht gültige, überprüfbare und überprüfte Voraussagen und gliedert sich in das bestehende Physikgebäude ein, ohne dabei an anderer Stelle Inkonsistenzen zu schaffen.
Wenn du behauptest, es gäbe zahlreiche Alternativen, dann nenn mir mal eine einzige. Mit der man auch was ausrechnen kann.

Das ist ja gerade das Problem, dass die Kritiker an der Theorie etwas auszusetzen haben, aber besser können sie es auch nicht. Oder ? Und das ist halt destruktiv. Warum sollte man eine Theorie einfach so abschaffen, obwohl man damit Teilchenbeschleuniger betreiben kann ? Nenn doch mal eine alternative Theorie, die das auch leistet. (Musst du jetzt nicht, geht ja auch nicht, aber ich denke mein Punkt ist klargeworden)




Da sage ich aber ebenfalls : Es geht bei der Kritik an der Relativitätstheorie schon lange lange nicht mehr um Physik, sondern um gesellschaftliche Mechanismen. Und, sorry, "Sozio-Physik" halte ich persönlich für ... naja... Schwachsinn. Das ist nur ein anderes Wort für "Verschwörungstheorie".



Jetzt übertreibste aber ein bisschen oder ? "Extrem gefährlich", "Menschen werden gebrochen und zerstört", also ich will ja nichts sagen aber wenn man mit solchen Behauptungen ankommt dann ist es doch gar kein Wunder dass Gom nicht ernstgenommen wird ! Kritik an der RT --> nur sinnvoll auf physikalischer Basis. Alles andere ist Käse. Soviel zu meinem Senf.