Sicher, kein Mensch hat die Wahrheit gepachtet.Wir suchen sie noch alle.
Viele Grüße
Jocelyne Lopez
Das stimmt, aber in der Wissenschaft sind Fachkenntnisse und fundiertes Wissen bei der Suche nach der Wahrheit recht hilfreich und haben bisher noch keinem geschadet.
Gruß
minimal
Was hier als Kritik der RT dargestellt wird, ist sofern überhaupt von Relevanz, seit bald 80 Jahren abgefrühstückt. Wenn solche ollen Kamellen aufgewärmt werden, darf es nicht verwundern, wenn das soviel Aufmerksamkeit erregt, wie ein Sack Reis, der in China umfällt. Noch dazu, wenn das jemand aufwärmt, der eine Kurbelwelle nicht von einer Zündkerze unterscheiden kann und dem KFZ-Mechaniker anschaffen will, wie er seine Arbeit zu tun hat.
Taklaman, genannt der Wüste
Noch dazu, wenn das jemand aufwärmt, der eine Kurbelwelle nicht von einer Zündkerze unterscheiden kann und dem KFZ-Mechaniker anschaffen will, wie er seine Arbeit zu tun hat.
Taklaman, genannt der Wüste
Immer wieder das selbe Totschlagargument von "Wissenschaftlern" "Ich sage dem Bäcker ja auch nicht wie er seine Brötchen zu backen hat".
Nun, wenn ich aber weis wie der Bäcker schneller und bessere Ergebnisse erziehlt WERDE ICH IM DAS DOCH WOHL NOCH SAGEN DÜRFEN. Fühlt sich der Bäcker dadurch auf den Schlips getreten fühlt ist er ein schlechtes Beispiel seiner zunft ! Vielfach wird vom Bäcker dann die Aussage kommen "Das mache ich schon immer so und habe eigentlich keinen Grund zur neuen Methode zur wechseln" Nun, dazu sei gesagt das solche Zeitgenossen extrem Fortschrittsfeindlich sind ! Und selbstverständlich erkläre ich dem KFZ Mechaniker auch wie er seine Arbeit zu tun hat. Warum ich mir diese Dreistigkeit rausnehme? Weil ich mich mit dem Thema beschäftigt habe und ebendso über Fachwissen in dem Bereich verfüge!
Baloo
Dann denk mal kurz - wenn Du es kannst - an die Menschen, die auch in der Wissenschaft in ihrer Suche nach Wahrheit und Freiheit ihre Gesundheit und ihr Leben verloren haben. Siehe zum Beispiel auch meine obige Antwort an Morrissey.
Jocelyne Lopez
Vielleicht schaltest Du selber mal Dein Gehirn ein, bevor Du jemanden aufforderst nachzudenken.
Du unterstellt das Stefan Marinov, der 1997 vom Dach der Universität Graz gesprungen ist durch eine "Wissenschaftsmafia" dazu getrieben wurde. Wenn Du sowas unterstellst musst Du auch den Beweis antreten, das sich Marinov nicht aus anderen Gründen z.B. Schizophrenie, Liebeskummer etc. das Leben genommen hat. Sonst sind Deine Behauptungen nur Altweibergewäsch.
Gruß
minimal
Ich werd mich dann auch erstmal raushalten, ich darf ja erst mitreden, wenn ich die Relativitätstheorie und die Kritik daran auch durchgearbeitet und verstanden habe.
Ich wünsch dir viel Spaß. Ich fand die Fehler von GOM teilweise sehr erheiternt. Die zwei Fragen die ich vor kurzen gestellt habe, waren auch Teil davon. Nur mit sagenen wir mal unkoventionellen Antworten. So viele sind es im übrigen auch nicht, nur 80 betreffen Physikalische Gesichtspunkte....
Gruß
Warum ich mir diese Dreistigkeit rausnehme? Weil ich mich mit dem Thema beschäftigt habe und ebendso über Fachwissen in dem Bereich verfüge!
Baloo
Wenn du dich mit dem Thema auseinandergesetzt hast, dann bist du nicht dreist, sondern kompetent. Dann kannst du aber auch eine Kurbelwelle von einer Zündkerze unterscheiden 
Taklaman, genannt der Wüste
Dann denk mal kurz - wenn Du es kannst - an die Menschen, die auch in der Wissenschaft in ihrer Suche nach Wahrheit und Freiheit ihre Gesundheit und ihr Leben verloren haben. Siehe zum Beispiel auch meine obige Antwort an Morrissey.
Jocelyne Lopez
Ja, nur schade, dass Forumsaktivisten (du) und Feiglinge (GOM) damit ungefähr so viel zu tun habt wie ein Hamster mit der Besteigung des Mount Everest
Wenn du dich mit dem Thema auseinandergesetzt hast, dann bist du nicht dreist, sondern kompetent. Dann kannst du aber auch eine Kurbelwelle von einer Zündkerze unterscheiden
Taklaman, genannt der Wüste
Trotzdem bin ich aus sicht des Mechanikers nur ein Laie der ja nichts davon versteht weil er ebend nicht KFZ-Mechaniker gelernt hat
Baloo
Ich würde vorschlagen, die persönliche Ebene zu verlassen und wieder zur Sache zu diskutieren.
So viele sind es im übrigen auch nicht, nur 80 betreffen Physikalische Gesichtspunkte....
Halt Stop. Wichtige Zwischenfrage. Gom hat Veröffentlichungen von über 3000 Autoren gesammelt, das hieß für mich immer 3000 physikalische Argumente. Und du sagst mir jetzt, dass es nur 80 sind ?
Da muss ich eh mal was anmerken... ich hab mich von Gom am Anfang ehrlich gesagt ein bisschen verschaukelt gefühlt, deshalb hatte ich mit dem Projekt keinen guten Start. Als ich zum ersten Mal von einer Dokumentation hörte, in der 3000 Autoren sich gegen die Relativitätstheorie aussprechen, habe ich gedacht, es ist doch ein Unding, dass dies von der Schulphysik ignoriert wird. Und dann stellt sich heraus, dass das nicht etwa ein gemeinsames Projekt all dieser Kritiker ist, sondern dass ihre Artikel teilweise ohne ihr Wissen in die Dokumentation aufgenommen wurden. Es wird also so verkauft, als ob diese Kritiker alle behaupten würden, die RT sei total falsch, während in Wirklichkeit viele Artikel an Detailfragen der RT kratzen und diese gar nicht in ihrer Gesamtheit als ungültig bezeichnen. Und manche Artikel werden sogar absichtlich/unabsichtlich falsch ausgelegt, um dem Autor Kritik an der RT "unterzuschieben".
Das finde ich nicht richtig, und ich habe Gom deshalb damals als Mogelpackung empfunden.
[color=#000000]
[font=Verdana]Warum ein Mensch sich das Leben nimmt, ob er 11 Jahre oder auch 66 Jahre alt ist, ist bekannt und es ist Seine Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit habe ich nicht in Frage gestellt.immer auf derselbe Grund zurückzuführen, man braucht keinen Beweis dafür: Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit.
Jocelyne Lopez
[/font][/color]
Ich habe die Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit von Marinov nicht in Frage gestellt. Aber wenn Du behauptest das sich Marinov das Leben genommen hat weil er dazu von unbekannten Mächten " Wissenschaftsmafia "dazu getrieben wurde, bist Du den Beweis schuldig, das Du dabei nicht die Tatsachen verdrehst, oder den Sachverhalt falsch darstellst. Deine Darstellung gegenüberMorrissey suggerierte, das sich Marinow das Leben genommen hatte, weil er dazu von unbekannten Mächten "Wissenschaftsmafia" getrieben wurde und dies gilt es zu beweisen - nicht die Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit von ihm.
Gruß
minimal
Das die beiden Interessevertreter nichts von Physik verstehen sieht man auch schön an folgender Abhandlung von Ekkehard Friebe
http://www.ekkehard-friebe.de/Widerlegung.pdf
Er schreibt ja dort tatsächlich
Befindet sich beispielsweise ein Körper A vollkommen allein im weiten Kosmos, so kann ihm - mangels eines geeigneten
Bezugs - keine Beschleunigung zugeschrieben werden, nicht einmal die Beschleunigung NULL Kommt aber ein zweiter
Körper B hinzu, so kann durch Beobachtung (oder durch optische Messung) festgestellt werden, ob beide Körper relativ
zueinander beschleunigt sind. Die Beobachtung (oder optische Messung) selbst kann aber - sofern keine weiteren
Informationen zur Verfügung stehen - nicht entscheiden, ob Körper A oder Körper B beschleunigt ist oder
Dabei weiss jeder Physiker und auch viele Nichtphysiker, dass man eine Beschleunigung durchaus messen kann. Man braucht dafür kein Bezugsystem.
Beispiel: Man steckt eine Person in einen verschlossenen Raum (einem Karton). in diesem Raum befindet sich nichts, ausser diese Person. der Raum ist vollkommen verschlossen, die Person sieht also nicht was draussen passiert.
Wird der Karton Beschleunigt, kann der mitbeschleunigte Mensch sehr wohl die Beschleunigung des Kartons wahrnehmen und sie sogar messen, Ein Bezugsystem dafür ist nicht nötig. Denn wirkt eine Beschleunigung auf den Karton, so wirkt auch eine Kraft auf die Person und eventuell mitgeführten Messgeräte, gemäss der Formal: F=m*a
Es gibt aber kein einziges Experiment, mit dem diese Person seine absolute Geschwindigkeit messen könnte. weil man für Geschwindigkeitsmessung zwingend einen Bezugspunkt braucht!
Für diese bahnbrechende Erkenntnis braucht man kein Physiker zu sein, die Beschleunigung seines Körpers kann man auch spüren 
Halt Stop. Wichtige Zwischenfrage. Gom hat Veröffentlichungen von über 3000 Autoren gesammelt, das hieß für mich immer 3000 physikalische Argumente. Und du sagst mir jetzt, dass es nur 80 sind ?
Da muss ich eh mal was anmerken... ich hab mich von Gom am Anfang ehrlich gesagt ein bisschen verschaukelt gefühlt, deshalb hatte ich mit dem Projekt keinen guten Start. Als ich zum ersten Mal von einer Dokumentation hörte, in der 3000 Autoren sich gegen die Relativitätstheorie aussprechen, habe ich gedacht, es ist doch ein Unding, dass dies von der Schulphysik ignoriert wird. Und dann stellt sich heraus, dass das nicht etwa ein gemeinsames Projekt all dieser Kritiker ist, sondern dass ihre Artikel teilweise ohne ihr Wissen in die Dokumentation aufgenommen wurden. Es wird also so verkauft, als ob diese Kritiker alle behaupten würden, die RT sei total falsch, während in Wirklichkeit viele Artikel an Detailfragen der RT kratzen und diese gar nicht in ihrer Gesamtheit als ungültig bezeichnen. Und manche Artikel werden sogar absichtlich/unabsichtlich falsch ausgelegt, um dem Autor Kritik an der RT "unterzuschieben".
Das finde ich nicht richtig, und ich habe Gom deshalb damals als Mogelpackung empfunden.
Nicht nur das, wenn man genau hinschaut, werden etliche Autoren und ihre Werke als "Kandidaten" eingestuft (es sind Hunderte, vlt. sogar die Mehrheit).
Was bedeutet das? Da GOM sich selbst als Nicht-Physiker einstuft, muss angenommen werden, sie "scannen" Bücher nach bestimmten (unbekannten) Kriterien, und wenn bestimmte Begriffe vorkommen, wird es als "Kandidat" eingestuft und für die eigenen Zwecke einverleibt. Dabei kann natürlich jeder mögliche Unsinn rauskommen.
Seite 366:
Für den Status kann es drei verschiedene Fälle geben:
Kritik : die Arbeit enthält mit Sicherheit kritische Argumente;
Kandidat: die Arbeit enthält wahrscheinlich kritische Argumente;
....
Wäre die Analyse wie GOM behauptet wissenschaftlich betrieben worden, hätten sie offenlegen müssen, nach welchen konkreten Kriterien Bücher/Werke als "RT-kritisch" eingestuft werden, und sie hätten beschreiben müssen, wie sie verhindern, dass durch ihre mangelnde fachliche Qualifikation Fehlinterpretationen entstehen.
GOM sagt dazu:
Die Ermittlung der kritischen Veröffentlichungen kann zunächst nur auf Verdacht erfolgen,
wofür die Rechercheure in Sachen Relativistik allmählich eine Art sechsten Sinn entwickelt
haben, denn die kritischen Stellungnahmen finden sich in einer viel größeren Breite, als man
sie nach Auswertung allein der Buch- und Aufsatztitel vermuten würde.
Ja, der sechste Sinn, ungefähr so wissenschaftlich wie Jocelynes juristische Analyse.
[font=Verdana]
[font=Verdana][size=10][color=#000000]Zitat Morrissey:
Halt Stop. Wichtige Zwischenfrage. Gom hat Veröffentlichungen von über 3000 Autoren gesammelt, das hieß für mich immer 3000 physikalische Argumente. Und du sagst mir jetzt, dass es nur 80 sind ?
[/color][/size][/font]
[color=#000000]Wie wärest, wenn Du Dich mit der Dokumentation von G.O. Mueller persönlich beschäftigen und persönlich lesen würdest, anstatt über irgendwelche Forenaussagen aus 2. oder 10. Hand zu debattieren zu wollen?
[/color][/font][size=10][font=Verdana]1) [/font][/size][font=Verdana][color=#000000]Zum einen handelt es sich nicht um 3000 Autoren, sondern um 3789 kritischen Arbeiten von ca. 1300 Autoren. So viel Arbeit hättest Du auch nicht dafür investieren müssen, um Dich hier richtig zu informieren, Du hättest nur das Buch.pdf - das kostenlos im Internet an mehrere Stellen zur Verfügung steht - einfach einmal aufrufen sollen, und schon hättest Du die richtigen Informationen allein aus dem Titel der Dokumentation erhalten können, das kostet nicht viel Zeit, probiere es mal:
[/color][size=10][color=#000000]Über die absolute Größe der Speziellen Relativitätstheorie
[/color][color=#000000]Ein dokumentarisches Gedankenexperiment über 95 Jahre Kritik (1908-2003)
[/color][/size][/font][font=Verdana][color=#000000]mit Nachweis von 3789 kritischen Arbeiten[/color]
[/font][font=Verdana]http://www.ekkehard-friebe.de/buch.pdf[/font]
[font=Verdana][size=10]
[color=#000000]2) Zum zweiten, wenn Du noch Kraft hast, Arbeit beim Durcharbeiten der Dokumentation zu investieren, kannst Du erst einmal mit der Methodologie der Studie anfangen, die G.O. Mueller detailliert ausgeführt hat. Hier musst Du nur auf folgenden Link mit der Maus klicken:
[/color][/size][color=#000000]Kapitel 4 Dokumentation der kritischen Veröffentlichungen
[/color][/font][font=Verdana]http://www.ekkehard-friebe.de/kap4.pdf[/font]
[font=Verdana]Ich erspare Dir aber das Anklicken der Seite mit der Maus und kopiere Dir hier die Einleitung aus diesem Kapitel: [/font][font=Verdana]
[font=Verdana][color=#000000]Kriterien für die Aufnahme von VeröffentlichungenEinziges und unabdingbares Kriterium für die Aufnahme sind kritische Argumente gegen die beiden Relativitätstheorien: Veröffentlichungen ohne Argumente werden nicht aufgenommen.
[/color][/font][font=Verdana][color=#000000]Schriften, deren Autoren nur erklären, daß sie gegen die Theorien sind oder die Theorien für falsch halten, werden nicht aufgenommen; sie müßten, um aufgenommen zu werden, wenigstens einen kritischen Gedanken, ein kritisches Argument vortragen.
[/color]
[/font][size=10][color=#000000][font=Verdana]Werden kritische Argumente vorgetragen, so wird die Veröffentlichung aufgenommen, ohne Rücksicht auf zusätzliche andere behandelte Themen, d.h. die kritische Argumentation kann eventuell nur einen kleinen Teil oder Aspekt des Werkes darstellen.Auch der nicht seltene Fall, daß ein Autor in der Hauptsache eine neue, eigene Theorie entwickelt und sich nur durch die Sachzusammenhänge veranlaßt sieht, die beiden Relativitätstheorien zu kritisieren, gehört zu den kritischen Schriften.[/font]
[/color][/size][size=10][color=#000000][font=Verdana]Die grundsätzliche Einstellung des Autors zu den Relativitätstheorien ist unerheblich: enthält seine Arbeit kritische Argumente, so wird sie aufgenommen, ob der Autor sich selbst als Anhänger oder als Gegner der Theorien erklärt.
[/font][font=Verdana]Auch das sachliche Gewicht der Argumentation ist kein Kriterium: kein kritischer Gedanke ist zu gering, um auf ihn zu verzichten, und im übrigen kann das Urteil über die Bedeutung[/font][font=Verdana]eines Arguments der Nachwelt überlassen bleiben. Im Angesicht des Größenwahns erscheint auch noch der kleinste kritische Gedanke kostbar.[/font]
[/color][/size][font=Verdana]Die Wiederholung kritischer Gedanken mindert ihren Wert nicht, insbesondere wenn keine Entgegnungen bekannt geworden sind: dann wird mit der Wiederholung nur die Dringlichkeit der Kritik betont und auf das skandalöse Ausbleiben der Rechtfertigung aufmerksam gemacht. Deshalb wird prinzipiell jede kritische Argumentation in allen Formen, zu allen Zeiten und jeglicher Herkunft erfaßt und dokumentiert.
[/font]
[/font][font=Verdana]
[color=#000000]Weiter solltest Du aber selbst bei Interesse mit der Maus auf die folgenden Seiten klicken (unten in der Navigationsleiste, ab Seite 363).
[/color][/font]
[font=Verdana]3) [/font][font=Verdana][color=#000000]Wenn Du jetzt noch Kraft und Kapazität frei, um Dich für das Fehlerkatalog zu interessieren, dann musst Du mit der Maus auf folgenden Link klicken:
[/color]Kapitel 2 - Fehler-Katalog zu beiden Relativitätstheorien
[/font][font=Verdana]http://www.ekkehard-friebe.de/kap2.pdf[/font]
[font='Times New Roman'][font=Verdana][color=#000000][color=#000000][size=10]Auch da, um Dich viel Klick-Arbeiten zu ersparen, kopiere ich Dir die Einleitung zur Kapitel 2:
[/size][/color][/color]
[color=#000000]Die Übersicht über ca. 130 gravierende Fehler der Speziellen Relativitätstheorie und nur nebenbei auch der Allgemeinen Relativitätstheorie gibt jedem Leser von Relativistik-Darstellungen die Möglichkeit, die Vollständigkeit dieser Darstellungen und ihre Argumentationslinien zu überprüfen.
Zu jedem Theoriefehler wird sehr komprimiert die kritische Argumentation formuliert. Im allgemeinen werden Anmerkungen und Literaturhinweise gegeben.
Gliederung in 21 Sachgruppen:
A. Äther
B. Licht
C. Raum
D. Zeit
E. Bewegung
F. Elektromagnetismus
G. Minkowski-Welt
H. Mathematik
J. Masse/Energie
K. Masse/Geschwindigkeit
L. Gravitation
M. Allgemeine Relativitätstheorie
N. Thermodynamik
O. Experiment
P. Erkenntnistheorie
Q. Methodik
R. Theoriestruktur
S. Darstellungen
T. Soziale Durchsetzung
U. Außenwirkung
V. Motive
[/color]
[color=#000000]So, wenn Du alles angeklickt und gelesen hast - lesen muss jeder selbst, das kann keiner für Dich tun - und wenn Du sonst noch Fragen über die Dokumentation von G.O. Mueller hast, möchte ich Dich bitten, diese in einem separaten Thread zu stellen und zu behandeln. Hier ist wie gesagt nicht der richtige Thread dafür, meine Thematik im Unterforum "Die Große Welt der Politik" heißt nämlich:
[/color][size=10][color=#000000]Unterdrückung der Kritik der Relativitätstheorie
Bis zur Verfassungsklage?
Das wäre nett. Vielen Dank im voraus.
Ich wünsche Dir einen guten Start beim Durcharbeiten der Dokumentation und bis in 2 Jahren!
Viele Grüße
Jocelyne Lopez[/color][/size][/font][/font]
Wie wärest, wenn Du Dich mit der Dokumentation von G.O. Mueller persönlich beschäftigen und persönlich lesen würdest, anstatt über irgendwelche Forenaussagen aus 2. oder 10. Hand zu debattieren zu wollen?
Wie wäre es, wenn du dich mit Fachbüchern zur Relativitätstheorie persönlich beschäftigen und diese persönlich lesen würdest, anstatt über irgendwelche Forenaussagen aus 2. oder 10. Hand debattieren zu wollen ?
Den Rest kommentiere ich nicht, dein Diskussionstil ist herablassend und provozierend, das gefälllt mir nicht. Bitte beschwer dich nicht, dass Diskussionen über die RT immer auf der persönlichen Ebene landen, wenn deine unterschwellige Genervtheit und Arroganz die Ursache dafür sind. Es ist auch keine Art, in einer Forendiskussion von den Teilnehmern zu verlangen, ganze Bücher durchzuarbeiten, bevor man sie als Diskussionspartner ernst nimmt. Ich diskutier mit dir über die RT, ohne dass du dazu ein Fachbuch gelesen hast. Dann wirst du ja wohl auch mit mir diskutieren können, ohne dass ich Gom durchgearbeitet habe.
Ich habe nichts gegen dich persönlich, aber ich werde mich an der Diskussion erst wieder beteiligen, wenn es sachlich zugeht, oder wenn ich einen guten Tag habe, an dem mich Provokationen nicht ärgern können.
[font=Verdana][size=10][color=#000000]
[font=Verdana][size=10pt][color=#000000]Zitat Morrissey:
Den Rest kommentiere ich nicht, dein Diskussionstil ist herablassend und provozierend, das gefälllt mir nicht. Bitte beschwer dich nicht, dass Diskussionen über die RT immer auf der persönlichen Ebene landen, wenn deine unterschwellige Genervtheit und Arroganz die Ursache dafür sind. Es ist auch keine Art, in einer Forendiskussion von den Teilnehmern zu verlangen, ganze Bücher durchzuarbeiten, bevor man sie als Diskussionspartner ernst nimmt. Ich diskutier mit dir über die RT, ohne dass du dazu ein Fachbuch gelesen hast. Dann wirst du ja wohl auch mit mir diskutieren können, ohne dass ich Gom durchgearbeitet habe.
Ich habe nichts gegen dich persönlich, aber ich werde mich an der Diskussion erst wieder beteiligen, wenn es sachlich zugeht, oder wenn ich einen guten Tag habe, an dem mich Provokationen nicht ärgern können.[/color][/size][/font]
Na na na, Morrissey, kein Sinn für Humor, oder? 
Dabei hast Du mir im Forum UNICUM und auch hier ein paar Beiträge weiter oben ganze Lektionen über die Art und Weise, wie man diese Problematik mit Humor und Gelassenheit nehmen sollte ausführlich erteilt, weißt Du das schon etwa nicht mehr?
[font=Verdana][size=10][color=#000000]Zitat Morrisey aus dem Forum UNICUM.de:
http://www.unicum.de/community/unif…6&postcount=221Ja, sie hat keine Ahnung von Physik. Aber das gilt genauso für Gestalten wie diesen Braunstein. Und um den macht man doch auch nicht sonen Aufriss, man lässt ihn halt machen.
[/color][/size][/font][font=Verdana][size=10][color=#000000]Ja, sie fühlt sich als Opfer. Na und, ist doch ihr Bier und nicht euers.[/color][/size][/font][font=Verdana][size=10][color=#000000]Ja, sie nervt. Aber ich hatte mal ne Freundin, die hat mich auch nur genervt und ich hab sie trotzdem liebgehabt.
[/color][/size][/font][font=Verdana][size=10][color=#000000]Also lasst sie doch einfach in Ruhe ihr Buch verbreiten, ohne sie ständig mit den gleichen Argumenten zu verfolgen, die sie schon zigmal gehört hat und auch beim hundertsten Mal nicht hören wollte. Irgendwann muss man auch mal einsehen, dass ein Mensch sich einfach nicht überzeugen lassen will, dann kann mans auch einfach gut sein lassen. und sagen "Ja, ich akzeptiere dich so wie du bist, auch wenn ich deine Lebensweise sinnlos und selbstzerstörerisch finde."[/color][/size][/font][font=Verdana][size=10][color=#000000]Ansonsten gilt : Wenn du jemandem nichts nettes sagen kannst, dann sag lieber gar nichts. Ich persönlich halte mich selten an dieses Motto, weil ich ein arroganter Arsch bin, aber man kann ja zumindest versuchen, auf dieses Ziel hinzuarbeiten.
[/color][/size][/font]
[font=Verdana]@Jocy... lass dich nicht unterkriegen Mäuschen. Zieh dein Ding durch, und hör nicht auf die Spasten die dich von allen Seiten belabern wollen. Und nimm nicht alles gleich so schwer. Hoffe du hast heute schon gelächelt ??[/font]
[font=Verdana]Zitat Morrissey hier im Forum Auf zur Wahrheit:
Sorry das konnt ich mir nicht verkneifen, nich böse sein Jocy war ja nurn Scherz
Man darf auch den Humor nicht vergessen, in jedem guten Film ist das Stilmittel des "comic relief", mit Bedacht eingesetzt, ein hochwirksames Mittel, um die angespannten Gemüter wieder zu beruhigen. In diesem Sinne ist mein Beitrag zu sehen. Ich überlasse die Diskussion über das Grundgesetz nun wieder denjenigen, die sich damit auskennen.[/font]
Viele Grüße
Jocelyne Lopez
[/color][/size][/font]
