Unterdrückung der Kritik der Relativitätstheorie: Bis zur Verfassungsklage?

Warum tun sich nicht alle Kritiker zusammen und starten gemeinsam eine Initiative, ist das nicht naheliegend? Stattdessen werfen sie sich z.B. gegenseitig aus ihren jeweiligen Foren raus.
Woran liegt das deiner Meinung nach?

Hat es doch schon gegeben, hat aber wieder mal keine "Sau" interessiert. Das beste Mittel um mit Gegenpositionen umzugehen ist im übrigen das Totschweigen!

bourbaki.de/c03.htm

Baloo

nur bei allem was man so in erfahrung gebracht hat über ablehnung und Veröffentlichungen nebst den eigeninnitiativen von Bourbaki etc. liegt nicht der schluss nahe das das Humbug ist was der Mann da schreibt, sondern das es abgelehnt wird weil man keinen "Ärger" haben will. Bei allen kritischen veröffentlichungen bisher gibt es immer immensen gegenwind vom "establishment" je grösser das ist umso schwieriger wird es dagegen anzureden.

Es ist alles andere als naheliegend. Der Gedanke, ein Verlag in Deutschland lehne ein Manuskript ab weil sie keinen "Ärger" mit dem "Physik-establishment" haben will ist völlig an den Haaren herbeigezogen, Verlage reißen sich um Stories, die hohe Auflagen versprechen, und das Letzte, worauf sie Rücksicht nehmen sind Physiktheorien oder gar Professoren.

Natürlich gab und gibt es Repressalien, z.B. Herausgeber der "Satanischen Verse" oder Anti-islamischer Karrikaturen hatten/haben durchaus Grund zu der Befürchtung, ihr Leben kötnne gewaltsam aber definitiv beendet werden.

]Es ist alles andere als naheliegend. Der Gedanke, ein Verlag in Deutschland lehne ein Manuskript ab weil sie keinen "Ärger" mit dem "Physik-establishment" haben will ist völlig an den Haaren herbeigezogen, Verlage reißen sich um Stories, die hohe Auflagen versprechen, und das Letzte, worauf sie Rücksicht nehmen sind Physiktheorien oder gar Professoren.

Tja, leider ist das ziemlich weit an der Realität vorbei
1. Ist das bei Fachblättern definitiv nicht der Fall, die haben eine begrenzte Leserschaft und brauchen keine Quotenbringer.
2. Sitzen in den Verlagen entsprechende Leute, zuweilen in der Rechtsabteilung die umstrittene Themen wieder canceln, weil es durchaus sein kann das man Leuten auf die Füsse tritt denen man besser nicht drauftreten sollte.
3. hier noch mal der Hinweis auf Bourbaki und im besonderen diesem Abschnitt:

" Nachdem der Wissenschaftsjournalist Martel Gertheis einen Fernsehfilm mit dem Titel "Das folgenschwere Experiment des Herrn Michelson" produziert hatte, welcher im März 1981 in der Schweiz zur Ausstrahlung gelangte, legten drei Professoren der Universitäten Zürich, Bern und Basel beim Generaldirektor des Schweizerischen Fernsehens eine Beschwerde ein, worauf Gertheis gezwungen wurde, sich bei dem Beschwerdeführer aus Bern öffentlich zu entschuldigen. Bei diesem Gang nach Canossa wurde Gertheis u.a. von einem anwesenden amerikanischen Gastprofessor als Antisemit beschimpft. Gertheis erlitt in der Folge einen schweren Herzanfall, an dessen Folgen er einige Jahre später verstarb."

Quelle: bourbaki.de/c08.htm

Mal das mit dem Herzanfall aussen vor gelassen ist es doch schon bezeichnend was da abgelaufen ist.


oder auch das hier aus der selben Quelle:

" Nachdem der sehr angesehene Kieler Astronom Albrecht Unsöld in den "Physikalischen Blättern" vom November 1980 anläßlich der Hundertjahrfeier von Albert Einstein einen Artikel mit der Überschrift "Albert Einstein - Ein Jahr danach" publiziert hatte, in welchem es unter anderem hieß: "Das Einstein-Jahr ist vorüber und der Physiker bleibt zurück nicht im 'Zorn', aber doch in einem Gefühl der Enttäuschung. Da wurden ganze Rangierbahnhöfe aufgeboten mit Zügen verschiedener Relativitätsgeschwindigkeiten und eifrig Lämpchen knipsender Schaffner. Auch der letzte Zeitungsleser mußte den Eindruck gewinnen: Was für wunderliches Zeug sich diese Physiker nur ausdenken?", schrieben zwei wissenschaftliche Nobodys der Universität Hamburg mit den Namen Haag und Lehmann einen ebenfalls in den "Physikalischen Blättern" publizierten Artikel, in welchem sie über Unsöld herfielen, indem sie zum Ausdruck brachten, daß er nicht "der Physiker" sei. Gleichzeitig wurde dem damaligen Chefredakteur der "Physikalischen Blätter" Kromhardt fristlos gekündigt. Vor dem Arbeitsgericht mußte diese fristlose Kündigung dann allerdings wieder rückgängig gemacht werden. Der mittlerweile verstorbene Kromhardt wurde jedoch auf einen unbedeutenden, weniger gut dotierten Posten abgeschoben."

Natürlich gab und gibt es Repressalien, z.B. Herausgeber der "Satanischen Verse" oder Anti-islamischer Karrikaturen hatten/haben durchaus Grund zu der Befürchtung, ihr Leben kötnne gewaltsam aber definitiv beendet werden.

Wir reden hier nicht über Mord oder sowas, davon ist die Physik weit entfernt. Repressalien gibt es auch anderweitig, was schon mal das Finanzielle aus für einen Verlag bedeuten kann. Die Zeiten in denen Reporter jede Story an den Mann bringen sind mittlerweile vorbei. Entweder die Reporter stecken selbst zurück, oder werden vom Verlag zurückgepfiffen. Bei den Fachblättern sieht es ebend nicht anders aus.

Baloo

Also Lobbys gibt es genug. Vorsicht ist zu walten, wo Wissenschaft mit der Wirtschaft Hand in Hand geht. Da wird schon mal so manches zum eigenen Nutzen verwendet und anderes unterdrückt. Dies abzustreiten wäre sehr sehr naiv. Wobei dies natürlich nicht heißt das dies überall so ist. Es gibt sicher auch sehr viele ehrbare Menschen in den Bereichen.

1. Ist das bei Fachblättern definitiv nicht der Fall, die haben eine begrenzte Leserschaft und brauchen keine Quotenbringer.
Fachblätter also, dann ist bei denen vlt. möglicherweise eine Redaktion denkbar, die Artikel aus fachlichen Gründen ablehnt, z.B. weil sie zuwenig fundiert sind oder vlt. mathematische oder logische Fehler beinhalten?

2. Sitzen in den Verlagen entsprechende Leute, zuweilen in der Rechtsabteilung die umstrittene Themen wieder canceln, weil es durchaus sein kann das man Leuten auf die Füsse tritt denen man besser nicht drauftreten sollte.
Eine Rechtsabteilung, die prüft, ob gegen physikalische Gesetze verstoßen wird? Sind Theorien vlt. patentrechtlich geschützt? Rechtsabteilungen prüfen nicht, ob auf Füsse getreten sondern gegen Gesetze verstoßen wird.

Mal das mit dem Herzanfall aussen vor gelassen ist es doch schon bezeichnend was da abgelaufen ist.

Warum aussen vor lassen, diese Aussage ist eine tragende Säule des verlinkten Artikels.

Pick dir mal ein paar Kritiker raus, siehe dich in Physikforen um, und versetze dich in die Lage eines Redakteurs einer Fachzeitschrift, der von 10 verschiedenen Personen 9 eigene, zueinander z.T. völlig widersprüchliche Weltsichten und Alternativtheorien auf den Tisch geknallt bekommt. Manche benutzen nicht mal die Mathematik sondern sind der Meinung, alles lasse sich mit bildlichen Begriffen der Umgangssprache beschreiben.
Deren einzige Gemeinsamkeit sind die drei Behauptungen, die SRT sei falsch, die etablierte Physik unterdrücke seit Jahren ihre richtigen Theorien, und ihre jeweilige Theorie ist die einzig Wahre, und erkläre auch noch alles.

Und gerade als du glaubst, der Sturm legt sich langsam, poltert Jocelyne durch die Tür, ohne eigene Theorie aber reichlich Kritik unter dem Arm, haut dir ein Dokument um die Ohren, von dem sie nicht mal weiss wer es erstellt hat, droht dir mit Verfassungsklage.

Und jetzt steht man da, so als Redakteur.

Man sieht hier ganz deutlich, dass Du Dich nie gesellschaftlich für irgendeine Sache engagiert hast ...
Sonst würden Dir solche Zustände nicht wundern und auch nicht unbedingt frustrieren, das ist alles bekannt, das ist ja sozusagen das tägliche Brot der Menschen aus der Bevölkerung, also der Machtlosen, die gesellschaftliche Missstände aufzeigen und irgendetwas erreichen oder bewegen wollen. Wie viele Behördegänge, wie oft in der Maschinerie abserviert, wie oft von Pontius zu Pilatus und zurück sie geschickt werden, da können sie Dir alle ein Lied davon singen. Man muß jahrelang sich einsetzen, so wie zum Beisiel auch G.O. Mueller es seit fast 5 Jahren tut, das braucht alles seiner Zeit, man sieht hier genau, dass Du keine Erfahrung mit gesellschaftlichem Engagement hast.

Na, du gehst eher von deinem Sessel von Forum zu Forum, GOM tut feigerweise noch weniger, und du missbraucht jetzt Leute, die um ihre Existenz kämpfen ... die rennen von Behöred zu Behörde und können ein Lied davon singen, nicht du.

Weder der fachliche Disput auf wissenschaftlicher Basis noch die Lösungsansätze zu den gesellschaftlichen Missständen der Unterdrückung der Relativitätstheorie seit 80 Jahren können sich in Forendiskussionen entwickeln: Die politisch Verantwortliche und die Experte der Relativitätstheorie, die sich öffentlich als solche unter ihrer echten Identität bekennen, halten sich auch nicht in Foren auf.

Wozu auch, sowohl du als auch GOM habt klar geäußert, dass ihr fachlich dazu ausserstande seid, mit wem sollten bitte Physiker einen fachlichen Dispout führen?

Und als Vorbereitung zu einer Verfassungsklage muß auch nachgewiesen werden, dass alle denkbaren Möglichkeiten versucht wurden bzw. dass der Rechtsweg vorher erschöpft wurde.

Wie gesagt, man darf gespannt sein.

Eine gemeinsame Initiative der wenigen Kritiker, die sich in Foren aufhalten, ist meiner Meinung nach unangebracht und sehr viel weniger erfolgversprechend als die Einreichung einer Verfassungsklage. Man muß hier nämlich den Gesamtkontext der Problematik berücksichtigen

Der "Gesamtkontext der Problematik" ist ganz einfach der, dass jeder glaubt, seine Theorie wäre die einzig Richtige, die die SRT hinwegfegen wird.
(EDIT: Korrektur "hinwegfegen")

Nun, ich fürchte, Du hast die ganze Sache missverstanden...

Kein Redakteur wird mit einer Verfassungsklage gedroht…

dass sollte doch nur ein Scherz sein, deshalb der smiley

Fachblätter also, dann ist bei denen vlt. möglicherweise eine Redaktion denkbar, die Artikel aus fachlichen Gründen ablehnt, z.B. weil sie zuwenig fundiert sind oder vlt. mathematische oder logische Fehler beinhalten?

Nun, auch das ist denkbar, allerdings bedarf es einer genauen Prüfung ob der Autor "daneben" liegt, das würde aber bedeuten das man evt. Rücksprache mit dem Auto nehmen müsste, alles sehr Zeitintensiv und kostet nur, daher wird dann gerne mal Pauschal alles abgeleht was der RT widerspricht, ist halt einfach, kostengünstiger und macht im nachhinein auch weniger stress

Eine Rechtsabteilung, die prüft, ob gegen physikalische Gesetze verstoßen wird?

Das steht da nicht! Genau lesen

Sind Theorien vlt. patentrechtlich geschützt?

Nachdem es schon Patente auf Software gibt, wird das wohl der nächste schritt sein, aber bisweilen gibt es noch keine Patente auf Theorien.

Rechtsabteilungen prüfen nicht, ob auf Füsse getreten sondern gegen Gesetze verstoßen wird.

Ebend, da wäre hier wohl das Wetbewerbsrecht, sowie Markenrecht, zuweilen auch Beleidigung oder Abmahnwarscheinlichkeit des Artikels zu nennen. Die Rechtsabteilungen sollen ja auch schon mal den einen oder anderen Artikel rausgenommen haben weil ihnen, von wem auch immer, eine Klage angedroht wurde.

Warum aussen vor lassen, diese Aussage ist eine tragende Säule des verlinkten Artikels.

Weil es nicht die tragenden Säule des Artikels ist, und auch sonst keine Relevanz hat. Relevant ist in diesem Artiekl das der Produzent zu einer Entschuldigung genötigt wurde, weil 3 Professoren sich beim Intendanten beschwert haben. Das ist die Tragende Säule des Artikels.

Pick dir mal ein paar Kritiker raus, siehe dich in Physikforen um, und versetze dich in die Lage eines Redakteurs einer Fachzeitschrift, der von 10 verschiedenen Personen 9 eigene, zueinander z.T. völlig widersprüchliche Weltsichten und Alternativtheorien auf den Tisch geknallt bekommt.

Rein von der Gerechtigkeit her müsste sich der Redakteur mit allen 10 Weltsichten auseinandersetzen um dann zu entscheiden wo deren Fehler liegen. Das würde aber bedeuten das der Redakteuer unvoreingenommen sein muss. Also wird alles pauschal abgeleht was der RT widerspricht.

Manche benutzen nicht mal die Mathematik sondern sind der Meinung, alles lasse sich mit bildlichen Begriffen der Umgangssprache beschreiben.

Nun ja gut, ein bischen Mathematik sollte schon sein, allerdings braucht es für das verständniss einer Theorie nicht die Mathematik, sondern eine möglichst ansprechende erklärung derselben. Also eine Schlussfolgerung aus der Theorie herraus.

Deren einzige Gemeinsamkeit sind die drei Behauptungen, die SRT sei falsch, die etablierte Physik unterdrücke seit Jahren ihre richtigen Theorien, und ihre jeweilige Theorie ist die einzig Wahre, und erkläre auch noch alles.

Also mir ist niemand bekannt der in einem Artikel die Unterdrückung der richtigen Theorien reinschreiben würde. Neue Theorien sollten durchaus diskutiert werden und nicht einfach als Unfug abgetan werden. Denn nur durch so ein "Brainstorming" kommt es zu neuen erkenntnissen und denkmodellen. Wie warscheinlich diese oder eine anderen Theorie zutrifft kann man ja erörtern. Allerdings sollte der vortragende auch entsprechende Gepflogenheiten beherzigen und nicht auf seine Theorie bestehen wenn sie begründet widerlegt wird.

Und gerade als du glaubst, der Sturm legt sich langsam, poltert Jocelyne durch die Tür, ohne eigene Theorie aber reichlich Kritik unter dem Arm, haut dir ein Dokument um die Ohren, von dem sie nicht mal weiss wer es erstellt hat, droht dir mit Verfassungsklage.

Achtung Jocelyne hier aufmerksam lesen

Verfassungsklage ist quatsch, die wird sowieso wegen nichtzuständigkeit abgewiesen. Die Forschung und die Lehre ist frei. Daran gibts nichts zu rütteln. Wenn eine private Organisation meint keine Kritik zuzulassen ist das ebend so, da kann auch kein Verfassungsgericht was ändern. Da der Staat aber keinen einfluss auf die Forschung nimmt, niemand sagt der Forschung was zu forschen ist und was nicht, findet somit auch keine Einflussnahme statt und damit ist das Verfassungsgericht nicht zuständig.

Und jetzt steht man da, so als Redakteur.

Stimmt, da man sich das Leben nicht unnötig schwer macht, lehnt man ebend alles ab, frei nach dem Motto, was der Bauer nicht kenn frisst er nicht

Baloo

Es wird in Erwägung gezogen, gegen die staatlichen Verantwortungsträger für Bildung und Forschung der öffentlichen Hand eine Verfassungsklage einzureichen - also hier in diesem Fall meiner Meinung nach die Frau Bundesministerin für Bildung und Forschung, Frau Dr. Annette Schavan, wegen Missachtung der Bestimmungen des Art. 5 GG (und ggfs. des Art. 1 GG im öffentlichen Interesse).[/color]

Was natürlich sofort scheitern wird, denn eine Verfassungsklage wäre nur dann erfolgreich wenn der Staat per Gesetz einfluss auf Forschung und Lehre nehmen würde, das tut er aber nicht. Und Frau Schavan mischt sich auch nicht in Forschung und Lehre ein. Mit so einer Verfassungsklage würde man sich nur Lächerlich machen. Einen VErstoss gegen Art. 1 GG sehe ich hier auch nirgendwo.

Baloo

ok, jetzt hast du den Ablehnungs-Arbeitsalltag eines Redakteurs detailgetreu nachgestellt, hast seine Motive (Faulheit, Zeitmangel, Voreingenommenheit und Ungerechtigkeit) und Vorgehensweise (alles pauschal und ungeprüft ablehnen) dargelegt.

Dein Fazit:
Stimmt, da man sich das Leben nicht unnötig schwer macht, lehnt man ebend alles ab, frei nach dem Motto, was der Bauer nicht kenn frisst er nicht ;-)

Nicht sehr schmeichelhaft, deine Sicht des Redakteursberufs

Hallo allerseits,

die Forschung ist frei und sollte dies auch bleiben. Ales andere wäre eine wahre Katastrophe. Mit einer Verfassungsklage würde man wohl eher eine Menge Geld und den eigenen Ruf verbrennen. Theorien sollten grundsätzlich genau geprüft und miteinander vergleichen werden. Dazu gehört auch neue Erkenntnisse mit alten Theorien zu vergleichen.

Es gibt ja mittlerweile gute Theorien, die bei der Urknall - Theorie viele Widersprüche aufzeigen. Man sollte halt nicht einfach auf etwas stehenbleiben und blind verteidigen sondern stets offen sein. Ein Problem in der Wissenschaft ist sicher auch eine Form des Lobbyismus. Wer wagt schon Veröffentlichungen vom MaxPlanck Institut anzuzweifeln, obwohl deren Statistiken oftmals nicht mit denen des entsprechenden Bundesamtes übereinstimmen.

Es gibt in jedem Bereich, egal wo und dies sicher nicht nur in der Politik, schwarze Schafe die mehr an die eigene Stellung, die Forschungsgelder und den eigenen Ruf denken.
Das ist dann immer eine Frage des jeweiligen Charakters. Es gibt gute Redakteure und schlecht.

Von Unterdrückung würde ich nicht unbedingt sprechen. Das Magazin2000plus hat ja öfters sehr gute Artikel und ist recht weit verbreitet. So mal als Beispiel genannt.
Was und wieviel der "Normalbürger" nun weiß ist da wieder eine andere Frage.

Gut wäre es sicher wenn im Fernsehen nicht nur Talkshows, Gerichtssendungen oder Castingshows laufen, sondern auch mehr für Bildung getan wird.

Aber gern:

Man sieht hier ganz deutlich, dass Du Dich nie gesellschaftlich für irgendeine Sache engagiert hast ...
Sonst würden Dir solche Zustände nicht wundern und auch nicht unbedingt frustrieren, das ist alles bekannt, das ist ja sozusagen das tägliche Brot der Menschen aus der Bevölkerung, also der Machtlosen, die gesellschaftliche Missstände aufzeigen und irgendetwas erreichen oder bewegen wollen. Wie viele Behördegänge, wie oft in der Maschinerie abserviert, wie oft von Pontius zu Pilatus und zurück sie geschickt werden, da können sie Dir alle ein Lied davon singen. Man muß jahrelang sich einsetzen, so wie zum Beisiel auch G.O. Mueller es seit fast 5 Jahren tut, das braucht alles seiner Zeit, man sieht hier genau, dass Du keine Erfahrung mit gesellschaftlichem Engagement hast.

Du beschreibst hier eine Situation, in denen Menschen bzw. Leute, die sich für diese Menschen einsetzen, einen harten Kampf führen, z.B. Ungleichbehandlung von Frauen, Behinderten, Ungerechtigkeiten gegen alleinerziehende Mütter, kinderreiche Familie usw., die müssen sich die Hacken abrennen. Indem du GOM im gleichen Atemzug nennst, suggerierst du, ihr würdet qualitativ und quantitativ Vergleichbares im Sinne der Gesellschaft tun.

Hi, nee ich hab mich ungeschickt ausgedrückt. Da hat keiner Fehler versteckt oder zu vertuschen versucht, der Vortrag war doch von der Uni organisiert. Das gibts häufig, bei uns hiess das "physikalisches Kolloquium", jede Woche ein anderer Vortrag und die Profs laden ein. Da war auch oft ein kritischer Vortrag dabei, gerade im Einsteinjahr als es sogar unseren Physikern auf den Geist ging.
Was ich sagen will : Natürlich heissts in der ersten Vorlesung nicht gleich "Wir machen hier Relativitätstheorie und die Kritik daran lautet folgendermassen :" sondern die Vorlesung heisst Relativitätstheorie und genau das macht man da auch. Die Kritik wird nicht detailliert dargelegt, aber sie wird auch nicht verschwiegen, und die Profs fangen nicht plötzlich an rumzudrücken wenn man sie auf Kritik an der RT anspricht. Die sagen "Ja, gibts, aber was Überzeugendes ist nicht dabei, zumindest nichts was so gut funktioniert wie die Relativitätstheorie". Und da haben sie ja auch recht finde ich, es hat ja kein Kritiker eine Theorie anzubieten die besser funktioniert. Ich mach das mal an einem Beispiel klar, das ist sogar aus deinem Forum :

Klassische Rechnung

Der Radius der Kreisbahn ist nach klassischer Rechnung :

r = (1/B) * sqrt [2*U*m/e] = 82.6 mm



Relativistische Rechnung

Hier ergibt sich der Radius zu :

r = (1/(B*e*c)) * sqrt [U²*e² + 2*m*c²*U*e] = 83.2 mm

[url]http://18040.rapidforum.com/topic=100473017164&search=&startid=1[/quote]

Ich hab das damals gelesen und weisst du was mich so beeindruckt hat ? Die klassische und die relativistische Rechnung ergeben ungefähr den gleichen Radius, also sie liegen jetzt nicht meterweit auseinander sondern die relativistische Rechnung hat halt eine kleine Abweichung. Und das, obwohl die Formeln total unterschiedlich aussehen !! Zum Beispiel die Spannung U, die geht unter der Wurzel einmal linear (klassisch) und einmal quadratisch (relativistisch) ein, und trotzdem liefern beide Theorien ungefährt dasselbe Ergebnis.
Ich will damit sagen, dass die Theorie ja nicht komplett falsch sein kann, wenn sie solche Vorhersagen macht. Und ich kann da auch die Professoren verstehen, die sehen halt dass die Theorie funktioniert, dass man sie anwenden kann, dass sie überprüfbare und offensichtlich auch vernünftige Vorhersagen macht (vernünftig deshalb, weil ja jetzt nicht 80 Meter für die Kreisbahn herauskommen, sondern ungefähr das gleiche wie bei der einfachen klassischen Rechnung) und ich denke deshalb wäre es für die Physiker halt rückschrittig, die Theorie einfach über den Haufen zu werfen, ohne Ersatz.


Und nochmal wegen der Unterdrückung der Kritik: Im Prinzip kanns ja keiner hier wissen, wie es wirklich ist, also verlässt sich jeder auf seine Erfahrungen oder auf das was er gelesen hat, wobei das erste ein bisschen verlässlicher ist. Und da sag ich für mich persönlich halt, dass ich nirgendwo den Eindruck von unterdrückter oder vertuschter Kritik hatte. Ich denke mal dass es vielen so wie mir geht, also alle die mal in die Welt der Wissenschaft reingeschnuppert haben oder im Studium gerade Teil davon werden. Die werden jetzt mit dem Vorwurf einer "Wissenschaftsmafia" konfrontiert und das deckt sich halt nicht mit deren Erfahrungen, und deswegen glauben sie Gom nicht. Das könnte vielleicht auch die schlechte Resonanz auf das Projekt erklären - die meisten Menschen sind einfach nicht gewillt, eine Verschwörungstheorie zu glauben. Ich fände es viel besser, wenn Gom das komplett streichen und sich nur auf die sachliche Kritik an der RT konzentrieren würde, denn das mit der Verschwörungstheorie hat einfach immer einen unseriösen Touch, da kann man gar nichts gegen machen. Weil es nicht beweisbar ist. Im Gegensatz zur RT, da muss man mit sachlichen Argumenten überzeugen. Und ich wäre viel eher bereit, eine sachliche Diskussion zur RT zu verfolgen als die Ausbreitung einer Verschwörungstheorie, und die Physiker bestimmt auch, glaub ich zumindest.[/url]

Dein Fazit:
Stimmt, da man sich das Leben nicht unnötig schwer macht, lehnt man ebend alles ab, frei nach dem Motto, was der Bauer nicht kenn frisst er nicht ;-)

Nicht sehr schmeichelhaft, deine Sicht des Redakteursberufs

Es war etwas überspitzt und Zynisch dargestellt, ich dachte es wäre klar geworden

Allerdings weise ich dann nochmal auf den Fall "Albrecht Unsöld" hin, infolge dessen der Redakteur der "Physikalischen Blätter" seinen Hut nehmen musste. Habe ich im Beitrag weiter oben ausführlich reinkopiert

Auch nicht sehr schön was da bei den Fachblättern so abläuft.......

Baloo

Vielleicht hast Du hier meinen Beitrag # 473 übersehen, was für Bestimmungen allein im Art. 5 GG über die Wissenschaftsfreiheit stehen, so dass die Erwägung einer Verfassungsklage wegen Missachtung dieser gesetzlichen Bestimmungen durch den Staat m.E. weder als Quatsch noch als lächerlich bezeichnet werden kann:

Es sind kommentare zum GG, keine Handlungsleitfaden. Der Staat hält sich aus der Forschung raus, und greift nicht in die Lehre ein und somit ist Art 5 GG erfüllt. Alles andere liegt nicht in den Händen des Staates. Und falls Du es noch nicht weisst, Bildung ist Ländersache, da hat die Schavan sowieso nichts zu melden. Wenn Du was ändern wolltest Musst Du die Kultusministerien der einzelnen Bundesländer anschreiben. Wie schon gesagt, eine Verfassungsklage wird mangels Zuständigkeit wieder abgewiesen. Auch das GG kann niemandem Vorschreiben sich mit einer Sache auseinanderzusetzen.

Baloo

[size=10pt]Ja, der Staat darf keinen Einfluß auf Forschung und Lehre nehmen, was folglich für ihn bedeutet, dass er das Gebot der Nicht-Identifikation mit einer Theorie respektieren muss. [/size]

Was ist das denn für ein Gebot, etwa das 11.? Wessen Wortschöpfung ist das, ihr wollt doch wohl hoffentlich nicht mit diesem Argument vor das Verfassungsgericht treten?[size=10pt][/size]