Unterdrückung der Kritik der Relativitätstheorie: Bis zur Verfassungsklage?

  • Wir wären sogar schon zwei Schritte weiter, wenn GOM einen Zweizeiler in Ihrem Forum veröffentlicht, mit dem Inhalt "Ja, wir beachten die Regeln der Wissenschaftlichkeit und verpflichten uns, falsche Aussagen aus unserer Dokumentation zu entfernen".
    Wissen Sie, ich finde das Ganze beinah schon amüsant, wenn es nicht so traurig wäre. Da wettert eine anonyme Gruppe gegen die Unredlichkeit der Wissenschaftler und ist doch selbst keinen Deut besser.


  • [size=12pt]Zitat M.C.:

    Wir wären sogar schon zwei Schritte weiter, wenn GOM einen Zweizeiler in Ihrem Forum veröffentlicht, mit dem Inhalt "Ja, wir beachten die Regeln der Wissenschaftlichkeit und verpflichten uns, falsche Aussagen aus unserer Dokumentation zu entfernen".

    Auf diesen Punkt habe ich schon weiter oben Stellung genommen.

    Ich bedanke mich für Ihr bisheriges Interesse in dieser Angelegenheit, das leider nicht zum Erfolg geführt hat und wünsche Ihnen hier alles Gute. Vielleicht wird der gewünschte Kontakt mit den Experten der Relativitätstheorie durch andere Wege und durch die Bemühungen anderer Leser stattfinden. :)

    Jocelyne Lopez    [/size]

  • Also wie gesagt, helfe ich gerne mit, die jeweiligen Kontakte herzustellen und mit dafür zu sorgen, daß die Diskussion auf sachlicher Ebene bleibt.

    Ich finde aber nichts negatives an Phasenverschobeners Bitte, dass sich GOM bereit erklärt, Fehler im eigenen Katalog zu korrigieren.
    Neue Erkenntnisse sollten von beiden Seiten berücksichtigt und dann auch angenommen werden.

    Eine Diskussion, bei welcher jede Seite auf ihren eigenen Standpunkt beharrt, bringt nicht wirklich was. Es soll ja eben geprüft werden, was nun stimmt und was nicht.
    Alles andere wäre eine reine Förderung von Dogmen nur um ihrer selbst willen.

    Gegen eine kurze Erklärung von GOM wäre nichts einzuwenden und sicher deren Seriösität deutlich unterstreichen.
    Es sollte nach Erkenntnissen gesucht werden. Nur die eigene Theorie bestätigt bekommen ist da denke ich mal der falsche Weg.

    Dies wäre auch ein Zeichen an die Wissenschaft, dass man es wirklich sehr ernst nimmt. Denn die ganze Thematik beinhaltet sehr viel Stoff und ist mit viel Arbeit in der Freizeit verbunden. Was dies bedeutet, kenne ich auch aus eigener Erfahrung und sollte daher geschätzt werden.

    Es sei hier auch nochmal gesagt, dass es hier um die Erkenntnisse um die Gültigkeit der RT geht und ob Kritik gegen neue Erkenntnisse unterdrückt werden.
    Dies ist das eigentliche Thema. Privatdifferenzen gegenüber Frau Lopez und Herrn Friebe gehören da nicht hinzu, wie dies im Alpha-Centauri Forum geschieht, wo mehr Wert auf die Personen als um den eigentlichen Sachverhalt gelegt wird.

    Grüße

    ABRAXAS
    Die Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
    - Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste

  • Jocelyne Lopez schrieb:

    Und G.O. Mueller hat darüber seine Position klar geäußert, siehe weiter oben:
    “- zweitens eine durch kein Experiment bewiesene Behauptung“


    Jocelyne Lopez schrieb:

    Und G.O. Mueller hat darüber seine Position klar geäußert, siehe weiter oben:
    “- zweitens eine durch kein Experiment bewiesene Behauptung“

    Wenn also die Experte der Relativitätstheorie seit 95 Jahren behaupten, dass diese Annahme experimentell nachgeprüft und bestätigt wurde, dann müssen sie die entsprechenden Experimente nachweisen, die Beweislast liegt auf deren Seite.


    Du hast eine Antwort auf diese Frage bereits bekommen, durch Prof Schutz: K.Brecher und MME vor allen aber eine Menge indirekte Verifizierungen.... Du glaubst das stimmt nicht, bist aber nicht in der Lage, dies fachlich zu beweisen. Außerdem besteht GOM deiner Aussage nach aus qualifizierten Experten. Dies setzt voraus, das sie die gängigen Experimente kennt, mit der man die invarianz verifiziert(In den Augen der Schulphysik)...

    Warum Dein Angebot unrealistisch und nicht durchführbar ist, von der Unübersichtlichkeit her, sowie vom Arbeitsaufwand auf beiden Seiten und von der Verfehlung der Zielsetzung von G.O. Mueller, habe ich gestern ausführlich begründet. Vielleicht hast Du es übersehen, hier noch einmal, mein Beitrag 418:

    Ich sagte bereits, das es schlicht nicht zutrifft. Es wird sich sicher ein zwei Jahre hinziehen, aber soviel Mühe sollte man sich schon machen. Zur Übersichtlichkeit hatte ich bereits gesagt, das ich eine PDF erstelle, um diese zu gewährleisten. Vielleicht werde ich mein geplantes Vorgehen mal erläutern: Ich recherschiere im Netz nach bereits vorhandenen Publikationen und schreibe die Autoren an. Die sollen das ganze in die übliche Form einer Publikation bringen, Name und Titel draufzusetzen und dann diese GOM zusenden. Außerdem werde ich insbesondere diejenigen Experten anzuschreiben, mit denen du bereits in Kontakt warst oder bist und diese bitten unter Namen und akademischen Titel eine Publikation zuschreiben. Ich habe bereits jetzt schon Zusagen per E-Mail erhalten, die über 20 Fehlerpunkte abdecken und es ist gerade mal ein paar Tage her, wie ich das Angebot gemacht habe....

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan


  • Zitat Phasenverschobener:
    Ich sagte bereits, das es schlicht nicht zutrifft. Es wird sich sicher ein zwei Jahre hinziehen, aber soviel Mühe sollte man sich schon machen. Zur Übersichtlichkeit hatte ich bereits gesagt, das ich eine PDF erstelle, um diese zu gewährleisten. Vielleicht werde ich mein geplantes Vorgehen mal erläutern: Ich recherschiere im Netz nach bereits vorhandenen Publikationen und schreibe die Autoren an. Die sollen das ganze in die übliche Form einer Publikation bringen, Name und Titel draufzusetzen und dann diese GOM zusenden. Außerdem werde ich insbesondere diejenigen Experten anzuschreiben, mit denen du bereits in Kontakt warst oder bist und diese bitten unter Namen und akademischen Titel eine Publikation zuschreiben. Ich habe bereits jetzt schon Zusagen per E-Mail erhalten, die über 20 Fehlerpunkte abdecken und es ist gerade mal ein paar Tage her, wie ich das Angebot gemacht habe....



    Ich danke noch einmal, aber Du solltest jetzt unbedingt Deine persönlichen Bemühungen und Deine langfristigen Planungen in dieser Angelegenheit definitiv einstellen, sowie Dir und weiteren unbekannten Personen Arbeitsaufwände ersparen.


    Nur ein direkter wissenschaftlicher Disput mit den Experten der Relativitätstheorie über die schon gestellte und eingegrenzte Frage, im Rahmen der Austauschbedingungen, die hier im Forum Auf-zur-Wahrheit von ABRAXAS in einem Dauerthread zur Verfügung gestellt werden können, sind zurzeit von G.O. Mueller denkbar und erwünscht. Es wäre auch von den direkt Betroffenen ohne große Arbeitsaufwand zu verwirklichen, und es würde auch ein entscheidender Fortschritt in der Eröffnung eines öffentlichen Dialogs zum jetzigen Stand des Sachverhaltes darstellen.

    Viele Grüße
    Jocelyne Lopez

  • GOM-Projekt Vorgehensweise (17.8.2007)

    Das GOM-Projekt ist ein dokumentarisches Projekt, keine wissenschaftliche Arbeit. Jedoch möchten wir nochmals auf unsere Stellungnahme vom 25.3.2006 Ziffer 2 hinweisen:

    2. Inhaltsreferate haben wir erst für ca. 10 Prozent der Veröffentlichungen erstellt. Referate wählen die wichtigsten Gesichtspunkte aus, sind also unvermeidlich durch die Subjektivität des Bearbeiters gefärbt. Grundsatz ist: alle Angaben müssen stimmen, sind deshalb auch möglichst durch wörtliche Zitate zu belegen. Die Freigabe eines Referats unterliegt strikten Regelungen. In diesem begrenzten Sinn garantieren wir auch die Referate.
    Wenn ein Referat in einem Punkt nicht ganz korrekt formuliert sein sollte, ändert dies nichts am Wert des Nachweises und des Referats. Denn es gibt zu unserer Dokumentation bisher überhaupt keine Alternative, somit auch keine, die eine höhere Qualität bieten würde, und zwar - nach unserer Kenntnis - weltweit. Alle eventuell festgestellten Fehler werden selbstverständlich korrigiert.

    Es oblag unseren ehemaligen Interessensvertretern gemeldete und dokumentierte Hinweise auf Fehler zu prüfen und zu bewerten. Nachgewiesene Fehler hätten an G. O. Mueller weitergeleitet werden sollen, damit die Dokumentation in der nächsten Textversion entsprechend korrigiert wird. Dieser Aufgabe sind die ehemaligen Interessensvertreter nicht nachgekommen.

    Wir schlagen daher folgende Vorgehensweise vor: Hinweise auf Fehler werden hier vorgebracht und von uns geprüft. Sollte ein Fehler identifiziert werden, so bestätigen wir hier möglichst zeitnah, daß die entsprechenden Abschnitte (Inhaltsreferate und Kommentare) in der nächsten Textversion des Dokuments „Über die absolute Größe der Speziellen Relativitätstheorie“ korrigiert werden.

    Karl Kneckebrodt für G. O. Müller, 17.8.2007

  • Ich verfolge die Diskussion hier im Forum schon sehr sehr lange,

    Kenne Jocelyne Lopez und das G.O.Müller-Projekt vorallem wegen ihres Threads im Politikforum

    Ich habe jetzt mit grossem Erstaunen festgestellt, dass hier zum Ersten mal anscheind sich GOM persönlich zu Wort meldet. Das ist erstaunlich und verwundert micht.

    Aber wie können wir überprüfen dass der Verfasser dieses Beitrags, auch der Verfassers der Dokummentation zur Kritik der RT ist. Es könnte sich auch um jemand anderes handeln.
    Gibt es denn keine Möglichkeit jemandes Identität zu prüfen ohne, dass der jenige seine Anonymität aufgeben mus :wacko:

    Falls es sich wirklich um GOM handelt, bin ich gerne bereit mich wieder in die Diskussion einzuklinken

    Garfield335


  • Zitat ABRAXAS:
    Ich finde aber nichts negatives an Phasenverschobeners Bitte, dass sich GOM bereit erklärt, Fehler im eigenen Katalog zu korrigieren.
    Neue Erkenntnisse sollten von beiden Seiten berücksichtigt und dann auch angenommen werden.



    Darüber habe ich Stellung genommen und Zitate aus der jetzigen Textversion, gebracht, die dokumentieren, dass Fehler korrigiert werden. Eine Aktualisierung der jetzigen Textversion ist in Vorbereitung und wurde von G.O. Mueller auch angekündigt.

    Hier und jetzt geht es aber nicht darum, Fehler in der Dokumentation von G.O. Mueller nachzuweisen, sondern die Relativitätstheorie auf Fehler zu überprüfen! Dabei werden zwangsläufig Argumente von den Kritikern vorgetragen, die verständlicherweise als „Fehler“ von Relativisten angesehen werden, wobei sie jedoch nur andere Standpunkte darlegen, kritische Standpunkte eben. Solange diese kritischen Standpunkte nicht mit den Experten der Relativitätstheorie diskutiert und argumentativ geklärt wurden, können sie nicht als „Fehler“ angesehen werden, sondern lediglich als offene Diskussionspunkte. Und ein wissenschaftlicher Disput ist nun mal noch nicht entstanden zwischen den Experten der Relativitätstheorie und G.O. Mueller oder anderen Autoren, und kein offener Punkt (hier "Fehler" genannt) wurde zwischen den Protagonisten direkt diskutiert.

    Ungeachtet davon sind von G.O. Mueller aus dem Standpunkt der 1300 kritischen Autoren der jetzigen Dokumentation ca. 130 Fehler der Relativitätstheorie katalogisiert worden. Wenn 10 % davon als nicht standhaft (spricht als „Fehler seitens G.O. Mueller und der kritischen Autoren", und nicht als „Fehler der Relativitätstheorie“) von Forenrelativisten gehalten werden, bleibt also noch der Nachweis von 117 Fehlern der Relativitätstheorie übrig, die von den Experten zu untersuchen wären.

    Ein davon ist bis jetzt auch nicht untersucht und nicht argumentativ ausgeräumt worden, über die zentrale und fundamentale Frage der fehlenden experimentellen Nachprüfung und Bestätigung der Annahme Einsteins, die Geschwindigkeit eines Lichtstrahls sei unabhängig von der Geschwindigkeit des Beobachters.

    Diesen bis jetzt noch nicht behandelten Fehler der Relativitätstheorie wollen wir eben als Anlass zur Eröffnung einer sachlichen Prüfung dieser Theorie durch die Experte der Relativitätstheorie.

    Die Anwort von Prof. Bernard Schutz, offizieller und kompetenter Expert beim MPI/AEI (die höchste Instanz für die Gültigkeit der Relativitätstheorie), diese Annahme sei durch das Michelson-Morley Experiment nachgeprüft und bestätigt worden hat Anlass zu einer sachlichen Rückfrage und zur Eröffnung eines wissenschaftlichen Disputs gegeben. Prof. Bernard Schutz hat sich jedoch bis jetzt nicht über diese Rückfrage sachlicher Natur in Zusammenhang mit seinen Aussagen geäußert. Wir wollen also darauf abwarten, dass er es tut. Man kann nämlich in diesem Zusammenhang nicht einsehen, dass ein wissenschaftlicher Disput daraus bestehen sollte, ein Experiment zu nennen und die Rückfragen und Einwänden zu ignorieren, oder?

    Wir wollen also abwarten, ob Prof. Bernard Schutz, oder ein anderer Expert der Relativitätstheorie, Position zu diesem von G.O. Mueller erhobene Vorwurf der fehlenden bzw. ungeeignete experimentelle Nachprüfung der Annahme Einsteins.nimmt. Wir stehen dabei nicht unter Zeitdruck (die Anfrage läuft ja auch schon offiziell seit Mai 2007) und wir wollen auch die Experte nicht unter Zeitdruck setzen. Es gab seit 80 Jahren kein wissenschaftlicher Disput zwischen den Experten der Relativitätstheorie und den Kritikern, es kommt also jetzt nicht mehr auf ein paar Woche oder sogar auf ein paar Monate an. Jedoch muss man sich schon erst einmal über die Wahl von einem realistischen Streitpunkt, wenn man eine seit so vielen Jahrzehnten verpasste Kommunikation jetzt aufnehmen möchte.





    Zitat ABRAXAS:
    Eine Diskussion, bei welcher jede Seite auf ihren eigenen Standpunkt beharrt, bringt nicht wirklich was. Es soll ja eben geprüft werden, was nun stimmt und was nicht.

    Dies wäre auch ein Zeichen an die Wissenschaft, dass man es wirklich sehr ernst nimmt. Denn die ganze Thematik beinhaltet sehr viel Stoff und ist mit viel Arbeit in der Freizeit verbunden. Was dies bedeutet, kenne ich auch aus eigener Erfahrung und sollte daher geschätzt werden.



    Ja, und deshalb muß ein wissenschaftlicher Disput auch in übersichtlichen und realistischen Rahmen gestaltet und gehalten werden und man muß sich über einen Streitpunkt einigen. Sonst geht es erfahrungsgemäß wie das Hornberger Schießen und bringt nichts. Das sehen wir zum Beispiel in Forendiskussionen. Dieser noch unbehandelte Streiktpunkt ist hier schon mit der experimentellen Nachprüfung der Annahme Einsteins gegeben, schon sehr ausdrücklich und unmissverständlich von G.O. Muller mitgeteilt (siehe oben) „Wir sind sehr gespannt, was für eine Antwort kommen wird. „.

    Die Experte der Relativitätstheorie sind also jetzt am Ball.

    Wir wären Dir sehr dankbar, ABRAXAS, wenn Du Wege finden könntest, um diese Experte zu einer Antwort zu bewegen. Über den Stand meiner Bemühungen bei Frau Dr. Schavan in dieser Hinsicht (siehe meine kürzliche E-Mail an sie weiter oben) habe ich noch keine Information bekommen.

    Viele Grüße
    Jocelyne Lope    z

  • Alle jene, die in Diskussion mit unseren ehemaligen Interessensvertretern stehen, mögen sich folgende Fragen stellen:[list type=decimal][*]Stehen Frau Lopez und Herr Friebe in Kontakt mit dem Verfasser der Dokumentation?[*]Vertreten sie seine Meinung und seine Interessen?[*]Sind sie kompetente Ansprechpartner für Fragen und Anregungen?[*]Ergab sich aus der Diskussion mit ihnen jemals ein positives Ergebnis bzw. eine Auswirkung auf die Dokumentation oder irgendein Fortschritt?
    [/list]Entscheiden sie selbst. Als Bestätigung unserer Authentizität schicken wir das Vorwort zur Textversion 1.1 und 1.2 als Originaldokument (kein PDF!) an eine e-mail Adresse ihrer Wahl.

    Karl Kneckebrodt für G. O. Mueller

  • @G.O.Mueller

    Bei Frage 1, war ich mir nicht sicher, ich war an dem Punkt angelangt, an dem ich meinte die ehemaligen offiziellen Interessenvertreter wären selbst Verfasser des Buches.

    Frage 2: siehe Frage 1

    Frage 3 und 4 würde ich ganz klar verneinen. Das Ergebnis der Diskussion war stets das gleiche, weshalb ich vor einiger Zeit auch aufgab, ich merkte, dass Diskussion nicht wirklich erwünscht sei.

    Meine email adresse werde ich ihnen übermitteln
    Frage: Welches Format hat das Originaldokument?

  • Jocelyne Lopez schrieb:


    Die Anwort von Prof. Bernard Schutz, offizieller und kompetenter Expert beim MPI/AEI (die höchste Instanz für die Gültigkeit der Relativitätstheorie), ...


    Sie haben gar nicht verstanden, wie der Wissenschaftsbetrieb funktioniert. Obwohl man Ihnen das immer wieder und wieder erklärt hat.

    Die Wissenschaft funktioniert wie wikipedia. Der beste Artikel setzt sich durch. Es gibt keine Instanz, die für die Gültigkeit der Relativitätstheorie zuständig ist. Wann begreifen Sie das denn endlich ?

    Freundliche Grüsse,
    M.C.


  • Zitat M.C.:
    Sie haben gar nicht verstanden, wie der Wissenschaftsbetrieb funktioniert. Obwohl man Ihnen das immer wieder und wieder erklärt hat.

    Die Wissenschaft funktioniert wie wikipedia. Der beste Artikel setzt sich durch. Es gibt keine Instanz, die für die Gültigkeit der Relativitätstheorie zuständig ist. Wann begreifen Sie das denn endlich ?


    Na ja, träumen Sie ruhig weiter...
    Zumindest ist das MPI/AEI wohl diejenige offizielle Stelle, die letztendlich für die „richtigen Inhalte“ der Relativitätstheorie zuständig ist (daher wohl der Name "Albert Einstein Institut") und die auch beansprucht, die alleinige „Wahrheit der Relativitätstheorie“ in die breite Öffentlichkeit zu bekünden, wie z.B. der folgende Artikel anlässlich des Einsteins Jahres es dokumentiert. Der Autor, Prof. Jürgen Ehlers, ist neben Prof. Bernard Schutz ein Gründungsdirektor am MPI/AEI    :

    Aus: „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ (FAZ) vom 27. 7. 2005

    Steuergeld für fröhliche Wissenschaft?

    Unter dem Titel „Unser Beitrag zum Einsteinjahr: Einstein" hat die Landesregierung von Baden-Württemberg in der Zeitschrift „Spektrum der Wissenschaft" zwei Anzeigen veröffentlicht. In der ersten wird die Spezielle Relativitätstheorie, deren hundertjähriges Jubiläum allseits gefeiert wird, am Beispiel der Geschwindigkeits-Zeitdehnung erläutert - bedauerlicherweise falsch. Es heißt dort, in einem Zug oder Flugzeug sei man mit einer Lektüre schneller fertig, weil die Zeit bei schneller Bewegung langsamer vergehe. Tatsächlich gehen bewegte Uhren zwar, verkürzt gesagt, gegenüber ruhenden Uhren nach; aber für den Herzschlag oder die Lesegeschwindigkeit eines Reisenden gilt genau dieselbe Dehnung der Zeit, so daß sich für den Reisenden an der Lesedauer nichts ändert. Aus der Sicht des ruhenden Lesers braucht der Reisende zum Lesen eines Textes sogar mehr Zeit.

    Von Wissenschaftlern auf den Fehler aufmerksam gemacht, ließ die Landesregierung eine zweite Anzeige folgen. Darin stand nicht etwa eine Berichtigung des früheren Textes, sondern ein neuer Versuch der Erklärung der Relativitätstheorie: „Je höher Sie sich befinden, desto schneller vergeht die Zeit.“ Wer sich langweile, möge also auf den Feldberg steigen. Das ist wiederum falsch. Ein Höhenwanderer empfindet die Zeitspanne von einer Minute, gemessen von seiner mitgeführten Uhr, als ebenso lang, wie wenn er mitsamt seiner Uhr zu Hause säße. Übersehen wird auch, daß es sich hierbei gar nicht um einen Effekt der Speziellen Relativitätstheorie handelt, die Einstein vor hundert Jahren vorgestellt hat, sondern um einen erst später vermuteten und noch viel später nachgewiesenen Effekt der Allgemeinen Relativitätstheorie. Sogar die Höhe des Feldbergs wird falsch angegeben. Unter dem Landeswappen steht in der Anzeige: „Wir können alles. Außer Hochdeutsch.“ Das müßte künftig wohl ergänzt werden um „Relativitätstheorie, Wissenschaftsgeschichte und Geographie“.

    Normalerweise lohnte es sich gar nicht, auf solche Lappalien hinzuweisen; denn wer erwartet von einer Landesregierung schon wissenschaftliche Informationen? Ärgerlich ist es trotzdem, wenn durch falsche Erklärungen, die nicht richtiggestellt werden, Professoren ins Handwerk gepfuscht wird, die sich (meist ohne Honorar) bemühen, wissenschaftliche Sachverhalte der Öffentlichkeit zu erklären. […]

    Der Autor ist emeritierter Direktor des Max-Planck-lnstituts für Gravitationsphysik (Albert-Einstein-Institut)

  • Jocelyne Lopez schrieb:

    Na ja, träumen Sie ruhig weiter...


    Desolé, Madame Lopez, Sie träumen. Sie wollen mir doch nicht erzählen, Sie würden sich in meinem Beruf besser auskennen als ich, oder ?

    Und der von Ihnen zitierte Artikel besagt in keinster Weise, dass das MPI/AEI in irgendeiner Form eine Instanz darstellt, welche für die Aufrechterhaltung oder Abschaffung der Relativitätstheorie zuständig wäre. Es wurde lediglich ein falscher Zeitungsartikel richtiggestellt, aber das hätte jedes andere Institut mit der gleichen Berechtigung ebenfalls tun können. Jeder Physiker, dessen Fachgebiet die Relativitätstheorie ist, ist ein gleichberechtigter Ansprechpartner für diese Thematik. Wissenschaft funktioniert demokratisch.

  • @ Frau Lopez:

    "Na ja, träumen Sie ruhig weiter...

    Zumindest ist das MPI/AEI wohl diejenige offizielle Stelle, die letztendlich für die „richtigen Inhalte“ der Relativitätstheorie zuständig ist (daher wohl der Name "Albert Einstein Institut") und die auch beansprucht, die alleinige „Wahrheit der Relativitätstheorie“
    in die breite Öffentlichkeit zu bekünden, wie z.B. der folgende Artikel
    anlässlich des Einsteins Jahres es dokumentiert. Der Autor, Prof.

    Jürgen Ehlers, ist neben Prof. Bernard Schutz ein Gründungsdirektor am
    MPI/AEI    : "

    Die einzige die hier träumt sind Sie. Sie haben wirklich keine Ahnung davon wie Wissenschaft funktioniert. Das ist Ihnen hier doch schon tausendmal erklärt worden, wie Wissenschaft funktioniert. Sie schreiben trotzdem immer wieder den Unfug von einer offiziellen Stelle. Sie scheinen doch stark Erkenntnis resistent zu sein!

  • Das ganze hier scheint ja richtig interessant zu werden... Ich ziehe mein Angebot erst mal vorläufig zurück, weil erst einmal geklärt werden sollte, wer der tatsächliche GOM ist. Ich denke dieser Schritt ist verständlich. Das würde unter anderen erklären, warum es so unmöglich ist eine Stellungnahme durch den Angemeldeten Nick G.O. Müller im Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung steht. Ein Admin oder Moderator kann das ja technisch auch nicht. Er kann bei der Software im Herr Friebes Forumm bloß beiträge löschen editieren oder User sperren. Wenn sich GOM tatsächlich von Herr Friebe und Frau Lopez getrennt haben SOLLTEN und diese nichts weiter als infane Lügner sein SOLLTEN, dann macht mein Angebot keinen Sinn. (ACHTUNG Konjunktiv, bevor die heftigen Reaktionen kommen) Daher gilt es vorher zu prüfen, wer hier der Lügner ist... Einer muss es ja sein...

    Eine Authentizitätsprüfung über Garfild halte ich jedoch nicht für sinnvoll. Begründung ist die, da er selbst erst frisch hier im Forum ist und selbst anonym ist. Tut mir Leid Garfield, das ist nicht persönlich gemeint und gilt für mich ja ebenso. Ich würde eine Prüfung durch Abraxas vorschlagen.

    Abraxas, was hälts du davon????

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan

  • Garfield335 schrieb:

    Ich habe kein Problem damit meine Anonymität aufzugeben.

    Mein Heimatforum ist das Politikforum, und ich war hier bisher nur stiller Mitleser.

    Ich bot GOM an, das Dokument auf Echtheit zu überprüfen, weil ich ein wenig Ahnung von Informatik habe, aber gut andere Benutzer hier können das sicher auch ;)

    Hallo Garfield, das wusste ich nicht. Obwohl eine zweitprüfung durch Abraxas wäre trotzdem sinvoll. Dann haben Herr Friebe und Frau Lopez (oder eine Möchtegern GOM) wirklich gar nichts mehr in der Hand und man könnte die Autentizitätsprüfung hieb und stichfest machen.

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan