Preisfrage

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • "Agitator" schrieb:

    Nabend

    Das du mir hier den Strahlensatz anbietest zeigt mir wieder einmal das du NULL verstanden hast. Nicht mal ansatzweise erraten hast in welche Richtung mein Gedanke l?uft.


    Selbstverst?ndlich weis ich wohin Du willst, aber ich weis auch das Du in die flasche Richtung l?ufst :)


    Aua. Magnetfelder drehen nicht die Polarit?t(Polarisation...gr???hl) sondern lenken Licht, da Licht eine elektromagnetische Welle ist, einfach ab.


    Ja, klar, deinem fundierten physikalischen Wissen ist sicherlich auch nicht der "Farraday-Effekt" entgangen? Oder gibts den vielleicht garnicht ?


    Mein Gedanke spielt darauf an, ob das Licht durch das Magnetfeld einen Helixdurchbruch besonderer Art erzeugt, der dann als Linse fungieren k?nnte ;)


    Geil, jetzt werden hier wieder irgendwelche omin?sen Helixdurchbr?che postuliert, ist das herrlich........*weglach* Im ?brigen funktioniert Dein Versuch, mich mit irgendwelchen neu kreierten W?rtern, aufs glatteis zu f?hren, leider nicht ;)



    Du wei?t aber das NeXton ?berhaupt keine Ahnung hatte. Alle seine Formeln (wenn man das ?berhaupt so nennen darf) sind "Pi x Auge"


    Sag mal, kann es sein das Du dich jetzt rausreden willst ? Die Frage von Dir war was Newton mit Bewegung zu tun hat, und von mir kam die Antwort, also was soll das drumrumgerede ?


    anhand von dutzenden Versuchsreihen ermittelt worden. Nexton hatte nicht einmal Ansatzweise einen Plan von der Entstehung der Gravitation.


    Und ? Das hat sich bis heute auch nicht ge?ndert, keiner hat auch nur irgendeine Ahnung wie Gravitation ?berhaupt ensteht.



    dann werde Mensch und saug mich nicht an! ;)


    Rab??hhhhh, Du hast angefangen, du du du......rab?hhhhh. Sorry, das musste einfach sein ;)



    Was h?lst du eigentlich von der Idee, dir ?ber Spartas Frage mal den Kopf zu zerbrechen und etwas produktives beizutragen.


    Grundvorraussetzung um sich dar?ber den Kopf zerbrechen zu k?nnen w?re der Umstand das die Sonne vom Weltall aus wirklich nicht zu sehen w?re, dem ist aber nicht so. Warum soll man sich ?ber ein nichtvorhandenes Phenomen den Kopf zerbrechen ? Und falls Du in abrede stellen willst das die Sonne vom Weltall aus wahrgenommen werden kann, so sei Dir mal die unz?hligen Bilder des Hubble Telekops empfohlen. Dann kannst Du Dir ja mal den Kopf dar?ber zerbrechen warum das Hubbel Teleskop ausserhalb unserer Atmosphere dieses Sensationellen Bilder zustandbringt wenn doch durch Vakuum keine EM-Strahlung transportiert wird.


    Jetzt brauche ich erst einmal ein Glas Wasserstoffoxid :lol:


    Und ich werd jetzt ein St?ck Eisen explodieren ;) F?r die die den jetzt nicht verstanden haben, wenn Implosion = Oxidation ist, dann ist Explosion das gegenteil davon, n?mlich Entrosten :)

    Baloo

  • Aua. Magnetfelder drehen nicht die Polarit?t(Polarisation...gr???hl) sondern lenken Licht, da Licht eine elektromagnetische Welle ist, einfach ab.

    Ja, klar, deinem fundierten physikalischen Wissen ist sicherlich auch nicht der "Farraday-Effekt" entgangen? Oder gibts den vielleicht garnicht ?

    Der Ferraday -Effekt ist genau das was ich als Helixkurve beschrieb ..loool
    Die Helix tr?gt ?brigens das gleiche Geheimnis wie ein Atom. Warum biste eigentlich noch nicht auf die Idee gekommen da nach einem Kern zu suchen *lach*
    Aber st?rt mich nicht. Kannst ruhig noch mehr solch K?nstler aufz?hlen. Da sich die Jungs alle nur mit den Auswirkungen nie aber mit den Ursachen auseinander gesetzt haben bleiben sie eh nur Opium f?rs Volk ;)
    Da ein freier Forscher keinem Dogma unterliegt darf er Sprache verwenden, dass Selbige ein Fachidiot dann nicht versteht liegt nahe :lol:

    Sag mal, kann es sein das Du dich jetzt rausreden willst ? Die Frage von Dir war was Newton mit Bewegung zu tun hat, und von mir kam die Antwort, also was soll das drumrumgerede ?

    Newton nehme ich gar nicht ernst. Jedes Kind spielt im Garten mit Gewichten und planscht in Wassereimern.
    Im ?brigen bewegt sich Kosmos weder linear noch proportional. Das ist auch der Grund warum seine Formeln nicht passen.


    Und ? Das hat sich bis heute auch nicht ge?ndert, keiner hat auch nur irgendeine Ahnung wie Gravitation ?berhaupt ensteht.

    Trara. Sie wissen nicht wie Gravitaion entsteht? Also wissen sie auch sonst nix, da sie eben, wie ich bereits schrieb, die Ursache nicht kennen.
    Kannst du dir nun vielleicht denken, warum dieser Faden er?ffnet wurde?

    Dann kannst Du Dir ja mal den Kopf dar?ber zerbrechen warum das Hubbel Teleskop ausserhalb unserer Atmosphere dieses Sensationellen Bilder zustandbringt wenn doch durch Vakuum keine EM-Strahlung transportiert wird.

    Sicher werden durch das All, EM-Wellen trasportiert. siehe Mikrowelle
    Oder kannst du Mikrowellen sehen? Ich verweise an dieser Stelle noch einmal auf meinen ersten Beitrag :P


    Agitator

  • "Agitator" schrieb:


    Der Ferraday -Effekt ist genau das was ich als Helixkurve beschrieb ..loool
    Die Helix tr?gt ?brigens das gleiche Geheimnis wie ein Atom. Warum biste eigentlich noch nicht auf die Idee gekommen da nach einem Kern zu suchen *lach*



    Muuaahahah der war gut :) Du bist schon ein wahrer Teufelskerl, erfindest neue W?rter f?r alte Sachverhalte :) Coole Sache das, nur schade aber auch das man dann nicht mehr so gut Verstanden wird. Aber hauptsache mal ein neues Wort f?r einen uralten Sachverhalt kreirt :) Alter Wein in neuen Schl?uchen sozusagen :) Helixdurchbruch, der war echt genial. So hat wohl noch niemand eine drehung der Polarisation bezeichnet.


    Aber st?rt mich nicht. Kannst ruhig noch mehr solch K?nstler aufz?hlen. Da sich die Jungs alle nur mit den Auswirkungen nie aber mit den Ursachen auseinander gesetzt haben bleiben sie eh nur Opium f?rs Volk ;)


    Ja ne iss klar, Du hast nat?rlich den durchblick, und weisst wie alles zusammenh?ngt :) Schade nur das Du es aufgrund mangelder Sprachkenntnisse nicht r?berbringen kannst :) Aber mach Dir nichts draus, Du bist ja scheinbar nicht der Einzige der sich ?ber die Grundlagen gedanken macht und Theorien aufstellt die man hinterher nicht beweisen kann. Aber hauptsache eine Theorie aufgestellt :)


    Da ein freier Forscher keinem Dogma unterliegt darf er Sprache verwenden, dass Selbige ein Fachidiot dann nicht versteht liegt nahe :lol:


    Ihr seid schon wahre Helden, tretet gegen die etablierte Physik an, schafft euch einen eigenen Wortschatz, begr?ndet das mit Freier Forschung.

    Naja, vielleicht sollte ich Dir mal die Grundlagen der Kommunikation erkl?ren, das ist n?mlich die Basis daf?r das man sich austauschen kann. Aber, ach neee, lassen wir das. Kreiere sch?n weiter Deine Pseudobegriffe dann habe ich mehr zu lachen ;)


    Newton nehme ich gar nicht ernst. Jedes Kind spielt im Garten mit Gewichten und planscht in Wassereimern.


    Hmmm, lass mich mal kurz nachdenken, Newton hat sein Axiome in jahre 1687. Immerhin hat da nicht jedes Kind im Sandkasten mit Gewichten gespielt. Aber ist nat?rlich auch einfach Kritik aus der heutigen Sicht zu ?ben. mach nur weiter so :)


    Im ?brigen bewegt sich Kosmos weder linear noch proportional. Das ist auch der Grund warum seine Formeln nicht passen.


    Ach ? kann es vielleicht auch sein das sie deswegen nicht passen weil im Universum etliche Wechselwirkungen (Gravitation) miteinander verkn?pft werden m?ssten ? Oder hat das ?berhaupt keinen Einfluss ? Aber ist schon recht, mach Du Dir Deine Welt wie sie Dir gef?llt :)


    Trara. Sie wissen nicht wie Gravitaion entsteht? Also wissen sie auch sonst nix, da sie eben, wie ich bereits schrieb, die Ursache nicht kennen.


    Trara, klassicher Denkfehler deinerseits. Nur weil Du nicht weisst wie Dein Hirn funktioniert heisst das noch lange nicht das Du damit nichts anfangen kannst :) Tja, so ist das ebend, man muss nicht wissen woher was kommt um es anwenden zu k?nnen, um es beherrschen zu k?nnen, um darauf aufbauend Technologien zu entwickeln. Aber das siehst Du nat?rlich wieder total anders.


    Kannst du dir nun vielleicht denken, warum dieser Faden er?ffnet wurde?


    Der Thread wurde er?ffnet mit einer einfachen Frage, frage ist schon vor etlichen Posts beantwortet worden, das ganze hick hack hier ist einzig und allein darauf zur?ckzuf?hren das die Antwort, die gegeben wurde, dem Thread ersteller nicht gepasst hat. Warum ihm die Antwort nicht passt hat er ja nichtmal begr?ndet.


    Sicher werden durch das All, EM-Wellen trasportiert. siehe Mikrowelle
    Oder kannst du Mikrowellen sehen? Ich verweise an dieser Stelle noch einmal auf meinen ersten Beitrag :P


    Jo, dann verstehe ich nicht warum wir beide hier eigentlich noch diskutieren. Dir ist klar das EM Wellen durchs Vakuum ?bertragen werden, mir ist das klar, nur Sparta scheint sich dagegen zu streuben. Die urspr?ngliche Frage wurde auch beantwortet, damit ist doch alles klar. Also warum wolltest Du mir hier ans Bein pinkeln ?

    Baloo

  • Baloo,

    ich versuche es noch einmal. Wenn Du das dann wieder nicht nachvollziehen kannst, dann lassen wir es lieber sein, OK?

    Also, Du sagst st?ndig das die Durchquerung von Licht durch ein Vakuum l?ngst bewiesen und ein alte Hut ist. Und das man das sehr genau messen kann. Insbesondere auch die (famose) Lichtgeschwindigkeit, die dabei ja immer eine herausragende Rolle spielt.
    Nur womit? In der Regel misst man so was mit Hilfe von Spiegeln, oder Linsen. Einverstanden? Es spielt also immer irgendeine Optik, oder ein Reflektor, eine Rolle, die sich - vereinfacht dargelegt ? zwischen dem Licht und dem menschlichen Auge befinden. Und nun kommen die Atome ins Spiel!
    Nehmen wir an, das Licht tats?chlich aus Photonen, also Lichtteilchen, besteht und nun so ein Lichtteilchen auf einen optischen Reflektor prallt.
    Was passiert dann?
    Wie soll ich es nur erkl?ren?
    Vielleicht so: Was geschieht, wenn Du ein Sandkorn, in einen Sandkasten wirfst. Kehrt das Sandkorn dann auf exakt dem Weg, auf dem Du es hineingeworfen hast, wieder in Deine Hand zur?ck?
    Wohl kaum, oder?
    Aber das w?re dann das Selbe, was angeblich geschieht, wenn ein Photon auf die Oberfl?che eines Reflektors prallt. Es kommt angeblich absolut gradlinig zur?ck, obwohl es doch eigentlich in der Menge der atomaren Teilchen aus dem der Reflektor besteht absorbiert werden m?sste.
    Wie ich Dich mittlerweile kenne, w?rdest Du mir nun sofort ? alternativ wie Du bist - den ?Raman ? Effekt? um die Ohren hauen, also sagen, dass das Photon vom Atom Absorbiert und beim Erreichen der n?tigen Energie wieder Emittiert wird. Richtig?
    Das w?re eine M?glichkeit, die allerdings den Haken hat, das unser liebes Photon nun in eine beliebige Richtung und nicht die Ursprungsrichtung abgesto?en wird. Das w?rde dann in der Menge der Photonen gesehen ein h?bsches Chaos ergeben, oder? ( Lichtbrechung?)
    Erschwerend zu all diesen Umst?nden kommt nun noch dazu, dass alle diese Experimente auf der Erde, also unter irdischen Bedingungen, durchgef?hrt werden.
    Der Wert solcher Experimente ist also gleich Null, da sich;
    Erstens: Immer irgendwelche Optiken oder Reflektoren vor dem Licht befinden.
    Zweitens: Sich der ?ther, wenn er denn existiert, nicht manifestieren kann.
    ( Ich bin da mit mir selbst noch uneins, ob der ?ther auch auf der Erdoberfl?che zum Wirken kommt)
    Drittens: sich die Erdeigene Gravitation wahrscheinlich auch noch negativ auswirkt.

    Wenn wir uns also auf die atomare Ebene begeben, sieht die Sache pl?tzlich ganz anders aus, es sei denn, der gute Nils Bohr hat sich gewaltig geirrt.

    Noch eine andere Sichtweise spielt hier aber auch eine Rolle.

    Betrachten wir uns das selbe Problem (wie oben dargelegt) noch einmal aus einem anderen Blickwinkel, wie es sich zum Beispiel auch bei Einstein mit seinen (fiktiven) Uhren stellt. Die (gedachten) Uhren sind materiell, w?hrend die Zeit als solche eben keine messbare (definierbare) Gr??e ist, sondern im Universum ?berhaupt nicht existiert. Bei Einstein verlangsamte sich also nicht die Zeit, sonder seine (fiktiven) Uhren wurden langsamer. Man k?nnte auch sagen, die Batterie lies nach, die Feder lief einfach ab, wie auch immer. Schriftlich schwer zu erkl?ren, aber ich denke doch, dass Du das verstanden hast?
    Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun und genau das ist das Problem.
    Die Zeit hat nichts mit (mechanisch funktionierenden) Uhren zu tun, genauso wenig, wie das Licht irgendetwas mit einer (materiellen) Optik, oder einem Reflektor zu tun hat.

    Wie Du sicher gemerkt hast, bin ich jetzt sogar mal von der wissenschaftlichen Basis ausgegangen, was ich sonst eigentlich nur ungern tue.

    Meine ?J?nger? :D werden es mir sicher nachsehen.

    In Wirklichkeit sehe ich es nat?rlich ein bisschen anders, aber wenn ich das so geschrieben h?tte, w?re Deine Reaktion klar gewesen!

    Meine Ursprungsfrage betreffend schlie?e ich mich ganz einfach mal unserem Forumsneuling an, der sehr treffend meinte, dass niemand von uns sagen kann, wie die Sonne vom Universum aus betrachtet wirklich aussieht. Da helfen auch keine Fotos (Optik) weiter.

    Beste Gr??e

    Sparta

  • "sparta" schrieb:

    Baloo,

    ich versuche es noch einmal. Wenn Du das dann wieder nicht nachvollziehen kannst, dann lassen wir es lieber sein, OK?


    Ich habe Dich schon vertstanden worum es Dir geht.


    Also, Du sagst st?ndig das die Durchquerung von Licht durch ein Vakuum l?ngst bewiesen und ein alte Hut ist. Und das man das sehr genau messen kann. Insbesondere auch die (famose) Lichtgeschwindigkeit, die dabei ja immer eine herausragende Rolle spielt.


    Nein, die Lichtgeschwindigkeit spielt dabei eigentlich keinerlei Rolle.


    Nur womit? In der Regel misst man so was mit Hilfe von Spiegeln, oder Linsen. Einverstanden?


    Nein, ohne Linsen und Spiegel, sondern Laser und Photozelle und das sogar noch im Vakuum und es funktioniert auch dort.


    Es spielt also immer irgendeine Optik, oder ein Reflektor, eine Rolle, die sich - vereinfacht dargelegt ? zwischen dem Licht und dem menschlichen Auge befinden. Und nun kommen die Atome ins Spiel!


    Nein, ebend nicht. es geht ganz ohne Spiegel und Optik. Eine Solarzelle funktioniert auch im Vakuum, damit beziehen Satelitten z.B ihre Ernergie. Wie erkl?rst Du denn dass ? Es gibt mitlerweile aufgedampfte Solarzellen, dabei wird ein Glassubstrat beschichtet, also nur als Tr?ger verwendet. Dort ist also auch keinerlei "Optik" vor der Solarzelle.


    Nehmen wir an, das Licht tats?chlich aus Photonen, also Lichtteilchen, besteht und nun so ein Lichtteilchen auf einen optischen Reflektor prallt.
    Was passiert dann?


    ?hhm, nein, Licht ist eine EM Welle mit Teilchen Charakter. es sind keine Photonen !


    Aber das w?re dann das Selbe, was angeblich geschieht, wenn ein Photon auf die Oberfl?che eines Reflektors prallt. Es kommt angeblich absolut gradlinig zur?ck, obwohl es doch eigentlich in der Menge der atomaren Teilchen aus dem der Reflektor besteht absorbiert werden m?sste.
    Wie ich Dich mittlerweile kenne, w?rdest Du mir nun sofort ? alternativ wie Du bist - den ?Raman ? Effekt? um die Ohren hauen, also sagen, dass das Photon vom Atom Absorbiert und beim Erreichen der n?tigen Energie wieder Emittiert wird. Richtig?


    Der Raman Effekt hat mit elastischer Lichtstreuung zu tun, was Du meinst ist die Reflexion. Aber allein schon das Auftreten der Reflexion mit seinem Phenomen der Brechung und des Brewster-Winkels verbietet eigentlich schon die Annahme das es sich bei Licht um Photonen handelt. Das sind alles EM-Wellen phenomene.


    Erschwerend zu all diesen Umst?nden kommt nun noch dazu, dass alle diese Experimente auf der Erde, also unter irdischen Bedingungen, durchgef?hrt werden.


    Aber auch im Vakuum, also bedingungen wie im Weltraum. Kommen wir doch mal zu einem einfachen Experiment zur?ck. Man nehme einen Laser, ein Glasgef?ss und eine Vakuum Pumpe. Man bringe in dem Galsgef?ss den Laser unter, und eine Photozelle. Dann schaltet man die die Vakuum Pumpe ein und evakuiere die anordnung. Dabie wir der Photodiodenstrom ?berwacht. Was wird man man also feststellen: Nach Deiner Theorie eine st?ndige Abnahme des Diodenstromes weil sich die Lichintesit?t aufgrund des Vakuums ver?ndern w?rde. Also keine Luft, keine Lichtleitung. Was kommt aber bei dem Experiment wirklich raus ? Der Diodenstrom wird steigen, warum? Waeil nun wesentlich weniger Luftmelek?hle vorhanden sind die den Strahl streuen. also mehr Lichtintensit?t auf die Photozelle trifft. Alles in einem abgeschlossenen System, evakuiert und ohne irgendwelche Linse vor dieser Aperatur. Und genau an dieser Stelle hakt Deine Theorie! Zumal die Satelittenkommunikation auch durch das Vakuum erfolgt.


    Der Wert solcher Experimente ist also gleich Null, da sich;
    Erstens: Immer irgendwelche Optiken oder Reflektoren vor dem Licht befinden.


    Das ist definitiv nicht richtig. Die Anordnung Laser + Photozelle kommt ganz ohne Spiegel und Optiken aus.


    Zweitens: Sich der ?ther, wenn er denn existiert, nicht manifestieren kann.


    Nun, wie soll er sich denn Deiner Meinung nach manifestieren ?


    Drittens: sich die Erdeigene Gravitation wahrscheinlich auch noch negativ auswirkt.


    In wiefern soll sich den die Gravitation negativ auswirken und auf was ? Nochmal zur erinnerung das Ausbreitungsverhalten der EM Wellen ist auch der Erde und im Weltraum gleich !


    Wenn wir uns also auf die atomare Ebene begeben, sieht die Sache pl?tzlich ganz anders aus, es sei denn, der gute Nils Bohr hat sich gewaltig geirrt.


    Nat?rlich hat sich Bohr geirrt, genauso wie sich die Quantenphysik irrt wenn sie postuliert das man gleichzeitig nicht Ort und Geschwindigkeit bestimmen kann. Damit rennst Du bei mir offene T?ren ein, nur deine Theorie zum Ausbreitungsverhalten der EM-Wellen solltest Du vielleicht noch mal ?berdenken. Es gibt mittlerweile massigweise Experimente und Anwendungen die das Ausbreitungsverhalten von EM Wellen belegen, sowahl hier auf der Erde als auch im Weltraum.



    Betrachten wir uns das selbe Problem (wie oben dargelegt) noch einmal aus einem anderen Blickwinkel, wie es sich zum Beispiel auch bei Einstein mit seinen (fiktiven) Uhren stellt. Die (gedachten) Uhren sind materiell, w?hrend die Zeit als solche eben keine messbare (definierbare) Gr??e ist, sondern im Universum ?berhaupt nicht existiert.


    Nun, Zeit gibt es schon, denn alles was eine Laufzeit hat, also alles was mit Bewegung zu tun hat ist zwangsl?ufig mit Zeit behaftet. Wie man sie allerdings misst, ist eine andere Sache. Das Einsteins Uhren auf einem Berg eine Zeitabweichung gegen?ber uhren weiter unten haben, muss nicht unbedingt mit einsteins Gravitaionseffekt auf die Zeit zu tun haben. Aber mit Gravitation hat es schon zu tun, sonst w?rde es keinen Unterscheid geben.


    Bei Einstein verlangsamte sich also nicht die Zeit, sonder seine (fiktiven) Uhren wurden langsamer. Man k?nnte auch sagen, die Batterie lies nach, die Feder lief einfach ab, wie auch immer. Schriftlich schwer zu erkl?ren, aber ich denke doch, dass Du das verstanden hast?


    Ja, das deutet aber auf einen Gravitationseffekt auf die Mechanik hin, nur was ist mit Elektronischen Uhren ? Die gehen nicht einfach langsamer wenn die Baterie nachl?sst ! Was ist mit Atomuhren ? Auch hier ver?ndert die Gravitation nicht die Atomaren auswirkungen, genau aus diesen Gr?nden ist einstein auf die Zeitdilletation gekommen.


    Meine ?J?nger? :D werden es mir sicher nachsehen.


    Deine J?nger, ja deine Theorie hat schon irgendwie mit Glauben zu tun ;)


    Meine Ursprungsfrage betreffend schlie?e ich mich ganz einfach mal unserem Forumsneuling an, der sehr treffend meinte, dass niemand von uns sagen kann, wie die Sonne vom Universum aus betrachtet wirklich aussieht. Da helfen auch keine Fotos (Optik) weiter.


    Nun Dann ist nat?rlich jegliche diskussion ?ber diese Frage von vornherrein absolut sinnlos. Aber sei dir gewiss, Du siehst die Sonne von ?berall aus dem Wltraum, ganz ohne Atmosphere. Einzige verraussetzung, die EM-Welle muss nat?rlich dein Auge treffen.

    Baloo

  • Baloo,

    wenn ich bei Dir mit Einstein offene T?ren einrenne, dann bist Du ein Kritiker von Einstein - genau wie ich - und somit verstehe ich nicht, wieso Du so krampfhaft die Physik verteidigst? Wenn Einstein falsch liegt und das tut er, dann liegen auch alle anderen, wie Heissenberg, Lorentz, Planck etc. falsch.
    Wenn Du das auch so siehst, dann sollten wir uns erst einmal dar?ber verst?ndigen, was Licht eigentlich ist?
    Denn beim Photon, schrieb ich: Nehmen wir mal an.......!
    Wir m??ten also wieder mal von vorne anfangen, denn mit der EM - Welle habe ich auch so meine Probleme. :roll:

    ?ber Einstein und Co k?nnen wir gerne einen Extra Faden aufmachen, denn ich denke da kommen wir eher zusammen :D

    Allen ein sch?nes Wochenende

    Sparta

  • Hallo Balloo

    Helixdurchbruch, der war echt genial. So hat wohl noch niemand eine drehung der Polarisation bezeichnet.

    Richtig :P hat auch noch niemand. Der Faraday-Effekt behandelt die ?nderung einer Linear- in eine Rotationsbewegung. Die Polarit?t ?ndert sich nicht! Vielleicht bei Leuten wie dir, deren Hirn bei der Verarbeitung der 3. Dimension aussteigt.


    Ihr seid schon wahre Helden, tretet gegen die etablierte Physik an, schafft euch einen eigenen Wortschatz, begr?ndet das mit Freier Forschung.

    STOP. Ich trete gegen Niemanden an. Ich betreibe Ursachenforschung!

    Hmmm, lass mich mal kurz nachdenken, Newton hat sein Axiome in jahre 1687. Immerhin hat da nicht jedes Kind im Sandkasten mit Gewichten gespielt.

    Richtig, andere Kinder sind zur Schule gegangen ;) *lach*

    Trara, klassicher Denkfehler deinerseits. Nur weil Du nicht weisst wie Dein Hirn funktioniert heisst das noch lange nicht das Du damit nichts anfangen kannst

    Dieser Satz war Teil deiner Programmierung und sicherlich nicht erst gemeint, oder? :roll:

    Jo, dann verstehe ich nicht warum wir beide hier eigentlich noch diskutieren. Dir ist klar das EM Wellen durchs Vakuum ?bertragen werden, mir ist das klar, nur Sparta scheint sich dagegen zu streuben. Die urspr?ngliche Frage wurde auch beantwortet, damit ist doch alles klar. Also warum wolltest Du mir hier ans Bein pinkeln ?

    Sicher werden EM Wellen durchs Vakuum ?bertragen. Das werde ich auch niemals bestreiten. Aber EM Wellen sind kein Licht. Sondern Licht entsteht erst dort, wo diese EM Wellen mit Materie in Ber?hrung kommen, dort ein Magnetfeld aufbauen, dass alle Folgewellen ablenkt. Diesen Prozess nehmen wir als Licht wahr. *hat du dat nu endlich vertanden*

    Nein, ebend nicht. es geht ganz ohne Spiegel und Optik. Eine Solarzelle funktioniert auch im Vakuum, damit beziehen Satelitten z.B ihre Ernergie. Wie erkl?rst Du denn dass ? Es gibt mittlerweile aufgedampfte Solarzellen, dabei wird ein Glassubstrat beschichtet, also nur als Tr?ger verwendet. Dort ist also auch keinerlei "Optik" vor der Solarzelle.

    Was hat eine Photozelle, Photovoltaik oder Solaranlage mit Licht zu tun?


    In wiefern soll sich den die Gravitation negativ auswirken und auf was ? Nochmal zur erinnerung das Ausbreitungsverhalten der EM Wellen ist auch der Erde und im Weltraum gleich !

    Falsch. Die Gravitation wirkt sich sehr wohl auf die Ausbreitung von EM-Wellen aus. Und genau aus diesem Grunde ist auch deine Idee mit deinem V-Kammer-Licht Versuch absoluter Murks

    Nun, Zeit gibt es schon, denn alles was eine Laufzeit hat, also alles was mit Bewegung zu tun hat ist zwangsl?ufig mit Zeit behaftet. Wie man sie allerdings misst, ist eine andere Sache. Das Einsteins Uhren auf einem Berg eine Zeitabweichung gegen?ber uhren weiter unten haben, muss nicht unbedingt mit einsteins Gravitaionseffekt auf die Zeit zu tun haben. Aber mit Gravitation hat es schon zu tun, sonst w?rde es keinen Unterscheid geben.

    ganz deiner Meinung :D




    @Sparta
    Betrachten wir uns das selbe Problem (wie oben dargelegt) noch einmal aus einem anderen Blickwinkel, wie es sich zum Beispiel auch bei Einstein mit seinen (fiktiven) Uhren stellt. Die (gedachten) Uhren sind materiell, w?hrend die Zeit als solche eben keine messbare (definierbare) Gr??e ist, sondern im Universum ?berhaupt nicht existiert. Bei Einstein verlangsamte sich also nicht die Zeit, sonder seine (fiktiven) Uhren wurden langsamer.

    oder eben schneller. Ist ja auch richtig so. Da muss ich ja dem Einstein mal recht geben.
    Wieso existiert im Universum keine Zeit?


    Wie soll ich es nur erkl?ren?
    Vielleicht so: Was geschieht, wenn Du ein Sandkorn, in einen Sandkasten wirfst. Kehrt das Sandkorn dann auf exakt dem Weg, auf dem Du es hineingeworfen hast, wieder in Deine Hand zur?ck?
    Wohl kaum, oder?

    Ein Sandkasten ist ja auch ein denkbar schlechter Spiegel. Beschleunige Sand mit Hilfe eines Sandstrahlger?tes gegen eine Stahlplatte und du wirst sehen, dass das Sandkorn hier dem gleichen Gesetz unterliegt.
    Anders herum k?nnte ich f?r Licht auch eine matte Hauswand vorschlagen und man w?rde feststellen, dass die Lichtstrahlen ebenso gestreut reflektiert werden wie der Sandkorn in der Sandkiste.
    Im ?brigen ist Einfall- nur dann Ausfallwinkel, wenn das Licht 90? zur Spiegelfl?che auftrifft. ;)


    Wie ich Dich mittlerweile kenne, w?rdest Du mir nun sofort – alternativ wie Du bist - den „Raman – Effekt“ um die Ohren hauen, also sagen, dass das Photon vom Atom Absorbiert und beim Erreichen der n?tigen Energie wieder Emittiert wird. Richtig?
    Das w?re eine M?glichkeit, die allerdings den Haken hat, das unser liebes Photon nun in eine beliebige Richtung und nicht die Ursprungsrichtung abgesto?en wird. Das w?rde dann in der Menge der Photonen gesehen ein h?bsches Chaos ergeben, oder? ( Lichtbrechung?)

    Stell dir mal bitte einen Spiegel als Trampolin vor.


    Wenn wir uns also auf die atomare Ebene begeben, sieht die Sache pl?tzlich ganz anders aus, es sei denn, der gute Nils Bohr hat sich gewaltig geirrt.

    Der hat mit Newton zusammen die Steine in die Eimer geschmissen *lach*


    Gru? Agitator

  • "Agitator" schrieb:


    Richtig :P hat auch noch niemand. Der Faraday-Effekt behandelt die ?nderung einer Linear- in eine Rotationsbewegung. Die Polarit?t ?ndert sich nicht! Vielleicht bei Leuten wie dir, deren Hirn bei der Verarbeitung der 3. Dimension aussteigt.


    Vielleicht solltest Du mal den Unterschied zwischen polarit?t und polarisation lernen, wenn Du gleich schon dabei bist kannst Du auch mal was ?ber "optisch Aktive" Medien erfahren, und kannst dann mal dazu ?bergehen und lernen wie ein Refraktometer funktioniert :)


    STOP. Ich trete gegen Niemanden an. Ich betreibe Ursachenforschung!


    Leider in die Falsche Richtung ;)



    Dieser Satz war Teil deiner Programmierung und sicherlich nicht erst gemeint, oder? :roll:


    Ach weisst Du, es ist nun mal so das es Leute gibt die die Wissenschaft garnicht leiden k?nnen und es gibt Leute die der Wissenschaft in Teilbereichen fehler vorwerfen. Das alles hat nichts mit Programmierung zu tun sondern mit Verst?ndniss und Wissen.


    Sicher werden EM Wellen durchs Vakuum ?bertragen. Das werde ich auch niemals bestreiten. Aber EM Wellen sind kein Licht. Sondern Licht entsteht erst dort, wo diese EM Wellen mit Materie in Ber?hrung kommen, dort ein Magnetfeld aufbauen, dass alle Folgewellen ablenkt. Diesen Prozess nehmen wir als Licht wahr. *hat du dat nu endlich vertanden*


    Wenn wir es ganz genau nehmen ensteht Licht erst auf der Netzhaut des Auges. Ich habe Deine tolle Idee schon verstanden, sie ist insich aber nicht schl?ssig. Denn dann w?rde jedes andere Magnetfeld auch Licht erzeugen, bzw. Ablenken. Eine Antenne w?rde bei Dir schlicht nicht funktionieren. Aber ?ber eins sind wir uns schon einig, das Licht im prinzip das selbe ist wie Rundfunk oder R?ntgenstrahlung nur mit einer andere Frequenz, oder etwa nicht ?



    Was hat eine Photozelle, Photovoltaik oder Solaranlage mit Licht zu tun?


    Och ne, oder ? Weisst Du das wirklich nicht ? Licht --> Photozelle --> Strom. Um es mal kurz zu machen. Funktioniert im ?brigen nicht nur durch Sonnenlicht, sondern jede popelige Taschenlampe kann diesen Effekt hervorrufen.


    Falsch. Die Gravitation wirkt sich sehr wohl auf die Ausbreitung von EM-Wellen aus. Und genau aus diesem Grunde ist auch deine Idee mit deinem V-Kammer-Licht Versuch absoluter Murks



    Sch?n w?rs, stimmt aber nicht, das Licht sich durch Gravitation ablenken l?sst ist reine Einstein-Spekulation. Ausserdem ist es niemals bewiesen worden.

    Baloo

  • "sparta" schrieb:

    Baloo,
    wenn ich bei Dir mit Einstein offene T?ren einrenne, dann bist Du ein Kritiker von Einstein - genau wie ich - und somit verstehe ich nicht, wieso Du so krampfhaft die Physik verteidigst? Wenn Einstein falsch liegt und das tut er, dann liegen auch alle anderen, wie Heissenberg, Lorentz, Planck etc. falsch.


    Nein, ganz so ist es ja nun mal nicht :) Einstein liegt in Teilbereichen falsch (relativit?tstheorie) aber mit E=mc? hatte er nun mal wiederum recht. Ich pauschalisiere in dem Punkt nicht, nur weil eine Person in einer Sache Unrecht hat ist nicht alles kappes was er sagt. Heisenberg, Planck usw. waren alles Theoretiker, aus denen ist die Quantentheorie enstanden, die eigentlich nur versucht die Experimente von Hertz und das Transversale Wellenphenomen in einklang zu bringen. Das Die Ursache der Quantelung des Lichtes wonanders herr?hren k?nnte, dar?ber macht man sich keine gedanken. Die Quantentheorie passt zu 95% prozent auf die effekte. an den restlichen 5% beissen sich die Forscher schon seit jahrzehnten die Z?hne aus. Das f?rht eigentlich nur zu dem Schluss das von anfang an schon falsche Vorraussetzungen (Ursache der Quantisierung des Lichtes) standen. Dies alles ?ndert aber nichts an der Tatsache das sich EM-Wellen ausbreiten, das sie Vorhanden sind und das sie sich durch Vakuum ausbreiten und ich eine EM Welle mit einen Stab an belibiger stelle auskoppeln kann, auch im Vakuum.

    Man muss da schon differenzieren k?nnen, nur weil Einstein und CO falsch liegen, heisst das noch lange nicht das die Physik v?llig falsch ist. Es sind ebend nur Teilbereiche die nicht stimmen.


    Wenn Du das auch so siehst, dann sollten wir uns erst einmal dar?ber verst?ndigen, was Licht eigentlich ist?


    Eine EM-Welle wie die Rundfunk?bertragen, R?ntgenstrahlung und Gamma Strahlung auch. Nur ebend mit einer anderen Frequenz. Alle diese Wellen benutzen den selben Tr?ger und haben damit auch dieselbe ausbreitungsgeschwindigkeit, die nicht Frequenzabh?ngig ist.


    Wir m??ten also wieder mal von vorne anfangen, denn mit der EM - Welle habe ich auch so meine Probleme. :roll:


    Das Licht eine EM-Welle ist, leitet sich aus deren ?bertragungsverhalten her, genau gleich wie alle anderen EM Wellen auch. Polarisation, Monochromatisches Licht, Interferenz Erscheinungen, Laser, alles das sind Wellenphenomene. also ist Licht ein Wellenphenomen. Selbe Ausbreitungsgeschwindigkeit wie z.B. Funkwellen, damit ist dann klar das es EM Wellen sein m?ssen.



    ?ber Einstein und Co k?nnen wir gerne einen Extra Faden aufmachen, denn ich denke da kommen wir eher zusammen :D


    Das k?nnte eher warscheinlich sein :)

    Baloo

  • "MANUkey" schrieb:

    hi zusammen

    zu wie viel ?st denn die jetzige Physik stimmig, wenn sich bei der Quantenphysik sich die gem?ter schon bei 95?treiten?


    Nun, das kann man schlecht sagen, aber die Quantenphysik ist nur ein kleiner Teil der Physik.

    Was allerdings als gesichert gilt (Experimente) ist der ganze Bereich der Mechanik, die Thermodynamik, die Elektrizit?t, Schwingungen und Wellen, und Akustik. Auch die Optik ist gesichert, wenngleich wir da auch wieder mit Licht zu tun haben.

    Was allerdings noch g?nzlich ungekl?rt ist, ist z.B. der Magnetismus, die Gravitation und so ziemlich alles was sich auf Atomarer Ebene abspielt.

    Nur mal so zum verst?ndniss: Wenn wir ein Lichtschalter bet?tigen wissen wir ziemlich genau was die Gl?hlampe zum Leuchten bringt, n?mlich Elektronen die durch die Leitung flitzen. Was wir aber nicht wissen ist, was Magnetismus ist, wie er ensteht. Wir kennen seine auswirkungen, das ist alles. ?hnlich ist es mit der Gravitation.

    Das Licht einmal Wellenverhalten zeigt (Streuung, Beugung, Interferenz) und einmal Teilchencharakter (Quantlung der Energie) wird zwar allgemein mit der Quantenphysik sehr gut erkl?rt, nur wenn die schon im Ansatz falsch ist, taugt die Erkl?rung nicht die Bohne. Die Quantenphysik ist eigentlich eine kr?cke um die Phenomene im Wasserstoffatom (Spektrallinien balmer Serie) zu erkl?ren. Nur leider versagt diese Erkl?rung bei allen anderen Atomen v?llig. Aus diesem Umstand ist dann die Quantenphysik entstanden, als ein erkl?rungsmodell f?r die Quantelung des Lichtes. Merkw?rdigerweise ist auf diesem Umstand hin der LASER entwickelt worden. Also ist die Quantenphysik nicht ganz stimmig, aber auch nicht ganz falsch. Fr?her war es so das die Experimentalphysiker ein sehr grossen einfluss auf die Physik hatten, dann allerdings kam der Siegeszug der Theoretischen Physiker und die Experimentalphysik verlor immer mehr an boden. Heute ist es so das die ganze Physik nur noch von Theoretischen Physikern bestimmt wird, die Experimentalphysiker sind zwar eine Wichtige, aber dennoch nur ein Hilfskraft geworden.

    Auch Einsteins relativit?tstheorie ist nur eine Theorie, mehr nicht, wir werden warscheinlich in den n?chsten 100 Jahren nicht hinkommen um diese Theorie zu best?tigen oder zu verwerfen.

    Im ?brigen gilt in der Theoretischen Physik ein vorgenhen was ich f?r ?usserst bedenklich halte: Eine Theorie ist solnage g?ltig bis sie falsifiziert wurde. Daraus folgt aber wenn ich eine Theorie nicht widerlegen kann, weil es technisch unm?glich ist, ist sie bis in alle ewigkeit g?ltig. Es sei denn jemand anderes kommt mit einer besseren Theorie.


    hinzu kommt, inwieweit kann mit der jetzigen Physik die Zusammenh?nge und Zusammenspiele der Natur erkl?rt werden?


    Eiegtnlich ziemlich gut, bis auf ebend ein paar kleine Ausnahmen.


    es sind alles nur Theorien, oder!? ;)


    Nein, ebend nicht, wenn zuerst eine Theorie dar war die experimentell best?tigt wird, ist es keine Theorie mehr. Vor 100 Jahren war der Computer auch nur eine Theorie. Heute w?rde man den Computer wohl nicht mehr als Theorie bezeichnen :)

    Baloo

  • ?Es scheint, da? die Wissenschaft niemals den Vorhang vor dem Mysterium der Sch?pfung herunterrei?en wird. F?r einen Wissenschafter, der in seinem Glauben an die Macht der Vernunft lebte, endet die Geschichte wie ein b?ser Traum. Er verma? die Gebirge des Nichtwissens, schickt sich an, den h?chsten Gipfel zu erklimmen; und wenn er sich ?ber den letzten Felsvorsprung emporarbeitet, wird er von einer Schar Theologen begr??t, die hier schon seit Jahrhunderten sitzen.?
    Robert Jastrow, 1978

  • Mensch wart ihr wieder flei?ig :D

    Agitator,

    Wieso existiert im Universum keine Zeit?

    Wieso sollte sie existieren? Zeit ist eine menschliche Erfindung und die interessiert das Universum herzlich wenig. Wenn Du unsterblich w?rst, welchen Einfluss h?tte wohl eine Zeit auf Dich? Gar keinen!

    Das mit dem Sandkasten, war wohl eher ein schlechtes Beispiel, aber ich denke Du hast mich schon verstanden. Ich meinte n?mlich, wenn ein solch kleines Teilchen, wie eben ein Photon, in einen Atomverband eindringt, wie soll es da wieder raus kommen, gelle.

    Baloo,

    Nein, ganz so ist es ja nun mal nicht Einstein liegt in Teilbereichen falsch (relativit?tstheorie) aber mit E=mc? hatte er nun mal wiederum recht.

    Ich mach da noch mal einen Extra Faden auf, aber mal ganz kurz zu seiner Formel. Was soll die Masse wohl f?r eine Rolle spielen, wenn sie nicht von einer Kraft in Bewegung versetzt wird?
    Gar keine.

    Das Licht einmal Wellenverhalten zeigt (Streuung, Beugung, Interferenz) und einmal Teilchencharakter (Quantlung der Energie) wird zwar allgemein mit der Quantenphysik sehr gut erkl?rt, nur wenn die schon im Ansatz falsch ist, taugt die Erkl?rung nicht die Bohne. Die Quantenphysik ist eigentlich eine kr?cke um die Phenomene im Wasserstoffatom (Spektrallinien balmer Serie) zu erkl?ren. Nur leider versagt diese Erkl?rung bei allen anderen Atomen v?llig. Aus diesem Umstand ist dann die Quantenphysik entstanden, als ein erkl?rungsmodell f?r die Quantelung des Lichtes. Merkw?rdigerweise ist auf diesem Umstand hin der LASER entwickelt worden. Also ist die Quantenphysik nicht ganz stimmig, aber auch nicht ganz falsch. Fr?her war es so das die Experimentalphysiker ein sehr grossen einfluss auf die Physik hatten, dann allerdings kam der Siegeszug der Theoretischen Physiker und die Experimentalphysik verlor immer mehr an boden. Heute ist es so das die ganze Physik nur noch von Theoretischen Physikern bestimmt wird, die Experimentalphysiker sind zwar eine Wichtige, aber dennoch nur ein Hilfskraft geworden.

    Auch Einsteins relativit?tstheorie ist nur eine Theorie, mehr nicht, wir werden warscheinlich in den n?chsten 100 Jahren nicht hinkommen um diese Theorie zu best?tigen oder zu verwerfen.

    Im ?brigen gilt in der Theoretischen Physik ein vorgenhen was ich f?r ?usserst bedenklich halte: Eine Theorie ist solnage g?ltig bis sie falsifiziert wurde. Daraus folgt aber wenn ich eine Theorie nicht widerlegen kann, weil es technisch unm?glich ist, ist sie bis in alle ewigkeit g?ltig. Es sei denn jemand anderes kommt mit einer besseren Theorie.

    Besser h?tte ich es auch nicht schreiben k?nnen und wir sind deshalb n?her beieinander als Du und manch andere hier, denkt.

    Gleichzeitig verstehe ich eben nicht, dass, wenn Du erkannt hast, dass die Dualit?t des Lichts eine schiere Unm?glichkeit ist, Du darauf bestehst, dass Licht als EM ? Welle ausgestrahlt wird. Ist das ganz einfach Deine pers?nliche Meinung? Gut nichts dagegen, aber wie ich schon sagte, sollten wir ALLE ZUSAMMEN vielleicht mal versuchen, einen neuen Denkansatz zu finden, was Licht wirklich ist, oder sein k?nnte!
    Die Frage mu? also lauten: Warum tritt es mal als Welle und mal als Teilchen in Erscheinung? Weshalb diese Unterschiede? Was steckt in Wirklichkeit dahinter?
    Einverstanden?

    Beste Gr??e

    Sparta



  • Ich mach da noch mal einen Extra Faden auf, aber mal ganz kurz zu seiner Formel. Was soll die Masse wohl f?r eine Rolle spielen, wenn sie nicht von einer Kraft in Bewegung versetzt wird?
    Gar keine.


    Stopp, hier irrst du was E=mc? angeht, denn die Ruheenergie eines Teilchens ist E=mc?. Das heisst ein Teilchen das in Ruhe ist hat schon diese Energie. Diese Formel findet bei der Kernspaltung und Fusion anwendung um den Immensgrossen Energieoutput erkl?ren zu k?nnen.
    Die Formel hat nichts mit Bewegung zu tun, hier geht es um Ruhemasse.



    Gleichzeitig verstehe ich eben nicht, dass, wenn Du erkannt hast, dass die Dualit?t des Lichts eine schiere Unm?glichkeit ist, Du darauf bestehst, dass Licht als EM ? Welle ausgestrahlt wird. Ist das ganz einfach Deine pers?nliche Meinung?


    Nein, es ist nicht meine Pers?nliche Meinung, sondern durch hunderten von Versuchen belegt. Sie belegen alle das Licht eindeutig eine EM-Welle ist. erstens durch den Wellencharakter (Beugung, Streuung, Polarisation, Interferenz) und 2. dadurch das der Selbe Tr?ger genutzt wird (Selbe Ausbreitungsgeschwindigkeit wie andere EM-Wellen).


    Gut nichts dagegen, aber wie ich schon sagte, sollten wir ALLE ZUSAMMEN vielleicht mal versuchen, einen neuen Denkansatz zu finden, was Licht wirklich ist, oder sein k?nnte!
    Die Frage mu? also lauten: Warum tritt es mal als Welle und mal als Teilchen in Erscheinung? Weshalb diese Unterschiede? Was steckt in Wirklichkeit dahinter?
    Einverstanden?


    Naja, nicht direkt :) Den die Erscheinungsform des Teilchens spielt nur bei der Erzeugung von Licht eine Rolle, nicht aber bei dessen Auswirkungen und Transport. Ich kann den Wellencharakter mit einem Popeligen 2mW HeNe-Laser und einer Lochblende Nachweisen, den Teilchencharakter kann ich nicht so einfach nachweisen, daf?r bedarf es schon etwas mehr aufwand (z.B. frank Hertz Versuch). Die Frage m?sste also lauten: Warum findet die Erzeugung von Licht nur in Quanten statt wenn Licht doch eindeutig ein Wellenphenomen ist. Was geht innerhalb des Atoms ab und wie werden die EM-Wellen wirklich erzeugt, warum in Energiequanten?

    Baloo

  • Baloo,

    Die Frage m?sste also lauten: Warum findet die Erzeugung von Licht nur in Quanten statt wenn Licht doch eindeutig ein Wellenphenomen ist. Was geht innerhalb des Atoms ab und wie werden die EM-Wellen wirklich erzeugt, warum in Energiequanten?

    Von mir aus auch so :D

    Wir sollten aber trotzdem vereinfachen, denn das hilft meistens enorm.
    K?nntest Du Dir vorstellen, da? Licht so etwas ?hnliches wie verschiedene Agregatzust?nde ( wie z.Bsp. beim Wasser) besitzt? Oder erscheint Dir das wieder zu abstrakt?

    Gr??e

    Sparta

  • "sparta" schrieb:

    Baloo,
    Wir sollten aber trotzdem vereinfachen, denn das hilft meistens enorm.
    K?nntest Du Dir vorstellen, da? Licht so etwas ?hnliches wie verschiedene Agregatzust?nde ( wie z.Bsp. beim Wasser) besitzt? Oder erscheint Dir das wieder zu abstrakt?


    Es geht nicht darum ob es sein k?nnte, sondern eher darum ob irgendwas darauf hinweist das es so sein k?nnte, und bei Licht sehe ich nicht das dort irgendein Hinweis auf einen Agregatszustand gegeben ist. Desweiteren m?sste man so eine Behauptung auch irgendwie verifizieren k?nnen.

    Baloo

  • Nabend Sparta

    Wieso existiert im Universum keine Zeit?


    Wieso sollte sie existieren? Zeit ist eine menschliche Erfindung und die interessiert das Universum herzlich wenig. Wenn Du unsterblich w?rst, welchen Einfluss h?tte wohl eine Zeit auf Dich? Gar keinen!


    Uhren sind Schwingungsmessger?te. ?berall dort wo leben ist, ist Schwingung! Also Zeit
    Mit Uhren machen wir also nichts als unsere kosmische Grundschwingung, sichtbar!

    Unsterblichkeit ist da f?r mich erstmal ein ganz anderes paar Schuhe.


    Das mit dem Sandkasten, war wohl eher ein schlechtes Beispiel, aber ich denke Du hast mich schon verstanden. Ich meinte n?mlich, wenn ein solch kleines Teilchen, wie eben ein Photon, in einen Atomverband eindringt, wie soll es da wieder raus kommen, gelle.


    Wo liegt bei Euch der Unterschied zwischen Photon und EM?
    Wenn ein Photon(was auch immer du darunter verstehst) in die N?he eines Atoms gelangt, wird es abgelenkt und ?ndert seine Ordnung zu einer Neuen. Diesen Umwandlungsprozess nehmen wir wahr.


    Wir sollten aber trotzdem vereinfachen, denn das hilft meistens enorm.
    K?nntest Du Dir vorstellen, da? Licht so etwas ?hnliches wie verschiedene Agregatzust?nde ( wie z.Bsp. beim Wasser) besitzt? Oder erscheint Dir das wieder zu abstrakt?


    Aggregatzust?nde unterliegen dr?cken. Im All gibt es aber keinen Druck.

    Gru? Agitator