Preisfrage

  • @ baloo

    ich finde es schon recht unbequem deine beitr?ge zu lesen, immer wieder zitate, und dazwischen ?? NIX !! wirklich produktives.

    wenn du schon keine andere meinung akzeptierst, dann kann man das in einem satz sagen, da braucht man doch keine seiten f?r.

    sparta hat versucht, die etwas verwirrenden wissenschaftlichen standpunkte ein wenig auszuleuchten, ich pers?nlich finde das sehr lobenswert. ob sich nun aus seinen recherchen etwas ergibt oder nicht lassen wir jetzt mal im raume stehen. das wird die zeit schon erbringen.

    wichtig finde ich aber, das jemand sich die m?he gemacht hat, diesen physikalischen Wirrwar mal anzusprechen und viele menschen dazu gebracht hat, mal nachzudenken.

    liebe gr??e
    Butterfly

  • "butterfly" schrieb:


    ich finde es schon recht unbequem deine beitr?ge zu lesen, immer wieder zitate, und dazwischen ?? NIX !! wirklich produktives.


    Ja was erwartest Du denn ??? Das alle hinter Sprta hinterherlaufen und sagen "toll gemacht, edlich mal jemand der in eine andere richtung denkt, cool cool cool" ? So l?ufts aber nun mal nicht. Produktives habe ich genug dazu geschrieben, must nur ein paar Beitr?ge weiter oben lesen.


    wenn du schon keine andere meinung akzeptierst, dann kann man das in einem satz sagen, da braucht man doch keine seiten f?r.


    Meinungen sind wie Arschl?cher, jeder hat eins. ;)
    Es ghet hier aber nicht um Meinungen, sondern um Fakten. Wenn Sparta schon mit Fakten um die Ecke kommt, muss er es sich auch gefallen lassen das diese Fakten auseinandergenommen werden. Es steht ihm Frei seine Theorie zu verteidigen, so wie es jeder machen muss. Selbst Einstein musste seine umstrittene Relativit?tstheorie verteidigen.


    sparta hat versucht, die etwas verwirrenden wissenschaftlichen standpunkte ein wenig auszuleuchten, ich pers?nlich finde das sehr lobenswert.


    Da gibt es aber keine verwirrende Wissenschaftlichen Standpunkte. Sparta hat was ausgegraben was vor ?ber 80 Jahren geschrieben wurde, ?bersieht aber das diese augenscheinlichen Widerspr?che schon seit Jahrzehnten aufgekl?rt sind. Und nur weil man der MEINUNG ist sie w?ren nicht aufgekl?rt, heist es noch lange nicht das man die Augen vor der Realit?t verschliessen kann. Es gibt duzende Beweise das die Strahlung (Licht, W?rme,etc.) durch Vakuum transportiert wird, und nicht erst in der Atmosphere der Erde ensteht. Bisher hat sich Sparta zu dem Punkt aber nicht ge?ussert. Oder das Laser Experiment, schweigen im walde.


    ob sich nun aus seinen recherchen etwas ergibt oder nicht lassen wir jetzt mal im raume stehen. das wird die zeit schon erbringen.


    Ja, nur Sparta scheint immens ?berzeugt von seiner Theorie zu sein, ohne das er Zweifel ?berhaupt zul?sst.


    wichtig finde ich aber, das jemand sich die m?he gemacht hat, diesen physikalischen Wirrwar mal anzusprechen und viele menschen dazu gebracht hat, mal nachzudenken.


    Es gibt dort aber kein physikalisches Wirrwar, das was Sparta anspricht ist schon seit Jahrzehnten gel?st. Sparta zieht sich lieber aus der Diskussion zur?ck als das er Kritik an seiner Theorie zulassen w?rde. Solch ein Verhalten kenne ich eigentlich nur von irgendwelchen Verschw?rungstheoretikern, oder aus der Virologie, stichwort HIV !

    Baloo

  • ich finde diesen Beitrag von "Kaos" der unter folgendem Link zu lesen ist sehr gut:
    http://aufzurwahrheit.paraonline.de/forum/viewtopic.php?p=32857#32857

    Gru?,
    jo
    "Nehmt Eure Sprache ernst! Wer es hier nicht zu dem Gefühl einer heiligen Pflicht bringt, in dem ist nicht einmal der Keim für eine höhere Bildung vorhanden."
    "Es wurde bisher grundsätzlich immer nur die Wahrheit verboten."
    Friedrich Nietzsche

  • Hallo

    Ich habe das Buch auch nicht gelesen, deshalb enthalte ich mich einer Meinung dazu. Allerdings finde ich es anma?end, neue Theorien mit Wissen aus der "Schulphysik" behandeln zu wollen. Wer sagt, dass gewisse Grunds?tze oder Theorems eben so sind wie sie gelehrt werden? Doch nur weil es bislang niemand wiederlegt hat, was aber nicht bedeutet dass es nicht noch passieren wird. Fruchtlose Diskussion wieder mal. Wer hat nun etwas davon? Muss man in Foren immer nur sein Wissen pr?sentieren? ?ndert sich der Lauf der Welt durch eure Hin - und Her Schreiberei?

    Gruss aus dem All-Ein-Sein
    Wir waren was ihr seid, und ihr werdet was wir sind

  • "theothers" schrieb:

    Hallo

    ?ndert sich der Lauf der Welt durch eure Hin - und Her Schreiberei?

    Gruss aus dem All-Ein-Sein


    der Lauf der Welt vielleicht nicht aber die Einstellung der Menschen hin zum "ALL-EIN-SEIN" vielleicht!

    Auch von mir ein Willkommen, netter Einstieg, direkt mit Kritik, in deinem zweiten Beitrag schreibst du:




    "theothers" schrieb:



    St?ndig wird diskutiert ?ber etwas, was nur jeder f?r sich selbst entscheiden kann. Wenns gut tut, und keine Mangelerscheinungen auftreten, dann gibts dagegen nichts zu sagen. ?konomisch gesehen w?re ein Verzicht auf Fleisch nat?rlich das beste, da nachgewiesen wurde wieviel Wasser und Bodenfl?che f?r die Zucht der Tiere n?tig ist, und auf diesen Fl?chen man erheblich mehr Getreide und Obst f?r die Menschheit zur Verf?gung stellen kann.

    Wie auch immer, diese Diskussion f?hrt zu nichts.


    Bin sehr darauf gespannt was du f?r Diskussionen anregen kannst, die zu etwas f?hren.

    Lg jo
    "Nehmt Eure Sprache ernst! Wer es hier nicht zu dem Gefühl einer heiligen Pflicht bringt, in dem ist nicht einmal der Keim für eine höhere Bildung vorhanden."
    "Es wurde bisher grundsätzlich immer nur die Wahrheit verboten."
    Friedrich Nietzsche

  • Hallo jo

    Ich bin nicht hier um Diskussionen anzuregen, denn von vielen Diskussionen bewegt sich nichts da draussen. Erst die Umsetzung macht es m?glich etwas zu bewegen. Ich lese mich mal durch die vielen Beitr?ge, wobei ein hoher Prozentsatz der Postings nur reine Egogeschichten sind, und dem Einzelnen gar nichts bringen. Ausser der Einzelne erkennt dadurch dass er Dinge nur IN sich selbst ver?ndern kann, bevor er sein neues Wissen/Erfahrung im Au?en anwenden kann.
    Aber zur?ck zur urspr?nglichen Frage.
    War denn schon mal jemand der anwesenden im Orbit oder au?erhalb, um diese Frage durch eigene Beobachtung beantworten zu k?nnen? Denn alles andere ist H?rensagen und Mutma?ungen zum Thema. Nicht mal Wissenschaftler k?nnen darauf eine befriedigende Antwort geben, ausser sie waren in der Gegend. Und die d?rfen angeblich nicht dar?ber sprechen.
    Wir waren was ihr seid, und ihr werdet was wir sind

  • "theothers" schrieb:

    Hallo

    Ich habe das Buch auch nicht gelesen, deshalb enthalte ich mich einer Meinung dazu. Allerdings finde ich es anma?end, neue Theorien mit Wissen aus der "Schulphysik" behandeln zu wollen. Wer sagt, dass gewisse Grunds?tze oder Theorems eben so sind wie sie gelehrt werden?
    Doch nur weil es bislang niemand wiederlegt hat, was aber nicht bedeutet dass es nicht noch passieren wird.


    Und genau hier liegt der Denkfehler eines jeden der mit neuen Theorien daher kommt. Diese Thoerien sind l?ngst erwiesen, durch Experimente !
    Hier wird die Physik immer so dargestellt als ob da nur irgendwelche Sesselheinis rumsitzen und sich ganz tollen Denkmodelle ausdenken, dem ist aber nicht so. Neben der Theoretischen Physik gibt es n?mlich noch den Zweig der Experimentalphysik. Und nun rate mal was die Experimentalphysiker denn so denn lieben langen Tag machen ?


    Fruchtlose Diskussion wieder mal. Wer hat nun etwas davon? Muss man in Foren immer nur sein Wissen pr?sentieren? ?ndert sich der Lauf der Welt durch eure Hin - und Her Schreiberei?


    Warum sich dann ?berhaupt mit Theorien rum?rgern? Wenn es sich durch die Theorien soweiso nichts ?ndert? Da liegst Du leider Meilenweit daneben. Ohne Theorien s?he unsere Welt bedeutend anders aus. Wie gesagt, ?ber einige Thoerien der Physik kann man sich trefflich streiten, was die Wellenausbreitung angeht, aber definitv nicht. Dieser Bereich der Physik ist mittlerweile bestens erforscht und mit unz?hligen Experimenten und Ger?ten belegen die Tatsache das sich Elektromagnetische Strahlung auch im Vakuum ausbreitet.

    Hier laufen Leute rum die bei verschiedenen Themen wunderbar differenzieren k?nnen, bei der Physik schaffen sie es aber komischerweise nicht.

    Baloo

  • Hallo Baloo

    So, was oder wem genau nutzt nun deine Antwort auf mein Posting welches eigentlich nur meine Meinung ausdr?ckt? Du bist einer derjenigen, die ich als Standpunktvertreter bezeichne, passenderweise hast du eine Signatur, die sich nat?rlich niemals auf dich bezieht. Meine Meinung dazu habe ich bereits dargestellt, ich habe kein Interesse an irgendwelchen Diskussionen. Hast du noch etwas zu Spartas Frage zu sagen, warst du schon ausserhalb der Atmosph?re, in der N?he des Mondes und konntest die Sonne von dort aus beobachten? Denn darum gehts in diesem Faden.
    Wir waren was ihr seid, und ihr werdet was wir sind

  • Hi Baloo
    Hi zusammen

    genau das ist, denke ich, das Problem, dass die Physik, wie sie gelehrt wird die zusammenh?nge/Ausl?ser/Ursprung au?en vor l?sst. Es wird nur geschaut, ahh, da passiert was und das kann ich immer wieder machen...

    und deshalb soll bitte was wie sein?
    das musst du mir mal erkl?ren!

    Kann die "Schul"-Physik Materie/Wasser/Bewegung wirklich erkl?ren?

    Was ist mit den Ausl?senden Kr?ften, die "Materie" zu dem machen, wonach sie aus-scheint?

    Sehr interessant ist dazu die Heimsche Theorie, die versucht zu erkl?ren, dass alle Materie und alle Vorg?nge, die wir als Realit?t bezeichnen, aus der 5. und 6. Dimension gelenkt/inspiriert/initiert/e.c.t. werden. Leider Wurde seine Lebenswerk nicht zu seinen lebzeiten f?r so voll genommen, doch, denke ich mitlerweile auch, wird seine Theorie, neben einigen anderen Theorien, in Zukunft f?r Furore sorgen *GGG*

    Hier die Website ?ber die heimsche QuantenFeldTheorie:

    http://www.engon.de/protosimplex/index.htm#Theorie

    Nun werden wieder einige Schreien: bu?hh, von wegen 5., 6. Dimension, du bist ja voll abgedreht!

    da sag ich nur ja *G* aber nicht so wie die Anh?nger, und es sind MEHR, der StringTheorie, da gibbet n?mlich 10 Dimensionen... 8)

    ...und insgesammt sollen es sogar 12 sein...

    so dann, auf bald

    manu gr??t

  • Die Frage von Sparta ist schlichtweg beantwortet worden, schon vor etlichen Posts. Nur weil SParta mit der Antwort nicht einverstanden ist, wird hier endlos rumdiskutiert. Und ich muss nicht selber im Weltraum gewesen sein, denn es gibt 1. genug Bilder der Sonne die aus dem All gemacht worden sind, also unter solchen bedingungen wie sie Sparta fordert. Und das Astronauten zu dem Thema schweigen ist schlichweg ein M?rchen! Alles andere was danach diskutiert worden ist, ergab sich ebend aus der Frage. Um wem die Antwort auf deinem Posting n?tzt ist ganz einfach, n?mlich jeden der nicht so viel Wissen besitzt um dieses Frage zu beantworten. Wenn hier die Wissenschaft grunds?tzlich angezweifelt wird und nicht differenziert wird, ist es selbstverst?ndlich das man diesen Umstand wieder zurechtr?ckt. Es geht hier um die Wahrheit (siehe Forumsname). Und jetzt nicht wieder mit dem platten spruch von wegen "Wer weis schon was wahr ist" kommen, sowas ist philosophisher natur und hat mit der "Wahrheit" nichts zu tun.
    Das was Du hier forderst ist das einfach hinnehmen von irgendwelchen Thoerien ohne sie auf richtigkeit Abklopfen zu k?nnen.

    Und wenn Du keine Intresse an irgendwelchen Diskussionen hast, warum schreibst Du dann ? Warum diskutieren wir hier ?berhaupt, wenn sowieso jeder seine eigene Meinung hat, von der er nicht bereit ist abzuweichen?

    Sparta stellt eine Frage und wir geben alle eine Meinung ab und dann lassen wir alles unkommentiert stehen ? Wie l?cherlich ist das denn ? Es ist ein diskussionsforum, kein Meinungsforum.

    Baloo

  • Hallo MANUkey

    Heimsche Theorie, wunderbar. Damit l?sst sich vieles erkl?ren, woran die heutige theoretische Physik noch zu knabbern hat. Sollte in den n?chsten Monaten verst?rkt wieder aufgegriffen werden, wenn Illobrand von Ludwiger die Versuche wieder aufnimmt. Durch die Verifizierung der Versuche werden dann hoffentlich auch diejenigen, die nur an Reviewed Papers glauben, mal ihren Horizont ausdehnen.
    Wir waren was ihr seid, und ihr werdet was wir sind

  • "MANUkey" schrieb:



    genau das ist, denke ich, das Problem, dass die Physik, wie sie gelehrt wird die zusammenh?nge/Ausl?ser/Ursprung au?en vor l?sst. Es wird nur geschaut, ahh, da passiert was und das kann ich immer wieder machen...


    Nein, das ist so nicht richtig. Die Physik sucht schon nach den Ursachen, sonst g?be es keine Laser Anwendungen. Das verschiedene Ursachen noch nicht gekl?rt sind heisst ja nicht das sie aussenvor gelassen werden. Aber allein die Tatsache das sich elektromagnetische Strahlung durch Vakuum transportieren l?sst, obwohl dort keine Materie Nachweisbar ist, l?sst vermuten das es noch andere Dimmensionen geben muss, die uns bisher verborgen geblieben sind, denn irgendwie muss ja die Energie transportiert werden. Jetzt aber zu behaupten die Elektromag. Strahlung w?rde erst in der Atmosphere umgewandelt, wiederspricht aber den Experimenten und der Technik die wir haben. Da w?re schon mal der erste Wiederspruch von Spartas Theorie.


    und deshalb soll bitte was wie sein?
    das musst du mir mal erkl?ren!



    Wenn Du konkrete Beispiele hast, nur Raus damit. Aber auch in der Physik gilt, es ist nicht alles gekl?rt.


    Kann die "Schul"-Physik Materie/Wasser/Bewegung wirklich erkl?ren?


    Ja sicher kann sie das. Materie ist ebend eine zusammeballung von Atomen. Es gibt Bindungskr?fte zwischen den Atomen die mal st?rker mal schw?cher sind, darauf beruht der ganze Zweig der Chemie. Wasser ist Oxidierter Wasserstoff, ein Dipol, auch nichts besonderes dran. Und was Bewegung ist sollte seit den Nextonschen Axiomen klar sein.


    Was ist mit den Ausl?senden Kr?ften, die "Materie" zu dem machen, wonach sie aus-scheint?


    Das sind, wie schon erw?hnt die Atomaren Bindungskr?fte.



    Sehr interessant ist dazu die Heimsche Theorie, die versucht zu erkl?ren, dass alle Materie und alle Vorg?nge, die wir als Realit?t bezeichnen, aus der 5. und 6. Dimension gelenkt/inspiriert/initiert/e.c.t. werden. Leider Wurde seine Lebenswerk nicht zu seinen lebzeiten f?r so voll genommen, doch, denke ich mitlerweile auch, wird seine Theorie, neben einigen anderen Theorien, in Zukunft f?r Furore sorgen *GGG*


    Es scheint aber nicht ganz in vergessenheit geraten zu sein, denn die Stringtheorie arbeitet auch mit einem Multidimmensionalen Unversum.


    Nun werden wieder einige Schreien: bu?hh, von wegen 5., 6. Dimension, du bist ja voll abgedreht!


    Ja, aber das sind dann die ewig gestrigen ;) Nein, es ist nunmal so das man nicht alles in der Physik erkl?ren kann, damit muss man sich abfinden. Das heisst aber nicht das man in der Physik garnichts erkl?ren kann !


    da sag ich nur ja *G* aber nicht so wie die Anh?nger, und es sind MEHR, der StringTheorie, da gibbet n?mlich 10 Dimensionen... 8)
    ...und insgesammt sollen es sogar 12 sein...


    Ach so ja, nun ok, ich h?tte erst mal alles lesen sollen, dann h?tte ich mir den Hinweis auf die Stringtheorie auch sparen k?nnen ;)

    Baloo

  • "Baloo" schrieb:


    Ach so ja, nun ok, ich h?tte erst mal alles lesen sollen, dann h?tte ich mir den Hinweis auf die Stringtheorie auch sparen k?nnen ;)


    erst informieren, dann meckern!

    Du schreibst, dass du aus dem Skript von Sparta noch nicht so ganz "alle" Fragen beantwortet bekommen hast, schreibst aber in dem Themenfaden, wo es um die >Buch<-Kritik geht... hmm...

    Das Ding mit der "heutigen" Physik-Ansicht, soll ja nicht abgeschafft werden und es soll auch nicht wiederlegt werden, dass die Natur, wie wir sie "erkennen" unsere Realit?t ist, doch muss die Physik, wie "wir" sie kennen erweitert und etwas umgeschrieben werden, doch das w?rde einige Umweltzungen im gesammten Weltbild, das jetzt noch geschult wird, bedeuten/beinhalten/erfordern und das ist ja bekanntlich, durch Plutokratie, mit imensen Kosten verbunden und auch w?rde einiges aufgedeckt, offenbart, was seit Jahr.. "zu Stillschweigen beschwohren" wird...

    ...doch die atomaren Bildchen in den Schulb?chern, sind nur "Verbildlichungen" von Prozessen, um es dem menschlichen Verstand begreiflich zu machen. Es gibt keine festen Atome...

    ...und da du die Technologie ansprichst; das ist wohl wahr, mit der unzul?nglichen Technologie, die vom/f?r "Milit?t", der "?ffentlichkeit" zur Verf?gung gestellt, bzw. bekannt gemacht wird, l?sst sich nur bis zu einem gewissen Punkt "forschen" und "nachweisen"...

    manu gr??t

  • Hallo Spartacus

    Wie sieht man "unsere" Sonne - sagen wir mal kurz hinter dem Mond - vom Universum aus?

    Als sehr gro?e Scheibe? Oder, nur wie einen etwas gr??eren Stern? Oder vielleicht auch gar nicht? Very Happy

    Was meint Ihr?

    Liebe Gr??e

    Sparta

    P.S. Die Frage ergibt sich in Folge meines Buches, da mir mitgeteilt wurde, da? Astronauten beharrlich schweigen, wenn man Ihnen diese Frage stellt.



    Ich nehme an, dass wir die Sonne au?erhalb des Erdmagnetfeldes gr??er wahrnehmen.
    Als Beispiel w?rde ich anf?hren, dass uns die Sonne im ?quatorbereich gr??er erscheint als in den Polarregionen.
    Und das, so denke ich, aus dem Grunde heraus, da an den Polen die Magnetfeldlinien dichter verlaufen. Es wird also ein gr??erer Anteil Licht abgelenkt.
    Da im All nur noch minimal Magnetfeldlinien vorhanden sind, nehme ich an, dass uns die Sonne dort als gro?e leuchtende Scheibe erscheinen wird.
    Das w?re jetzt mein erster Gedanke dazu. :D
    Der zweite w?re dann, ob Magnetfelder zus?tzlich als Linse fungieren- und diesen Effekt noch verst?rken k?nnen.



    Kann die "Schul"-Physik Materie/Wasser/Bewegung wirklich erkl?ren?

    Ja sicher kann sie das. Materie ist ebend eine zusammeballung von Atomen. Es gibt Bindungskr?fte zwischen den Atomen die mal st?rker mal schw?cher sind, darauf beruht der ganze Zweig der Chemie. Wasser ist Oxidierter Wasserstoff, ein Dipol, auch nichts besonderes dran. Und was Bewegung ist sollte seit den Nextonschen Axiomen klar sein.


    Baloo
    Da du ja sicher wei?t wie ein Atom aufgebaut ist, kannst du mir doch sicherlich erkl?ren, was ein Atom dazu bewegt eine h?here Ordnung einzugehen und besagte Materie formt? und das auch noch ohne Kern! :lol: Falls du mit Elektronen und Gelumpe kommen solltest werde ich dich Fragen wie ein Elektron ins Atom gelangt und selbiges aufgebaut ist. ;)

    Wasser entsteht, wenn Wasserstoff mit Sauerstoff implodiert, nicht oxidiert!

    Falls du die Newtonsche Axiome meinst, was haben die mit Bewegung zu tun?

    Heil Dich
    Agitator

  • "MANUkey" schrieb:



    Du schreibst, dass du aus dem Skript von Sparta noch nicht so ganz "alle" Fragen beantwortet bekommen hast, schreibst aber in dem Themenfaden, wo es um die >Buch<-Kritik geht... hmm...


    Hier ging es doch um die Frage ob die Sonne vom Weltraum aus zu sehen ist, die frage wurde beantwortet, sparta hat dann hier in dem Thread auf sein Buch und sein Skript hingewiesen und ich habe entsprechende Anmerkungen dazu gemacht. Wo sonst wenn nicht hier ?



    Das Ding mit der "heutigen" Physik-Ansicht, soll ja nicht abgeschafft werden und es soll auch nicht wiederlegt werden, dass die Natur, wie wir sie "erkennen" unsere Realit?t ist, doch muss die Physik, wie "wir" sie kennen erweitert und etwas umgeschrieben werden, doch das w?rde einige Umweltzungen im gesammten Weltbild, das jetzt noch geschult wird, bedeuten/beinhalten/erfordern und das ist ja bekanntlich, durch Plutokratie, mit imensen Kosten verbunden und auch w?rde einiges aufgedeckt, offenbart, was seit Jahr.. "zu Stillschweigen beschwohren" wird...


    Nun, ich bin selbst ein Kritiker der Quantentheorie und der Einsteinschen Relativit?tstheorie, nur haben diese beiden Sachverhalte nichts mit dem zu tun was Sparta in seinem Skript geschrieben hat, dort ging es n?mlich ausschliesslich um die Ausbreitung Elektromagnetischer Strahlung, und da gibt es nichts dran zu r?tteln, auch wenn wir den Tr?ger der EM Strahlung nicht kennen. Das sich EM Strahlung auch im Vakuum ausbreitet sollte ja mittlerweile bei jedem bekannt sein, auch das wird in Spartas Skript bestritten. Um diese zwei sachverhalte dreht es sich hier. Ich will auch nicht anfangen und fragen was denn "Kalte Sonne" in Kelvin bedeutet. Wenn es das ist was wir landl?ufig unter kalt verstehen, dann kommen wir zu n?chsten Frage, warum ist die Sonnenoberfl?che dann "fl?ssig" ? usw usf. Also muss ich doch nachfragen wie denn das eine Wellenphenomen mit der Theorie von Sparta zusammenpasst.


    ...doch die atomaren Bildchen in den Schulb?chern, sind nur "Verbildlichungen" von Prozessen, um es dem menschlichen Verstand begreiflich zu machen. Es gibt keine festen Atome...


    Doch, selbstverst?ndlich gibt es feste Atome, die muss es sogar geben, sonst h?tten wir nichts zum anfassen, nur sind die Atome mit sicherheit nicht so beschaffen wie es die Quantentheorie beschreibt. Heisenberg ist nun mal einfach Blind gewesen als er sich die Atome angeguckt hat (Unsch?rferelation).


    ...und da du die Technologie ansprichst; das ist wohl wahr, mit der unzul?nglichen Technologie, die vom/f?r "Milit?t", der "?ffentlichkeit" zur Verf?gung gestellt, bzw. bekannt gemacht wird, l?sst sich nur bis zu einem gewissen Punkt "forschen" und "nachweisen"...


    Och nee, jetzt bitte keine Aussagen ala "Das Millit?r hat sowieso viel mehr als es uns zeigt" das ist so auch nicht richtig. Die Jungs und M?dels kochen beim Milit?r auch nur mit Wasser, und die forscher dort wurden auch an den Staatlichen Hochschulen ausgebildet. Sie forschen lediglich in andere Richtungen. Haben aber ansonsten keinen Wissensvorteil gegen?ber den "Normalen" Forschern. auch geht es beim Milit?t eher um anwendungsforschung, w?hrend die "Normalos" die Grundlagenforschung betreiben.

    Baloo

  • "Agitator" schrieb:

    Hallo Spartacus



    Ich nehme an, dass wir die Sonne au?erhalb des Erdmagnetfeldes gr??er wahrnehmen.
    Als Beispiel w?rde ich anf?hren, dass uns die Sonne im ?quatorbereich gr??er erscheint als in den Polarregionen.
    Und das, so denke ich, aus dem Grunde heraus, da an den Polen die Magnetfeldlinien dichter verlaufen. Es wird also ein gr??erer Anteil Licht abgelenkt.


    Auch dieses Phenomen l?sst sich mit einfacher Geometrie erkl?ren und sogar berechnen, Strahlensatz 7. Klasse reicht daf?r aus.


    Da im All nur noch minimal Magnetfeldlinien vorhanden sind, nehme ich an, dass uns die Sonne dort als gro?e leuchtende Scheibe erscheinen wird.
    Das w?re jetzt mein erster Gedanke dazu. :D


    Widerspricht aber dem was Sparta behauptet, das die Sonne im All garnicht zu sehen ist.


    Der zweite w?re dann, ob Magnetfelder zus?tzlich als Linse fungieren- und diesen Effekt noch verst?rken k?nnen.


    Magnetfelder fungieren bei Licht aber nicht als Linse, sondern drehen die Polarisation des Lichtes, dazu bedarf es aber einer hohen mag. Flussdichte, weitaus h?her als das Erdmagnetfeld.



    Da du ja sicher wei?t wie ein Atom aufgebaut ist, kannst du mir doch sicherlich erkl?ren, was ein Atom dazu bewegt eine h?here Ordnung einzugehen und besagte Materie formt? und das auch noch ohne Kern!


    Wie kommst Du drauf das ein Atom kein Kern hat ?


    :lol: Falls du mit Elektronen und Gelumpe kommen solltest werde ich dich Fragen wie ein Elektron ins Atom gelangt und selbiges aufgebaut ist. ;)


    Tja, wie das Elektron aufgebaut ist weis nun mal keiner, auch wenn Du mit der frage auf die Quarks hinaus willst ist das noch l?ngst nicht belegt das es sie gibt. man muss das Elektron also erstmal als ein ganzes ansehen. Das die Grundbausteine der Materie (Elektronen, Neutronen, Protonen) weiderum aus noch kleineren Teilchen aufgebaut sein k?nnten, darauf deuten die Versuche an Teilchenbeschleunigern hin, aber wie gesagt, da weis man eigentlich nichts genaues. Was man aber sehr genau weis, ist das sich mehrere Atome durchaus Elektronen teilen k?nnen und dabei mehr oder weniger feste Verbindungen eingehen. Wenn jetzt die Frage kommt woher man das so genau weis, dann sollte man sich mal in der Chemie bei den Molek?hldesigner umschauen, oder in der Elektronik bei den Halbleiterherstellern (stichwort Dotierung). Ohne diesen Sachverhalt w?ren halbleiter n?mlich garnicht m?glich. Wenn man an dem Aufbau eines atomkernes zweifelt, sollte man sich mal mit Lise Meitner und Otto Hahn besch?ftigen. denn ohne den Aufbau der Atomkerne w?re ein AKW oder die A-Bombe schlicht nicht m?glich gewesen. Gut, uns w?re sicherleich viel erspart geblieben. Aber leider hatte Einstein mit seinem E=mc^2 wohl doch recht.


    Wasser entsteht, wenn Wasserstoff mit Sauerstoff implodiert, nicht oxidiert!


    Nenn es wie Du willst, wenn ein Stoff unter Energieabgabe mit Sauerstoff reagiert ist das eine Oxidation. Oder implodiert Eisen bei Dir auch ?


    Falls du die Newtonsche Axiome meinst, was haben die mit Bewegung zu tun?



    2. Nextonsche Axiom (lex secunda)

    p=mv --> F=ma

    Da hast Du geschwindigkeit und beschleunigung. oder willst Du in abrede stellen das beides Bewegung ist ?

    Ausserdem bin ich nicht daf?r da euer defizit in Physik aufzuarbeiten, das macht doch bitte mit einem guten Lehrbuch selber.


    Heil Dich


    Danke, bin schon gesund.

    Baloo

  • Nabend

    Ich nehme an, dass wir die Sonne au?erhalb des Erdmagnetfeldes gr??er wahrnehmen.
    Als Beispiel w?rde ich anf?hren, dass uns die Sonne im ?quatorbereich gr??er erscheint als in den Polarregionen.
    Und das, so denke ich, aus dem Grunde heraus, da an den Polen die Magnetfeldlinien dichter verlaufen. Es wird also ein gr??erer Anteil Licht abgelenkt.


    Auch dieses Phenomen l?sst sich mit einfacher Geometrie erkl?ren und sogar berechnen, Strahlensatz 7. Klasse reicht daf?r aus.


    Das du mir hier den Strahlensatz anbietest zeigt mir wieder einmal das du NULL verstanden hast. Nicht mal ansatzweise erraten hast in welche Richtung mein Gedanke l?uft.


    Der zweite w?re dann, ob Magnetfelder zus?tzlich als Linse fungieren- und diesen Effekt noch verst?rken k?nnen.

    Magnetfelder fungieren bei Licht aber nicht als Linse, sondern drehen die Polarisation des Lichtes, dazu bedarf es aber einer hohen mag. Flussdichte, weitaus h?her als das Erdmagnetfeld.

    Aua. Magnetfelder drehen nicht die Polarit?t(Polarisation...gr???hl) sondern lenken Licht, da Licht eine elektromagnetische Welle ist, einfach ab.
    Mein Gedanke spielt darauf an, ob das Licht durch das Magnetfeld einen Helixdurchbruch besonderer Art erzeugt, der dann als Linse fungieren k?nnte ;)


    Falls du die Newtonsche Axiome meinst, was haben die mit Bewegung zu tun?

    2. Nextonsche Axiom (lex secunda)

    p=mv --> F=ma

    Da hast Du geschwindigkeit und beschleunigung. oder willst Du in abrede stellen das beides Bewegung ist ?

    Au?erdem bin ich nicht daf?r da euer defizit in Physik aufzuarbeiten, das macht doch bitte mit einem guten Lehrbuch selber.


    Du wei?t aber das NeXton ?berhaupt keine Ahnung hatte. Alle seine Formeln (wenn man das ?berhaupt so nennen darf) sind "Pi x Auge" anhand von dutzenden Versuchsreihen ermittelt worden. Nexton hatte nicht einmal Ansatzweise einen Plan von der Entstehung der Gravitation. Er h?tte vielleicht lieber mal zur Schule gehen- und sich weniger mit den Freimaurern besch?ftigen sollen.

    Heil Dich

    Danke, bin schon gesund.

    dann werde Mensch und saug mich nicht an! ;)
    Was h?lst du eigentlich von der Idee, dir ?ber Spartas Frage mal den Kopf zu zerbrechen und etwas produktives beizutragen.
    Jetzt brauche ich erst einmal ein Glas Wasserstoffoxid :lol:

    Gru? Agitator