Beiträge von outlaw777

Die Inder deren ?lteste Lehre das Kalaripajud ist was die k?rperliche Ert?chtigung das Chi ( Energie ) betreffend und die ajuverdische Medizin ( best.falsch geschr.) betrifft - ist eine MIschung aus beidem .....

da sagt man wenn ein Meister die 10 te Stufe seines Werdegangs erreicht hat ist er in der Lage mit der Hilfe seiner Gedanken einen Menschen zu t?ten indem er seine (Aura ?) Energieh?lle zerst?ren kann.

Es gibt mehrere Berichte - dar?ber - ist das so eine Art sagen wir Form von Selbstverteidigung ( Schutz )?

oder ist der Schutz dann eher sich vor dem Meister sch?tzen zu k?nnen wenn er vor einem steht....?

geht das ?berhaupt wenn die Fleisch essen ??? also die Meister .....

wissenschaftliche Untersuchugen gibt es dazu nicht - leider w?rden mich brenned interessieren - aber bald sicher denke ich ...

der horizont und der Tod ....einst kam der Tod an seinen Horizont - der Raum in seinem Gebein er wurd zu klein ....die Zeit hat nicht gereicht -
sie war zu fr?h erfunden - der Tod der wird nun sterben und nie wieder gesunden .....

mfg

also das ist ja schon eine gute Frage welche Geschichtstassung da die richtige ist

das wird man wohl nicht mehr herausfinden - oder was denkst Du ?

Nur da gibt es ja schlie?lich etliche Bibelfassungen ( sehe ich das richtig das Du das so siehst )
Volx Bibel Schlachter Bibel King J Bibel etc....

das mag ja sein nur der Begriff Lichtbringer steht an einer Stelle wo das hebr?ische helel benutzt wird -

fr?here Bibel?bersetzungen zeigen eindeutig das dort nicht Lichtbringer steht - sp?tere Bibel?bersetzungen zeigen dasselbe aber einige weichen halt ab und ?bersetzen helel falsch -

das gilt mitlerweile als anerkanntes Theologisches Fachwissen - so kannst Du es sogar in der Wikki nachlesen delbst die wissen das ...- und es existieren eindeutige und klare Beweise daf?r das dieser Begriff falsch ist in seiner Bedeutung .

Das er nachtr?glich f?schlicherweise eingef?hrt wurde - warum auch immer.

Das Wort H?lle ist auch so ein Ding - Luther zB ?bersetzte Sheol-Hades-Tartarus-Abgrund-Gehenna-Feuersee- alles mit H?lle -
613 Mal fandest Du das Wort H?lle in der Bibel -

heute ist klar das es falsch war - also wird wieder transkribiert heute findest Du die W?rter Sheol-Hades-Tartarus-Abgrund-Gehenna-Feuersee-
wieder in der Bibel - H?lle Null Mal.

Sollte also jetzt noch irgendwo grade im Augenblick noch eine Fassung existieren wo der Satan als Lichtbringer bezeichnet wird

sollte man sich einen Kuli nehmen und das Wort schleunigst durchstreichen weil es nicht stimmt - dort steht Blender !!!

mfg

ich laufe weder r?ckw?rts noch vorw?rts noch sonstwas - sondern bin bestrebt Dinge auszur?umen die in den K??fen der Menschen als wahr vorherrschen obwohl sie es beweisbar nicht sind -

w?rde einer schreiben es gibt 2007 noch das Grundgesetz das der Mann die Frau zum Beischlaf zwingen darf ....
dann w?rdest Du das aber aufgrund der tats?chlich aufgeschrieben Gesetze verneinen Du w?rdest sagen ja das gab es mal aber das ist seit 19 ... abgeschafft.

Oder w?rde einer sagen in Deutschland gibt es keine Grenzwerte f?r die chemische Belastung in Lebensmitteln - oder ein Auto hat immer 7 R?der ....jeder Posrche ist schwarz ....
da w?rdest Du widersprechen - zecher zecher - Ordnung mu? sein

also widerspreche ich wenn einer behauptet der Satan w?rde in der Bibel als Lichtbringer bezeichnet - weil das nicht der Wahrheit entspricht -

da kommt es nicht auf die Sichtweise an - da gibt es nur eindeutige Formulierungen - damit auch keine mehrdeutigen Interpretationen - da gibt es nur die Frage steht das da oder nicht -
und wenn Du es Dir anschaust stellst Du fest es steht da nicht.

mfg

@ a Nat?rlich brauchst Du keine - Du hast ja schon eine ....

@ w ne es geht hier mal wieder darum das behauptet wurde der Satan wird in der Bibel als Lichtbringer bezeichnet

und genau das ist sachlich einfach falsch .....

es geht nicht darum wie - oder durch was er noch definiert sein k?nnte - darauf bekam ich noch keine Antwort -

es ging erstmal nur und zwar ausschlie?lich um die biblische - die biblische !!! Definition - dann ist es doch eigentlich klar
das ich insofern nur und zwar ausschlie?lich die Bibel als Quelle nehme.

Wenn ich mich dar?ber unterhalte wie der Satan Shaitan in der Thora definiert ist
oder om Koran

oder Shiva im Hinduismus - dann sollte ich doch auch immer die betreffende prim?re Quelle nehmen.

*g* .......

das habe ich ja auch nicht gefragt - ich fragte danach ob es um das Erkennen geht , um Das was Du erkennst ( das erkannte ) oder darum geht das Du erkennst - vielleicht mal selbst lesen ......

und @ b. hier geht garnichts los - au?er Deinem Post - und dem Post nach Deinem Post -
ich mache jetzt mit dem Thema weiter - solltet ihr auch mal machen - schult das Sprachgef?hl.

Dein Problem ....

was ich aber mit Sicherheit sagen kann, das ist das es Dir hier anscheinend auf irgend einen Ton zwischen irgendwelchen Zeilen ankommt - das Problem ist nur meine Zeilen sind tonlos - sie haben Worte - und darin steht der geschriebene Sinn .

Mir kommt es nur darauf an das irgendwer nicht etwas aussagt was eindeutig falsch ist.
Der Satan wird in der Bibel weder als Lichtbringer bezeichnet noch als sonstwas Gut sein K?nnendes - in der Bibel ist der Satan der Gegenspieler des Guten - der als absolut gut definierte ist JHWH .

Wenn nun einer sagt das stimmt nicht kann er sich genau wie Du gerne dahinsetzen die M?he machen sich alle Stellen in dem Buch zu betrachten und herauszufinden was stimmt -
die Arbeit wurde Dir abgenommen -
die Essenz habe ich Dir zusammengefasst Du erh?lst eine vollst?ndige Definition des biblischen Satans

was wer irgendwann daraus gemacht hat das ist mir pers?nlich egal - warum - weil es immer noch so wie ich es Dir sage in der Bibel steht lies es nach

wenn Du allerdings noch nicht mal dazu in der Lage bist ein Buch zu lesen um das Wissen das Du versuchst zu verbreiten - auch zu besitzen
dann darfst Du Dir nicht auf die F??e getreten vorkommen wenn man Dich berichtigt
und Dich dar?ber aufkl?rt das Du eine Falschmeinung glaubst und weiterverbreitest.

Vielleicht ist Dir garnicht bewu?t was Du damit anrichtest.

Nein keine Absicht - teilweise keine Lust weil ich nicht so gut tippen kann, teilweise keine Lust weil ich zu faul bin,
teilweise ein ungewollter Nebeneffekt - die Menschen lesen langsamer ...

Ich will aber versuchen, das in eine Form zu bringen, die auch mit Satzzeichen aufwarten kann.

Nat?rlich ist bestimmt der eine oder andere Rechtschreibfehler drin und nat?rlich wird es so sein, da? wahrscheinlich auch das eine oder andere Satzzeichen nicht richtig ist, das liegt aber entweder an der Fl?chtigkeit oder am tats?chlichen Unverm?gen - manchmal scheiden sich selbst da die Geister.

F?r mich w?re es aber gut, wenn dem einen oder anderen auff?llt, wo, wann ich ein Satzzeichen falsch setze, damit ich es dann erlernen kann.
Es ist also nicht so, da? ich mir auf den Schlips getreten f?hle, wenn einer berechtigte Kritik ?bt.

Trotzdem sollte es eine Administration geben, die sagen wir eben in genau solchen F?llen erst einmal vermittelt - Konflikte sollten von den Menschen gel?st werden, die sie auch verursachen.

Wenn sich aber die Geister verh?rten, es nur darum geht dem anderen irgendwie sprachlich sinngem?? aus dem Weg zu gehen, um ihm dann die rethorische Ohrfeige zu verpassen, dann ist es besser Objektivit?t zu ?ben, die sich an einer gerechten Pr?fung der Sachlage und Wortformulierungen orientiert.

Der bessere Weg ist sicherlich, wenn die Disputierenden sich selbst zu Diskutierenden entwickeln.

Ich denke dar?ber nach, ob ich wirklich ein gutes Sprachgef?hl habe, aber ich denke da ist noch viel verbesserungsw?rdig, nicht nur in der Satzzeichensetzung, sondern auch in der Auswahl der Formulierungen.

Das bedeutet f?r mich, da? ich in Zukunft, noch mehr Wert darauf legen werde, das ich mich korrekt ausdr?cke und das in einer korreten Form.

Ich werde dann versuchen meine Kritik an Formulierungen die Absolutheitsanspr?che vorraussetzen so anzubringen, da? es aufgrund der eindeutigen Formulierung unmi?verst?ndlich klar wird was ich meine.

Wenn ich dann weiterhin mi?verstanden werde, dann kann ich von mir sagen, da? ich es nicht besser beherrsche oder dar?ber nachdenken, ob die Menschen vielleicht garnicht zuh?ren ( lesen ) wollen.

Dann werde ich meine Gedanken dar?ber ebenfalls ?u?ern.

Ich denke ja immer ganz simpel - und sage mir wenn sich mehrere Menschen austauschen - ohne die Verbindlichkeit der Sprachdefinition zu achten sind Mi?verst?ndnisse vorprogrammiert.

Ich denke eine effiziente Unterhaltung basiert darauf das ein Verst?ndnis ob der Einhaltung von Sprachdefinitionen vorhanden ist.

Doch die m?ssen gefunden werden wenn sie jemand nicht wirklich schon gefunden h?tte - da die deutsche Sprache aber eine der Sprachen mit den meisten Substantiven ist - ist es wohl auch so das man in der deutschen Sprache Dinge teilweise genauer beschreiben kann weil ein Nomen existiert und nicht erst eines erkl?rt werden mu?.

Wenn ich nun dar?ber nachdenke, da? irgendwelche Menschen auf dieser Welt anderen Wahrheiten vorenthalten, um sie zu unterjochen und zu knechten, ihnen das Geld, das sie nicht haben, aus der Tasche zu ziehen - oder generell Besitzerlobbys f?r Dinge schaffen, die eigentlich allen Menschen geh?ren sollten, dann finde ich ist das hier im Forum noch ziemlich human.

Was mich ein wenig st?rt sind die Vermutungen die angestellt werden - der war schonmal hier - der kommt nur um zu st?ren - was will der ?berhaupt ....
aber genau das ist das Problem ich sage es die ganze Zeit was ich denke und was ich definitionstechnisch f?r falsch halte - aber es scheint einer so zu verstehen wie ich die Worte tats?chlich benutze ...

wenn es nur einer ist der die Worte versteht waren sie nicht umsonst.

Das bedeutet f?r mich ganz klar das jeder das Recht hat geh?rt zuw erden oder seine Meinung zu ?u?ern - doch da gibt es auch ganz eklatante Formulierungsunterschiede die die gesagte Formulierung zum Straftatbestand einer zB ?blen Nachrede oder Beleidigung werden lassen .

Es ist ?hnlich wie mit der L?ge und der Wahrheit was ich auch schonmal versucht habe herauszustellen.

Wenn ein Mensch sagt ( das nennt sich gklaube ich dann absolut)

:"Du bist ein Arschloch ." - oder es schreibt - dann ist das eine getroffene Aussage ein Urteil das die W?rde der anderen Person verletzt.

wenn einer sagt : " Meiner Meinung nach verh?lst Du Dich wie ein ausgemachtes durchtriebenes Arschloch ."

Dann ist das keine Beleidigung - keine Aussage - kein Urteil - sondern die Schilderung der eigenen Meinung.

Das wiederum ist jedem erlaubt - wenn einer sagt ich st?re ihn ist das legitim - wenn einer sagt ich st?re ( absolut) - ist das eine L?ge und zwar solange bis es bewiesen ist das ich st?re.

Man nennt das dann ohne den Beweis eine haltlose Behauptung.

Oder leere Worte -

in dem Moment wo sich einer beleidigt oder angegriffen f?hlt - kann er sich ja dazu ?u?ern -
dann mu? die Beleidigung gepr?ft werden - etc.

ich schreibe u.a grade in einem Forum wo die Leitung das editieren der Posts unm?glich machte - Fazit -
zumindest werden gemachte Aussagen nicht nachher wieder umformuliert - geht ja auch nicht mehr - die Leute werden vorsichtiger -
genau das ist notwendig f?r eine Pr?fung der gemachten Beleidigung.

Ist diese nun gepr?ft und es stellt sich heraus das eigentlich keiner angegriffen ist - sondern es nur so empfindet - und das liegt ganz klar an der Wortformulierung ....
dann sollte sich der zu Unrecht angemachte entschuldigen und was lernen - andersrum sollte dem eindeutigen Beleidiger eine Verarnung erteilt werden.

Nicht jeder verf?gt ?ber genug ?bung um sich sprahlich richtig auszudr?cken - aber wenn die Grundlage Verst?ndnis ist - so ist das denke ich der gerehte Weg -
und da wir auch nur alle Menschen sind k?nnen selbst Mods mal nen Fehler machen genauso wie der eine oder andere der grade in Rage ist etwas formuliert was er nicht absichtlich so gemeit hat -

wem ist es noch nicht passiert das er mal was sagte und nachher tats ihm leid ???

Keiner von uns ist unfehlbar - deshalb wenn ich irgendwann eine Formulierung getroffen ahben sollte die eine tats?chl?cihe Beleidigung ist was ich nicht denke
dann entschuldige ich mich daf?r -

sollte es aber so sein das man mir aus welchem Grund auch immer
Vorw?rfe macht - die nicht tragbar sind - absichtlich Vermutungen anstellt um negativen Charakter zu verspr?hen so sollte sich jeder der das tut dar?ber im Klaren sein das er selbst der Agressor ist.

mfg

Also ich habe mir das sehr genau durchgelesen

und habe auch eine sehr genaue Frage gestellt die Du nicht in der Lage bist zu beantworten wie mir scheint -

Deine Bitte gebe ichs elbstverst?ndlich an Dich zur?ck -

oder Du verstehst den Sinn eines Forums ....dann verbietest Du niemandem Beitr?ge zu schreiben die Dir pers?hnlich nicht passen -

obwohl ich ganz pers?hnlich bei dem f?r mich unlogischen Wortsch?pfungen die Kotze kriege - versuche ich mich objektiv zu verhalten

und frage nach dem adjektivischen Chrakter - der aber wird Deinerseits totgeschwiegen.

Wenn Du nach Antworten fragst - in einem ?ffentlichen Forum, so wirst auch Du lernen m?ssen, da? Dir vielleicht die eine oder andere nicht passt.

By The way Du diskutierst mit mir ?ber einen angeblich aggressiven Ton -
ich bin Christ - und nu ?

Ich halte Dein Verhalten f?r aggressiv denn wenn Du nicht diskutieren willst dann tu es doch auch nicht.

Wenn Du aber diskutieren willst - verhalte Dich dementsprechend.

Willst Du f?r voll genommen werden ?

Einstellung neu ?berdenken und Wahrheitsgehalt der X-kund?ren Quellen mal selbst pr?fen ???

Das w?re doch schon mal ein besserer Anfang Deinerseits - noch besser w?re Du redest erst garnicht ?ber die Dinge oder mit den Menschen mit denen Du es nicht m?chtest...sagst Du ja selbst - aber klappt wohl noch nicht.

also umdenken ....oder weiter?ben ....

aggressiv ???

Was soll denn der Rat an v?llig falscher Stelle ????

Zitat
weil helel Blenden oder Gl?nzen bedeutet aber h?ttest Du Dir das angesehen w??test Du weshalb er f?lschlicherweise so genannt wird.
Zitat Ende

das war die Antwort warum das anch der Bibel Quatsch ist was Du erz?hlst - denn dort wird der Satan nicht Lichtbringer genannt .

Was ist daran aggressiv ??? das es Dir nicht passt das einer Ahnung hat von dem Thema Bibel - wieso redest Du die Bibel schlecht - rede ich Deine Quellen schlecht -

Du tust ja grade so als wenn es beweisen w?re das die Bibel nicht wahr ist - aber das sehe ich nicht so - haben wir einen Sch?pferbeweis ???

Ich frage mal so woher willst Du wissen das Deine Quellen nicht gef?lscht sind ???

Also betreiben wir Aufkl?rung - ????

Gut

in der Bibel wird der Satan nicht der Lichtbringer genannt weil er keiner ist.

In der Bibel existiert auch nicht das personifizierte B?se sondern der personifizierte B?se
genausowenig gibt es dort das personifiztierte Gute sondern nur den personifizierten Guten - als Person und Hirarchie ist der Gute in der Bibel der Sch?pfer JHWH dem B?sen ( Satan ) ?berlegen.

Ich denke erst wenn wir alle Quellen heranziehen - und dann ?ber die alten Kulturen sprechen so finden wir auch bei Angraman kein anderes Bild als das in der Bibel geschilderte - der B?se versucht gegen das Gute zu revoltieren und daraus enststeht das Leid an sich .

Nur das die Bibel nicht ?lter ist - AT - denke ich kann man so nicht sagen - es k?nnte sein mu? aber nicht das eine kann ?lter sein so wie das andere ?lter
sein kann .
Meine Wissens taucht aber der Begriff Satan erst in den ersten Schriften von Mose auf und nicht anderswo - aber ich la? mich gerne belehren -

welches Werk welche Quelle benutzt zuerst das Wort Satan ???

Die BIbel oder andere ....semitische Urschriften ????

aber h?ttest nur mal in die Wiki schauen m?ssen

Luzifer, auch Lucifer, ist der lateinische Name des Morgensterns (Venus). W?rtlich ?bersetzt bedeutet er "Lichtbringer" (zu lat. lux = Licht) und ferre = bringen). Im Lauf der Zeit wurde dieser Begriff f?lschlich zum Namen des Teufels.

f?lschlicherweise - wie ich es Dir sagte - helel bedeutet nicht Lichtbringer.

schaust Du hier

Satan aus dem Hebr?ischen f?r "Ankl?ger" (Standard Hebr?isch: ??????, Satan; Masoretisches Hebr?isch: ????n; Koin? Griechisch: ???????, Satan?s; Aram?isch: ????, ?a??n?; Arabisch: ?????, ?ay??n) ist ein Begriff, der einen oder mehrere Engel bezeichnet. Er hat seine Urspr?nge in der monotheistischen hebr?ischen religi?sen Tradition des Judentums und beinhaltet antike persische religi?se Einfl?sse, besonders des Zoroastrismus. Ha-Satan (= der-Satan) ist vor allem der Ankl?ger im g?ttlichen Gerichtshof, der die religi?se Integrit?t von Menschen testet und S?nden anklagt, wie es z. B. aus den biblischen B?chern Hiob und Sacharja bekannt ist. Andere religi?se Glaubenssysteme belegen den Begriff Satan mit Bedeutungen wie D?mon, dem gegen Gott rebellierenden gefallenen Engel, Verk?rperung des B?sen und Teufel oder G?tzen (=kleiner Gott).

da steht auch jede Menge -

aber in meinem Text bezog ich mich ja auch nur auf die Bibel und wie Satan in der Bibel definiert ist

ja aber nur wenn der Erblickende gemeint ist und nicht das Erblicken ...

ne denke auch das das klappt und sagte doch das ist auch bei anderen Dingen so - da gibt es Untersuchungen - Selbstmanipulation - also - bei Ruteng?ngern schl?gt die Rute auch aus wenn sie wissen das da ne Ader ist ...aber wenn sie es nicht wissen - dann oft bei dem einen ja dem anderen nein ...
das hat mal einer untersucht ....

mfg

Oh dann kann ja jetzt jeder von seinem Wissen ausgehen ....

keiner K?mmert sich mer um irgendwas - jeder wei? es - wor?ber dann noch reden ?

die spirituelle Reife das einer ne Verbindung zum Jenseits ( da wo alles tot ist hat )

sicher wenn einer demn?chst aus eigener Kraft fliegen kann dann k?nnen wir auch glauben was wir wollen -

solange wir aber definierte Begriffe benutzen wie Wissen und Glauben die ganz klar zu unterscheiden sind - so d?rfen wir eben unseren Glauben nicht zu wissen machen weil wir w?hrend der Wahrbehmung genauso get?uschtw erden k?nnten wie wir manipulieren k?nnten -
von daher es existiert nur eine Realit?t eine absolut Wahrheit solange nicht zwei bewiesen sind .

Das bedeutet absolut - das es das nur einmal git .

mfg

Zitat

Wenn ich diese Worte richtig verstehe sind meine Erfahrungen mit ?bersinnlichen Wissen und es w?re nicht nett wenn ich diese F?higkeiten(Wissen) nicht mit anderen Teile, Richtig? mhhhh Wissen kann ich nur, was ich beweisen kann (laut anderen aussagen von outlaw), richtig? Wie kann ich ?bersinnliches beweisen? Wiedersprichst Du Dich hier nicht gerade selbst outlaw??? Korrigier mich wenn ich irgendwas falsch verstanden habe....

Zitat Ende

Ja denn wenn Du behauptest das Dein Glaube Wissen ist wirst Du fanatisch - in dem Moment wo Du ?ber Deinen Glauben redest verbreitest Du Deine Vorstellungen und in dem Moment wo Du ?ber Dein Wissen sprichst sprichst Du ?ber Dein Wissen

so komp?liziert ist das doch garnicht - es sei man verkompliziert es unn?tigerweise -

wenn ich die Efahrung mache das ich mich im Urwald sitzend sehe - und aber wei? das ich nicht da bin - weil ich in Buxtehude die Drogen genommen hab und auch da wieder aufwache -dort neben mich gekotzt habe und mich mit video gefilmt habe ....
dann ist es Wissen das ich ne Efahrung gemacht habe und jedes Detail das ich noch aus meiner Erinnerung abrufen kann ist Wissen das zu dieser Erfahrung geh?rt -

wenn ich aber nun beginne Behauptungen aufzustellen wie es gibt einen Gott ich wei? es - oder es gibt keinen Gott ich wei? es - oder allen geht es im Jenseits gut ich wei? es - dann ist f?r alle kar ersichtlich wer l?gt.

man?kann das weder f?r sich wissen noch f?r andere wissen - sondern nur glauben

der ganze Fanatismus in unserer Welt kommt daher das Menschen sich Glauben als Wissen verkaufen lassen .

Tranzparenz ist gefragt nicht nur hier . wie Du siehst hast Du mich v?llig falsch verstanden - denn auch Deine Erfahrungswerte oder Erinnerungen Vorstellungen sind wichtig -

nur wenn man sich dr?ber unterh?lt dann sollte man fanatische Formulierungen besser unterlassen ...besonders dann wenn man auf der Suche nach Wahrheit ist - und darum geht es doch oder ???

Also was soll der Disput keiner glaubt dem Papst er sei Vertreter Gottes auf Erden - doch ?
Keiner glaubt an die politische Integrit?t aller Politiker in Deutschland - doch ??
Keiner denkt uns geht es gut hier der Staat tut alles f?r uns - doch ???

Wenn nicht seid ihr alle zufrieden - das w?re in meinen Augen der Begin der geistigen Tr?gheit - wenn doch dann habt ihr den Punkt schon ?berschritten

W?rgen auf den zweiten *lol*....

Ich meine das wir st?ndig also alle Teilchen von uns nichts anderes sind als Schwingungen ist doch klar -
aber k?nnte es nicht genauso das unbewu?te Selbst sein mit dem ich in Verbindung trete so wie eine andere Dimension ?

- ich denke auch hier sollte man keinen Absolutheitsanspruch geltend machen weil es falsch ist -

da gibt es doch Untersuchungen zur Autosuggestion oder so - also Selbstt?uschung ...

"Gl?cksehlichkeit"

freudiges Erblicken - wer ist freudig - das Erblicken ? wenn ja wie soll ein Erblicken freudig sein - Erblicken ist eine neutrale Handlung.

wenn nicht das Erblicken freudig ist - was ja nicht sein kann obwohl sich das so als Wortsch?pfung im adjektivischen Sinn auf das Erblicken bezieht

dann ist es so das der Erblicker in Freude versetz wird durch das was er erblickt ???

oder ist es die Freude des Erblickers dar?ber das er was erblickt wie verstehst Du freudiges Erblicken???

ich hab damit meine Schwierigkeiten weil das so viele verschiedene Dinge sein k?nnen und damit auch verschiedene Hauptw?rter .....