aggressiv ???

Was soll denn der Rat an v?llig falscher Stelle ????

Zitat
weil helel Blenden oder Gl?nzen bedeutet aber h?ttest Du Dir das angesehen w??test Du weshalb er f?lschlicherweise so genannt wird.
Zitat Ende

das war die Antwort warum das anch der Bibel Quatsch ist was Du erz?hlst - denn dort wird der Satan nicht Lichtbringer genannt .

Was ist daran aggressiv ??? das es Dir nicht passt das einer Ahnung hat von dem Thema Bibel - wieso redest Du die Bibel schlecht - rede ich Deine Quellen schlecht -

Du tust ja grade so als wenn es beweisen w?re das die Bibel nicht wahr ist - aber das sehe ich nicht so - haben wir einen Sch?pferbeweis ???

Ich frage mal so woher willst Du wissen das Deine Quellen nicht gef?lscht sind ???

Also betreiben wir Aufkl?rung - ????

Gut

in der Bibel wird der Satan nicht der Lichtbringer genannt weil er keiner ist.

In der Bibel existiert auch nicht das personifizierte B?se sondern der personifizierte B?se
genausowenig gibt es dort das personifiztierte Gute sondern nur den personifizierten Guten - als Person und Hirarchie ist der Gute in der Bibel der Sch?pfer JHWH dem B?sen ( Satan ) ?berlegen.

Ich denke erst wenn wir alle Quellen heranziehen - und dann ?ber die alten Kulturen sprechen so finden wir auch bei Angraman kein anderes Bild als das in der Bibel geschilderte - der B?se versucht gegen das Gute zu revoltieren und daraus enststeht das Leid an sich .

Nur das die Bibel nicht ?lter ist - AT - denke ich kann man so nicht sagen - es k?nnte sein mu? aber nicht das eine kann ?lter sein so wie das andere ?lter
sein kann .
Meine Wissens taucht aber der Begriff Satan erst in den ersten Schriften von Mose auf und nicht anderswo - aber ich la? mich gerne belehren -

welches Werk welche Quelle benutzt zuerst das Wort Satan ???

Die BIbel oder andere ....semitische Urschriften ????

aber h?ttest nur mal in die Wiki schauen m?ssen


Luzifer, auch Lucifer, ist der lateinische Name des Morgensterns (Venus). W?rtlich ?bersetzt bedeutet er "Lichtbringer" (zu lat. lux = Licht) und ferre = bringen). Im Lauf der Zeit wurde dieser Begriff f?lschlich zum Namen des Teufels.


f?lschlicherweise - wie ich es Dir sagte - helel bedeutet nicht Lichtbringer.

schaust Du hier

Satan aus dem Hebr?ischen f?r "Ankl?ger" (Standard Hebr?isch: ??????, Satan; Masoretisches Hebr?isch: ????n; Koin? Griechisch: ???????, Satan?s; Aram?isch: ????, ?a??n?; Arabisch: ?????, ?ay??n) ist ein Begriff, der einen oder mehrere Engel bezeichnet. Er hat seine Urspr?nge in der monotheistischen hebr?ischen religi?sen Tradition des Judentums und beinhaltet antike persische religi?se Einfl?sse, besonders des Zoroastrismus. Ha-Satan (= der-Satan) ist vor allem der Ankl?ger im g?ttlichen Gerichtshof, der die religi?se Integrit?t von Menschen testet und S?nden anklagt, wie es z. B. aus den biblischen B?chern Hiob und Sacharja bekannt ist. Andere religi?se Glaubenssysteme belegen den Begriff Satan mit Bedeutungen wie D?mon, dem gegen Gott rebellierenden gefallenen Engel, Verk?rperung des B?sen und Teufel oder G?tzen (=kleiner Gott).


da steht auch jede Menge -

aber in meinem Text bezog ich mich ja auch nur auf die Bibel und wie Satan in der Bibel definiert ist

Genau darum diskutiere ich nicht mit Christen.
Dein Ton ist mir zu aggressiv.

Aber f?r Dich auch noch eine kleine Antwort, einfach mal so als Einwurf:

Luzifer, auch Lucifer, ist der lateinische Name des Morgensterns (Venus). W?rtlich ?bersetzt bedeutet er "Lichtbringer" (zu lat. lux = Licht) und ferre = bringen). Im Lauf der Zeit wurde dieser Begriff f?lschlich zum Namen des Teufels.
http://de.wikipedia.org/wiki/Luzifer

Sehr verbreitet ist die falsche Annahme, dass Luzifer ein Name des Teufels ist. Der Name des Engels, der gegen Gott rebellierte, ist nicht mehr bekannt. Seine bekannten Bezeichnungen stehen f?r seine Eigenschaften: Satan bedeutet "Feind" oder "Widersacher" und Teufel "Verleumder".
usw. usw. -> http://209.85.135.104/search?q=cache:mQBc2Qh3VFsJ:www.blogigo.de/ange_du_deces/Luzifer-der-gefallene-Engel/16/+bibelstelle+luzifer&hl=de&ct=clnk&cd=5&gl=de


"Ich frage mal so woher willst Du wissen das Deine Quellen nicht gef?lscht sind ??? "

Dito. Du f?hrst immer nur die Bibel an.
Das sie aus m?ndlichen "Immer- und Immerwieder-?berlieferungen" UND sp?teren ?nderungen besteht, sollte Dir bekannt sein.
Schon mal Stille Post gespielt?

Wie gesagt: Ich diskutiere nicht mit Christen. Ist - f?r mich pers?nlich - vertane Zeit.

Shiva-Najade

By The way Du diskutierst mit mir ?ber einen angeblich aggressiven Ton -
ich bin Christ - und nu ?

Ich halte Dein Verhalten f?r aggressiv denn wenn Du nicht diskutieren willst dann tu es doch auch nicht.

Wenn Du aber diskutieren willst - verhalte Dich dementsprechend.

Willst Du f?r voll genommen werden ?

Einstellung neu ?berdenken und Wahrheitsgehalt der X-kund?ren Quellen mal selbst pr?fen ???

Das w?re doch schon mal ein besserer Anfang Deinerseits - noch besser w?re Du redest erst garnicht ?ber die Dinge oder mit den Menschen mit denen Du es nicht m?chtest...sagst Du ja selbst - aber klappt wohl noch nicht.

also umdenken ....oder weiter?ben ....

Mein Unterton zwischen den Zeilen ist wenigstens nicht aggressiv. Eher resigniert.

Gut, dann sag ich nichts mehr dazu

Dein Problem ....


was ich aber mit Sicherheit sagen kann, das ist das es Dir hier anscheinend auf irgend einen Ton zwischen irgendwelchen Zeilen ankommt - das Problem ist nur meine Zeilen sind tonlos - sie haben Worte - und darin steht der geschriebene Sinn .

Mir kommt es nur darauf an das irgendwer nicht etwas aussagt was eindeutig falsch ist.
Der Satan wird in der Bibel weder als Lichtbringer bezeichnet noch als sonstwas Gut sein K?nnendes - in der Bibel ist der Satan der Gegenspieler des Guten - der als absolut gut definierte ist JHWH .

Wenn nun einer sagt das stimmt nicht kann er sich genau wie Du gerne dahinsetzen die M?he machen sich alle Stellen in dem Buch zu betrachten und herauszufinden was stimmt -
die Arbeit wurde Dir abgenommen -
die Essenz habe ich Dir zusammengefasst Du erh?lst eine vollst?ndige Definition des biblischen Satans

was wer irgendwann daraus gemacht hat das ist mir pers?nlich egal - warum - weil es immer noch so wie ich es Dir sage in der Bibel steht lies es nach

wenn Du allerdings noch nicht mal dazu in der Lage bist ein Buch zu lesen um das Wissen das Du versuchst zu verbreiten - auch zu besitzen
dann darfst Du Dir nicht auf die F??e getreten vorkommen wenn man Dich berichtigt
und Dich dar?ber aufkl?rt das Du eine Falschmeinung glaubst und weiterverbreitest.

Vielleicht ist Dir garnicht bewu?t was Du damit anrichtest.

Junge, Junge, Outlaw

du best?tigst doch genau, was Shiva Najade gesagt hat. Mit Christen kann man nicht diskutieren.

wenn Du allerdings noch nicht mal dazu in der Lage bist ein Buch zu lesen um das Wissen das Du versuchst zu verbreiten - auch zu besitzen
dann darfst Du Dir nicht auf die F??e getreten vorkommen wenn man Dich berichtigt
und Dich dar?ber aufkl?rt das Du eine Falschmeinung glaubst und weiterverbreitest.

1. Nur die Bibel ist die einzige Quelle wahre Informationen ?ber den Glauben zu Gott zu erlangen.
2. Wenn jemand eine eigenen Meinung zu irgendeinem Detail hat, dann ist diese falsch, weil er die entsprechenden Bibelstellen nicht gelesen hat, oder falsch versteht.
3. Wer die Bibel nicht liest, mu? sich Verstocktheit vorhalten lassen.
4. Woraus dann folgt, er ist selber schuld, wenn er jetzt Mal umfassend belehrt wird.

Eine erstklassige Kommunikation. Ich sch?tze, JETZT wird Shiva-Najade ein einsehen haben und sich bekehren - sonst w?re deine ausf?hrliche Antwort v?llig ?berfl?ssig?
Wie h?tte Jesus wohl argumentiert?

Egal, ich halte Jahwe, zumindest in der Form des alten Testaments f?r einen eifers?chtigen, blutr?nstigen Gott. Einen von mehreren, die Zeitgleich pers?nlich, also mit einem K?rper auf der Erde agierten. Daher auch das Gebot: Du sollst keine anderen G?tter haben neben mir. Das war w?rtlich gemeint und die Angesprochenen wu?ten, dass es tats?chlich Alternativen gab.

Aber auch das ist egal. Mal ehrlich Outlaw, denkst du tats?chlich ein des Lesens Kundiger k?nnte sich den (christlichen) Glauben selbst erarbeiten, nur indem er alleine und ohne Unterweisung durch einen Exegeten in der Bibel liest? Und dabei auf genau die gleiche Auffassung kommen, wie die Religion zu verstehen sei, wie du es tust?
Ich glaube nicht. Dazu sind die Texte nicht eindeutig genug, bzw. das heutige Verst?ndnis der Gleichnisse entspricht unserer gesellschaftlichen Erfahrung und wird damit ganz anders gedeutet, als es urspr?nglich gemeint war.

Religionen, entstanden aus Habgier, Macht und Manipulation oder auch einfach gesagt EGO. Die Zeit ist gekommen, wo jeder seine nat?rliche Religion (Natur) wieder finden sollte. In den n?chsten Jahren werden Religionen zussammenbrechen, mit dem ganzen Wissen, was jetzt zu Tage tritt. Gott(Universum) ist so geschaffen, dass jeder Mensch sein Lebensthema leben kann mit allen Fasetten, die f?r Ihn vorbereitet wurden. Daf?r brauche ich keine Religion, ausser ich suche Ausreden und Schuldige...

Annunaki, da gebe ich Dir vollkommen Recht. Darum lehne ich auch jegliche weltliche Religionen ab.

Herzlichen Gru?
Bluesoldier

@ a Nat?rlich brauchst Du keine - Du hast ja schon eine ....

@ w ne es geht hier mal wieder darum das behauptet wurde der Satan wird in der Bibel als Lichtbringer bezeichnet

und genau das ist sachlich einfach falsch .....

es geht nicht darum wie - oder durch was er noch definiert sein k?nnte - darauf bekam ich noch keine Antwort -

es ging erstmal nur und zwar ausschlie?lich um die biblische - die biblische !!! Definition - dann ist es doch eigentlich klar
das ich insofern nur und zwar ausschlie?lich die Bibel als Quelle nehme.

Wenn ich mich dar?ber unterhalte wie der Satan Shaitan in der Thora definiert ist
oder om Koran

oder Shiva im Hinduismus - dann sollte ich doch auch immer die betreffende prim?re Quelle nehmen.

JA, und wieder hast du recht, aus deiner Sicht.

Allerdings ist es v?llig egal, was irgendwo geschrieben steht und wie das zu verstehen ist. Das einzige was z?hlt, ist das wovon die Menschen ?berzeugt sind. Und dabei ist v?llig irrelevant wo ihre ?berzeugung her kommt, oder wie sie sie selbst begr?nden. Einzig, das die ?berzeugung die Art des Denkens steuert schafft die entsprechende Realit?t.

Du l?ufst also r?ckw?rts. Schaust immer auf die "Quellen" w?hrend um dich herum sich das Denken ?ndert und damit die Realit?t. Und wenn sich erst einmal eine bestimmte Denkweise etabliert hat, kannst du 1000Mal recht haben. Keiner folgt deinen ?berlegungen.

Also erst kommt die Erfahrung und der Gedanke und dann folgt die m?ndliche ?berlieferung. Und auf dieser basiert wiederum die schriftliche ?berlieferung. Und gerade weil dies schriftlichen ?berlieferungen so einen "hohen" Stellenwert bekommen haben, ist die Manipulation der Gesellschaft durch F?lschungen und Fehlauslegungen m?glich. Niemand sagt: "So ist der Text gemeint, aber sp?r doch Mal in dich rein, ob du das auch f?r richtig empfindest." Es hei?t: "SO steht es geschrieben" und ich habe da eine gaaanz alte Quelle.

Und der, der aus eigener ?berlegung f?hlt, das da etwas nicht ganz stimmen kann, wird "belehrt".

So funktioniert diese Welt.

Jetz mal ehrlich, hat denn die katholische sich jemals f?r die armen Frauen und verbrannten entschuldigt?

Watt heisst bei denn jetzt inkvisition, wo der Ratzinger ne ganze Weil der Chef war.

mbg Nick

genau Nick
Chef, dass ist gut. Denn Papst ist der wirklich nicht. Aber an das Amt des Chefs wurde er bereits vor Jahren rangef?hrt. Er hatte seit Jahren einsicht in das Archiv des Vatikan.
Ratze wird bald unser Mann. Der kennt jedes Geheimnis und wird bald die Bombe platzen lassen *lach*

Ach ja: Wo hat der Cheffe eigentlich seine Krone :lol:

er hat eine jakobs)-Muschel, zaehlt die nich auch ?

ich laufe weder r?ckw?rts noch vorw?rts noch sonstwas - sondern bin bestrebt Dinge auszur?umen die in den K??fen der Menschen als wahr vorherrschen obwohl sie es beweisbar nicht sind -

w?rde einer schreiben es gibt 2007 noch das Grundgesetz das der Mann die Frau zum Beischlaf zwingen darf ....
dann w?rdest Du das aber aufgrund der tats?chlich aufgeschrieben Gesetze verneinen Du w?rdest sagen ja das gab es mal aber das ist seit 19 ... abgeschafft.

Oder w?rde einer sagen in Deutschland gibt es keine Grenzwerte f?r die chemische Belastung in Lebensmitteln - oder ein Auto hat immer 7 R?der ....jeder Posrche ist schwarz ....
da w?rdest Du widersprechen - zecher zecher - Ordnung mu? sein

also widerspreche ich wenn einer behauptet der Satan w?rde in der Bibel als Lichtbringer bezeichnet - weil das nicht der Wahrheit entspricht -

da kommt es nicht auf die Sichtweise an - da gibt es nur eindeutige Formulierungen - damit auch keine mehrdeutigen Interpretationen - da gibt es nur die Frage steht das da oder nicht -
und wenn Du es Dir anschaust stellst Du fest es steht da nicht.

mfg

Hallo Outlaw,

du kennst doch sicher die Geschichte von K?nig Artus und seiner Tafelrunde!
Sicherlich - nur welche?
Jede Gesellschaft der letzten 1000 Jahre nahm sich diese Geschicte her, gab ihr einen bestimmten Tenor und erz?hlte sie neu. Vom urspr?nglich historischen Artus blieb nichts ?ber. Und w?hrend die meisten Erz?hlungen Artus im Hochmittelalter ansiedeln, ist er doch ein K?nig der ersten V?lkerwanderungszeit, dem es gelang f?r kurze Zeit wieder Ordnung zu schaffen - in einer Zeit, als die Menschen sich daran Erinnerten welche Kultur unter dem (zweifelhaften) Regiment der R?mer herrschte und Artus war der erste, der diesen Frieden und die EInheit wieder herzustellen versuchte.

Es gibt da aber noch einen anderen Erz?hlfaden. Der berichtet von dem Ungl?ck dynastischer Hochzeiten und dem moralischen Versagen dieser Herrscher, da sie einerseits Sitte und Moral einforderten andererseits aber der nat?rlichen Liebe nicht widerstehen konnten und so ihr Recht auf das K?nigtum verloren.

Welche Geschichte ist nun die urspr?ngliche? Welche Geschichte wird dem historischen Artus gerecht? Welche Geschichte ist falsch? Wer kann das noch entscheiden?

Du wei?t f?r dich was richtig und falsch ist, wie sch?n - du kannst nur nicht ?berzeugen!? Bisher habe ich den Eindruck, dass dir das wichtig ist, nur mit dieser systematischen Textauslegung kommst du kein St?ck weiter. Normales gesprochenes Wort oder leichtfertig geschriebenes Wort kann deiner Pr?fung niemals stand halten und ist doch von den Textern ernst gemeint. Ein unl?sbares Dilemma. Du kannst dich immer darauf zur?ckziehen, dass die anderen nicht wirklich wissen, was sie sagen - und verlierst damit den Kontakt und die Kommunikation.
Wenn du recht haben willst, bist du eindeutig auf dem rechten weg, wenn du kommunizieren willst, hast du verloren.

EO

Dazu f?llt mir ein Zitat ein, ich wei? leider nicht mehr wer es gesagt hat:

"Wenn Du Dein Gegen?ber zum Schweigen gebracht hast,
hast Du Ihn noch lange nicht ?berzeugt."

also das ist ja schon eine gute Frage welche Geschichtstassung da die richtige ist

das wird man wohl nicht mehr herausfinden - oder was denkst Du ?

Nur da gibt es ja schlie?lich etliche Bibelfassungen ( sehe ich das richtig das Du das so siehst )
Volx Bibel Schlachter Bibel King J Bibel etc....

das mag ja sein nur der Begriff Lichtbringer steht an einer Stelle wo das hebr?ische helel benutzt wird -

fr?here Bibel?bersetzungen zeigen eindeutig das dort nicht Lichtbringer steht - sp?tere Bibel?bersetzungen zeigen dasselbe aber einige weichen halt ab und ?bersetzen helel falsch -

das gilt mitlerweile als anerkanntes Theologisches Fachwissen - so kannst Du es sogar in der Wikki nachlesen delbst die wissen das ...- und es existieren eindeutige und klare Beweise daf?r das dieser Begriff falsch ist in seiner Bedeutung .

Das er nachtr?glich f?schlicherweise eingef?hrt wurde - warum auch immer.

Das Wort H?lle ist auch so ein Ding - Luther zB ?bersetzte Sheol-Hades-Tartarus-Abgrund-Gehenna-Feuersee- alles mit H?lle -
613 Mal fandest Du das Wort H?lle in der Bibel -

heute ist klar das es falsch war - also wird wieder transkribiert heute findest Du die W?rter Sheol-Hades-Tartarus-Abgrund-Gehenna-Feuersee-
wieder in der Bibel - H?lle Null Mal.


Sollte also jetzt noch irgendwo grade im Augenblick noch eine Fassung existieren wo der Satan als Lichtbringer bezeichnet wird

sollte man sich einen Kuli nehmen und das Wort schleunigst durchstreichen weil es nicht stimmt - dort steht Blender !!!

mfg

Hallo Outlaw,

ich meinte das mit der Artussage ganz allgemein. Du bei?t dich so am Wort Luzifer fest. Da besteht doch kein Diskussionsbedarf mehr, du hast ja wohl recht.
Andererseits hast du selbst gesagt, es gibt unterschiedliche Bibel?bersetzungen, von denen einige Stellen aus heutiger Sicht falsch sind. Wie wird man wohl morgen ?ber dieses angeblich heilige Buch urteilen.

Ich m?chte noch einmal betonen - Volkswissen, dass m?ndlich oder wiederkehrend gedruckt vorliegt, wird immer an das sich wandelnde gesellschaftliche Selbstverst?ndnis angepasst. So ver?ndern sich Anekdoten und Legenden, aber auch religi?se Unterweisungen. Sogar heilige B?cher.

Wenn man das anerkennt, kann man sich nicht mehr auf die Absolutheit einer solchen Quelle st?tzen. Der Wandel beginnt ja in den K?pfen der Menschen und danach erst in den Schriften.

EO

ich geh?re keiner konfession an weil es mir zu bl?d ist ?ber sowas zu reden.

siehe nathan der weisse. g?be es keinen ring, g?be es keinen streit.