So, jetzt hole ich auch nochmal meine Glaskugel raus.

Vorab will ich sagen, daß ich meine das man die Wirtschaft nicht vorrausahnen kann. Steuern, kurz- und mittelfristig, schon.
Hätte man etwas aus der Wirtschaftsgeschichte gelernt würde man heute keine Angst haben brauchen.
Ich mag solche Spekulationen nicht besonders, aber man macht sich ja auch Gedanken..

Es gibt Konjunkturzyklen. Ein stetiges auf und ab.
Ich denke, genau wie Don geschrieben hat, daß es in den USA zu einer Rezession kommen wird. Inflationsrate steigt durch den hohen Ölpreis. Somit sinken die Kreditpreise. Oder man hält durch Zinspreisregulierung dagegen.


Gruß, rotti

Du meinst das der Dollar immer weiter abgewertet wird und Du somit "Margengeschäfte" tätigst.
Wenn dem so wäre gut. Kann mir nicht vorstellen das deine Bank Dich nicht tilgen läßt. Ansonsten, wenn Du Geld übrig hast, leg es doch einfach an.

Frage. In welcher Währung tilgst Du denn?

Wie Stolperfalle, und warum aus der Verschwörungsecke?

In den AGBs wirst Du kaum etwas von Absicherungsmöglichkeiten im speziellen finden. Dazu mußt Du Dir Deinen Kreditvertrag anschauen.

Und tilgen tu ich, was gerade geht.
Du erfüllst das Soll, und tilgst noch mehr (?).

Bankinterne Absicherungsmöglichkeiten
Dazu müsste ich wissen bei welcher Bank Du den Vertrag abgeschlossen hast und wie der genau bezeichnet wird. Ich recherchier dann mal für Dich (schreib mir das per PN)
Hast Du den in den USA abgeschlossen mit Euro als Tilgungswährung, oder in Dtl.? Hoffentlich nicht bei der Citibank wie Du mir in der PN geschrieben hast.
Grundsätzlich gilt aber dein Vertrag. Sonst könnte die Finanzbranche nicht Manöver fahren in welchen Geld (und Schulden!) wertlos werden und neue Gläubiger und Schuldner entstehen.

das der Euro weitestgehend durch Dollar "gedeckt"
Der Euro ist durch die Goldreserven der Europäischen Zentralbank gedeckt. Aber von einer richtigen Deckung würde ich da nicht ausgehen. Wir haben eine Freie Währung (bzw. manipulierte Währung). Die Umlaufmenge von Geld ist nicht mehr an bestimmte Deckungsvorschriften gebunden. Die Ausweitung der Geldmenge unterliegt also keinen systematischen Begrenzungen.

Mit Verschwörungsecke meine ich die Aussagen des totalen Crash aller westlich orientierten Leitwährungen auf einen Schlag!
Das wird nicht der Fall sein. Wir sprechen hier von Verbindungen der Finanzwelt. Es gibt Horizontalverbindungen und Querverbindungen. Die Horizontalverbindungen sind für jedermann ersichtlich. (Z.B.: VW->Audi->Lamborghini)
Brisanter wird es, und da kommt dann die Möglichkeit von Kartellbildung hinzu, bei den Querverbindungen. Auf die Krise bezogen heißt das, ein paar kleinere Banken wird es komplett (und schnell) wegfegen, ein paar mittlere gibt es dann evtl. auch nicht mehr und ein paar große wird es ankratzen.

Diese Querverbindungen reichen aber nicht aus um die anderen Sektoren der Weltwirtschaft zu gefährden. Das was sich gerade abspielt betrifft "nur" die Finanzbranche. Der Rohstoffsektor, Pharmaindustrie, Verarbeitende I. usw. ist aus meiner Sicht nicht gefährdet.

Das ist erst der Anfang
Stimmt. Aber die Dominosteine fallen nur für die Banken. Trotzdem, und das klingt jetzt komisch, werden die Banken gestärkt aus dieser Kriese hervorgehen. (weniger Konkurrenz + höhere Transparenz)

jawohl zurück!
Gruß, rotti

Naja, langsam können wir das US-Subprime wohl im Thema streichen.

Bist Du im Devisenhandel aktiv?
Fiktive Werte würde ich auch nicht empfehlen. Aber wer sagt denn schon das Gold nach einem "richtigen Crash" Akzeptanz findet?
Geld ist was zählt! Ich würde aber auch Gold als Erstes empfehlen.

Vielen Dank noch mal Deiner Verlinkung zu den Videos von Prof. Karl Albrecht ("Haudegen") Schachtschneider!
-> Einige wichtige Punkte zur EU-Verfassung Fand hier m.E.n. nicht so richtig Anklang!

Noch etwas. Wie man solche Texte wie Du verfassen kann und dann drunter schreibt "mit fast offenen Karten" find ich einfach klasse!
LG, rotti

quod est demonstrandum
------------------------------

Andererseits gibt es auch Banken, die nicht so viel Abschreibungen melden - ist die Lage vielleicht gar nicht so schlimm?

Die Frage ist jedoch: müssen - oder können? Nur weil einzelne Banken einen Abschreibungsbedarf melden, der geringer ist als vom Markt erwartet, ist das noch lange kein Beweis, dass das auch dem tatsächlichen Bedarf entspricht. Abschreibungen führen dazu, dass die operativen Gewinne schmaler oder gar zu ausgewachsenen Verlusten werden. Verluste aber gehen zu Lasten der Rücklagen oder des Eigenkapitals. Diese Begrenzung wird in der Diskussion bisher kaum in Erwägung gezogen.

Außerdem: Die Banken, die besonders viel abschreiben, konnten zumeist kurz darauf neue Geldgeber präsentieren. Etwa Staatsfonds aus Nahost und Asien - oder Hedge Fonds. Das sind Investoren, die sehr liquide sind und auch etwas mehr Risiko in Kauf nehmen können. Nur ist diese Quelle nicht unbegrenzt. So wurde in der letzten Woche gemeldet, dass die chinesische Regierung ihr Veto eingelegt haben soll und so eine höhere Kapitalspritze für die Citibank verhindert habe. Es stellt sich die Frage: Suchen sich die Banken (und finden sie es auch) so viel Kapital, wie sie abschreiben müssen, um damit ihre Eigenkapitalquote nicht zu sehr sinken zu lassen? Oder schreiben sie eben nur so viel ab, wie sie an Kapital auftreiben können?

Diese Frage ist spekulativ, aber berechtigt. Wenn einzelne Häuser melden, dass sie keinen Abschreibungsbedarf haben, nur um dann wenige Wochen später genau diesen bekannt zu geben, dann deutet das auf die sogenannte Dürer-Strategie hin. Die heißt so, weil der Maler ein Bild gemalt hat, das betende Hände zeigt. Getreu dem Motto: Die Hoffnung stirbt zuletzt. Am Anfang hoffen viele Bilanzierer, dass die Kurse doch noch steigen werden.

Dadurch würden die Abschreibungen verhindert werden können. Und falls dies nicht passiert, ist so zumindest Zeit gewonnen, die dann genutzt werden kann, um potenzielle Finanzgeber zu finden. Doch es gibt noch eine andere Erklärung für die unterschiedliche Höhe der Abschreibungen: Merrill und Citi haben vor wenigen Wochen ihre Vorstandsvorsitzenden ausgewechselt. Den neuen Chefs liegt es nahe, die Fehler ihrer Vorgänger offenzulegen und zu bereinigen. Denn tun sie es jetzt, werden die Folgen ihnen nicht angelastet. Je länger sie aber warten, umso eher werden daraus entstehende zukünftige Verluste ihrer Geschäftspolitik angelastet.

Hohe Abschreibungen zum jetzigen Zeitpunkt führen zudem zu einer verbesserten Basis in der Zukunft. Kommt es dann doch nicht so schlimm wie befürchtet, ergibt sich ein zusätzliches Ertragspotenzial. Das erhöht die Gewinne in der Zukunft – für die dann der neue Chef gefeiert wird, und nicht der alte.

Häuser mit der alten Führung haben diesen Ausweg nicht. Natürlich könnten sie notwendige Abschreibungen ebenfalls melden. Aber das fällt dann auf die amtierenden Verantwortlichen zurück. Warten sie mit den Abschreibungen und die Entwicklung wird besser, kommen sie mit einem blauen Auge davon. Aber wehe, die Probleme werden noch größer. Dann ist kostbare Zeit vergangen und es zeigt sich, dass die Bilanzen und vor allem die Kreditbücher eben doch nicht so toll aussahen wie zunächst gemeldet.

Die Strategie der Banken ist nicht verwerflich, gar verständlich. Hoffen darf schließlich jeder. Zudem lassen die Bilanzvorschriften den Banken große Freiräume. Der Grat aber ist sehr schmal. Die Reaktion des Marktes auf die Zahlen der Hypo Real Estate zeigen, dass der Markt nur ungern verzeiht, wenn er den Eindruck bekommt, verschaukelt worden zu sein.

Mag sein, dass dies eine Warnung ist für alle Institute, die ähnliche Schritte in Erwägung gezogen haben und hoffen, die Abschreibungen erst sukzessive offenlegen zu können. Das führt zurück zum Anfang: Was ist, wenn die Mittel gar nicht zur Verfügung stehen, die notwendigen Abschreibungen auch vorzunehmen? Das ist – zugegeben – spekulativ. Nur behaupte bitte niemand, er sei überrascht, wenn die nächste Runde der Abschreibungen weitergeht.

Kommentar von: Conrad Mattern, Vorstand der Conquest Investment Advisory AG und Lehrbeauftragter an der Ludwig-Maximilians-Universität, München