Beiträge von JotBe

Zitat von outlaw777

Zitat

Ein Wesen das Angst vor den Menschen hat (2 mal in der Bibel behauptet), und das Menschen mit Angst zu beherrschen versucht (200 mal in der Bibel behauptet).
Zitat Ende

Angst vor Menschen ?...in der Bibel ....???

das ist eine Erfindung 2 Mal 200 Mal .

mfg

1. mal in 1. Mose 3, 22

2. mal in 1. Mose 11, 6

Zitat von sparta

Also erst mal w?rde ich mich nie f?r etwas ausgeben, was ich nicht bin und zweitens kann man einen angeblichen Physiker ziemlich schnell entlarven, da es nun mal gewisse Fragen gibt, die auch in Wiki oder sonst wo nicht stehen bzw. beantwortet werden. Wird er - wenn er intelligent ist - solch ein Risiko eingehen?

Fragt sich grade der Autodidakt

Sparta

Ich w?rde es nicht anzweifeln wenn ich es nicht schon mal tats?chlich erlebt h?tte.

Ich habe auch erlebt wie sich Dr.Phys. Ulrich T?rke aus Sch?neck bei Friebe als Lain "Conni" ausgab, nur um die Kritiker unerkannt beleidigen zu k?nnen ...

@ MC:

DU bist genau so anonym wie GOM, allso gilt alles, was du den vorwirfst, genau so f?r dich auch.

Zitat von Baloo

Moin,

Nun, eine Verschw?rung der Physiker gibt es nicht, es ist eher in der Ausbildung begr?ndet. Im Studium wird die Relativit?tstheorie als Faktum gelehrt, nicht asl Theorie ! Hierin liegt aber der Gr?sste Fehler den alle Wissenschaftler machen, ein Theorie solange als g?ltig anzusehen bis sie widerlegt ist. Die Relativit?tstheorie sollte als das behandelt werden was sie auch darstellt, eine Thoerie, mehr nicht !

Warum wollen Physiker von einer Widerlegung der Relativit?tstheorie nichts wissen? Nun, stellen wir uns einen Physiker vor der in jungen Jahren promoviert hat, vielleicht sogar ?ber ein Thema das mit der Relativit?tstheorie zu tun hat, in der Theoretischen Physik wohlgemerkt, er ist dann mal irgendwann zum Professor berufen worden und nun leiter eines Forschungsinstitutes. Nun kommt irgendjemand undbedeutender Dr. daher und behauptet die R.Theorie ist falsch und kann dieses auch beweisen. Was f?r ein Intresse hat der Institutsleiter daran, das sein Lebenswerk pl?tzlich den Bach runtergeht und er erkennen muss das all sein wirken und all sein tun in den ganzen Jahren f?r die N?sse sind? Wom?glich wird seinem Institut die F?rdergelder entzogen, es Dicht gemacht, er verleirt seinen gut situirten Job? Welches intresse hat dieses Person das sowas eintritt ? Richtig, garkeine. Und so geht es vielen tausend Physikern die einfach ihr Lebenswerk in Gefahr sehen. Und was macht man in so einem Fall ab besten ? Man ignoriert die Gefahr erst mal, wenn es bedrohlicher wird, dann tritt man ihr offen entgegen.

Und die netten Experimentalphysiker sind leider ziemlich abh?ngig von den Theoretischen Physikern geworden. Mit anderen worten: Auch den Experimentalphysikern f?llt nichts anderes mehr ein als Versuchsergebnisse in eine bestehende Theorie hineninzuinterpretieren, anstatt mal eine neue Theorie aufzustellen.

Das gef?hrliche was momentan passiert ist der Aufbau von Theorien auf nicht gesicherte Theorien. Damit wird quasi durch die hintert?r versucht die zugrunde liegende Theorie zu best?tigen. Das das ein fataler Fehler ist braucht man ja nicht extra zu erw?hnen. Damit wird ein Theorie Geb?ude errichtet welches nach aussen hin sch?n aussieht, dessen Fundament aber dermassen Morsch ist das man mit allerlei tricks versucht dieses Theorie Geb?ude immer weiter zu stabilisieren.

Die Grundlagenphysik befindet sich momentan auf einem gef?hrlichen Irrweg, angef?hrt von den Theoretischen Physikern.

Baloo

Alles anzeigen

100%ige Zustimmung, nur dass der Irrweg schon 1905 eingeschlagen wurde.

Die Physiker sollen endlich ihre eingebildete Unfehlbarkeit aufgeben, niemand wird geh?ngt nur weil er sich geirrt hat.

Wer seinen Irrtum allerdings mit L?gen zu vertuschen versucht, der soll lieber gleich selbst die Koffer packen.

Zitat von sparta

Hallo M.C.

ziemlich mutig sich hier als Physiker zu outen.

Hat er noch gar nicht tats?chlich gemacht.

Er sagt weder seinen Nachnahmen, noch in welcher Forschergemeinschaft er denn arbeitet.

Und so wie er die Physik anhimmelt, klingt das mehr nach einem Erstsemestler mit durchgegangener Phantasie, als nach einem echten Physiker ...

Zitat von Apollon

bist du unbequem ist du ein Querulant.

willkommen im club ...

Tja, ich kann allen, die ihren Mitmenschen blind vertrauen, nur empfehlen, eine Testfahrt mit dem Transrapid zu machen ...

:twisted:

Zitat von M.C.

...
Desweiteren stelle ich folgendes Argument zur Diskussion : Physiker sind Menschen, und sie streben (wie wir alle) nach Anerkennung, Ruhm und Reichtum. Wenn ein Physiker nun ein Experiment entdecken w?rde, welches Einsteins Relativit?tstheorie eindeutig widerlegt, w?re ihm der Nobelpreis sicher. Was h?lt einen Physiker davon ab, dieses Experiment zu ver?ffentlichen ? Wie soll man sich das vorstellen - auf der ganzen Welt arbeiten Physiker, auch an der Relativit?tstheorie - unterliegen diese einer kollektiven Gehirnw?sche ? Ist ein solches Szenario ?berhaupt denkbar ?

KURZ : Welchen Sinn h?tte eine Weltverschw?rung von Physikern ? Wozu sollte man wider besseren Wissens eine falsche Theorie aufrechterhalten ? Welches Ausmass m?sste eine solche Verschw?rung haben ? Ist ein solches Modell der Forschergemeinschaft ?berhaupt vorstellbar ?

Ich freue mich auf eine angeregte Diskussion.

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Ganz einfach:

Entweder du l?gst hier wie gedruckt, oder du lebst mit Scheuklappen.

Denn in der Realit?t werden unbequeme Ansichten sehr wohl unterdruckt,
auch wenn vielleicht nicht systematisch organisiert ...

Es gibt mehrere dokumentierte F?lle, u.a. bei Mahag.com.

Zitat von maky

jo stimmt der film war echt lustig und mit einem matt damon in h?chstform. h?tte ich damals garnicht gedacht das matt so lustig sein kann!
jay und silent bob runden die ganze story ab und lockern sie auf.
nur den auftritt von "gott" in form von ich glaube cher fand ich nicht gut gelungen, aber ich will ja nicht so viel vorweg nehmen!

Stimmt, "Gott" war nicht so ?berzeugend.

Daf?r war es k?stlich, wie Loki (D?mon) die Nonne bekehrt.

Insgesamt waren die Dialoge recht intelligent, und der
Zynismus von beiden Seiten schon angebracht ...

Zitat von Isildur

Ach so meinst du das. Jetzt hab ich verstanden. :oops:
Sorry.

Schon OK.

Man h?tte auch an einen Film denken k?nnen,
in dem die Aliens als GUTE dargestellt werden.

Dann must du E.T. gucken ... :roll:

Zitat von Isildur

Ok, aber dann meinen wir nicht denselben Film, denke ich.
Den Film, den ich unter dem Namen kenne hat nix mit Aliens zu tun.

Junge Junge,

du schreibst "immer die ALIENS als b?se dargestellt",
und in dem Film werden MENSCHEN als b?se dargestellt.

Jetzt kapiert?

Zitat von ABRAXAS

Ich halte das f?r vollkommenden Quatsch.

Aber mal was anderes:

Im Stierzeitalter gabs den Mithraskult einen Stierkult.
Im Fischezeitalter gabs mit Jesus Christus jemanden der als Zeichen einen Fisch hat. (PBC hat dies ja zu ihrem Zeichen mit gemacht)
Im nun folgendem Wassermannzeitalter muss es ja etwas in diese Richtung geben.

*glaub ich jetzt mal so*

Polareisschmelze? :roll:

Zitat von Robin

Wieso sollte der ?ther denn etwas bremsen? (sorry, schnalls grad nicht,w ie das sein sollte bzw. was die Idee dahinter ist..)

Indem er die subatomaren Vorg?nge beeinflusst.

Er schrieb dass "immer die ALIENS als b?se dargestellt" werden.

Boondock Saints ist ein Beispiel, wo das nicht der Fall ist.

Zitat von sparta

Obwohl Pioneer 10 und Pioneer 11 in die entgegengesetzte Richtung aus dem Sonnensystem fliegen, zieht sie offenbar beide eine unsichtbare Kraft zur Sonne zur?ck - zus?tzlich zur Gravitation, gegen die sie anfliegen. Jedes Jahr werden sie langsamer. In den letzten 15 Jahren Sendezeit flog Pioneer 10 eine Million Kilometer weniger als errechnet. Selbst im weiten All ist das ein riesiger Effekt.

Womit Du einen Nachweis f?r den ?ther h?ttest JotBe

Beste Gr??e

Sparta

Du meinst wohl, einen weiteren Nachweis, den niemand akzeptieren will !?

@ Robin:

Ein ?ther f?r EM-Wellen w?rde auch alles Andere bremsen.
Denn die Atome werden ja von EM-Kr?ften zusammengehalten.

Gruss,
JB

Zitat von Isildur

Wirklich genialer Film.

Nur werden wie eigentlich immer die ALIENS als b?se dargestellt. Nat?rlich ist das ja so gewollt, oder?

Nicht immer.

Guxdu "Boondock Saints" ... :roll:

Zitat von Robin

hmm, aber stimmt eigentlich, wenn das Interferrenzmuster immer gleich blieb (oder besser gesagt geblieben w?re) dann w?re das eigentlich eine gute Grundlage f?r ein absolutes Bezugssystem zu dem sich das Licht bewegt, die Frage w?re nur, wieso es sich um einiges weniger interferiert hat als berechnet (und auch bei jedem darauffolgenden Experiment wieder ein anderer Unterschied entstanden ist..)

Es ist genau umgekehrt, mit dem Muster:

- keine ?nderung = absolut mitbewegtes BS

- 30 km/s ?nderung = absolut ruhendes BS

- weniger ?nderung = Messfehler oder noch Ungekl?rt

Ich tendiere zu einem irgendwie teilweise mitgef?hrten ?ther,
bin aber noch lange nicht sicher dar?ber.

(fast ?bersehen)

Zitat von Phasenverschobener

drittens: ?hhm warum nicht??? Gemeint ist wie der Lichtstrahl sich bewegt, wenn keine St?rung vorliegt. Ich wei?, das der gekr?mmt wird, wenns knapp an der Sonne vorbei geht oder was meinst du?

Gru?

Ja, aber wie ich schon sagte, selbst wenn man auch einen mitgef?hrten ?ther ausschliesst,
ist die BI selbst dann noch lange kein zwingender Schluss daraus.

Wir haben:

1. konstante LG
2. keinen absoluten ?ther
3. keinen mitgef?hrten ?ther *

Wie sollen diese 3 Faktoren denn zu der BI der LG f?hren !?

* bin ich mir nicht sicher

Kevin Smith ("Silent Bob") f?hrt die Katholische Kirche vor.

Mit Ben Affleck, Matt Damon, Linda Fiorentino usw.

Bester Religions-Film, neben "Leben des Brian".

Zitat von Robin

...andrerseits, wenn es aus der Mathe logisch hervorgeht, ist das auch ok

Leute, tappt nicht in diese Falle, die Rechnung der Beobachtung vorzuziehen.

Banalstes Beispiel:

Nach der Mathe allein ist der el. Widerstand proportional zu Spannung. R=U/I.

Aber durch Beobachtung weiss man dass sich mit der Spannung immer der Strom ?ndert, und nicht der Widerstand.

Oder (nicht von mir):

"Mathematisch kann ich aber auch aus einem Bus, in dem 10 Leute sind, 12 aussteigen und dann wieder 2 einsteigen lassen, damit der Bus leer ist."

(von hier: http://einstein.reul-web.com/viewtopic.php?…ba92c7b23#13594 )

Zitat von Robin

wenn man also davon ausgeht, dass sich das Licht konstant verh?lt, jedoch bei verschieden langen Strecke gleichschnell ist, dann kann das nur der Fall sein, wenn man sagt, dass die Relativgeschiwindigkeit des Beobachters des MM-Experiments, die (eigentlich) l?ngere Strecke "zum verschwinden gebracht" hat, als ob das Experiment im ruhenden Raum durchgef?hrt worden w?re, woraus man schliessen kann, dass sich das Licht verhalten h?tte, als w?re das Experiment auf einer ruhenden Oberfl?che durchgef?hrt worden (was nicht der Fall ist, da die Erde sich ja bewegt), woraus man schlussfolgern k?nnte, dass sich das Licht eben auch realitv zum Beobachter (egal welcher eigengeschwindigkeit) mit c bewegt...

Deutlich genug?

Da bringst du was durcheinander.

Wenn das Licht bei verschieden langen Strecken gleichschnell ist, dann braucht es f?r die l?ngere Strecke immer noch mehr Zeit.

Was bei M&M auch so war. Nur hat sich dieser Zeitunterschied nicht ge?ndert, das Interferenz-Muster war die ganze Zeit gleich geblieben.