Beiträge von Jocelyne Lopez

Zitat

DerPhoenix meint dazu: Dieses angebliche GOM-Zitat ist kein GOM-Zitat. Es ist ein Zitat von Ekkehard Friebe. Gut dokumentiert ist das hier: http://22214.rapidforum.com/topic=100571169515328729990

Man kann ja jetzt die Frage stellen: Kommen Frau Lopez und Herr Friebe mit den Fälschungen durcheinander? Oder hat Frau Lopez soeben Herrn Friebe als GOM geoutet?

Es ist eine zunehmende Nervosität festzustellen, wenn Frau Lopez und Herr Friebe nach Stellungnahmen von G.O.Mueller gefragt werden.

Es grüßt recht freundlich
DerPhoenix

[font=Verdana]
Vor allem ist hiermit wieder dokumentiert, dass das anonyme Stalker-Forum Alpha Centauri, das vor 2 Jahren eigens zur brutalen Verleumdung, Rufmord, Hetze und Verfolgung der Privatpersonen von Ekkehard Friebe und von mir als offizielle Interessevertreter von G.O. Mueller, sowie auch einzel und pauschal von allen Kritikern der Relativitätstheorien, wieder im Hintergrund anonym agiert und intrigiert, um zu versuchen, dass keine Kontakte zwischen den offiziellen Experten der Relativitätstheorie und den Kritikern zustande kommen
[font='Times New Roman']
[color=#333333][size=12]Siehe zum Beispiel zur Information:[/size]

[/color][/font][size=12][color=#000000][font='Times New Roman']http://18040.rapidforum.com/topic=100775959299
[/font][/color][/size][size=12][color=#000000][font='Times New Roman']http://18040.rapidforum.com/topic=100773284209[/font][/color][/size]

[size=12][color=#000000][/color][/size]Jocelyne Lopez[/font]

Hallo zusammen,

Ich habe den ganz deutlichen Eindruck, dass sowohl Phasenverschobener als auch M.C. nicht bemüht und nicht bereit sind, den gewünschten Kontakt mit den Experten der Relativitätstheorie zu erstellen. Sei's drum.

Gibt es aber vielleicht andere Teilnehmer, Mitleser, Moderatoren oder Administratoren, die diese Frage z.B. an Physikprofessoren in ihrer persönlichen Umgebung richten könnten? Ich denke hier z.B. an Physikstudenten, aber auch an andere Studenten, eine Qualifikation ist nämlich nicht für denjenigen nachzuweisen, der eine Frage stellt.

Die Frage lautet:

Durch welche Experimente wurde die Annahme Einsteins nachgeprüft und bestätigt, dass die Geschwindigkeit eines Lichtstrahls unabhängig von der Geschwindigkeit des Beobachters ist?

Oder kannst Du ABRAXAS über Deinen Verein versuchen, in irgendeiner Weise den gewünschten Kontakt mit MPI/AEI zur Beantwortung der Frage zu erstellen?

Jede Initiative könnte uns in dieser Angelegenheit einen Schritt weiterbringen.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[font='Times New Roman'][color=#660000][size=12]Zitat Baloo:
Das kann man so nicht stehen lassen, die Umwelteiflüsse beziehen sich einzig und allein auf die Auswertung der Messung. Oder machen die Messung ganz unmöglich, bei Nebel z.B. Weiterhin hat der Autor des Artikels wohl eher die Ultraschall Entfernungsmessung gemeint, die tatsächlich sehr von den Umwelteinflüssen abhängt.

[/size][/color]
[size=12]Über diesen Hinweisen von Wikipedia bei der Präzision von Lasermessgeräten wurde z.B. in einer Diskussion im Forum von Ekkehard Friebe diskutiert:[/size] [/font][font='Times New Roman']http://18040.rapidforum.com/topic=100473831903[/font]

[size=12][font='Times New Roman']Es handelt sich hierbei um Messung mit der Lichtgeschwindigkeit (Laserstrahl).

Umweltbedingungen beeinflussen die Präzision der Messung mit Laserlicht: Misst man z.B. einen Gegenstand bei trockener Luft zeigt das Gerat eine andere Länge an, als wenn man denselben Gegenstand bei feuchterer Luft misst.

Genauso ist es mit dem Material oder der Farbe:
Misst man z.B. einen Gegenstand aus Holz zeigt das Gerät eine andere Länge an, als für denselben Gegenstand aus Metall. Misst man z.B. einen roten Gegenstand zeigt das Gerät eine andere Länge an, als für denselben Gegenstand in blau.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez[/font][/size]

[font='Times New Roman'][color=#660000][size=12]Zitat Phasenverschobener:
Ich sagte bereits ich werde alles in die Wege leiten, allerdings erst wenn ich die Stellungnahme von GOM in ihren Forum gelesen habe, das sie überhaupt mit meinen Angebot einverstanden ist. Vorher nicht.
[/size][/color][/font]

[font='Times New Roman'][size=12]G.O. Mueller hat doch schon ausdrücklich und unmissverständlich sein starkes Interesse an eine Kontaktaufnahme und eine schriftliche Diskussion mit den Experten der Relativitätstheorie bekündet, zum Beispiel in seinen Aussagen in einer Korrespondenz, hier von mir zitiert :

[/size][color=#660000][size=12]Zitat G.O. Mueller:[/size]
[/color][/font][font=Verdana]Das von Frau Lopez für ihre Nachfrage gewählte Thema (dieselbe Lichtgeschwindigkeit gegenüber allen beliebig bewegten Beobachtern) stellt sicher einen zentrale, vielleicht sogar den fundamentalen (weil gleich am Anfang begangenen) Fehler der SRT dar:
[/font][font=Verdana]- erstens ein sachlicher Widerspruch, weil der angeblich geltenden Relativität widersprechend,
- zweitens eine durch kein Experiment bewiesene Behauptung
[/font][font=Verdana][font=Verdana][color=#660000]Wir sind sehr gespannt, was für eine Antwort kommen wird. Wenn es Frau Lopez als selbsterklärter Laiin gelingen sollte, diese Fachleute zu einer Antwort zu bewegen, dann wären wir einen Schritt weiter. Wir danken Frau Lopez sehr für diese Initiative
[/color]
[/font][color=#333333]sowie auch [/color][/font][color=#000000][font=Verdana][size=10][color=#333333]in seiner Antwort an M.C., übermittelt von Ekkehard Friebe und auch hier von ihm zitiert (siehe weiter oben):[/color]

[/size][/font][/color][size=12][color=#000000][font='Times New Roman'][color=#660000]Auch für Ihr Angebot vom 17.7.07 im Forum, mit dem MPI/AEI Kontakt aufzunehmen, danke ich Ihnen vielmals.[/color]

[color=#660000]Zitat Phasenverschobener:
[/color][color=#660000]Es liegt ganz alleine an GOM.... Eine kurze Nachricht mit ja wir sind einverstanden in ihren Forum nimmt gerade mal 5 minuten derer Zeit in Anspruch. Dann schicke ich per E-Mail Herr Friebe meine Namen, Anschrift und werde mit der Arbeit beginnen.
[/color]
[/font][font=Verdana][size=10pt]Reichen Dir diese Stellungnahmen von G.O. Mueller im Forum Auf zur Wahrheit nicht, um mit Deiner Arbeit zu beginnen? Soll ich sie auch im Forum von Ekkehard Friebe posten?

Eine Aufhebung Deiner Anonymität gegenüber Herrn Friebe ist ja auch keine Bedingung, sie wurde weder von Herrn Friebe noch von G.O. Mueller verlangt. Das ist alleine Deine Entscheidung, ob Du es tun möchte oder nicht. Für Deine angebobetenen Bemühungen um das Einholen der Antworten von Experten der Relativitätstheorie ist sie ja auch nicht erforderlich. [/size]

[size=10]Viele Grüße
Jocelyne Lopez[/size][/font][/color][/size]

[font='MSTT31c5e1'][font='Times New Roman'][color=#660000][size=12]Zitat M.C.:
[/size][/color][/font][/font][font='Times New Roman'][color=#660000][size=12]Welchen Sinn macht es, Expertenmeinungen einzuholen und die Punkte zu prüfen, wenn dies anschließend nicht auch in die Dokumentation übernommen wird ? Wozu dann die ganze Arbeit?
Ich darf auch anmerken, dass dieses "Drücken" um eine klare Aussage à la "Ja, wir werden gefundene Fehler korrigieren" einen ganz schlechten Eindruck macht. Man könnte nämlich annehmen, dass GOM gar nicht an der Klärung der Punkte interessiert ist, auch wenn sie dies behaupten.
Und ich sage ebenfalls noch einmal, dass sich einem Wissenschaftler bei diesem Verhalten die Zehennägel umkrempeln. Es ist eigentlich ein Unding, dass man diesen Punkt überhaupt vorher abklären muss. Was für die etablierte Wissenschaft selbstverständlich ist, nämlich der realistische Umgang mit den eigenen Fähigkeiten (jeder kann sich irren, also auch ich) und die Integrität sowie das moralische Empfinden, die einem Wissenschaftler verbieten, falsche Aussagen weiter zu vertreten, sollte für GOM ebenfalls selbstverständlich sein.
[/size]

[/color][/font][font='MSTT31c5e1'][font='Times New Roman'][size=12]Dieser Punkt braucht in keiner weise vorher abgeklärt zu werden: Er ist nämlich schon lange geklärt. Die Dokumentation von G.O. Mueller weist eine strenge universitäre wissenschaftliche Methodologie vor, die selbstverständlich auch die Überprüfung und die Berichtigung von Fehlern beinhaltet, wie der Vorwort zur Textversion 1.2 in der Dokumentation von G.O. Mueller es auch dokumentiert, Seite 23:
[/size]
[/font][font='Times New Roman']http://www.ekkehard-friebe.de/buch.pdf[/font][size=14]
[font='Times New Roman'][color=#660000][size=12pt]
Zitat G.O. Mueller:

Vorwort zur Textversion 1.2
[/size][/color][/font][/size][/font][size=10][font='MSTT31c5e1']
[font='Times New Roman'][size=12pt][color=#660000]Die Einteilung in Kapitel ist unverändert geblieben. Die Dokumentation in Kapitel 4 ist erheblich erweitert worden: von den 2896 Dokumenten der Textversion 1.1 wurden einerseits 24 Dokumente als nicht kritisch ausgeschieden und 2 Dokumente als Dubletten erkannt und gelöscht, andererseits weitere 919 Dokumente hinzugefügt. Die Erhöhung der Dokumentenanzahl von 2896 auf 3789 bedeutet effektiv einen Zuwachs von 893 Dokumenten oder rund 32 Prozent. Die neu hinzugefügten Dokumente sind durch einen Asterisk vor dem Verfassernamen gekennzeichnet.

[/color][/size][/font][/font][/size][size=10][font='MSTT31c5e1'][font='Times New Roman'][size=12pt][color=#660000]Aus der neuen Gesamtmenge von 3789 Dokumenten ergaben sich 50 Verweisungen von Namensformen und insgesamt 445 Einträge für Co-Autoren, Mitarbeiter, Herausgeber, Übersetzer und sonstige Beteiligte, so daß die Textversion 1.2 insgesamt 4284 Einträge enthält.

[/color][/size][/font][/font][/size][size=10][font='MSTT31c5e1'][font='Times New Roman'][size=12pt][color=#660000]Die Übersichten in den Kapiteln 5-8 wurden für die erweiterte Dokumentenmenge neu generiert.
Von den 445 Einträgen für weitere Beteiligte wurden nur diejenigen für Co-Autoren, Mitarbeiter und Herausgeber (insgesamt 344 Einträge) in die TABULA GRATULATORIA aufgenommen.

[/color][/size][/font][/font][/size][size=10][font='MSTT31c5e1'][font='Times New Roman'][size=12pt][color=#660000]Die Kapitel 1-2 sind im wesentlichen unverändert geblieben. Die Chronologie des Kapitel 3 wurde für die letzten Berichtsjahre ergänzt.[/color][/size][/font][/font][/size]

[size=12][font='Times New Roman'][color=#660000]Zitat M.C.:

Bevor es losgeht, würde ich gern noch einmal auf Punkt 1 zurückkommen, der wohl ein wenig untergegangen ist :

Erklärt sich GOM bereit, fehlerhafte Teile des Dokuments zu entfernen ? Oder würde man die widerlegten Punkte wider besseren Wissens in der Dokumentation belassen ?
[/color]
[/font]
[/size][font='Times New Roman']
[size=12]Bis jetzt hat noch überhaupt keine sachliche Prüfung und keine Auseinandersetzung seitens der offiziellen Experte der Relativitätstheorie über den Inhalt der Dokumentation von G.O. Mueller stattgefunden, zu keinem einzigen Einwand, obwohl die Dokumentation seit 5 Jahren allen Verantwortlichen und Entscheidungsträgern der öffentlichen Hand in Bildung und Forschung vorliegt, und obwohl schon 53 Universitätsbibliotheken diese Dokumentation katalogisiert haben und den Studenten zur Verfügung stellen.

Wir bemühen uns alle hier gerade, die aller erste Kontaktaufnahme mit den offiziellen Experten der Relativitätstheorie mit G.O. Mueller zu vermitteln und zu ermöglichen. Die Prüfung der kritischen Einwände hat also nicht einmal begonnen, geschweige denn die Klärung eines einzigen kritischen Arguments im Rahmen eines wissenschaftlichen Disputs. Wir sind also noch weit weg von der argumentativen Ausräumung der kritischen Einwände und von einer Fehlerberichtigung auf der einen oder der anderen Seite. Die Zeit dazu ist noch lange nicht gekommen, wir wollen jetzt mit der Eröffnung einer Prüfung der kritischen Einwände und eines wissenschaftlichen Disputs zwischen den Experten der Relativitätstheorie und G.O. Mueller anfangen.

Ein geeigneter und übersichtlicher Streitpunkt ist schon konkret und realistisch vorhanden, mit der Klärung der Frage, die sich G.O. Mueller persönlich zu eigen gemacht hat und die sein erklärtes Interesse findet (siehe oben).

Das wäre also jetzt bei dem Stand des Sachverhalts konstruktiv und weiterbringend, wenn Sie sich wie von Ihnen angeboten um Stellungnahmen zu dieser Fragen von Experten der Relativitätstheorie bemühen würden. G.O. Mueller hat sich auch in seiner Antwort an Sie dafür bedankt: Auch für Ihr Angebot vom 17.7.07 im Forum, mit dem MPI/AEI Kontakt aufzunehmen, danke ich Ihnen vielmals, und ich schließe mich hiermit an. Ich wünsche Ihnen - und uns - Erfolg bei Ihren Bemühungen.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez[/size][/font]

[color=#660000]Zitat Phasenverschobener:

Ich habe mich bereit erklärt zwischen G.O. Müller und den Experten der Physik zu vermitteln, da nach deiner Aussage nach GOM aus qualifizierten Experten besteht. Diese Angebot steht weiterhin, was ich nicht tun werde, ist zwischen dir und den Experten zu vermitteln. Das ist sinnlos, weil du dich auf GOM beziehst, also als Prämisse die Richtigkeit der GOM-Dokumentation. Außerdem solltest du ehrlich genug zu dir selbst sein, das du eine Publikation im Fachbereich Physik gar nicht verstehst, schon allein von der Mathematik her.[/color]

Hier hast Du wohl etwas missverstanden...

Ich habe doch nicht vorgeschlagen - und auch nicht vor - mich in die direkte Diskussion zwischen den Experten der Relativitätstheorie und G.O. Mueller einzuschalten!

Ganz im Gegenteil habe ich doch unmissverständlich vorgeschlagen, ABRAXAS sollte einen Dauerthread eröffnen, der für keinen User zugelassen ist und nur für den Austausch zwischen den Experten der Relativitätstheorie und G.O. Mueller reserviert ist.

Ekkehard Friebe oder ich würden auch nur unverändert und unkommentiert die Stellungnahmen von G.O. Mueller in diesen Thread stellen (meinetwegen über ABRAXAS), so wie Du Dich schon vorher bereit erklärt hast, die Stellungnahmen, die Du von den Experten der Relativitätstheorie erhalten hast, unverändert in diesen Thread zu stellen.

Von einer Einschaltung von mir in diesen Austausch zwischen Experten der RT und G.O. Mueller ist ja mit keinem Wort die Rede gewesen! Wir können uns ja weiterhin darüber in separaten Thread austauschen.

Du kannst also schon jetzt versuchen, Antworte von Experten der Relativitätstheorie einzuholen, die Du für die Klärung der Frage für kompetent und geeignet ansiehst, ich werde mich da wie gesagt dazwischen nicht einschalten.

Die Frage worüber hier G.O.Mueller sein starkes persönliches Interesse bekündet hat und auf Antworte gespannt ist lautet:

Durch welche Experiment wurde die Annahme Einsteins nachgeprüft und bestätigt, dass die Geschwindigkeit eines Lichtstrahles unabhängig von der Geschwindigkeit der Beobachter ist?

Das kann also von Deiner Seite ruhig los gehen. Du bist am Ball.
Sobald Du die erste Stellungnahme hast wird ABRAXAS wohl den besprochenen Dauerthread eröffnen, er hat sich ja prinzipiell damit einverstanden erklärt. Oder ABRAXAS ?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[font='Times New Roman'][color=#660000][size=12]Zitat M.C.:

Gut, dann wäre die Lichtgeschwindigkeit c = 2,42 * 10^12 Cola/s. Wenn ich ein Lasermessgerät nehme und damit eine Strecke messe, dann ist diese meinetwegen 5 Cola lang. Wenn ich nun ein Radarmessgerät nehme, ist diese Strecke immer noch 5 Cola lang.
Beide Geräte multiplizieren intern die Messzeit mit der Lichtgeschwindigkeit c = 2,42 * 10^12 Cola/s.
Sie zeigen beide die gleiche Strecke an.
Sie messen beide die gleiche Zeit, die das Laserlicht bzw. die Radarwellen für die Strecke braucht.

Ergo ist auch die Ausbreitungsgeschwindigkeit für beide Wellenarten gleich.[/size]
[/color][/font]

[font='Times New Roman']

[size=12]Okay, dann Sie sind also der Meinung, wenn ich das richtig verstehe, dass man die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Radiosignalen zwar nicht mit direkten Messungen ihrer eigenen Geschwindigkeit ermittelt hat, sondern lediglich durch Vergleiche bei der Messung derselben Strecke jeweils mit Radaren und Lasermessgeräten und dabei festgestellt hat, dass sie die gleiche Länge der Strecke anzeigen, ergo, dass sie dieselbe Ausbreitungsgeschwindigkeit haben.

Okay, das kann ich nachvollziehen und auch als gültig akzeptieren, wenn es so ist.

Aber ist es so, dass man solche Vergleiche experimentell mit der nötigen Hochpräzision durchgeführt hat? Wissen Sie das genau, oder vermuten Sie nur, dass man solche Messvergleiche durchgeführt hat?

Mich würden nämlich Details über diese Experimente interessieren, zum Beispiel:

Wann wurden solche Messreihen mit Hochpräzision durchgeführt? Von wem? Wie lang waren die Test-Messstrecken? Wie waren die Messergebnisse bzw. die Messfehlertoleranz?
Wurden die Messreihen in der Atmosphäre oder im Vakuum vorgenommen? [/size][/font][font='Times New Roman'][color=#000000][size=12][color=#333333]Hat man Abweichungen in der Geschwindigkeit festgestellt? Dieselbe Abweichungen bei Radiosignalen und bei Lichtsignalen?

Man stellt nämlich schon Abweichungen der Geschwindigkeit von Lichtsignalen bei Distanzmessungen mit Lasermessgeräten in der Atmosphäre auf kurzen Strecken fest, siehe zum Beispiel Wikipedia:
[/color]
[/size][size=12][color=#660000]Die optische Abstandsmessung (auch: Laserentfernungsmessung) wird benutzt um die Distanz zwischen einem Abstandssensor und einem Objekt zu messen. Die Präzision hängt von verschiedenen Faktoren ab:
von der Oberfläche der beiden Objekte (Material, Farbe)
von der zu messenden Distanz
von Umwelteinflüssen
[/color]
[color=#333333]Im Klartext bedeutet dies, dass in der Atmosphäre auf kurzen Strecken schon Abweichungen der Lichtgeschwindigkeit aufgrund von verschiedenen Faktoren und Einflüssen festgestellt werden. Wurden genau dieselben Abweichungen bei genau denselben Faktoren und Einflüssen in der Geschwindigkeit von Radiosignalen auch in den experimentellen Vergleichsreihen festgestellt?[/color][/size][/color][/font]

[font='Times New Roman'][size=12]Die Länge einer Maßeinheit misst man nicht. Die Länge einer Maßeinheit wählt man willkürlich aus und setzt man per Konvention fest.

Wir könnten z.B. entscheiden, dass ab dem 01.01.09 unser Längenmaßstab die Länge einer Cola-Dose aus Platinlegierung betragen wird, die wir in einem klimatisierten Panzerschrank in Paris oder irgendwo aufbewahren. Die neue Längenmaßeinheit würden wir Cola nennen und sie hätte die Länge des Urmaßstabes aus Platinlegierung im klimatisierten Panzerschrank. Man würde ein "Zollstock" dann vielleicht lieber als Colastock umbenennen und in der Massenreproduktion mit der neuen Länge anfertigen.
[/size]
[/font][size=12][font='Times New Roman']Man würde auch für die Anfangszeiten, damit die Leute Zeit haben sich daran zu gewöhnen, den Umrechnungswert mit der alten Maßeinheit Meter bekannt geben:
[/font]
[/size][size=12][font='Times New Roman']1 Cola = 0,124 Meter
[/font]
[/size][size=12][font='Times New Roman']Nach ein paar Jahren (oder auch einem Jahrzehnt) hätten alle Menschen sich daran gewöhnt, vor allem die jungen Generationen, die hier flexible sind, und keiner würde mehr in Meter messen, rechnen und umrechnen, sondern nur in Cola messen und rechnen. Und alles würde natürlich technisch und rechnerisch wie vorher funktionieren, inklusive den Radaren.
[/font]
[font='Times New Roman']Ich empfehle hier in diesem Zusammenhang das Lesen der Arbeit von Helmut Hille,[/font]

[/size][font='Times New Roman']Messen als Erkenntnisakt
[/font][font='Times New Roman']http://www.helmut-hille.de/lt5.html#2[/font][font='Times New Roman']

[size=12]Zum Beispiel:[/size]

[/font][font='Times New Roman'][color=#660000][size=12]Zitat Helmut Hille:

Wie ich zeigen werde, haben wir heute eine Situation, in der sich niemand daran stößt, wenn zwischen dem Maß als Meßmittel und dem Gegenstand des Messens nicht klar unterschieden wird und wenn in Meßeuphorie geglaubt wird, auch Maße messen zu können. Doch: [/size][/color][/font][color=#660000]

[font='Times New Roman']Maßstäbe werden nicht gemessen sondern gesetzt. Sie sind etwas Geistiges, mit deren Hilfe wir verstehen. Ihre Maßeinheiten sind zu definieren und durch Konvention zur Geltung zu bringen.
[/font][/color]
[size=12][font='Times New Roman']Viele Grüße
[/font][font='Times New Roman'][color=#000000]Jocelyne Lopez[/color][/font][/size]

[color=#660000]Zitat M.C.:

Zur Diskussion über Radar und Urmeter :

Ich lese aus dem letzten Beitrag nicht heraus, ob wir uns nun auf einen Punkt einigen konnten. Daher nochmal meine Aussage : Würde sich Radar mit einer anderen Geschwindigkeit als der Lichtgeschwindigkeit fortbewegen, würden wir dies durch Vergleich mit dem alten oder dem neuen Urmeter merken. Haben wir da einen Konsens ?[/color]

[font=Verdana]Radare bewegen sich für gewöhnlich nicht fort, geschweige denn mit Lichtgeschwindigkeit.[/font]

[color=#660000][font=Arial]Zitat M.C.:

"Es ist das Jahr 1982. Die Maßeinheit für die Länge, der Meter, ist über das Urmeter definiert. Ich nehme diesen Urmeter und vermesse und markiere damit eine Strecke von 1m.

Wir befinden uns nun im Jahr 1983, und man ersetzt die Definition des Meters durch die Festlegung der Lichtgeschwindigkeit auf 600 000km/s. Ich stelle mich neben meine bereits markierte Strecke und messe sie mittels Laser. Dieses Gerät zeigt mir nun an, dass die Strecke 2m lang sein soll ! Ich habe ja die doppelte Lichtgeschwindigkeit eingesetzt; das Gerät misst eine bestimmte Zeit, die das Licht für die Strecke gebraucht hat, multipliziert dies intern mit der programmierten Lichtgeschwindigkeit und gibt mir dann einen Wert für die Strecke aus, der jetzt natürlich ebenfalls doppelt so groß ist. Würde ich jetzt meinen neuen "1983er-Urmeter" bestimmen, so müsste ich meine Strecke in zwei Teile spalten; sie ist angeblich 2m lang, dann würde mein neuer Urmeter der Hälfte dieser Strecke entsprechen und wäre (im 1982er-System) 50cm lang.

Damit ist mir klar, dass ich eine falsche Geschwindigkeit angesetzt habe. Setze ich dagegen 299.792.458 m/s ein, zeigt das Messgerät genau 1m an."[/font][/color]

[font=Verdana]Aber nein, da werden Sie nicht feststellen können, dass Sie "eine falsche Geschwindigkeit angesetzt haben", natürlich nicht... Sie haben auch keine "falsche" Geschwindigkeit angesetzt, Sie haben eine per Konvention festgesetzte Geschwindigkeit angesetzt, ganz was Anderes.
[/font]
[font='Times New Roman'][font=Verdana]Die Länge des alten Urmeters hat natürlich keine Gültigkeit mehr, wenn man eine neue Definition der Maßeinheit Meter einführt: Dann hat das neue Urmeter materiell eine neue Länge (hier eben halb so lang wie früher). Man muß natürlich alle Längenmeßgeräte neu darauf anpassen und alle alten Längemeßrechnungen umrechnen, ist schon klar. Und alles funktioniert genauso gut wie vorher, die Radare wie auch sonst alle technische Anwendungen und alle Berechnungen. Man kann administrativ c auf eine beliebige Geschwindigkeit festsetzen und gleichzeitig die Länge des Urmeters neu definieren und darauf anpassen, und alles bleibt beim Alten, alles funktioniert technisch und rechnerisch genauso gut. Man hat nur eine neue Längenmaßeinheit mit einer neuen Länge. Mehr nicht. Das sagen Sie selbst weiter oben.
[/font]
[font=Verdana]Die Länge des alten Urmeters gilt natürlich nicht mehr, man darf sie nicht mehr verwenden (ausser für die Umrechnungen von alten Messungen, natürlich).

Die Länge des neuen Urmeters wurde auch 1983 bei der Neudefinition des Meters geändert: Es ist ja kürzer als das alte Urmeter vor 1983.[/font][/font]

[color=#000000][font='Times New Roman'][size=12]@ Phasenverschobener:

Dies vorausgeschickt hat jedoch G.O. Mueller sein großes Interesse an eine persönliche, schriftliche Diskussion mit den Experten der Relativitätstheorie für die Klärung einer ganz gezielten und eingegrenzten Frage bekündet, und zwar für die Frage, die ich an MPI/AEI gerichtet habe:

[/size][/font][/color][color=#000000][font='Times New Roman']

Zitat

[font=Verdana][size=12][size=10pt]Zitat G.O. Mueller:[/size]

[/size][/font][font=Verdana][color=#444444]Das von Frau Lopez für ihre Nachfrage gewählte Thema (dieselbe Lichtgeschwindigkeit gegenüber allen beliebig bewegten Beobachtern) stellt sicher einen zentrale, vielleicht sogar den fundamentalen (weil gleich am Anfang begangenen) Fehler der SRT dar:

[/color][/font][color=#000000][font=Verdana]- erstens ein sachlicher Widerspruch, weil der angeblich geltenden Relativität widersprechend,
[/font][/color][color=#000000][size=10][font='Times New Roman'][font=Verdana]- zweitens eine durch kein Experiment bewiesene Behauptung[/font]
[/font][]
[/size][/color][color=#000000][color=#000000][font=Verdana][size=10]Wir sind sehr gespannt, was für eine Antwort kommen wird. Wenn es Frau Lopez als selbsterklärter Laiin gelingen sollte, diese Fachleute zu einer Antwort zu bewegen, dann wären wir einen Schritt weiter. Wir danken Frau Lopez sehr für diese Initiative

[/size][/font][/color][/color]

[/font][color=#000000][font='Times New Roman'][font=Verdana]Bei der Klärung dieser Frage haben wir also einen konkreten und realistischen Anlaß, eine Diskussion zwischen den Experten und G.O. Mueller zu ermöglichen:
[/font][/font][color=#000000][font='Times New Roman']
[size=12]- Es existiert ein (eingegrenzter und übersichtlicher) Streitpunkt
[/size][/font][/color][color=#000000][font='Times New Roman']- G.O. Mueller ist persönlich sehr interessiert an einer Diskussion [/font][/color][/color][color=#000000][color=#000000][font=Verdana][size=12].
[/size]
[/font][/color][/color][color=#000000][font='Times New Roman'][size=12]Deshalb unterbreite ich nachstehend einen Gegenvorschlag zu Deinem Angebot:
[/size]
[/font][/color][color=#000000][font=Verdana]1) Wir beschränken die Austauschen zwischen den beiden Seiten auf die Klärung dieser Frage, und zwar:

[/font][/color][color=#000000][font='Times New Roman'][size=10][size=12pt][font=Verdana][size=10pt]Durch welche Experimente wurde die Annahme Einsteins nachgeprüft und bestätigt, dass die Geschwindigkeit eines Lichtstrahles unabhängig ist von der Geschwindigkeit der Beobachter?
[/size][/font]
[/size]
[/size][/font][/color][font=Verdana]2) Du holst wie von Dir angeboten die Stellungnahmen der Experten der Relativitätstheorie ein, die Du zur Beantwortung dieser Frage als kompetent und geeignet ansiehst.

[/font][color=#000000][font='Times New Roman'][font=Verdana]3) Du stellst diese Antworte in einen separaten Dauerthread, der von ABRAXAS zu eröffnen ist, und nur zu diesem Zweck dienen sollte. Ekkehard Friebe oder ich stellen wiederum in diesen Thread die Antworte, die wir dazu von G.O. Mueller erhalten. Dieser Thread soll also nur für die direkte Diskussion zwischen den Experten der Relativitätstheorie und G.O. Mueller dienen, ohne Beteiligung von anderen Users. Wir können uns darüber in separaten Threads ja unter uns austauschen.

[/font]
[/font][/color][font=Verdana]4) Mit dem folgenden Punkt von Dir aus Deinem Angebot bin ich sehr einverstanden, wobei diese Vorschriften nicht nur für G.O. Mueller, sondern natürlich auch für die Experte der Relativitätstheorie gelten sollen:

[/font][font=Verdana]GOM erklärt sich einverstanden bei sachlichen Argumenten nicht auszuweichen und auch darauf einzugehen. Wendet euch doch an den Autor zieht nicht, allein schon desshalb, weil viel verstorben sind. Begründung: Es soll eine Sachdiskussion geführt werden, die die Fehlerhaftigkeit der Relativitätstheorie untersucht und nicht die Autoren, die die Argumente erstmalig eingeführt haben. Auch die, seien sie noch so prominent, können Fehler machen. Irren ist menschlich...

[/font][font=Verdana]5) Mit diesem folgenden Punkt aus Deinem Angebot bin ich auch sehr einverstanden:
[/font][font=Verdana]Persönliche Differenzen sind zurückzustellen, es soll nur sachlich diskutiert werden, auch wenn es im Vorfeld Ausschreitungen persönlicher Natur gab. Begründung: Das ist nun mal die Natur eines SACHLICHEN Disput, das persönliche Inhalte auzuklammern sind.

[/font][font=Verdana]6) Mit diesem folgenden Punkt aus Deinem Angebot bin ich auch einverstanden:
[/font][font=Verdana]GOM erklärt sich bereit, alle Vorurteile zurückzustellen (z.B. Physikmafia usw). Begründung ist auch hier wieder trivial, da ja rein SACHLICH die Fehlerhaftigkeit der Relativitätstheorie geprüft werden soll.

[/font][font=Verdana]wobei dies auch hier natürlich für die Experte der Relativitätstheorie gelten soll, beim Zurückstellen alle Vorurteile gegen Kritiker der Relativitätstheorie (Cranks, Nazis, Wirrköpfe, Ignorante, Psychopathen, Fanatiker, usw.)

[/font][font=Verdana]7) Mit diesem Punkt aus Deinem Angebot bin ich auch einverstanden, wobei es wiederum natürlich für die Experte der Relativitätstheorie gelten soll:
[/font][color=#000000][font=Verdana]GOM erklärt sich bereit eventuelle Rückfragen sachlicher Natur zu beantworten.

[/font][/color][font=Verdana]8 ) Mit diesem Punkt aus Deinem Angebot bin ich auch einverstanden, wobei hier die Prüfung von Fälschungen sich erübrigt: G.O. Mueller registriert sich grundsätzlich nie in Foren. Nur die Stellungnahmen von G.O. Mueller, die von Ekkehard Friebe und von mir als seine offiziellen Interessenvertreter in Internet gestellt werden sind authentisch von G.O. Mueller, alle anderen sind Fälschungen und Fake. Und wobei Du auch jetzt schon davon ausgehen kannst, dass G.O. Mueller zur schriftlichen Auseinandersetzung mit den Experten der Relativitätstheorie bei der Klärung der obigen Frage interessiert ist, er hat ja sein starkes Interesse dazu schon angekündigt (siehe oben).

[/font][color=#000000][font='Times New Roman'][font=Verdana][/font][font=Verdana]Bevor ich mit irgendetwas beginne, möchte ich in ihren Forum eine Stellungnahme sehen[/font][font=Verdana], das GOM sich mit den gestellten Bedingungen, einverstanden erklärt. Begründung: Die Sache kostet mich selbst viel Zeit und Mühe und das ganze kann ich mir von vorneherein sparen, wenn GOM sich zu einen Disput schriftlicher Natur, gar nicht bereit erklärt. Da scheinbar viele Fälschungen kursieren, möchte ich sicherstellen, das es sich auch um GOM handelt.

[/font][/font][/color][size=12][size=10pt][font=Verdana]Das wäre außerordentlich positiv und weiterbringend, für beide Parteien und auch für uns als Forenteilnehmer, wenn dieses Prozedere mit Deiner Hilfe und mit der Hilfe von ABRAXAS zustande kommen könnte.

[/font][color=#000000][color=#000000][font=Verdana]Viele Grüße [/font][/color][/color]
[/size][font='Times New Roman']Jocelyne Lopez[/font][/size][/color]

[font=Verdana][size=10]@ [/size][/font][font=Verdana]Phasenverschobener

[/font][size=10][font=Verdana]Vielen Dank erst einmal für die Darlegung eines konstruktiven Angebots zur Erstellung eines schriftlichen Dialogs zwischen den offiziellen Experten der Relativitätstheorie und G.O. Mueller

[/font][/size]

Zitat

[font=Verdana][size=10]Zitat Phasenverschobener:

Ich werde für die sachlichen Argumente von GOM (Fehlerkatalog) Stellungnahmen von Experten der Physik einholen, wobei ich dafür sogen werde, das diese wiederum rein fachlicher Natur sind und Vorurteilsfrei sind. Ich fordere aber im Gegenzug, das GOM diese dann auch rein sachlich und VORURTEILSFREI bearbeitet. Um eine rein sachliche Diskussion, die frei von Vorurteilen ist sicherzustellen stelle ich einige Bedingungen. [/size][/font]

[font=Verdana]Diese Vorgehensweise halte ich für völlig unrealistisch und für nicht durchführbar, weder für die offiziellen Experte in der Wissenschaft, noch für G.O. Mueller: der Fehlerkatalog beinhaltet in Kurzform ca. 130 Fehler aus beiden Relativitätstheorie, die sich aus den kritischen Arbeiten von ca. 1300 Autoren ergeben, siehe: [/font][font=Verdana]http://www.ekkehard-friebe.de/kap2.pdf[/font]

Zitat

[font=Verdana][size=10]Zitat G.O. Mueller:

[/size][/font][color=#000000][font=Verdana]Die Übersicht über ca. 130 gravierende Fehler der Speziellen Relativitätstheorie und nur nebenbei auch der Allgemeinen Relativitätstheorie gibt jedem Leser von Relativistik-Darstellungen die Möglichkeit, die Vollständigkeit dieser Darstellungen und ihre Argumentationslinien zu überprüfen.

Zu jedem Theoriefehler wird sehr komprimiert die kritische Argumentation formuliert. Im allgemeinen werden Anmerkungen und Literaturhinweise gegeben. [/font][/color]

[font=Verdana]Dein Vorschlag würde also bedeuten, dass in einem schriftlichen Austausch zwischen den Experten der Relativitätstheorie und G.O. Mueller die gesamte Kritik der Relativitätstheorie seit 95 Jahren Punkt für Punkt detailliert aufgenommen, diskutiert und argumentativ ausgeräumt wird, aus 3789 kritischen Arbeiten, von ca. 1.300 Autoren, und das durch E-Mail-Austauschen in einem Forum??!!! Wie stellst Du Dir das vor??!! Kein einziger Wissenschaftler kann so einen Arbeitsaufwand auf sich nehmen und man kann auch keinem einzigen Wissenschaftler es zumuten! Das hat noch keiner geschafft in 80 Jahren und auch bedingt durch eine Zeitspanne von min. 3 bis 4 Wochen zwischen den jeweiligen Stellungsnahmen sind sie doch noch alle dabei in 200 Jahren!!!

Das ist auch nicht die ausdrücklich erklärte Zielsetzung von G.O. Mueller, sich fachlich zu jedem einzelnen Kritikpunkt der Relativitätstheorie mit der etablierten Physik auseinander zu setzen. Wie stellst Du Dir das denn vor? Ich erinnere an die deutliche und wiederholte Zielsetzung von G.O. Mueller, noch einmal zum Beispiel hier in Kurzform in seiner Stellungnahme vom 18.04.06: [/font][font=Verdana]http://18040.rapidforum.com/topic=1008754210081[/font]

Zitat

[size=10][font=Verdana]1. Das GOM-Projekt vertritt selbst keine Theorie. [/font]

[/size][color=#000000][font=Verdana]2. Das GOM-Projekt beurteilt nicht die Stellungnahmen der dokumentierten Kritiker.

3. Das GOM-Projekt macht sich nicht alle referierten kritischen Aussagen der Kritiker zu eigen, hält jedoch die Haltlosigkeit der Erfindungen von Albert Einstein (Längenkontraktion ohne Stauchung des Körpers in der Ätherdrift; daraus abgeleitete Zeitdilatation mit [/font][font=Verdana]Jungbleiben des raumreisenden Zwillings) für erwiesen, und zwar von Anfang an. Das GOM-Projekt hält die von den Kritikern gegebenen Begründungen für hinreichend und fügt keine eigenen Argumente hinzu.

4. Das GOM-Projekt vermittelt die Stellungnahmen der Kritiker in die Öffentlichkeit.

5. Das GOM-Projekt fordert die praktische Einführung der Grundrechte unseres Grundgesetzes für die Kritiker, auch nachträglich für die Veröffentlichungen der bereits Verstorbenen.

[/font][font=Verdana]6. Das GOM-Projekt vertritt über die Arbeitsziele von

- Vermittlung der Kritik und
[/font][size=10][font=Verdana]- Forderung der Grundrechte

hinaus keine Positionen oder Forderungen, keine Theorien oder persönliche Auffassungen. Wo dennoch persönliche Auffassungen in unsere Darstellungen und Forderungen einfließen, weil sich kein Mensch absolut neutral äußern kann, erheben wir keine Ansprüche auf Anerkennung.[/font]
[/size]
[/color]

Alles anzeigen

[size=10][font=Verdana]

Vor diesem Hintergrund ist Dein Vorschlag, das gesamte Fehlerkatalog der Dokumentation von G.O. Mueller persönlich per E-Mails in einem Forum mit Experten der Relativitätstheorie durchzugehen und zu diskutieren nicht nur völlig unrealistisch, sondern auch völlig an Ziel vorbei.

(Fortsetzung folgt)

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[/font][/size]

Zitat von M.C.

Die Radare würden genauso funktieren. Aber unser neuer Meter wäre dann (nach herkömmlichem Maß, sprich Urmeter) nur 50cm lang. Man ändert nur die Einheit, das ist alles.

Ganz genau.

Deshalb ist die weitverbreitete Behauptung völlig unhaltbar, dass das Funktionieren der Radare eine Bestätigung dafür sei, dass die Geschwindigkeit von Radiosignalen mit 299.792.458 m/s richtig vorausgesetzt wurde (siehe die Behauptung von Phasenverschobener weiter oben).

Die Radare bestätigen rein gar nicht, sie würden genauso gut funktionieren bei jeder beliebigen vorausgesetzen Geschwindigkeit von Radiosignalen mit entsprechender Neudefinition der Längeneinheit Meter.

Die Radare messen also weder die Geschwindigkeit von Radiosignalen, noch bestätigen sie, dass die administrativ festgesetze Geschwindigkeit 299.792.458 m/s, die für die Berechnungen der Strecke vorausgesetzt wurde, die reale Geschwindigkeit von Radiosignalen ist. Die reale Geschwindigkeit könnte wir gesagt doppelt so schnell sein wie die jetzige verwendete Konvention, dann würden die Radare genauso gut einsetzbar und brauchbar sein. Und das würden wir auch nicht merken.

Ich wiederhole also meine Frage:

Kennen Sie Experimente, die die Geschwindigkeit von Radiosignalen gemessen haben?
Oder ist das so, dass die Geschwindigkeit von Radiosignalen nie gemessen wurde?

[font='Times New Roman']

Zitat

[size=12]Zitat M.C:.

[/size][color=#000000][size=12][font='Times New Roman']Eine Bewegung ist beschleunigt, wenn eine Kraft wirkt. Beispiel : Ich werfe im Weltraum einen Ball. Solange sich der Ball in Kontakt mit meiner Hand befindet, übt diese eine Kraft auf den Ball aus und beschleunigt ihn.[/font] [/size][/color]

[size=12]- Bedeutet das, dass für einen Ball im Vakuum immer die gleiche Geschwindigkeit gemessen wird, egal welche Kraft ursprünglich auf ihn gewirkt hat und übertragen wurde???

[/size]
[size=12]- Bedeutet das, dass bewegte Beobachter immer die gleiche Geschwindigkeit für den Ball messen, egal wie schnell sie sich selber bewegen???

[/size]

Zitat

[size=12]Zitat M.C.:

Ein Lichtstrahl bewegt sich mit konstanter Geschwindigkeit; es ist keine beschleunigte Bewegung. [/size]

[size=12]- Bedeutet das, dass auf einen Lichtstrahl ursprünglich keine Kraft gewirkt hat, die ihn in Bewegung gesetzt hat? Wie ist dann die Bewegung des Lichtstrahls entstanden???

[/size]

Zitat

[size=12]Zitat M.C.:

Sobald Kräfte auf ihn wirken [hat ein Lichtstrahl eine beschleunigte Bewegung]. Beispiel : Der Gravitationslinseneffekt. [/size]

[size=12]- Wirken andere Kräfte als die Gravitation auf einen Lichtstrahl und machen seine Bewegung dadurch zu beschleunigter Bewegung? Oder macht ihn nur die Gravitationskraft zu beschleunigter Bewegung?

[/size][font='Times New Roman']

Zitat

[size=12]Zitat M.C:.

[/size][size=12][font='Times New Roman']Sie müssen sich endlich von der Vorstellung lösen, ein Objekt (sei es ein Lichtstrahl oder ein Ball) würde sich durch die Anwesenheit eines Beobachters selbst verändern. Es erscheint dem Beobachter nur anders. [/font][/size]

[size=12]- Bedeutet es, dass die relativistische Effekte um die Bewegung eines Lichtstrahles oder sonstigen Objekten (z.B. Längenkontraktion) keine realen, physikalischen Effekte sind, sondern nur Erscheinungen für den Beobachter? Dass sie sich also nur im Gehirn des Beobachters abspielen (optische Effekte) und nicht real in der Natur, wo alles unverändert bleibt? Gehören denn die relativistischen Effekte in der Biologie und nicht in der Physik?[/size]

Zitat

[size=12]Zitat M.C.:

Um eventuell folgenden Fehlinterpretationen vorzubeugen : Ja, alles Licht, welches wir auf der Erde messen, befindet sich in einem Gravitationsfeld, die SRT ist daher auf dieses Licht streng genommen nicht anwendbar. Die Abweichungen sind aber aufgrund der Kleinheit der Effekte derart minimal, dass die vernachlässigbar sind. [/size]

[size=12]- Wenn diese Effekte nur Erscheinung für die Beobachter sind, dann sind sie sowieso vernachlässigbar und haben keinerlei physikalische Relevanz. Erscheinungen der Beobachter können keine Wirkungen auf die physikalische Objekte haben und sind sowieso auch nicht messbar. Sie schreiben auch weiter oben Es erscheint dem Beobachter nur anders. In der Natur ändert sich also nichts. Wie erklären Sie sich, dass die Relativitätstheorie als physikalische Theorie sich mit der Messung von Erscheinungen befasst? Kann man überhaupt Erscheinungen messen???[/size]
[/font][/font]

Zitat von Jocelyne Lopez

Angenommen wir setzen administrativ die LG auf 600.000.000 m/s fest und definieren gleichzeitig: Ein Meter ist die Strecke, die das Licht in einer Zeit von 1/600.000.000 Sekunden zurücklegt, dann würden die Radare genauso gut funktionieren. Warum sollten sie denn nicht funktionieren?

Was meinst Du? Würden die Radare nicht genauso gut funktionieren, wenn wir die LG auf 600.000.000 m/s administrativ festsetzen und gleichzeitig den Meter administrativ neudefinieren als die Strecke, die das Licht in einer Zeit von 1/600.000.000 Sekunden zurücklegt?

Warum sollten die Radare dann nicht mehr genauso gut funktionieren??
Aus welchem Grund?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Zitat von M.C.

[size=10]In der Physik wird nie "so getan, als ob". Es ist so, oder es ist nicht so. Die [font=Verdana]Relativitätstheorie gilt nur für Inertialsysteme. [/font][/size]

[size=10][font=Verdana]
Meine persönlichen Überlegungen dazu als Physiklaiin:
[/font]
[/size][font=Verdana]Der Zustand der Bewegung setzt zwangsläufig eine Beschleunigung voraus: Um von einem Ruhezustand zu einem Bewegungszustand zu kommen, müssen zwangsläufig Kräfte wirken, sonst passiert nichts. Eine Bewegung könnte man als der Wechsel von der Geschwindigkeit 0 (Ruhezustand) auf die Geschwindigkeit x (bewegter Zustand) definieren:

[/font][font=Verdana]- Wann ist eine Bewegung also keine beschleunigte Bewegung?

[/font][font=Verdana]- Zu welchem Zeitpunkt hört eine Beschleunigung auf?

[/font][font=Verdana]- Hat z.B. ein Lichtstrahl eine unbeschleunigte oder aber eine beschleunigte Bewegung?

[/font][font=Verdana]- Ab wann hat ein Lichtstrahl eine beschleunigte Bewegung?

[/font][font='Times New Roman'][font=Verdana]- Ab wann hat ein Lichtstrahl eine unbeschleunigte Bewegung?

- Ab wann soll ein Lichtstrahl entscheiden, dass er nicht beschleunigt ist, und dass er sich konstant zu allen anderen ruhenden oder bewegten Objekten gemäß SRT ausbreiten muss?

- Ab wann soll ein Lichtstrahl entscheiden, dass er beschleunigt ist und nicht mehr die Gesetze der SRT zu folgen braucht?
[/font][/font]

Zitat von M.C.

[font=Verdana]Stammt dieser Text tatsächlich von G.O.Müller ? Falls ja, sehe ich gewissermaßen Probleme hinsichtlich der Diskussion :

Aus der Tatsache, dass die Lichtgeschwindigkeit für inertiale Beobachter invariant gegenüber der Bewegung ist, zu folgern, dass dies dann auch für beschleunigte Bezugssysteme gelten muss, ist ein starkes Stück. Der Begriff "intertial" beinhaltet bereits, dass sich der Beobachter geradlinig gleichförmig bewegt; beschleunigte Systeme sind keine Inertialsysteme und die Relativitätstheorie gilt hier ausdrücklich nicht.

Wer die Relativitätstheorie kritisiert, sollte doch wenigstens den Begriff des Intertialsystems kennen. Wenn ich offen sein darf, erschreckt mich das fachliche Niveau dieses "Arguments". [/font]

[font=Verdana]Das Argument von G.O. Mueller ist von logischer Natur und logisch zwingend:

Wenn die LG zu jedem Zeitpunkt konstant zu jeglichen bewegten Beobachtern sein sollte, dann muss sie zwangsläufig auch zu jedem Zeitpunkt konstant zu jeglichen beschleunigten Beobachtern sein, da sie ja zu jedem Zeitpunkt auch irgendeine Geschwindigkeit haben.

Diese Unterscheidung Einsteins zwischen gleichförmiger Bewegung und beschleunigter Bewegung stellt auch schon seit langem einen Einwand dar, der von vielen Kritikern Anlaß zur einer Beanstandung wegen logischem Bruch und Widersprüchlichkeit der Theorie gegeben hat. Dieser Einwand wurde nie aufgenommen, diskutiert und argumentativ ausgeräumt.

[/font]

Zitat

[font=Verdana][size=10][color=#333333]Zitat M.C.:
[/color][/size][/font]
[font=Verdana]Es zeigt sich das alte Problem : Die Argumente von GOM sind schlichtweg nicht durchdacht und zeigen überdeutlich, dass die Verfasser keinen Schimmer von den Grundlagen der Theorie haben. Auf dieser Basis, auf diesem Niveau, kann man von den Physikern des MPI nicht erwarten, dass sie wertvolle Zeit mit Physikvorlesungen verschwenden, die an den meisten Universitäten kostenlos angeboten werden. Auf diesem Niveau kann es keine ernstzunehmende Kritik an der Relativitätstheorie geben.[/font]

Verschwenden Sie lieber nicht Ihre wertvolle Zeit mit der Auseinandersetzung mit der Kritik der Relativitätstheorie: Es zeigt sich durch Ihre Äußerungen deutlich, dass Sie persönlich überhaupt nicht verstanden haben, was es bedeutet, sich wissenschaftlich mit der Kritik einer Theorie zu beschäftigen, sie aufnehmen und sie argumentativ zu entkräften. Es reicht dabei nämlich nicht von der Seite der Experte der Relativitätstheorie zu bekünden "dies steht aber ausdrücklich in den Grundlagen der Theorie, also es gilt, Punkt.", sich vom Tisch zu erheben und sich zurückziehen. Sie müssen natürlich diesen Einwand argumentativ entkräften.

Sie verstehen persönlich nicht was es bedeutet, sich mit der Kritik einer Theorie wissenschaftlich, sachlich, argumentativ (und nicht polemisch) auseinander zu setzen. Warten wir also ab, wie die angesprochenen Experte von MPI/AEI dieses logischen Arguments aufnehmen und argumentativ ausräumen.

Jocelyne Lopez

Zitat von Phasenverschobener

[font=Verdana]Namen??? Irgendwie hab ich mit so etwas gerechnet... Bloß keine Fakten auf den Tisch...

[/font]

[font=Verdana]Es geht hier nicht um Namen von Dritten zu nennen oder zu verlangen.

Du hast auch bei Deiner Vermittlung mit Prof. Bernard Schutz Deinen Namen nicht genannt, sondern Du hast beim Stellen Deiner E-Mail hier ins Forum Deinen Namen unkenntlich gemacht, oder habe ich das vielleicht übersehen?

Das Thema Anonymität wurde hier weit und breit und auch abschließend besprochen, Herr Phasenverschobener, wir wollten uns jetzt um den Fortschritt der sachlichen und fachlichen Diskussion bemühen, und da spielen Namen aus beiden Seiten keine Rolle. Oder interessiert Dich etwa bei dieser Angelegenheit nur die Namen der Gegenseite zu erfahren, sonst nicht? Warum das denn?

[/font]
[font=Verdana]

Zitat

Zitat Phasenverschobener:

Jocelyne wie lange hast du beteuert, das Diskussionsbereitschaft seitens GOM besteht. Jetzt verstehe ich nicht warum GOM hier noch mal ausdrücklich schreibt das dies nicht der Fall ist. Ich würde ihnen unbedingt empfehlen sich mal mit GOM abzusprechen...

[/font]
[font=Verdana]Noch einmal:
G.O. Mueller ist nicht bereit, seine Anonymität aufzuheben. Das hat er wiederholt und glaubwürdig begründet. Dieser Wunsch ist zu respektieren. Wie bei jedem anderen Mensch auch. Wie bei Dir. G.O. Mueller ist ja kein Verbrecher und hat keine Straftat begangen. Bitte respektiere es also auch.

Dass G.O. Mueller dagegen sehr wohl an einen schriftlichen Austausch mit der Gegenseite über Herrn Friebe oder mich als seine Interessenvertreter interessiert ist, hat er mehr als reichlich dokumentiert und bewiesen, durch seine zahlreichen schriftlichen Ansprachen an Politiker und Entscheidungsträger der öffentlichen Hand und auch durch die Beantwortung von allen Kontaktaufnahmen mit ihm, die wir ihm seit Monaten weiterleiten. Wir haben kein einziges Mal erlebt, dass G.O. Mueller eine Kontaktaufnahme an ihn, die wir ihn weitergeleitet haben, nicht persönlich beantwortet hätte. Kein einziges Mal.

Wir wollen uns also jetzt bemühen, den schriftlichen Kontakt mit der Gegenseite und G.O. Mueller hier weiter voranzutreiben. Ein passender Anlaß dazu ist zum Beispiel konkret vorhanden und schon seit dem 19. Mai 2007 am Laufen, durch meine schriftliche Anfrage über Frau Schavan an die (anonymen) Experte der Relativitätstheorie vom Max-Planck-Institut / Albert Einstein Institut in Potsdam. G.O. Mueller hat diese Anfrage von mir sehr begrüßt und wartet seit dem 19. Mai 2007 genauso wie ich auf eine Antwort vom MPI/AEI.

Sein großes Interesse an diese Antwort von MPI/AEI hat G.O. Mueller in einer internen Korrespondenz bekündet, die ich weiter oben schon teilweise zitiert habe, begleitet mit einer kurzen Stellungnahme über die fachliche Frage selbst:[/font]
[font=Verdana]

Zitat

Zitat G.O. Mueller:

[size=10][color=#444444][font='Verdana'][font=Verdana]Das von Frau Lopez für ihre Nachrage gewählte Thema (dieselbe Lichtgeschwindigkeit gegenüber allen beliebig bewegten Beobachtern) stellt sicher einen zentrale, vielleicht sogar den fundamentalen (weil gleich am Anfang begangenen) Fehler der SRT dar:

- erstens ein sachlicher Widerspruch, weil der angeblich geltenden Relativität widersprechend,
- zweitens eine durch kein Experiment bewiesene Behauptung
[]
In den SRT-Darstellungen wird die C-Konstanz stets eingehend als Konstanz im Sinne von gleichbleibende Geschwindigkeit und nicht schwankend behandelt und das ist nicht widersinnig und kann als möglich einleuchten. Und dann wird diese Konstanz plötzlich und kurz mit einem Satz als identische Geschwindigkeit im Sinne von als gleich gemessene auf alle beliebig bewegten Beobachter ausgedehnt! Dies ist der entscheidende Trick: von gleichbleibend (=konstante Bewegung) zu identisch (=gleichem Messwert) und dies für alle beliebig bewegten Beobachter! Für sämtliche existierende und denkbaren Beobachter: das muß man sich mal vorstellen! Diese Ungeheuerlichkeit wird meistens nur als weitere Bermerkung mitgeteilt, als sei sie schon von Anfang an enthalten.

Für die Beobachter wird meistens so getan, als seien nur inertiale Beobachter gemeint wenn jedoch etwas für sämtlichen verschieden bewegte Inertialbeobachter gelten soll, also für alle möglichen Beobachter-Geschwindigkeiten, dann gilt es auch für alle beschleunigt bewegten Beobachter, deren Geschwindigkeit sich ständig ändert: irgendeine Geschwindigkeit haben sie immer!

Wir haben Grund zu der Annahme, dass dieser Trick sogar manchen Fachphysiker teils unbekannt, teils in seiner konkreten Bedeutung nicht bewusst wird. Wenn man Fachphysiker diesen Sachverhalt vorträgt, kommen manche sehr ins Nachdenken.
[/font][/font][/color]
[/size][font=Verdana]Wir sind sehr gespannt, was für eine Antwort kommen wird. Wenn es Frau Lopez als selbsterklärter Laiin gelingen sollte, diese Fachleute zu einer Antwort zu bewegen, dann wären wir einen Schritt weiter. Wir danken Frau Lopez sehr für diese Initiative [/font]

[font=Verdana][font='Trebuchet MS']
G.[/font]O. Mueller ist also sehr gespannt auf die Antwort von MPI/AEI.
Ich natürlich auch.
Du nicht? Dabei hast Du Dich für meine Frage hier im Forum auch so interessiert, dass Du freundlicherweise die Initiative ergriffen hast, selbst hier zu vermitteln.

[font=Verdana]Was kannst Du jetzt tun, was können wir jetzt tun, um die schriftliche Kommunikation darüber zu erstellen und MPI/AEI zu einer Antwort zu bewegen?

Vielleicht könnten wir MPI/AEI vorschlagen, dass die Antwort von dieser offiziellen Stelle auch ruhig anonym gestaltet werden kann, d.h. ohne Nennung des Experten, der die Antwort verfasst. Die Aufhebung der Anonymität von der Gegenseite, wenn dies ein Hindernis für die Antwort sein sollte, sollte nicht die Eröffnung einer schriftlichen Diskussion mit G.O. Mueller verhindern. Was meinst Du? Was meint Ihr?

[font=Verdana]Viele Grüße
[font=Verdana]Jocelyne Lopez[/font][/font][/font][/font][/font]

Zitat von M.C.

Es ist doch offensichtlich, dass ich die Entfernung meiner email-Adresse wünsche. Lesen Sie meine Beiträge ? Hier zur Erinnerung :

[font=Verdana]Sorry, ich hatte diesen Beitrag von Ihnen übersehen... Es ist nun mal viel los in diesem Thread

[/font][font=Verdana]Ihren Beitrag von 21.03.07 im Forum von Ekkehard Friebe habe ich für Sie gerade editiert und die E-Mail-Adresse entfernt, die Sie dort an zwei Stellen gepostet hatten.

[/font][font=Verdana]Und jetzt bitte ich Sie ausdrücklich noch einmal davon Abstand zu nehmen, mich mit Ihren persönlichen Anfeindungen seit Januar 2007 zu belästigen und zu verletzen (Disqualifizierungen, Herabsetzungen und Verleumdungen). Ich wünsche mir keinerlei Ansprachen mehr von Ihnen, weder auf der fachlichen noch auf der menschlichen Ebene, und ich habe Ihnen schon mehrmals öffentlich darum gebeten, davon Abstand zu nehmen. Bitte respektieren Sie meinen Wunsch, zumal Sie mir auch zigmal versichert haben, dass Sie sich auch keinerlei Kontakte mit mir wünschen. Bitte seien Sie also konsequent und halten Sie sich daran, das ist völlig in meinem Sinne.
[/font]
[font=Verdana]Jocelyne Lopez[/font]