Beiträge von Umbra

gut, dann lassen wir das mit den quarks mal.
f?r mich ist das eh nur ein zahlenspiel, was grade so gepasst hat.
der effekt ist messbar? ist mir irgendwie neu.
die kernkr?fte hat noch keiner bewiesen, oder bin ich da fehlinformiert.
die kernkr?fte sind f?r mich wiederum nur erdachte kr?fte, um die theorie aufrecht zu erhalten.
denn wenn diese nicht stimmen, f?llt das ganze atommodell zusammen.

aber trotzdem ist es doch paradox, dass masse abgegeben werden soll, jedoch die gesammte materie bleibt.
das passt einfach nicht zusammen

aber wenn du ja wie schon gesagt hast, masse in energie umwandelbar ist und umgekehrt, dann m?sste das in einem atom ja auch vorsich gehen.
tut aber nicht.
jedenfalls kann ich mir nicht erkl?ren, wie ein atom bei seiner bindung energie abgibt, den sogenannten massendefekt, der sich ja dann in kernbindungskraft wandelt.
So, dabei gibt es masse ab, jedoch beh?lt es seine materie. was ich damit meine, die neutronen oder protonen im elektron geben masse ab, jedoch behalten sie ihre materie. das ist doch totaler "schachsinn", oder?
die masse nimmt ab, jedoch die materie bleibt. ds ist eigentlich doch gar nicht zu verstehen.
jedenfalls kapier ich das nicht

oder wei? einer, was das elektron abgibt, bzw. ds neutron?
ein teil von seinen quarks kann es ja nicht abgeben, da es dadurch eine andere ladung erhalten w?rde.

*perplex*

ich find das mit dem prana total interessant.
nur frag ich mich, wie der k?rper energie aus der sonne gewinnen kann.
bzw. , dass er so viel aufnimmt, um damit leben zu k?nnen.

wie sieht das eigentlich bei leuten aus, die leistungssport betreiben.
ben?tigt man dazu nicht andere energie quellen, um diese k?rperliche bet?tigung mitzumachen?

mir will das nicht in den kopf gehen. hab zwr viel durch meine mutter davon erfahren, aber versetehen kann ich diesen prozess immer noch nicht.
ich bin immer noch der meinung, dass der k?rper einen teil durch die sonnenenergie aufnimmt, aber auch einen teil narung ben?tigt.
hab mal geh?rt, dass der k?rper sich zu
66% mit nahrung
33% mit licht
1% mit glaube
ern?hrt/am leben erh?lt.

ich find diese zahlen irgendwie realistischer als 100% durch licht leben zu k?nnen.

gibt es denn leute hier im forum, die ihren weg zur lichtern?hrung einmal beschreiben k?nnen? weil ich bin, ehrlich gesagt, fasziniert, aber zweifel noch daran:D

gru?

Umbra

jeah:D mathe 1 aber nix in der birne:hihi

aber ich habs mal geschafft das umzustellen.
wo bleibt das lob:D

k?nntest du mir vllt. erkl?ren wie ich das mit dem alter umstell.
das war von anfang an so.
bin eigentlich 16...grml

wow, respekt.

also die intention die dahinter steckt und der gleichzeitig beschriebene weg dahin UND das alles in einem gedicht ist sehr sch?n r?bergebracht.

gef?llt mir:]

also:
ich spiel fu?ball, aber nur in der freizeit.

dann bin spiel ich noch tischtennis im verein und fahr rennrad.

tjoa, und ab und zu spiel ich mal ne partie schach:D z?hlt ja auch zu sport. 'lach

gut, ich bedanke mich f?r die infos=)

hat mir geholfen mal ein anderes bild von der sache zu bekommen:)

das das mit dem fleischlos aber trotzdem mal testen, da es mir nicht schwer f?llt auf fleisch zu verzichten.

werd mich demn?chst nochmal melden und berichten, obs mir schlechter geht.

gr??e
Umbra

seitdem ich kein fleisch, bzw. nur noch sehr selten fleisch esse gehts mir eigentlich richtig prima. also besser als vorher. nat?rlich kann das auch am wachstum oder so liegen. kenn mich da nicht so aus. interessiere mich nur im moment f?r andere wege der ern?hrung, woher dieses pl?tzliche interesse kommt ist mir immer noch schleierhaft.

ich werd das jetzt mal noch h?rter betreiben und auf fleisch ganz verzichten. mal schaun ob sich muskelmasse abbaut. weil auf 1800kal. komm ich mit gem?se und obst nicht.
achja, vorweg sei gesagt, ich bin sportler. also rennrad fahrer und tischtennisspieler:D wobei 2teres nicht so ins "gewicht" f?llt.
werd dann mal berichten, ob sich weiterer muskelaufbau auftut, oder ein abbau.
weil nach der theorie in dem buch soll der k?rper einen teil der energie aus dem sonnenlicht erhalten und auch aus der luft.
also direkte energie. keine materie die erst umgewandelt werden muss.
aber die genauen chemischen abl?ufe kenn ich nat?rlich auch nicht.

Baloo
wir haben uns zu einem allefresser entwickelt, aber ob diese evolution so von vorteil war?!
nja, weil es gibt ?rzte die sagen, dass das fleisch den magen sehr belastet und die enzyme im bauch irgendwas wichtiges abt?ten.

achso, und wa sich noch loswerden wollte:
Leute die viel fleisch essen, also laut deiner theorie wieder an den "ursprung" der nahrungsaufnahme zur?ck gekehrt sind, sehen f?r mich immer sehr shclecht aus.
entweder sind sie sehr bleich, sehr dick oder unsportlich. also nicht sher leistungsf?hig.
wobei die einzige vegetarierin bei uns in der familie, die das seit 20 jahren (mein ich jedenfalls) betreibt doch sehr fit ist. dazu sei gesagt, sie ist ?ber 60 jahre alt.
joggt jeden tag und l?uft 900 treppen stufen, was in gespr?chsrunden immer zu schmunzeln f?hrt:D
aber sie ist der meinung, das treppenlaufen gesund f?r ihre knie ist, und sie dazu auch noch fit h?lt.
also, sie l?uft die treppe in ihrem eigenen haus rauf und runter xD
(ihr d?rft auch gerne schmunzeln. ist ja auch nicht so ganz normal)

tjoa, und ihr bruder, also mein opa war nunmal leidenschaftlicher fleischesser und ist vor kurzer zeit, ohne das 70 lebensalter erreicht zu haben gestorben:(

soo, genug familien geschichten:D

also ich hab mir jetzt nicht den gesamten thread durchgelesen.
zur zeit les ich an einem buch:

"Wir fressen uns zu tode" von Galina Schatalow

und ich bin fasziniert, ?ber welche m?glichkeiten sie schreibt.
also es geht in dem buch ?ber die nat?rliche gesundung.
und die autorin ist der meinung, dass wir menschen KEINE fleischfresser sind.
ich bin noch nicht sehr weit in dem buch vorgedrungen, ansonsten w?rde ich mehr berichten.
aber soviel kann ich schon sagen, sie hat einige tests gemacht, zum Beispiel hat sie eine w?ste durchquert. mit mehreren leuten, udn alle haben nichts abgenommen, manche sogar zugenommen, obwohl sie nur wenig obst/gem?se und 2-3 liter wasser t?glich hatten.
ich kann die richtigkeit dieser "tests" leider nicht nachpr?fen, aber ich finde es doch schon recht interessant.

Meine mutter ist komplett vegetarierin geworden und f?hlt sich pr?chtig, obwohl sie nicht die von der kalorientheorie verlangten 1800kcal verzehrt, was nat?rlciha uch unm?glich ist, diese menge an kalorien durch gem?se aufzunehmen.

ansonsten hab ich noch eine frage:
stimmt es, dass der k?rper tierisches eiwei? nicht aufnimmt oder zerlegt?

butterfly
das war irgendwie von anfang an da. ich hab aber keine ahnung, wo ich das ?ndern kann xD
bin 10 jahre ?lter als 7:D

ja, aber man kann dem alltag ja auch durch "gute S?chte" entkommen.
zum beispiel sport, da kann man gut abschalten und hat hinterher einen freien kopf.
also ist bei mir jedenfalls so, wenn ich mim rennrad unterwegs war, kann ich mich danach wieder viel besser auf beispielsweise schulaufgaben konzentrieren und habe auch mehr lust darauf diese zu bew?hltigen.

ich habe keine ahnung von alkohol. trinke zwar ab und an aber als droge sehe ich es nicht an.
aber ich denke die gef?hrlichkeit liegt darin, dass man es sich so einfach beschaffen kann.
hab in den letzten wochen geh?rt, dass wieder 2 junge menschen durhc alkohol gestorben sind.
ein m?del mit 4,1 promille und das ander hab ich vergessen xD
wobei man sagen muss, das m?del war erst 14.
find das total "krass".

gestern kam ne doku ?ber "kristal" so ne droge die haupts?chlich in tschechien hergestellt wird.
da wurd gesagt, dass sich ein abh?ngiger f?r 5 euro f?r eine ganze woche einen "trip" besporgen kann.
die droge soll billiger als heroin sein, und schneller abh?ngig. also die neue spitze am drogen himmel sein.
da wurden auch bilder von drogenabh?ngigen gezeigt.
die sahen aus wie wandelnde skelette.

sry f?r die abschweifung vom thema, wollt das aber mal erz?hlen, weils so "?bel" und auch brisant ist.

http://www.sueddeutsche.de/automobil/artikel/781/66715/

das f?nde ich mal eine alternative. warum den benzinverbrauch runterfahren, wenn man doch auf erneuerbare kraftstoffe wechseln kann.
brasilien hatte zwar, wie in dem artikel erw?hnt einige probleme im anfanststadium, aber haben es dann doch geschafft mehr oder weniger unabh?ngig vom ?l zu werden.
ich wei? nicht, ob es m?glich ist, aus zuckerr?ber ethanol herzustellen, aber wenn, dann w?re das doch eine wirkliche alternative.
ich wei? zwar nicht, ob wir genug anbaufl?chen haben, aber ich denke, dass man dieser problem auch irgendwie beheben k?nnte

so, nun zum thema eigentlichem thema zur?ck:
kann mich meinen vorrednern nur anschlie?en.
sieht etwas sehr unsicher aus.
jedoch denke ich, dass es nie zu einem verkaufsschlager wird.
wenn er erst 2009 in produktion geht. bis dahin wird sich noch viel tun.

mfg

Umbra

157 v. Christus:

Friedensvertrag zwischen Syrien und Jud?a.

f?rdert fluorid wirklich die "dummheit"?!

daher gibt es also keine zahnpaster ohne fluorid...
oder kennt einer eine ohne solchen zusatz?

okay=)
achja, bin ?brigens 16 nicht 7 jahre.
aber wei? nicht wie ichs umstellen soll.

man muss ja nur mal kurz dar?ber nachdenken, um das rauszufinden.
finds ganz sch?n dreist sowas dann zu verbreiten.

mal eine andere frage:
wei? vllt einer aus welchem grund solche l?gen verbreitet werden.
hab mal was gesurft und gefunden, dass die atomindustrie dadurch profitiert, weil sie ja "sauberen" strom produziert.

hm...regt mich irgendwie was auf...

aber aus welchem grund ist denn dann das ozonloch entstanden?
oder gabs das schon immer?

mfG

Torsten

ich hoffe mal es st?rt keinen, wenn ich nochmal hier poste.
hab n?mlich kein anderes topic was auf meine frage passte gefunden.
und ein neues topic wollt ich nicht er?ffnen...so als neuling hier=)

also:
die mittlere dichte von luft liegt um die 28g/mol
von co2 liegt bei etwas 44g/mol.

ich versteh jetzt nicht, wie co2 in die atmosphere gelangt.

desweiteren hab ich noch eine frage:
ist das co2, welches durch vulkane und ?hnliches an die oberfl?che kommt nicht um ein vielfaches h?her, als das was wir mit unseren autos etc. produzieren?

und ist es nicht auch so, dass pflanzen in einer luft, die mehr co2 enth?lt als unsere "normale" schneller wachsen.
also m?sste sich das doch ausgleichen, oder?
wenn ich da am holzweg bin, dann sagt mir bitte bscheid, das das totaler schwachsinn ist:)

mfG

Torsten