Xaxl,
von Haunwang aus biste ungef?hr ne Stunde unterwegs 
Was`n los mit den Bayern? Also kommt mal in die Puschen und
ihr k?nnt Euch hier ruhig als Conrad Fan oder auch Gegner outen 
Paar Leute brauchen wir schon noch, also gebt Eurem Herzen mal einen
Stubser!
Beste Gr??e
Euer
Sparta
Haben wir gedoppelt
Na macht nix, also Anmeldung bei van Helsing, den ich ja schon kenne, aber trotzdem herzlich hier begr??e.
Wenn einer ein signiertes Buch von mir haben will, dann bitte per PN.
Danke Sparta
Hallo Ihr Lieben
Jo h?lt am 10. Juni eine Vortrag in Pfarrkirchen ( Niederbayern). Beginn voraussichtlich 16 Uhr. Unkostenbeitrag 10 Euro.
Ich werde auch da sein ( Halte aber keinen Vortrag) 8). Wer also in der N?he wohnt, ist herzlich eingeladen. Bitte dann eine PN an mich, damit ich das organisieren kann. Wenn Interesse besteht, kann ich auch ein paar von meinen B?chern mitnehmen, so das ihr diese dann mit pers?nlicher Widmung erwerben k?nnt. Freiexemplare habe ich keine mehr, so das ihr sie dann leider kaufen m??t. Bitte dann auch per PN Bescheid geben.
Also ihr Bayern, so schnell kommt Jo nicht wieder und mich gibts dann noch gratis obendrauf
Beste Gr??e
Sparta
Hallo kleiner Engel, ein herzliches Willkommen auch von mir.
Putz sch?n deine Fl?gelchen und dann fliege los.
Beste Gr??e
Sparta
Folgerichtig erkl?rten, kurz nach dem Angriff von Deutschland auf Polen am 01.09.1939, England und Frankreich am 03.09.1939 Deutschland den Krieg.
Soweit alles klar.
Kurze Zeit sp?ter aber, am 17.09.1939 griff Russland vom Osten kommend, ebenfalls Polen an.
Kardinalsfrage: Weshalb wurde nun Russland nicht ebenfalls sofort, von England und Frankreich entsprechend des Beistandspaktes der Krieg erkl?rt?
Sparta
Weil England mit Frankreich und der UDssR am 24.06 einen Beistandspackt geschlossen haben ? Der Beistandspakt mit Polen wurde am 25.08.1939 geschlossen. Die Kriegserkl?rung an russland gab es ebend wegen diesem Beistandspaktes nicht.
Baloo
Gut recherchiert Baloo! Und nun z?hle mal eins und eins zusammen. Kommt Dir da nicht etwas spanisch vor?
Beste Gr??e
Sparta
Frank Stelzer gestorben
Frank Stelzer, der Erfinder des gleichnamigen Motors, ist tot. Er ist am 12. 5. 2007 gestorben. Er erlitt in seinem Auto an einer roten Ampel in Frankfurt einen Herzinfarkt. Frank Stelzer wurde 73 Jahre alt.
Der geb?rtige G?rlitzer hat Anfang der 70er Jahre einen Motor erfunden, der trotz seiner einfachen und ?berzeugenden Funktionsweise bis heute nicht in Serie gegangen ist. Stattdessen wurde die Entwicklung konsequent unterdr?ckt, der Erfinder sogar juristisch verfolgt.
Der Motor besteht aus acht Teilen, von denen nur eins beweglich ist, der Kolben. Die Haltbarkeit liegt etwa bei 400 Prozent gegen?ber dem Otto-Motor, der Verbrauch bei nur 60 bis 70 Prozent. Bis zuletzt hatte Stelzer seinen Motor weiter entwickelt. Nachdem ihn bereits vor Jahren General Motors f?r die Schublade kaufen wollte, wuchs in den vergangenen Monaten das ehrliche Interesse an dem Motor zusehends. Ernsthafte Anfragen kamen nach jahrzehntelanger Ignoranz nicht nur aus Deutschland, sondern vor allem aus dem Ausland.
Mit Frank Stelzers Tod verliert Deutschland einen genialen Erfinder.
Mische ich mich mal kurz ein, denn f?r Verschw?rungen werden immer Beweise gefordert. Bringt man diese dann, erfolgt zu meist ein fassungsloses Kopfsch?tteln. Mal sehen wie Ihr darauf reagiert.
Worum geht es? Im konkreten Fall geht es um den Verlauf des II WK, der wohl ganz anders verlaufen w?re, wenn...........!
Also tr?seln wir das erst mal auf:
Polen schloss mit England und Frankreich einen so genannten Beistandspakt, der die Partnerl?nder dazu verpflichtete, im Falle eines Angriffs, dem anderen Partnerland milit?risch zur Hilfe zu kommen.
So weit klar, nicht?
Folgerichtig erkl?rten, kurz nach dem Angriff von Deutschland auf Polen am 01.09.1939, England und Frankreich am 03.09.1939 Deutschland den Krieg.
Soweit alles klar.
Kurze Zeit sp?ter aber, am 17.09.1939 griff Russland vom Osten kommend, ebenfalls Polen an.
Kardinalsfrage: Weshalb wurde nun Russland nicht ebenfalls sofort, von England und Frankreich entsprechend des Beistandspaktes der Krieg erkl?rt?
Beste Gr??e
Sparta
Hallo Ihr heiligen Streiter!
Bin zur Zeit leider derma?en eingespannt, da? ich beim besten Willen nichts mehr schreiben kann. Komme gerade so ganz fl?chtig zum lesen.
Hoffe das ?ndert sich bald mal wieder, aber es ist nun mal so, da? es f?r mich gerade noch Wichtigeres gibt, als dieses sehr sch?ne Forum.
Beste Gr??e
Sparta
Baloo,
und der Ball an sich hat "Kernenergie", die unabh?ngig von seiner Lage und Geschwindigkeit ist.
Genau hier scheint das Problem zu liegen, denn was ist denn wenn eine ruhende Masse gar keine Energie besitzt? Dann stimmt n?mlich auch meine vereinfachte Formel, da eben immer erst eine Kraft erforderlich ist um letztendlich eine Energie zu *Produzieren*.
Im prinzip hat er zwar recht, aber wie gesagt, einsteins Formel hat in der KKW Technik g?ltigkeit. Sie ist also best?tigt
Nein, da? w?re sie erst, wenn sie sich zu 100 % umsetzen l?sst und davon ist die Kernkraft noch meilenweit entfernt, mal ganz davon abgesehen, da? ich diese Naturwidriege sogenannte Technik total ablehne.
Umbra,
sch?n das Du in Deinem Alter das Ma?gebliche schon erkannt hast, denn Schwachsinn erkennt der gesunder Menschenverstand auf Anhieb und bezeichnet es dann auch so. Bravo!!!
Beste Gr??e
Sparta
Ballo,
Es geht nicht darum ob es sein k?nnte, sondern eher darum ob irgendwas darauf hinweist das es so sein k?nnte, und bei Licht sehe ich nicht das dort irgendein Hinweis auf einen Agregatszustand gegeben ist. Desweiteren m?sste man so eine Behauptung auch irgendwie verifizieren k?nnen.
Ja, mu? immer bewiesen werden, nur wie?
Agitator
Uhren sind Schwingungsmessger?te. ?berall dort wo leben ist, ist Schwingung! Also Zeit
Mit Uhren machen wir also nichts als unsere kosmische Grundschwingung, sichtbar!
Leben = Schwingung voll einverstanden. Aber das Uhren " die Zeit" messen k?nnen. N??! Sie k?nnen eine von Menschen definierte "Erdzeit" mehr oder weniger gut messen und das war es dann.
Wo liegt bei Euch der Unterschied zwischen Photon und EM?
Ich glaube auch nicht an das Photon - wie ich ja schon schrieb.
Aggregatzust?nde unterliegen dr?cken. Im All gibt es aber keinen Druck.
Mhmm. Le Sages Gravitationsdrucktheorie ist gar nicht so schlecht.
Beste Gr??e
Sparta
Antigravitation? Na, dann macht euch mal schlau, was schon so alles gehen w?rde, wenn da nicht gewisse Leute......... 
http://www.borderlands.de/gravity.finland.php3
Beste Gr??e
Sparta
Nachtrag, h?tte ich doch beinahe vergessen
Das w?re eine unzul?ssige Physikalische und Mathematische Formel, die nicht die Energie beschreibt.
Sch?n gesagt, aber so bin ich nun mal. Ich sehe es halt ein bisserl anders!
Wenn ich einen Ball ( Masse) mit meiner Hand werfe ( Kraft) so wird die Masse beschleunigt ( Geschwindigkeit) und entl?dt beim Aufprall die durch diesen Vorgang "gewonnene" Energie.
Und ich wei? schon, die Physik sagt die Energie ist in meinem ruhenden Ball ( Masse) schon vorhanden. Na, ja
Nochmals Gr??e
Sparta
Baloo,
Die Frage m?sste also lauten: Warum findet die Erzeugung von Licht nur in Quanten statt wenn Licht doch eindeutig ein Wellenphenomen ist. Was geht innerhalb des Atoms ab und wie werden die EM-Wellen wirklich erzeugt, warum in Energiequanten?
Von mir aus auch so
Wir sollten aber trotzdem vereinfachen, denn das hilft meistens enorm.
K?nntest Du Dir vorstellen, da? Licht so etwas ?hnliches wie verschiedene Agregatzust?nde ( wie z.Bsp. beim Wasser) besitzt? Oder erscheint Dir das wieder zu abstrakt?
Gr??e
Sparta
Sch?n Baloo,
Ist also nichts als Theorie, denn was soll ich mit einem daliegenden Stahlblock wohl anfangen? Ist nat?rlich beruhigend, zu wissen, da? ich es k?nnte, wenn ich es denn k?nnte .
Hilft uns aber nicht wirklich weiter, denn wenn Du glaubst, das die Kernspaltung der Weg dorthin ist, dann irrst Du wohl.
Denn, wenn E=MC? richtig ist, weshalb kann man dann diese Formel nicht umsetzen? K?nnte man sie umsetzen, so w?ren alle Energie Probleme gel?st, nicht? Hierzu mal ein passendes Zitat:
Walter Theimer ?Die Relativit?tstheorie - Lehre, Wirkung, Kritik, 1. Aufl.: Bern/M?nchen 1977?
?Jahrzehntelang ist unter Billigung Einsteins die Behauptung verbreitet worden, dass nach dieser Formel jedes Gramm einer beliebigen Substanz eine Energie von 25 Mio KWh enthalte und damit eine unersch?pfliche Energiequelle f?r die Menschheit gegeben sei. In Wirklichkeit l?sst sich durch Kernprozesse nur etwa ein Tausendstel dieser Energie gewinnen und auch dies nur bei einigen besonders spaltbaren Atomarten. Alles ?brige bleibt Masse und ist nicht spaltbar?
Da spricht mir der Gute aus dem Herzen. Was sagst Du nun zu dieser Kritik?
Gr??e
Sparta
Mach ich also mal einen Faden auf, in dem wir uns trefflich ?ber Einsteins Wirrungen streiten k?nnen
Ich fange also mal mit seiner ber?hmten Formel an, zu der Baloo schon sagte, sie w?re seiner Meinung nach richtig.
E = MC?
( Energie ist gleich Masse mal Lichtgeschwindigkeit hoch Zwei)
Ich meinte ja bereits: Was soll die Masse wohl f?r eine Rolle spielen, wenn sie nicht von einer Kraft in Bewegung versetzt wird? Bei der Masse scheint mir hier also etwas zu fehlen, denn was passiert denn mit einer beliebigen Masse, wenn sie nicht durch eine Kraft in Bewegung versetzt wird? Gar nichts, da sie unbeweglich an ihrem aktuellen Ort verharrt.
Es ist mir auch nicht ganz verst?ndlich, weshalb hier die Lichtgeschwindigkeit unbedingt eine tragende Rolle spielen mu?? Nun gut, ich wei?, dass Einstein ?ber seine Formel gewisserma?en die Gravitation neu erkl?ren wollte, aber h?tte die Geschwindigkeit als solche nicht auch gen?gt?
Die Formel k?nnte also ? meiner Meinung nach ? auch wie folgt hei?en:
Energie ist gleich Kraft mal Masse mal Geschwindigkeit
( Ich lasse die Darstellung als Formel mal wieder bewusst weg, damit sich auch die Laien hier zurechtfinden)
Was w?re dagegen einzuwenden?
Beste Gr??e
Sparta
Mensch wart ihr wieder flei?ig
Agitator,
Wieso existiert im Universum keine Zeit?
Wieso sollte sie existieren? Zeit ist eine menschliche Erfindung und die interessiert das Universum herzlich wenig. Wenn Du unsterblich w?rst, welchen Einfluss h?tte wohl eine Zeit auf Dich? Gar keinen!
Das mit dem Sandkasten, war wohl eher ein schlechtes Beispiel, aber ich denke Du hast mich schon verstanden. Ich meinte n?mlich, wenn ein solch kleines Teilchen, wie eben ein Photon, in einen Atomverband eindringt, wie soll es da wieder raus kommen, gelle.
Baloo,
Nein, ganz so ist es ja nun mal nicht Einstein liegt in Teilbereichen falsch (relativit?tstheorie) aber mit E=mc? hatte er nun mal wiederum recht.
Ich mach da noch mal einen Extra Faden auf, aber mal ganz kurz zu seiner Formel. Was soll die Masse wohl f?r eine Rolle spielen, wenn sie nicht von einer Kraft in Bewegung versetzt wird?
Gar keine.
Das Licht einmal Wellenverhalten zeigt (Streuung, Beugung, Interferenz) und einmal Teilchencharakter (Quantlung der Energie) wird zwar allgemein mit der Quantenphysik sehr gut erkl?rt, nur wenn die schon im Ansatz falsch ist, taugt die Erkl?rung nicht die Bohne. Die Quantenphysik ist eigentlich eine kr?cke um die Phenomene im Wasserstoffatom (Spektrallinien balmer Serie) zu erkl?ren. Nur leider versagt diese Erkl?rung bei allen anderen Atomen v?llig. Aus diesem Umstand ist dann die Quantenphysik entstanden, als ein erkl?rungsmodell f?r die Quantelung des Lichtes. Merkw?rdigerweise ist auf diesem Umstand hin der LASER entwickelt worden. Also ist die Quantenphysik nicht ganz stimmig, aber auch nicht ganz falsch. Fr?her war es so das die Experimentalphysiker ein sehr grossen einfluss auf die Physik hatten, dann allerdings kam der Siegeszug der Theoretischen Physiker und die Experimentalphysik verlor immer mehr an boden. Heute ist es so das die ganze Physik nur noch von Theoretischen Physikern bestimmt wird, die Experimentalphysiker sind zwar eine Wichtige, aber dennoch nur ein Hilfskraft geworden.
Auch Einsteins relativit?tstheorie ist nur eine Theorie, mehr nicht, wir werden warscheinlich in den n?chsten 100 Jahren nicht hinkommen um diese Theorie zu best?tigen oder zu verwerfen.
Im ?brigen gilt in der Theoretischen Physik ein vorgenhen was ich f?r ?usserst bedenklich halte: Eine Theorie ist solnage g?ltig bis sie falsifiziert wurde. Daraus folgt aber wenn ich eine Theorie nicht widerlegen kann, weil es technisch unm?glich ist, ist sie bis in alle ewigkeit g?ltig. Es sei denn jemand anderes kommt mit einer besseren Theorie.
Besser h?tte ich es auch nicht schreiben k?nnen und wir sind deshalb n?her beieinander als Du und manch andere hier, denkt.
Gleichzeitig verstehe ich eben nicht, dass, wenn Du erkannt hast, dass die Dualit?t des Lichts eine schiere Unm?glichkeit ist, Du darauf bestehst, dass Licht als EM ? Welle ausgestrahlt wird. Ist das ganz einfach Deine pers?nliche Meinung? Gut nichts dagegen, aber wie ich schon sagte, sollten wir ALLE ZUSAMMEN vielleicht mal versuchen, einen neuen Denkansatz zu finden, was Licht wirklich ist, oder sein k?nnte!
Die Frage mu? also lauten: Warum tritt es mal als Welle und mal als Teilchen in Erscheinung? Weshalb diese Unterschiede? Was steckt in Wirklichkeit dahinter?
Einverstanden?
Beste Gr??e
Sparta
Baloo,
wenn ich bei Dir mit Einstein offene T?ren einrenne, dann bist Du ein Kritiker von Einstein - genau wie ich - und somit verstehe ich nicht, wieso Du so krampfhaft die Physik verteidigst? Wenn Einstein falsch liegt und das tut er, dann liegen auch alle anderen, wie Heissenberg, Lorentz, Planck etc. falsch.
Wenn Du das auch so siehst, dann sollten wir uns erst einmal dar?ber verst?ndigen, was Licht eigentlich ist?
Denn beim Photon, schrieb ich: Nehmen wir mal an.......!
Wir m??ten also wieder mal von vorne anfangen, denn mit der EM - Welle habe ich auch so meine Probleme. :roll:
?ber Einstein und Co k?nnen wir gerne einen Extra Faden aufmachen, denn ich denke da kommen wir eher zusammen
Allen ein sch?nes Wochenende
Sparta
Baloo,
ich versuche es noch einmal. Wenn Du das dann wieder nicht nachvollziehen kannst, dann lassen wir es lieber sein, OK?
Also, Du sagst st?ndig das die Durchquerung von Licht durch ein Vakuum l?ngst bewiesen und ein alte Hut ist. Und das man das sehr genau messen kann. Insbesondere auch die (famose) Lichtgeschwindigkeit, die dabei ja immer eine herausragende Rolle spielt.
Nur womit? In der Regel misst man so was mit Hilfe von Spiegeln, oder Linsen. Einverstanden? Es spielt also immer irgendeine Optik, oder ein Reflektor, eine Rolle, die sich - vereinfacht dargelegt ? zwischen dem Licht und dem menschlichen Auge befinden. Und nun kommen die Atome ins Spiel!
Nehmen wir an, das Licht tats?chlich aus Photonen, also Lichtteilchen, besteht und nun so ein Lichtteilchen auf einen optischen Reflektor prallt.
Was passiert dann?
Wie soll ich es nur erkl?ren?
Vielleicht so: Was geschieht, wenn Du ein Sandkorn, in einen Sandkasten wirfst. Kehrt das Sandkorn dann auf exakt dem Weg, auf dem Du es hineingeworfen hast, wieder in Deine Hand zur?ck?
Wohl kaum, oder?
Aber das w?re dann das Selbe, was angeblich geschieht, wenn ein Photon auf die Oberfl?che eines Reflektors prallt. Es kommt angeblich absolut gradlinig zur?ck, obwohl es doch eigentlich in der Menge der atomaren Teilchen aus dem der Reflektor besteht absorbiert werden m?sste.
Wie ich Dich mittlerweile kenne, w?rdest Du mir nun sofort ? alternativ wie Du bist - den ?Raman ? Effekt? um die Ohren hauen, also sagen, dass das Photon vom Atom Absorbiert und beim Erreichen der n?tigen Energie wieder Emittiert wird. Richtig?
Das w?re eine M?glichkeit, die allerdings den Haken hat, das unser liebes Photon nun in eine beliebige Richtung und nicht die Ursprungsrichtung abgesto?en wird. Das w?rde dann in der Menge der Photonen gesehen ein h?bsches Chaos ergeben, oder? ( Lichtbrechung?)
Erschwerend zu all diesen Umst?nden kommt nun noch dazu, dass alle diese Experimente auf der Erde, also unter irdischen Bedingungen, durchgef?hrt werden.
Der Wert solcher Experimente ist also gleich Null, da sich;
Erstens: Immer irgendwelche Optiken oder Reflektoren vor dem Licht befinden.
Zweitens: Sich der ?ther, wenn er denn existiert, nicht manifestieren kann.
( Ich bin da mit mir selbst noch uneins, ob der ?ther auch auf der Erdoberfl?che zum Wirken kommt)
Drittens: sich die Erdeigene Gravitation wahrscheinlich auch noch negativ auswirkt.
Wenn wir uns also auf die atomare Ebene begeben, sieht die Sache pl?tzlich ganz anders aus, es sei denn, der gute Nils Bohr hat sich gewaltig geirrt.
Noch eine andere Sichtweise spielt hier aber auch eine Rolle.
Betrachten wir uns das selbe Problem (wie oben dargelegt) noch einmal aus einem anderen Blickwinkel, wie es sich zum Beispiel auch bei Einstein mit seinen (fiktiven) Uhren stellt. Die (gedachten) Uhren sind materiell, w?hrend die Zeit als solche eben keine messbare (definierbare) Gr??e ist, sondern im Universum ?berhaupt nicht existiert. Bei Einstein verlangsamte sich also nicht die Zeit, sonder seine (fiktiven) Uhren wurden langsamer. Man k?nnte auch sagen, die Batterie lies nach, die Feder lief einfach ab, wie auch immer. Schriftlich schwer zu erkl?ren, aber ich denke doch, dass Du das verstanden hast?
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun und genau das ist das Problem.
Die Zeit hat nichts mit (mechanisch funktionierenden) Uhren zu tun, genauso wenig, wie das Licht irgendetwas mit einer (materiellen) Optik, oder einem Reflektor zu tun hat.
Wie Du sicher gemerkt hast, bin ich jetzt sogar mal von der wissenschaftlichen Basis ausgegangen, was ich sonst eigentlich nur ungern tue.
Meine ?J?nger? werden es mir sicher nachsehen.
In Wirklichkeit sehe ich es nat?rlich ein bisschen anders, aber wenn ich das so geschrieben h?tte, w?re Deine Reaktion klar gewesen!
Meine Ursprungsfrage betreffend schlie?e ich mich ganz einfach mal unserem Forumsneuling an, der sehr treffend meinte, dass niemand von uns sagen kann, wie die Sonne vom Universum aus betrachtet wirklich aussieht. Da helfen auch keine Fotos (Optik) weiter.
Beste Gr??e
Sparta
theothers
Herzlich Willkommen erst einmal. Urspr?nglich hatte ich ja nur eine Frage gestellt, auf die wir nun hoffentlich mal wieder zur?ck kommen. Das andere ergab sich dann von selbst und so ist das nun mal in einem Forum.
Beste Gr??e
Sparta
Hallo Kaos
insgesamt ist es also ein sehr interessantes buch und man kann sich dabei selbst testen, ob man noch "frei" denken kann, also ohne vorurteile die man sich z.b. in der schule gebildet hat.
Genau diese Sichtweise wollte ich mit meinem Buch bezwecken. Vielen Dank f?r die ausf?hrliche Rezension!
Liebe Gr??e
Sparta
P.S. Nahash Du bekommst ne PM
