Jeder, der es wagt, auf deine Fehler hinzuweisen ist also ein Nazi. Ich denke, damit erübrigt sich eine weitere Diskussion.
Du hast Recht. Ich rede ganze Zeit dass Vakuum mit dem Äther voll ausgefüllt ist und du redest von Vakuum das mit Nichts identisch ist obwohl du weißt dass diese Auffassung nicht richtig ist. Also du versuchst die Menschen, die hier im Forum lesen zu betrügen um deine komischen Ziele zu erreichen. 
mfg
Das ist immer noch nicht mit dem RP vereinbar. Es gibt bei Newton kein universelles IS.
Für Wellen schon. Das ist das System in welchem das Medium ruht. Das weißt Du auch ganz genau, aber aus irgend einem Grund willst Du es nicht zugeben.
mfg
Hää??? Was ist das für eine Antwort.
Aber was genau verstehst du mal wieder nicht?
- Das rotierende Systeme, beschleunigte sind (F=m*a)
- Das, wenn wir un über spezielle Rel. unterhalten, es um unbeschleunigte geht? (F=m*a)
- oder das bei Sagnac, ein rotierendes Interferometer zu Einsatz kommt?
Gruß
Ich verstehe schon alles, aber du versuchst von den Tatsachen abzulenken.
Die rotierenden Systeme sind nur radial beschleunigt, wir betrachten aber nur die Tangentialkomponente, die unbeschleunigt ist.
Also wieder einmal Pech gehabt!
mfg
Sie haben selber festgestellt, dass Maxwell und Newton sich widersprechen. Wie lösen sie diesen Widerspruch, damit beide gelten?
Das habe ich nicht! Maxwellgleichungen gelten ganz exakt nur für RUHENDE Körper!
mfg
Darum geht es aber gar nicht. Du hast den infitisimale Ortsänderung, in eine finite Ortsänderung aufgespalten. Daraus dann fälschlicherweise geschlossen, das nur die Galileitrafo gelten könne.
Eine Geschschwindigkeitsdifferz ist in Rahmen der Galileitrafo invariant, das ist richtig. Wenn du darauf jedoch deine Schlussfolgerungen aufbaust, dann ist noch größerer Nonsens, als der, den du bisher geliefert hast.
Warum machst du es nicht einfacher: Es gibt keine Lorentztrafo, sondern nur die Galileitrafo, woraus folgt, das die Lorentztrafo falsch ist.
Gruß
Endlich mal was richtiges von dir, die Lorentztrafo ist falsch. Das ist auch selbstverständlich, denn betrachtet man den Zeitpunkt t=0 dann bekommt man ein unmögliches Gleichungsystem.
X=X'*Gamma,
X'=X*Gamma.
Daraus folgt X*X'=X*X'*Gamma².
mfg
F=m*a soll also falsch sein?
Gruß
Hallo Junge, ich habe gesagt dass Euere Methoden nicht ganz richtig sind! Also Vorsicht ist geboten.
mfg
Ja. Deswegen verletzten sie ja auch das Newtonsche RP. Also entweder Maxwell oder Newton. Da sie nun Newton für richtig halten, was gilt dann statt Maxwell? (Die Frage stelle ich nun schon 5ten oder 6ten Mal...)
Maxwell gilt ebenfalls, aber Lorentz und Einstein nicht!
mfg
Das haben sie nun schon öfters behauptet. Sie haben bisher allerdings nicht gezeigt, wie dann das Problem der nicht-galileiinvarianten Maxwellgleichungen gelöst werden soll.
Maxwellgleichungen sind nachgewiesenermaßen Systemabhängig - Lorentztransformation ist also falsch! Nur bewegte Ladungen erzeugen Magnetfeld, bewegte Beobachter nicht.
mfg
Die Gleichung ist richtig, aber offenbar hast du enorme Interpretationsprobleme. Zunächst einmal ist wichtig zu wissen, das die Geschwindigkeit ein Vektor ist.
Die Geschwindigkeit erhält man, wenn man den Ortsvektor nach der Zeit partiell ableitet. Nun ist es wichtig zu wissen, das genau diese Ortsvektoren, die oftmals von der Zeit abhängen, bei der Geschwindigkeitsdefinition selbstverständlich in ein und dem selben Koordinatensystem definiert sind.
Gruß
Bist du auf beiden Augen blind? Die Vektoren habe ich fett markiert.
Wären die Vektoren zeitunabhängig dann gebe es gar keine Geschwindigkeit. Außerdem die Geschwindigkeit ist systemabhängig aber die Geschwindigkeitsdifferenz nicht!
mfg
Ob es wirklich so ist, wissen wir ja noch gar nicht.
Aber wir befinden hier uns gerade in einer Theorie und wollen gucken, ob die in sich konsistent ist.
Und da habe ich Jocelyne nur widersprochen, dass nicht die Geschwindigkeit des Beobachters 0 sein muss, sondern dass die Geschwindigkeit des Beobachters nämlich gar keine Rolle spielt.Dein Einwand ist natürlich berechtigt, aber wir hier können sicherlich zu keinem Ergebnis hinsichtlich dessen kommen, weil wir eben (noch) nicht so genau messen können, um diese Theorie wirklich experimentell unzweifelbar zu verifizieren.
Doch das wissen wir, nur wir wollen es nicht wissen.
Es gibt hinreichend viele Experimente, welche die SRT ganz klar widerlegen aber die meisten wollen es einfach nicht wahrhaben. Dass die Geschwindigkeit des Beobachters eine entscheidende Rolle spielt, kann mit Hilfe von Dopplereffekt eindeutig bewiesen werden.
Es dürfte auch klar sein, dass die Geschwindigkeiten nur nach Galilei addiert werden können, was in jedem Bezugssystem auch gelten muss. Es ist z.B. in jedem Bezugssystem die Entfernung zwischen einem bestimmten Wellenberg und Beobachter gleich
R
und die Geschwindigkeit ist
v=dR/dt.
Und wenn
R=r2-r1 ist, gilt eben
dR/dt=d(r2-r1)/dt=dr2/dt-dr1/dt=v2-v1=v.
mfg
... . Wenn eine elektromagnetische Welle gegen eine Art Barriere/Sperre stößt, die mehr Energie hat, als die Welle selbst, dann kommt es nach den klassischen Theorien einfach nicht durch die Barriere. Das ist wie, wenn man gegen eine Wand rennt, die Wand kann aber mehr Kraft aushalten, wie man selbst aufbringen kann. ...
Gruß
Einige Fragen dazu!
Aus was besteht deine Welle und die sog. Barriere? Wie werden die Energien von beiden gemessen und verglichen? Wieso kommt eine Schallwelle durch eine Betonwand obwoll die Betonwand viel mehr Energie als Schallwelle besitzt? Handelt es sich dabei auch um Schall-Tunnel-Effekt?
mfg
"Geschwindigkeit zur Welle" sagt immer noch nichts aus. Per definitionem ist es völlig egal, welche Geschwindigkeit man "zur Welle" hat, man misst immer das Gleiche.
Hallo Gymnasiast,
wie würdest du die Geschwindigkeit gleich messen bzw. wie genau kannst du die LG messen? Die genauesten Messungen wurden interferometrisch gemacht, wobei nur Laufzeitdifferenz entlang einer kleinen Strecke bestimmt wurde. Ich glaube nicht, dass du die LG auf mm/s genau messen kannst.
"Geschwindigkeit zur Welle" bedeutet die Abstandsänderung zwischen einem Wellenberg und einem Beobachter während einer kurzen Zeitspanne (v=dx/dt).
mfg
Hallo,
ich hier liegt der 'Hase' im Pfeffer, soll heißen, Frau Lopez hängt der Vorstellung an Körper würden ihr tatsächliche physische Länge ändern.
...weit gefehlt.herzlichst,
Jörn
Welche Länge ändern die denn?
mfg
"Längenkontraktion" ist die sprachliche Umschreibung der Tatsache, dass die Länge eines Objektes vom Bezugssystem abhängt, dass also zwei gegeneinander bewegte Beobachter eine unterschiedliche Länge messen.
Wieso denn, haben die etwa verschieden lange Messlatten? 
mfg
...
Die Referenz zeigt, dass die LG unabhänig von der Bewegung der Quelle ist, dort ist gar nicht die Rede von einem Äther.
Es ist nicht die Rede vom Äther, weil laut SRT ein Äther gar nicht existiert!
Aber die Mathematik beschreibt eindeutig einen ruhenden Äther weil die LG relativ zu Lichtquelle c+v bzw. c-v ist (unabhängig von der Bewegung der Quelle).
mfg
Naja, das Beipiel von Frau Lopez kann die SRT gar nicht wiederlegen, weil Sie erstens die SRT nicht verstanden hat und das Beispiel, beispielslos flasch ist (siehe oben!). Wo sind denn Deine Beweise? Referenzen? Behauptungen kann jeder aufstellen!
Laut SRT ist die LG relativ zu jedem Beobachter konstant und das ist genau was Frau Lopez sagen will!
Joachims Referenz zeigt, dass die LG relativ zum Äther konstant ist! Wozu brauche ich weitere ?
mfg
Das ist falsch und gelogen. Mehr muss man dazu nicht sagen
Wo ist was gelogen und falsch?
mfg
Naja, wie ich dargelegt habe steckt in der Beschreibung von Frau Lopez ein Widerspruch, aber das kannst du weiter oben nachlesen. Was die Seite betrifft, so ist das reiner Zufall, es war die erste Seite auf die ich zuerst gestoßen bin. Du mußt aber auch zugebenen, dass es auf der Seite genug Referenzen gibt, die die RT stützen. Wo sind denn deine Referenzen, bisher hast du nicht viel zum Thema beigetragen!
Oder bist Du nur hier, um zu provozieren?Grüße
P.S: Ich gehöre zu keinem Club
Der Widerspruch den du entdeckt haben willst, ist ein Widerspruch zur SRT.
Alle Referenzen von Joachim gehen von der Vorstellung aus, dass die SRT richtig ist. Man versucht also die SRT zu beweisen, indem man die SRT als Grundlage voraussetzt!
Außerdem, Pionenzerfall beweist, dass die Lichtstrahelen relativ zum ruhenden Äther konstante Geschwindigkeit besitzen - also nichts relativistisches!
mfg
Tschuldigung, wenn ich jetzt mal doof dazwischen frage, aber wie und wendet man deine Formel denn an?
Röntgenbremsstrahlung mit W = h*f entsteht ja aus beschleunigten Elektronen mit W = m c²
Wie würde ich denn jetzt mit deiner Formel ansetzen? Würde ich die De Broglie Wellenlänge der Elektronen bestimmen und dann damit die Energie der Elektronen mit E = mc²/2 + h*f/2 berechnen?
Du musst zuerst wissen was die "Welle" eines Elektrons ist (De Broglie Welle)?
mfg
