Beiträge von relativist

Zitat von Jocelyne Lopez

Und das Max-Planck-Institut für Gravitationsphysik / Albert-Einstein-Institut in Potsdam/Golm, das gegenwärtig die Deutungshoheit über die Relativitätstheorie hat, mag gar keine Hinterfragung der Relativitätstheorie und geht nie darauf in der Öffentlichkeit ein. Ich brauche also auch keine Antwort auf meine Frage von den zu erwarten (siehe NB in meinem Blog-Eintrag), zumal der offizielle Ansprechpartner bei MPI/AEI für Fragen aus der Öffentlichkeit der unsägliche Dr. Markus Pössel ist, blinder Relativist und ... Diplom-Mathematiker. Das Orakel von Potsdam/Golm wird also schweigen.

Das AEI hat die "Deutungshoheit" über die RTh, was ist das denn für ein Blödsinn? Jeder, der sich dazu befähigt fühlt, kann Arbeiten über die RThen schreiben und diese bei den entsprechenden Zeitschriften einreichen, ohne das irgendjemand eine "Deutungshoheit" ausüben könnte. Hier zeigt sich, dass sie nicht die geringste Ahnung haben, wie Wissenschaft funktioniert.

Zitat von criptically

Warum sollte es einen Unterschied geben? Einstein rechnet im ruhenden System mit einem bewegten Stab und findet nach dem "Prinzip von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" :

tB-tA=rAB/(V-v) und t'A-tB=rAB/(V+v) .

Also auch mit der gestrichenen Zeit t'A.

Wenn man die Arbeit von Einstein ernsthaft liest, dann stellt man fest, dass er an diese Textstelle mit der SRT noch garnicht angefangen hat, sondern darlegt, dass die klassische Betrachtungsweise zu Widersprüchen führt.

Zitat von criptically

]Was redest du für ein Schwachsinn? Du kannst nicht einmal eine Analogie zum geradlinig und gleichförmig fahrenden verschlossenen Bus, in welchem die von außen ankommende Schallwellen mit c relativ zur Innenluft weiterlaufen.
Die Äthertheorie hat überhaupt keine Widersprüche, höchstens vielleicht in deinem Kopf.

Wie immer. Wenn der Herr Drei-Zeilen-Theoretiker überfordert ist, kommen nur noch Beleidigungen. Meinen sie ernsthaft das würde hier irgendjemanden nachhaltig beeindrucken?

Zitat von Jocelyne Lopez

[font=Arial][size=10]Hallo zusammen,

Zur Information: Ich erhielt per E-Mail eine weitere Stellungnahme zu meiner Frage über die Formel der relativistischen Geschwindigkeitsaddition":

[/size][/font][font=Arial][size=10]

Viele Grüße
Jocelyne Lopez
[/size][/font]

Alles anzeigen

Was ich mich immer wieder frage, wenn die Lorentztransformationen so ein grober Unfug sind, warum ist dann die Maxwelltheorie invariant unter genau diesen Transformationen. Können sie mir das vielleicht erklären?

Zitat von waterbrunn

Hallo minimal,

ich kannte deine Antwort, noch bevor du sie hier reinstelltest. Die Schilderungen sind "esoterisch" und "nicht wissenschaftlich", daher gehören sie nicht in dein Weltbild. Ich soll dir "wissenschaftlich" anerkannte Belege liefern für Annahmeirrtümer in der Physik.

Wie wir sehen, ist das schon aufgrund deiner Weltsicht unmöglich. Und wenn ich sie hätte, wären sie ja schon allgemein anerkanntes Wissen der Physik und der Widerspruch somit nicht mehr vorhanden. Womit wir wieder bei der Hexenverfolgung wären. Ein kirchlicher Würdenträger klagt nur schuldige Menschen der Hexerei an und hat dabei noch wirtschaftlichen Vorteil.

Dass Schauberger frisch geschlagenes Buchenholz, das schwerer als Wasser ist bei Mondlicht mit Schwemmen abtransportiert hat, ist also deshalb nicht möglich, weil die Physik nach ihren Tabellen weiß, dass es nicht geht. Und gerade weil er diese Taten bei Mondlicht vollbrachte, ist das ein Beleg dafür, dass es sich nur um Spinnerei handelt.
So einfach geht es in deiner ingeniörstechnischen Welt zu. Aber vielleicht hast du daran Spass:
http://www.bourbaki.de/a10.htm

Gruß, EO

Wurde das "Experiment" wiederholt. Gab es dabei die gleichen Ergebnisse? Wenn nein, dann ist die Erzählung zwar nett, aber naturwissenschaftlich wertlos. Die Holzstämme sind dabei nicht so sehr das Problem, aber das mit den Steinen... nunja.

Zitat von Jocelyne Lopez

Geschwindigkeit der Welle = 70 km/h
Geschwindigkeit eines bewegten Strandgasts A = 10 km/h
Geschwindigkeit eines bewegten Strandgasts B = 3 km/h

Also die genannten Geschwindigkeiten werden von einem Beobachter gemessen, der auf dem Strand steht und sich nicht bewegt. Die Frage ist nun, welche Geschwindigkeit messen A und B für die Welle. Nehmen wir mal an, dass sich A senkrecht auf die Welle zubewegt (die Geschwindigkeit beträgt dann also -10km/h) und B senkrecht von der Welle weg. Dann messen sie für die Geschwindigkeit w der Welle:
w_A = (w - v_A)/(1 - w*v_A/w^2) = (70 km/h + 10 km/h)/(1 + 10/70) = 80km/h/(8/7) = 7/8*80km/h = 70km/h
w_b = (w - v_B)/(1 - w*v_B/w^2) = (70 km/h - 3km/h)/(1 -3/70 ) = 67km/h/(67/70) = 70/67*67km/h = 70km/h
Bei der Rechnung habe ich die relativistische Geschwindigkeitsaddition sowie die Werte: w = 70km/h, v_A = -10km/h und v_B = 3km/h verwendet. Wie man sieht messen alle Beobachter den gleichen Wert für die Geschwindigkeit der Welle. Also ist kein Widerspruch erkennbar.

Zitat von waterbrunn

Es wäre also einmal schön zu sehen, wo in der Realität mit den Formeln der RT oder sRT gearbeitet wird, und wie groß die Korrekturfaktoren sind, damit die Satelitenkommunikation und was weiß ich nicht alles die gewünschten Ergebnisse zeitigt. Es könnte doch sein, dass diese Korrekturen so groß sind, dass die "feinen" Berechnungen darin verschwinden und alles in einem Fehlerrauschen untergeht.

Experimente zu Überprüfung der SRT.

Zitat von Jocelyne Lopez

Geschwindigkeit der Welle + Geschwindigkeit des Beobachters = 70 km/h
Geschwindigkeit der Welle Geschwindigkeit des Beobachters = 70 km/h

d.h.

70 km/h + 10 km/h = 70 km/h
70 km/h 10 km/h = 70 km/h

Typisches Strohmannargument. Wo bitte wird in der SRT postuliert, dass die Summe der Lichtgeschwindigkeit und der Geschwindigkeit eines Objektes immer gleich der Lichtgeschwindigkeit ist? Bitte auch gerne mit Quellenangabe!

Wenn sie mein Posting gelesen und verstanden hätten, dann hätten sie erkannt, dass ihr gefühltes Paradoxon garnicht existiert...

Zitat von Jocelyne Lopez

[font=Arial][size=10]Wie können 4 Menschen zum selben Zeitpunkt an verschiedenen Standorten von der selben Welle erreicht werden???? Das ist ja nicht möglich... :([/size][/font]

[font=Arial][size=10]Oder soll man sein Verstand aufgeben und an Magie glauben, um in der Physik zu akzeptieren, dass ein bewegtes Objekt eine konstante Geschwindigkeit zu allen bewegten Beobachtern hat? [/size][/font]

Schauen wir uns das Problem doch einmal an:
Die Person i haben zum Zeitpunkt t=0 eine Entfernung x_i zur Welle, diese bewegt sich mit der Geschwindigkeit v. Zu welchem Zeitpunkt t_i erreicht die Welle die Person i, ..... hmmm. Hier erstmal der einfache Fall, dass die Personen sich selber nicht bewegen:
v = x_i/t_i => t_i = x_i/v_i. OOHHHHHH. Der Zeitpunkt hängt von der Entfernung ab. Das ist ja toll. Damit kommt die Welle garnicht bei allen Personen gleichzeitig an! Sie können also beruhigt sein, sie müssen ihren Verstand nicht aufgeben! (Die Verallgemeinerung auf sich bewegende Personen überlasse ich ihnen als Übungsaufgabe)

Wenn sie der Wasserwelle schon die gleiche Invarianzeigenschaft zu schreiben wie Licht, dann sollten sie auch alle Folgen daraus beachten. Es kann sich dann nichts so schnell bewegen wie ihre Wasserwelle. Insbesondere bedeutet dies dann auch, dass man kein Bezugssystem gibt, indem die Wasserwelle ruht. Genau dieses tun sie in ihrem Beispiel aber, wenn sie sagen, dass sich Beobachter X soundso schnell "zur Wasserwelle" bewegt. Geben sie die Geschwindigkeiten in Bezug auf den Strand an und alles funktioniert.

Zitat von Jocelyne Lopez

[font=Arial][size=10]2) Was würde aber am Strand passieren, wenn die Geschwindigkeitsaddition nicht gelten würde, wie bei Lichtwellen behauptet, und die Geschwindigkeit der Wasserwelle zu allen bewegten Beobachtern konstant wäre? [/size][/font]

Die Welle wird jeden einzelnen Beobachter am Strand gemäß der relativistischen Geschwindigkeitsaddition erreichen, mal früher, mal später, mal näher, mal weiter. Das leuchtet fast jedem ein.

Zitat von Jocelyne Lopez

[font=Arial][size=10]Kann sich das jemand vorstellen? Ich nämlich nicht [/size][/font]

Wundert das noch jemanden?

Zitat von Jocelyne Lopez

Sorry, bei einer RELATION zwischen zwei Werten, ist rein gar nicht mit Messinstrumenten nachzuweisen: Es wird nach der mathematischen Logik nicht die geringfügigste Abweichung bei einer Relation geduldet!!! Nichts mit Näherungen, nichts mit Ungenauigkeiten, nichts mit Schätzungen, nichts mit Spekulationen, nichts mit Annahmen. Alles ungültig und unzulässig. Nur die genau exakte Reziprozität ist gültig.

Den Begriff Relation haben sie bei ihrem Kumpel Kemme gelernt, richtig? Da sie offensichtlich nicht die übliche mathematische Definition des Begriffes "Relation" verwenden, sollten sie mal definieren, was sie darunter verstehen.

Zitat von Jocelyne Lopez

[font=Arial][size=10]Genau, das bedeutet im Endeffekt als einzig mögliche Folgerung, dass es für Einstein nur ruhende Bezugssysteme relativ zum Licht gibt, wie der Teilnehmer Gerhard Kemme es in einer Paralleldiskussion bei der gleichen Thematik ausgedrückt hat, was natürlich grober Unsinn ist und der Physik ihr Fundament restlos wegnimmt. [/size][/font]

Sie verwechseln mal wieder, dass was aus den Postulaten von Einstein folgt, mit dem was sie aus den Postulaten von Einstein folgern. Bei ihren mathematischen Fähigkeiten ist das im Allgemeinen nämlich nicht das gleiche...

Zitat von criptically

Frau Lopez hat klar gesagt, dass die Geschwindigkeit immer im Bezug zu festen Punkten definiert ist.

Dann ist die Eigengeschwindigkeit allerdings die Relativgeschwindigkeit zu diesen festem Punkt. Und die Eigengeschwindigkeit sollte ja gerade keine Relativgeschwindigkeit sein.

Zitat von waterbrunn

Witzig - In Relation wozu?

Und meinst du die Geschwindigkeit auf der Erdumlaufban um die Sonne oder die Geschwindigkeit auf der Erdoberfläche? Diese beträgt am Äquator ca 1616 -Periode km/h. Auf dem Rotationspol entsprechend langsamer, da dreht man sich nur einmal um die eigene Achse in 24 Stunden.
Oder beziehst du in deinen Überlegungen die Geschwindigkeit der Sonne auf ihrem Weg im Mahlstrom unserer Milchstrasse mit ein?
Ahhh! - Dann war das eine Fangfrage! Junge, auf welch flachem Niveau bewegst du dich denn hier?

Fragt sich EO

Frau Lopez führt in ihrem Post das Konzept der Eigengeschwindigkeit ein, und ich habe nach der Eigengeschwindigkeit der Erde gefragt. Wo ist dabei das Problem?

Zitat von Jocelyne Lopez

[font=Arial][size=10]1) Eine Fortbewegungsgeschwindigkeit (als Sammelbegriff für z.B. Ausbreitungs-geschwindigkeit oder Fortpflanzungsgeschwindigkeit oder Eigengeschwindigkeit) ist die Geschwindigkeit eines Objekts zwischen zwei Punkten A und B. Einstein definiert sie sogar für das Licht in seiner Theorie auch so, explizit und ausdrücklich mit der Formel Weg/Zeit. Was auch richtig ist: Der Wert c wurde auch immer tatsächlich als einzelne Fortbewegungsgeschwindigkeit eines Lichtstrahles auf einer bestimmten Strecke gemessen.[/size][/font]

Dazu habe ich mal eine Frage, wie groß ist die Fortbewegungsgeschwindigkeit der Erde?

Da wird Herr Prof. Singer aber hoch erfreut sein, dass sie jetzt so eine grundliberale Position vertreten!

Zitat von criptically

Anstatt grundlos zu kritisieren, könntest du helfen die Theorie besser zu formulieren!

Ich habe von ihnen bisher nichts gesehen, dass auch nur annähernd den Namen "Theorie" verdient. Und wo ist sie jetzt die vollständige Formulierung?

Zitat von Jocelyne Lopez

So wie Du hat dieser User aber vermutet, dass "Alpha Centauri" mehrere Methoden parallel verwendet und so wie waterbrunn hat er auch erklärt, dass man auch eine Personengruppe am Nummernkreis erkennen in dem sich diese dynamischen IPs bewegen - , was der Fall zwischen diesem User und mir war. [/size][/font]

[font=Arial][size=10]Auch eine von mir unbekannten weiteren Person hat mich neulich privat kontaktiert und mir mitgeteilt, dass sie auch keine Leserechte zu "Alpha Centauri" hatte und die Meldung bekam:

[/size][/font][size=10][font='Geneva'][font='Verdana'][font=Arial][size=10pt]

[/size][/font][/font][/font][/size]

Ich muss sie da auch leider enttäuschen, denn die Site alpha-centauri.ch ist nicht "das" AC-Forum, über das wir hier schon länger reden. Versuchen sie mal ac.relativ-kritisch.de/forum...
Im übrigen wäre damit wohl eine Entschuldigung fällig, man kann den Admins von AC wohl kaum zum Vorwurf machen, dass sie zu blöd sind die richtige URL in ihren Browser zu tippen!