Beiträge von waterbrunn

  • Willst du Selbstversorger werden!!! dann kontaktier uns

    Nun ja, wir k?nnen ja nicht alle Auswandern! Also brauchen wir Vorschl?ge, wie wir hier im Lande, erst als einzelne Haushalte, sp?ter auf Gemeindeebene Autarkie erreichen.

    Es w?re f?r mich sehr viel sinnvoller, wenn technische Einrichtungen zur Selbstversorgung von Haushalten mit F?rdergeldern beg?nstigt w?rden, als diese Systeme, die immer wieder das Hochspannungsstromnetz zur Grundlage haben.

    Also in der Art, wie es unter "Autarkie" vorgef?hrt wird.

    Dazu w?rden dann auch Kleinkl?ranlagen geh?ren. Eine Technologie, die der Gesetzgeber wiederum benachteilt. Inhaber einer Kleinkl?ranlage m?ssen einen Wartungsvertrag im Volumen von 300 Euro j?hrlich mit einem Installationsunternehmen abschlie?en. Egal ob das notwendig ist oder nicht. Das f?hrt dazu, das Kleinkl?ranlagen teurer sind, als der Anschlu? an das Gemeindeabwasser! Im Ergebnis aber ?kologischer!

  • Willst du Selbstversorger werden!!! dann kontaktier uns

    Zitat

    l?st in mir unangenehme gef?hle aus, ehrlich gesagt.

    Bei mir auch! - als ich das erste Mal die Texte von Neuschwabenland las. Es gibt daf?r auch einen Grund! Du sagst es selbst:


    Zitat

    leider ist das politisch eingef?rbtes denken

    Mir ist klar geworden, das genau diese Denkweise in meinem Kopf installiert worden war. Ausl?ser f?r dieses "Gef?hl" und die daraus resultierenden Einsch?tzungen: "braun, rechts, nationalistisch etc" waren Schl?sselwort aus dem Themenbereich "deutsches Reich, deutscher Nationalstaat".

    Aber was sagt er wirklich. Stellen wir uns doch einmal vor wir w?ren Engl?nder, Franzosen oder Amerikaner. W?re dann Neuschwabenlands Aussage immer noch "politisch" gef?rbt, oder Ausdruck eines allgemein akzeptierten Nationalbewu?tsein, wo man als Amerikaner heute schon mit ?ffentlicher ?chtung belegt wird, wenn man ausdr?ckt nicht mit dem Pr?sidenten ?bereinzustimmen.

    Es ist auch ein Teil der erfolgreich vollzogenen Gehirnw?sche, dass ein Deutscher sich nicht zu einem Nationalgef?hl bekennen kann, so wie es in anderen Staaten der Welt ganz normal ist, ohne in die rechte Ecke gestellt zu werden. Wo kommt das her?

  • goldene Regeln

    Hier, schaut Mal! Habe ich gerade bei leon aus dem Freigeistforum geklaut:

    Zitat

    Wollt ihr die Wahrheit klar vor euch stehen sehen, so seid nie "f?r" oder "wider". Der Konflikt zwischen "f?r und "wider" ist die schwerste Krankheit des Geistes.
    Seng-Ts'an, Hsin-Hsin Ming

  • Die Politik der Anarchie

    Ja genau, da zeigst du einen Gesichtspunkt auf, der bew?ltigt werden mu?:

    Im Clan, einer Sippe oder Familie wachsen Kinder auf, denen man sagen mu? was sie tun und lassen d?rfen. An welcher Stelle wird aus elterlicher Anleitung und Weisung Dominanz? Und wie verhindert man, dass das Kind als Opportunist das System des freiwilligen Teilens um der Gruppe willen f?r sich selbst ausnutzt und ein Schmarotzer wird?

    Das gleiche gilt f?r die pers?nliche Entwicklung. Wie motiviert man den Nachwuchs immer das beste aus sich rauszuholen, wo es doch so viel bequemer ist Unf?higkeit vorzut?uschen und sich von den anderen versorgen zu lassen?

    Mir geht es bei all den verschiedenen Philosophien und L?sungsans?tzen unserer gesellschaftlichen Probleme immer um die Betrachtungsweise in wie weit das optimale System mit Menschen unserer Gesellschaft erreicht werden kann.

  • Bakterien nutzen Radioaktivit?t als Energiequelle

    Hallo TrisMeg,

    DIe vorgestellte These, des Lebenstransports durch "abgek?hlte" Eier oder Larven funktioniert nur, wenn Lebenskeime des gesamten ?kosystem gleichzeitg den neuen Schlot erreichen. Oder genau gestaffelt nach der NAhrungskette, erst die Bakterien dann die h?heren Lebewesen.

    Was ich mir aber auch sehr gut als "Transportvehikel" vorstellen kann, sind unterseeische "Lawinen" oder schnelle Str?mungen, durch Vulkanismus ausgel?st.

    Eine solche Lawine oder Sto?welle h?tte durchaus die Kraft ein gesamtes ?kosystem von einenm Schlot zum anderen zu "blasen". Zwar w?rden die meisten dabei umkommen, weil sie im klatwasser enden, aber einige schaffen es dann in den n?chten Schlot.

    F?r die aktuelle Forschung ist ja die kurze Verweildauer am Meeresboden und die geringe Beweglichkeit das eigentliche Problem. Man kann zwar einen Schlot finden und die gesamte Population in ihm, aber man kann nicht einem einzelnen Tier vom Schlot weg ins freie Wasser folgen, um zu sehen, was sie sonst noch so au?erhalb des Schlotgebiets treiben.

  • Willst du Selbstversorger werden!!! dann kontaktier uns

    "Autarkie"

    Das ist endlich Mal ein sinnvoller Entwurf, der sich trotz der hohen Investitionskosten tr?gt. Hier gibt es kein "Netz" in das eingespeisst wird. Hier wird die Energie direkt vor Ort genutzt. Anlagenentw?rfe, hier in Deutschland haben den Fehler, dass sie "subventioniert" werden. Sie sind nicht autark und nur ?ber die Subvention halbwegs wirtschaftlich, rein aus Geldtechnischer Sicht.

  • Die Politik der Anarchie

    Wie dieser Faden zeigt, legt jeder die Gewichtung bei der Interpretation des Begriffs "Anarchie" anders. Ganz nach den eigenen Vorstellungen. Vielleicht l??t sich eher ein Konsenz finden, wenn ihr Mal an ein paar praktischen Beispielen zeigen w?rdet, wie man sich so eine annarchische Gesellschaftsform vorstellen kann.

  • Bakterien nutzen Radioaktivit?t als Energiequelle

    HAllo TrisMeg,

    es m??te doch eine Verwandtschaft zwischen den hei?en und den kaltenRauchern geben. Denn wenn ein hei?er Raucher den Betrieb einstellt verenden die Tiere, die sich an ihn angepasst hatten. Sie sind nicht in der Lage das kalte Wasser zu ?berwinden um einen neuen Schlot zu besiedeln.

    Wenn das so ist, k?nnen hei?e Schlote nur von Tieren aus kalten Schloten besiedelt worden sein, die sich dann an das hei?e Wasser so angepasst haben, dass sie nicht mehr in einen kalten Schlot zur?ckwandern k?nnen.

    Warum werden die Viecher im hei?en Wasser nicht gkocht? Genauer warum gerint das Eiwei? ihren Zellen nicht bei der Hitze?

  • .[Tip][Doku] Eine unbequeme Wahrheit

    Hallo TrisMeg,

    Zitat

    der mensch IST verantwortlich für alles was MOMENTAN abgeht

    Welchen meinst du genau? :)

    Ich finde diese Formulierung ist auch wieder ein Teil der Globalen Gehirnwäsche. Wie soll man als Individuum in seinem Lebensumfeld auf so einen pauschen Vorwurf antworten? Zumal er nicht richtig ist.

    Beispiel: Ich habe nicht den Einsatz von Katalysatoren bei Autos durchgesetzt und den Flugverkehr von jeder Beschränkung ausgenommen. Ich habe auch nicht die Öltechnologie gefördert und gleichzeitig alle anderen technischen Möglichkeiten zur Enregiegewinnung blockiert. Also erzähl nicht, ich sei Schuld an der Klimakatastrophe, die möglicherweise auch nur eine Fälschung ist um den Schafen noch eine CO2-Abgabe aus dem Kreuz zu leiern. Und dieses Geld wird gewiss nicht zum Wohle des Klimas und der Menschheit verwendet, vorfür ich auch nicht verantwortlich bin. Du etwa?

  • Perpetuum Mobile

    HAllo Re dei dii,

    Hast du schon das Buch Wal von Marzahn gelesen? Da:

    http://aufzurwahrheit.paraonline.de/forum/viewtopic.php?p=11198#11198

    Ich denke, das w?rde deine Fragen etwas erhellen:

    Zitat

    Ich aber sage: "Das Ergebniss steht uns noch bevor!"
    Und erst dann sollte geurteilt werden, wenn ?berhaupt.
    K?nnte nicht der Sch?pfer der Teufel gewesen sein!?
    K?nnte er hiernach m?glicherweise geb?ndigt sein?
    W?re es das dann nicht wert... die Ewigkeit ohne das entfesselte B?se!

    oder war "K?nnte nicht der Sch?pfer der Teufel gewesen sein!?" nur rhetorisch gemeint?

    Gru? EO

  • Bakterien nutzen Radioaktivit?t als Energiequelle

    Hallo TrisMeg,

    Zitat

    es geht um LEBEN OHNE SONNENLICHT.

    Naja ebent! Das es das gibt, steht doch v?llig au?er Frage. Schwefelfressende an?robe Bakterien in der sauerstofffreien Zone des Toplitzsees, Meeresgetier, das am Grund der Tiefsee neben Hei?wasserspeiern lebt in stark schwefelhaltigen Wasser, bei Temperaturen ?ber 70?C - ist doch bekannt. Wir haben kleinlebenwesen in den Grundwasserstr?men, die leben auch ohne je die Sonne zu sehen. Kleinlebewesen in Lichtlos tiefen H?hlensystemen, in denen es als Lebenskraft nur reines Grundwasser und ein paar Mineralien gibt.

    Die Bakterien, die Radioaktivit?t als "Antrieb" benutzen waren mir neu. Aber wie gesagt. Es gibt Kr?fte im Univerum, die haben wir MEnschen noch nicht gefunden und trotzdem k?nnen diese Kr?fte leben initiiern, ohne dass eine Sonne brennt! Auch au?erhalb unseres Sonnensystems!


    Nochmal. Mir geht es um die rei?erischen Formulierungen in dem Artikel und diese auf Bildzeitungsniveau gestellte Frage:

    Vielleicht gibt es auf fernen Planeten ?hnliche Lebensformen?

    Naja logisch! Warum sollte es anders sein? Ich finde das ist wirklich eine dumme Frage!

    Gru? EO

  • Bakterien nutzen Radioaktivit?t als Energiequelle

    Zitat

    Auch in anderer Hinsicht l?sst der Fund einige Mutma?ungen zu: Vielleicht gibt es auf fernen Planeten ?hnliche Lebensformen?

    Superfrage? Warum sollte man das bezweifeln? Weil die Erde der Nabel des Universums ist und die Menschheit die Krone der Sch?pfung? Und Leute, die solche Fragen formulieren "Wissenschaftler"?

    Es gibt Momente, da zweifle auch ich an der geistgen Leistungsf?higkeit der sogenannten wissenschaftlichen Elite.

  • Eine Frage des Dialekts?

    Streitf?hrerschein?

    Es liegt an der eigene Grundhaltung. Nur wenige sind in der Lage ihrer Situation und ihr Handeln von Au?en zu betrachten. So als w?rden sie sich selbst von schr?g oben sehen. Dieser Standpunkt erm?glicht es auch den anderen halbwegs objektiv zu betrachten und die Interaktion, die abl?uft.

    Man durchbricht das Aktion-Reaktion-Schema und hat Zeit sich zu fragen warum der andere so reagiert, wie er es tut, und warum das jetzt bei mir so eine starke Gef?hlsreaktion ausl?st, die nichts mit dem Thema zu tun hat.

    Ich gehe immer davon aus, das mein Gegen?ber es ernst meint. Selbst ein Texter, der ausdr?cklich Unsinn und Gekasper mitten in eine ernsthafte Diskussion wirft dr?ckt damit aus, das er eben nicht gewillt ist dieses Thema ernsthaft zu dikutieren und die Redner f?r voll zu nehmen. Das kann manchmal sogar regulierend wirken, weil die Diskutanten merken wie abgehoben sie sind.

    Es ist auch die Verantwortung des Gebildeteren sich auf das Kommunikationsniveau seines Gegen?bers hinabzu begeben. Es ist ein Armutszeugnis sich mit einem "Mit dir kann man nicht reden!" aus der Affaire zu ziehen. Die Kommunikation mu? im Vordergrund stehen.

    Als letztes: Ihr seit niemals pers?nlich gemeint. Selbst wenn euch einer anranzt: "Du bl?de Sau, hast ja keine Ahnung!".

    Wer so agiert zeigt, das er selbst so in seinen Problemen verstrickt ist, dass er sein Mitmenschen als solche nicht wahrnimmt. Nur als Gelegenheit den eigenen Frust auf andere abzuladen. Und das seit nun zuf?llig Mal ihr.
    Schultern zucken, Mitleid haben und fragen ob man sonst noch helfen kann! Das druchbricht zumindest den Teufelskreis der Agressionsspirale. Der andere wei? n?mlich genau, dass man sein Verhalten falsch ist. Er rechnet damit, dass ihr ihm in gleicher M?nze heimzahlt. Tut es nicht!

    Der Bambus biegt sich, aber er bricht nicht!

    Gru? EO

  • Eine Frage des Dialekts?

    Ich sehe es so:

    Jeder macht sich aufgrund seiner Erfahrungen ein Bild von der Welt. Nun berichtet er davon und m?chte Zustimmung, oder ist von seiner Darstellung so ?berzeugt, dass er begeisterte Anerkennung erwartet. Aber was kommt? Ein "Nein", ein "da irrst du dich", ein "das ist unwissenschaftlich".

    Die hieraus resultierende Frustration beendet die Kommunikaton und startet die Konfrontation. Der andere soll weggebissen werden. Wenn er schon nicht meine Meinung teilt, soll er verschwinden.

    Das andere Szenario ist der mangelde Respekt vor dem Gegen?ber gepaart mit als Selbstbewu?tsein getarnte Selbst?bersch?tzung. Der angesprochene h?lt die Argumente seines Gegen?bers f?r Unfug und wird sofort herablassend.

    Dritte M?glichkeit: Der angesprochene hat seine Weltsicht noch nie hinterfragt. Geschieht das nun w?hrend einer Diskussion, wird er verunsichert, weil er sich a) auf Neuland begibt und b) seine gefestigte Weltsicht zerbr?ckelt. Diese Verunsicherung f?hrt dann wieder zu Agression dem Anderen gegen?ber.

    Vierte M?glichkeit: Das Gegen?ber ist stumpf auf ?rger aus. Hier kann man sich noch so viel M?he geben mit der Argumentation. Die Gegenseite will gar nicht diskutieren, sondern nutzt die LAge als Gelegenheit Aufruhr zu verursachen.

    F?nfte M?glichkeit: Beide reden aneinander vorbei, weil jeder die Worte des Gegen?bers anders interpretiert, als sie gemeint waren. Auch hier w?chst ein Frustrationspotential heran, das sich in Agression entl?dt.


    Ich k?nnte, glaube ich, noch lange so weiter machen, aber ich geh jetzt pennen!