Was bedeutet eine Verwarnung

Das ist doch alles eine heuchlerische verlogene Intrige. Dir passt einfach nur meine Meinung nicht, daher suchst du dir irgendwelche Gründe raus mich daran zu hindern meine Meinung zu veröffentlichen.
Dann nimmst du einfach irgendeinen Beitrag raus und behauptest "Das ist böse" ohne überhaupt kapiert zu haben wovon ich geredet hab und setzt einfach dogmatisch fest, dass du recht hast und drohst mit weiteren Strafen, wenn ich das nicht aktzeptiere.
Und wir reden hier nicht von gesellschaftlichen Verhaltensregeln, sondern von Denkverboten. Ich habe vorsichtig und rein hypothetisch geäussert, dass es vielleicht auch anders sein könnte als die offizielle Version und sofort wurde mir gedroht ich darf diesen Gedanken nicht äussern sonst drohen mir Strafen.
Du bist ein Heuchler ohnegleichen, du wirfst mir vor Gewalt zu verherrlichen während du Gewalt praktizierst, eine Meinung tut niemandem weh aber angewendete Gewalt sehr wohl. Ich tue niemandem weh aber du mir sehr wohl, wenn du mir Gewalt antuen willst.

Zitat von Bersenker

Ich habe vorsichtig und rein hypothetisch geäussert, dass es vielleicht auch anders sein könnte als die offizielle Version und sofort wurde mir gedroht ich darf diesen Gedanken nicht äussern sonst drohen mir Strafen.

hmmm ... ich (für mich) hab deutlich und nachdrücklich geäussert, dass es immer anders sein könnte; immer anders ist!

dass es nicht nur eine "einzige" die offizielle Version und auch keine "zweite" (deine interpretation der information) gibt, sondern noch eine "dritte" und mehr variationen von gedanken und meinungen. doch geht es bei der "belehrung" um ethik, also dem grundlegenden "gesundem menschenverstand" widersprechenden taten und handlungen, die so, wie sie passiert

weder entschuldbar, noch verzeihlich, und in keinster weise ethisch zu rechtfertigen sind

gewaltverherrlichung als lösung - duldet keine zustimmung (im ethisch-moralischem und menschenwürdigen sinn) - in keinster weise (NIE-MALS)

warum?
warum auch? - was gibt diesem menschen das recht über andere zu richten?
wer gibt diesem menschen das recht - anderen menschen das leben zu nehmen, sie abzuschlachten wie ein stück vieh

bist du betroffen, hast du kinder, über deren zukunft du nachdenkst, also dir gedanken machst oder machen musst?
hast du schmerzen? - spürst du gewalt?, bist du wirklich betroffen, oder redest du nur "so" daher?

was sind deine intentionen?
was machst du "anders" - was sollte daran "besser" sein? - wie definierst du deinen grad der bedrohung durch eine belehrung auf einer skala von 0-10?

es gibt hier einen menschen, von dem ich annehme, du magst ihn nicht ...

mich ...

du bezeichnest mich liebevoll mit nützlichen tier-namen, wie: ochse und schaf und glaubst "ernsthaft" dass man etwas rechtfertigen kann, was moralisch verwerflich ist. dieses viehzeugs also - unterscheiden wir in zwei kategorien: nutz-TIERE und TIERE - die einen sind frei und haben keinen nutzen, die anderen halten wir und nutzen ihren tot. fleisch ist ein stück lebenskraft.

die anderen karnickel vermehren sich im stall, hühner und gänse liefern federn und eier und die wolle stammt meistens von den schafen. das rindviech steht im stall und macht "muh" - die milch ist weiss und butter schmeckt gut. alles hat einen sinn, wenn man es "so" betrachtet. eine geschichte, die du auch als metapher in der geschichte um die geburtsnacht des heilands wieder findest.

[size=24]gewalt contra vernunft ....[/size]

.... und das "kannst" du begründen?

glaubst du das wirklich? - na dann leg mal los ...

[spoiler] gewalt vs. vernunft ; wobei ich den standpunkt vertrete, dass gewalt keine lösung ist, wenn sich eine vernünftige alternative herausarbeiten lässt. man muss natürlich unterscheiden, ob es sich dabei um eine ökologisch vernünftige, oder eine ökonomisch vernünftige lösung handeln soll; eine dem volks-wohle (also der menschen, sozial angedachten, positiven lösung) oder einer von der ökonomie (also der wirtschaft) vorgeschlagene und von der politik durchgesetzte (gesetzlich verordneten) lösungweg handelt.

ich meine, es gibt nicht nur eine,
sondern wenigstens zwei, drei oder mehrere lösungen,
die sich lohnen, dass darüber gesprochen oder diskutiert wird.

ich finde auch, dass die chinesen mit ihrer einkindpolitik durchaus auf dem richtigen weg ist, also daran arbeitet den vielen ursachen unserer "probleme" zu begegnen. schliesslich ist es mehr als logisch (hähä ... mehr als logisch) dass man ein problem nur dann lösen kann, wenn man die ursache herausfindet und diese beseitigt.

so denn meine [size=10]meinung[/size], also ein ansatzpunkt als gegen-argument für andersartige, gewaltige und gewaltbereite lösungsmöglichkeiten.

Also potentiell ist die Bedrohung durch ein Denkverbot immer maximal schädlich, denn es könnte ja der Gedanke sein, der zur Lösung der Probleme führt, wird dieser Gedankengang aber nun gewaltsam verboten resultiert daraus womöglich unvorstellbares Leid und ich finde eben, ein kleines Übel ist zu rechtfertigen, wenn es hilft ein großes Übel zu vermeiden.

Wo ist da also die Ethik und der gesunde Menschenverstand, wenn ein großes Übel in kauf genommen wird nur um aus rechthaberischen Gründen irgendwelche belanglosen Prinzipien durchzusetzen?

Was nützt es also mir zu verbieten was ich sage? Es schadet niemandem was ich sage und es hilft auch niemandem, wenn mans mir verbietet.
Der Grund für Zensur ist immer nur, dass die wahren kriminellen ihre Verbrechen verstecken können.

Achja nochmal zur angeblichen Gewaltverherrlichung, die ich begangen haben soll, Gewaltverherrlichung trifft auf Darstellungen oder Erzählungen von Gewalt zu, aber ich habe nirgends von Gewalt gesprochen oder sie dargestellt.
Gewaltverherrlichung trifft hauptsächlich auf Horrorfilme und soetwas zu und ist auch kein direktes Verbrechen sondern hat etwas mit Jugendschutz zu tun, jeder Erwachsene kann sich soviel Gewaltverherrlichung reinziehen oder produzieren wie er will, was in unserer Gesellschaft auch praktiziert wird.
Von daher finde ich es ziemlich heuchlerisch mir das als Verbrechen vorzuwerfen und als Rechtfertigung dafür zu nehmen mir Strafen anzudrohen, wobei ich noch nichteinmal weiß, wo ich Gewalt verherrlicht haben soll.

Zitat von Bersenker

Also potentiell ist die Bedrohung durch ein Denkverbot immer maximal schädlich

die gedanken sind frei ...
es existiert kein denkverbot.

doch was du schreibst erfährt kritik - weil es eben dem gesunden menschenverstand widerspricht.

übrigens: du beantwortes keine fragen.
vielleicht auch ein kritikpunkt deiner argumentation.

zu 1.) kinder (ja/nein)
zu 2.) klassifizierung der dir angewendeten gewalt auf einer skala von 1-10
zu 3.) warum sollte eine gewaltbereite lösung besser sein als eine vernünftige lösung? d. h. das töten von menschen rechtfertigen.

[spoiler] du verzeihst mir doch, meine provokante wie redundate fragerei, oder?

Die Gedanken sind eben NICHT frei, es wird gerade versucht mir zu verbieten meine Gedanken zu äussern, falls dir das immernoch nicht klar ist.
Aus meiner Sicht widerspricht euer Verhalten dem gesunden Menschenverstand aber ganz massiv, wer hat nun Recht? Ausserdem muss ich auch nicht jede alberne Frage beantworten, schon garnicht wenn ich der Meinung bin, dass diese Fragen nur gestellt werden um mich irgendwie dran zu kriegen, obwohls nichts mit dem Thema zu tun hat.

du beantwortes keine fragen.

Zitat von Ich bin´s

zu 1.) kinder (ja/nein)
zu 2.) klassifizierung der dir angewendeten gewalt auf einer skala von 1-10
zu 3.) warum sollte eine gewaltbereite lösung besser sein als eine auf "vernunft" basierende lösung? d. h. das töten von menschen rechtfertigen

woher soll ich wissen, wie viele bücher du liest?
wie kann ich beurteilen, ob du dein wissen aus den nachmittäglichen unterhaltungssendungen der privatsender beziehst?
soll ich annehmen, dass infokrieg.tv (oder ähnliche seiten im internet) deine informationsquelle sind und du auch nur eine seite der medallie (die hat übrigens "drei" - ich bin der rand:-) kennst.

hmm ... es soll auch mehreckige medallien und münzen geben die vier und mehr seiten haben und dennoch einen teil des ganzen bilden.
[Blockierte Grafik: http://www.reppa.de/images/lexikon/BilderK/klippen3.GIF]

Ob Kinder oder nicht tut nichts zur Sache.
Klassifizierung der angewendeten Gewalt ist 10.
Ich habe nicht gesagt eine gewaltbereite Lösung ist besser, sondern dass es besser ist überhaupt etwas zu tun, wenn der Feind bereits Gewalt anwendet, so in etwa. Oder anders ausgedrückt, man hat das Recht sich mit Gewalt zu wehren, wenn man mit Gewalt unterdrückt wird.

Und dass ich meine Informationen nicht aus dem Unterhaltungsprogramm der Privatsender habe sollte doch ein Blinder mit Krückstock sehen können und an meinen Aussagen gegen Infokrieg kann man auch deutlich sehen, dass auch dies NICHT meine einzige Informationsquelle ist.

Zitat von Bersenker

Klassifizierung der angewendeten Gewalt ist 10.

oh verzeih - du bist tot?
wann ist das passiert? - hab´s gar nicht bemerkt, sorry !

Zitat

... wehren

ja, wehren ist o. k.
wenn du mich töten willst, mir oder meiner familie nach dem leben trachtest, dann kann, soll und will ich mich wehren ...
das ist gut und richtig "so"...

Zitat

Ob Kinder oder nicht tut nichts zur Sache.

doch, ich meine wohl ...
es tut "gewaltig" zur sache, ob du dich um deine kinder kümmerst und dir der verantwortung bewusst bist. es beeinflusst deine handlungen, dein leben - je nachdem in wie weit du es als deine aufgabe siehst, dass es deinen kindern wohl ergeht. im eigentlichen sinn geht es um die zukunft, der verantwortung und auch den "sinn" des lebens.

Zitat

es rechtfertigt etwas zu tun ...

DOCH töten ohne GRUND - sicherlich nicht ...
crocodile dundee hat einmal gesagt: töte niemals ein tier, wenn du es nicht essen willst.
wie ich meine, ein wahrhaft philosophischer spruch.

willst du mich töten, wenn ich dir psychischen "schmerz" - also "gewalt" zufüge?
eine oder mehrere fragen stelle?

sicher nicht - wir diskutieren hier "verschiedene" ansichten und einsichten; so wie ich ein diskussionsforum "an sich" beschreiben möchte.

also noch einmal zur frage 2.)

Zitat

Klassifizierung der angewendeten Gewalt ist 10.

1 = IDEAL (GEWALT-FREI 0%)
5 = HALB TOT (50%)
10= GANZ TOT (100%)

wo siehst du dich? - denk mal darüber nach wie viel gewalt ich dir antue, wo es weh tut, wie du dich dabei fühlst, wenn du fragen beantworten sollst, die an dich gestellt werden; fragen - welche dem besseren verständnis deiner logischen argumentationskette dienen, denn ich kann aus der ferne doch nicht beurteilen, ob du deine bildung aus der bild hast.

[spoiler] ein-bildung ist auch eine bildung - wer hier anderer ansicht ist darf einen faden dafür aufmachen. du irrst bersenker, wenn du glaubst es existiert ein denkverbot. du kannst denken was du willst, du kannst in einer diskussio einen entgegengesetzten standpunkt vertreten. du darfst und sollst deine argumente vertreten und begründen, sofern du dazu imstande bist. jedoch etwas "verwerfliches" - also das "töten" gut zu heißen, zu befürworten zu begründen - dies ist eine ziemlich schwierige argumentationskette ...

... selbst für dich.

OK - damit würde ich dich in die Enge treiben - denn an dieser Stelle gibt es keine logischen gegenargumente, die moralisch einwandfrei sind (0% Gewalt).

Gewaltfreiheit contra Gewalt (repräsentieren das selbe in verschiedenen "graden" - z. B. nuancen auf einer skala von 0 - 10 oder eine hundertstel-genaue aussage im bereich zwischen 1% und 100%)

möchtest du also die gewalt - die ich dir hier antue - auf einer beliebigen Skala "neu" definieren - oder drückst du dich vor präzisierungen, weil du eben auch genau so wenig und genau so viel ahnung hast als diejenigen die du spöttisch mit kosenamen aus dem tier-reich belegst.

hat mal einer gesagt: ich weiss, dass ich nicht(s) weiss - diesem mann zolle ich absolute hochachtung ...

Zitat von Illuminatus

Unsinn. Das könnte man einfacher haben. Frag dich vielleicht mal, warum du hier immer noch herumdiskutieren darfst.

hmmm ...

manchmal mag ich bersenker´s erfrischende art querzudenken, die "realität" auf den "punkt" zu fomulieren, doch manchmal sieht er offen-sichtliches aus anderer perspektive. einerseits gut - andererseits spöttisch provokativ ...

ja manches mal - da hat er recht

nicht immer - auch nicht öfter - aber manches mal finden ansichten und einsichten meine uneingeschränkte zustimmung.

bei anderen punkten - ja, da hab ich die möglichkeit nachzufragen: zu fragen, wie er es meint - denn wir können niemals die gleiche meinung haben, da wir alle unterschiedliches wissen und unterschiedliche erfahrungen gelernt und erlebt haben. dies sehe ich als einen gewinn - man kann sich austauschen.

manches mal, da muss man auf antworten etwas länger warten. drei mal nachfragen oder öfters ....
[Blockierte Grafik: http://cdn.mgsrvr.com/funnyfunpages/stillwaiting/001_Imstillw.jpg]

ob ich ihm wohl gewalt antue?
naja ich werd mal mit meinem therapeuten darüber sprechen.
vielleicht kann man mir noch helfen.

hmmm ... doch warum hab ich kein schlechtes gewissen dabei
ich frag halt so lang nach, bis ich es (etwas) verstanden habe ...
was ist falsch daran, bersenker?

komisch ... weh tun - tut es "wirklich" weh?
was und wo tut es weh?
fliesst dabei blut? - hast du schmerzen?
oder spreche ich gar mit einem poten(z)iellem gewalttäter - den diese "fragerei" irgendwann zum austicken bringt?

wer weiss das schon genau?
so richtig bedroht fühl ich mich nicht.

scheint doch ein cleveres bürschlein zu sein. ich nehme an - er hat ein paar bücher im schrank und liest viel. ab und zu guckt er lustige menschenverachtende funny-videos amerikanischer produktion, erkennt dahinter parallelen der "realität" und stellt fest:

southpark bildet ...

in gewisser weise

ach, wie ich homer und seine familie liebe - selbst in der amerikanische regierung wird ernsthaft darüber diskutiert, diese sendungen in´s bildungsfernsehen, also den schulischen unterricht aufzunehmen; der inhalte wegen. durchaus zu überlegen

besonders gefällt mit der spielfilm mit dem spiderschwein

[Blockierte Grafik: http://is4.myvideo.de/de/movie4/c7/thumbs/2202096_1.jpg]

war "so meine ich" eine parodie auf die umweltverschmutzung ...

hmmm ... vielleicht sollte ich aufhören persönlichkeitsprofile zu erstellen
grübel, grübel ....
ich weiss ja gar nichts über den kerl ...
kann ja nur an-nehmen, dass er so ist wie er ist.

hey daniel ...

schön dass du wieder mal vorbei schaust

warum krieg ich eigentlich keine verwarnung - sind meine beiträge im wesentlichen doch auch "nicht systemkonform"

ein bisschen ketzerisch, und entgegen so manch wissenschaftlicher theorie?

Zitat von Abraxas

... oder jemand ein Benehmen unter aller Sau hat.

naja - hier haben schon andere einen "maulkorb" verpasst bekommen, deren benehmen (argumentationsweise) wesentlich harmloser gewesen ist als das was bersenker als "ideologie" (scherzhaft: idiologie) "positiv" empfindet. ich denke hier an inana. blümchen (ich vermisse sie) dagegen hat es scheinbar vorgezogen, aus freien stücken "keine" beiträge mehr zu verfassen - also diskussionen zu vermeiden. vielleicht mag es ja auch daran liegen, dass ich ein hartnäckiger und un-nachgiebiger diskussionspartner bin. vielleicht hatte sie auch keine gegen-argumente um feststellungen oder fakten un-zweifelhaft zu widerlegen

tja - eine wissenschaftliche theorie war, ist und bleibt eine meinung - ansonsten wäre es ein fakt, ein axiom im eigentlichen sinn ...
logisch begründet - da eine wissenschaftliche theorie falsibilisierbar sein "muss"

etwas zu tun - das ist schon richtig
etwas richtiges zu tun - dagegen oftmals schwierig
etwas dümmliches, menschenverachtendes von sich zu geben,
[size=14]also das töten "unschuldiger" kinder gut zu heissen [/size]
grenzt an dagegen an scheinbarer geistiger verwirrung - aus ethischer sicht.

hast du kinder, wirst du das verstehen - denn jedes getötete kind hatte eine mutter und hatte einen vater - seh es mal anders herum.

und wenn du jemanden für seine taten bestrafen willst dann wende dich an den täter ( und nicht an andere, hilf- und schutzlose personen, welche nichts verbrochen haben ). kriege sollte politiker führen - nach art eines zweikampfes; damit zivilisten künftig nicht mehr darunter leiden müssen. vielleicht kann man solch eine veranstaltung in den großen stadien organisieren - zur belustigung des volkes.

brot und spiele - wie notwendig und unterhaltsam doch ein zweikampf sein kann - ja das wussten selbst römische herrscher und hatten herrlich unterhaltsame wie stattlich beeindruckende kampfes-spiele zu bieten ...

sorry, bersenker, dass ich diesen, deinen tat-bestand scheinbar "gewalt-verherrlichender" äußerungen mit solch "harten" worten begegne; aber du scheinst den wesentlichen "kern" der kritik an deinen äußerungen (noch) nicht verstanden zu haben; nicht verstehen zu wollen. bisher habe ich mich zurückgehalten, deinen ausschluss an einer diskussion zu fordern. manch anderer hat dies schon getan, doch ich sehe es anders, aus einem der anderen blickwinkel.
[size=24][size=14]ein mord, ein mörder kann niemals "gutes" tun, wenn er unschuldige und hilflose kinder abschlachtet, eines nach dem anderen, minuten- oder stunden lang.[/size]

narrenfreiheit ...[/size]
(bis zu einem gewissen punkt)

dem "narren" gebührte einst größte wertschätzung am hofe. mit seiner ironie, mit seinen sprüchen und albernheiten war er stets der ratgeber des führers, dem verantwortlichen - auch zum wohle des volkes. er brachte mit seiner "besonderen" art des humors auch den regenten zum nachdenken. kritisches, ja sogar eine gegenteilige meinung oder ansicht kam so auf den "tisch".

war der herrschende vernünftig oder/und "weise" so dachte er zumindest darüber nach und hat da-nach oftmals auch den "indirekten" rat des narren in taten umgesetzt, sofern es auch vernünftig war. war dieser herrschsüchtig und eitel, oder gar "dumm" so fanden die spässchen des narren ein vorher-sehbares ende.

[size=18]rauf auf´s schafott - rübe ab und "weg".[/size]

nun - die hohe kunst der diplomatie besteht eben darin "nicht" nach dem munde des gegenüber´s zu sprechen; sondern vielmehr darin schlagkräftige gegen-argumente zu liefern. zum amusement der beteiligten, in humorvoller verpackung.

dieses ende - auf dem schafott - möchte ich dir ersparen, den so manche deiner überlegungen sind zutreffend, manche - doch "eben" nicht alle deiner argumente wecken stürme der begeisterung. und ein klein wenig, so ein ganz klein wenig ...

[size=14]hast du ja auch manches mal "recht"[/size]

tipp: keiner verlangt von dir, sich anzupassen, keiner erlässt ein denkverbot; bislang hat dich noch keiner daran gehindert, das zu schreiben, was dich beschäftigt - doch denk nach, ob das was du hier von dir gibst, genügend substanz hat um kritik (aus verschiedenen richtungen) zu widerstehen. keiner wendet gewalt an, keiner tut dir weh, nichts ist verletzt und es fliesst auch "kein" blut. du hast keine schmerzen; keiner zwingt dich was zu tun.

also ich (für mich) urteile den grad meiner "gewalt gegen dich" mit einem wert von 3 (als 3 von 10 möglichen härtegraden) auf der skala der polarität. die drei steht für eine geringe überschreitung deiner schmerz-grenze - ein kleines, doch schmerzhaft spürbares pieksen in deine weichteile. nur so, damit du spürst, dass es da noch andere wirklichkeiten gibt als diejenige(n), die du schon kennst. da gibt es noch mehr von dem du nichts weisst, nichts wissen kannst. das ist sicher, sicher wie das amen in der kirche ...

einem narren wird nach gesagt, er sei gebildet, klug und schlau
wohl war. die-jenigen (narren), welche eines natürlichen todes gestorben sind
waren es wohl ...

ich kenne bersenker von diversen foren und internetseiten. er verarscht euch alle.

Nein niemand hindert mich.... NOCH nicht aber es gibt schon wieder ca 4 Leute die es ununterbrochen versuchen, sogar jemand, der mir scheinbar Forenübergreifend nachsteigt um mich niederzumachen, du bist ja so ein Held, hast du nichts besseres zu tun als andere Leute schlecht zu machen?
Wenn mir jemand per privatnachricht schreibt ich bin ein Unmensch und so und ich soll verschwinden sonst... was weiß ich, was soll ich dann davon halten?
Und dann noch jemand, der mir dauernd unterstellt ich würde alle verarschen obwohl das nicht stimmt, worin soll denn die Verarschung bestehen?
Und dann noch jemand der einen ständig mit seinen emotionalen Gefühsduseleien volljammert von wegen "ach die armen Kinder".
Dann noch jemand der einen verwarnt wegen irgendwelcher angeblicher Verherrlichung von Massenmord wo ich auch nicht weiß wo ich das getan haben soll, eine Verherrlichung sähe für mich weitaus anders aus, soll ich mal machen? So rein hypothetisch aber naja lieber nicht, denn hier versteht ja keiner was hypothetisch oder ironisch bedeutet.

Alles in allem behindert mich das sehr wohl sehr stark, von daher ist es blanker Hohn zu behaupten "niemand hindert dich" während so ziemlich jeder versucht mich zu hindern.
Is ja die reinste Irrenanstalt hier.

du bist ein kleiner junger hüpfer, der viel zu unreif ist, irgendwas richtig zu
kapieren, geschweige denn richtig was niederzuschreiben. machst einen auf dicke
hose, wo aber nur luft drin ist.