mm... ein Verbot von Glühbirnen ist ja auch noch lange nicht einem Zwang zu Energiesparlampen gleichzusetzen.
Ich denke, da wird sich etwas anderes als die Energiesparlampe auftun und anbieten.
Wir könnten jedoch auch alle Autos verbieten, die mehr als drei Liter verbrauchen - dies wäre die Sparmaßnahme schlechthin! ... wenn es ums sparen geht....
Bin trotz allem gegen ein Verbot. Ich halte das auch für Bevormundung. Besser wäre z.B. eine art Öko-Steuer auf die alten Glühbirnen und dafür Preisnachlässe bei den Energiesparlampen. Ein Verbot wäre dadurch praktisch unnötig und mit den Einnahmen ließen sich Naturschutz-Projekte durchführen.
Moin Illuminatus,
Ökosteuer auf Glühbirnen? Da stellst du aber die Welt auf den Kopf!
Eine Glühbirne besteht aus Glas, Weißblech, Stahlfäden und einer Wolframwendel. Dazu noch etwas Kitt um Glaskörper und Fassung zu verbinden. Eine Glühbirne kann komplett recycelt werden. Einfach nur in einen Glascontainer werfen.
Glühbirnen werden von Automaten erzeugt und mit einer solchen Präzision gefertigt, das die beiden Glühlampen in meiner Bürodeckenlampe mit einem Abstand von maximal 8 Stunden durchbrennen. Natürlich könnte man sie so fertigen, dass sie doppelt so lang hielten, aber dann würde irgendwann der Absatz nachlassen und die Produktionsautomaten müssen zu 100 % ausgelaastet werden. Das geht nurm wenn die Dinger in übersichtlicher Zeit kaputt gehen. Mit Glühlampen kann der Hersteller keine Gewinnmaximierung mehr betreiben.
Bei der "Energiesparargumentation" für Energiesparlampen wird ein Aspekt völlig ausgeblendet. Energiesparlampen haben für den Verbraucher nur deshalb einen Spareffekt, trotz höherer Anschaffungskosten, weil der Verbraucher auf seinen Strom Strafsteuern bezahlt, der Produzent für den Energieverbrauch seiner Produktion aber nicht. Ganz im Gegenteil, je mehr er verbraucht, desto niedriger wird sein Preis für die KW-Std.
Über die Belastungen durch Elektrosmog, die Auswirkung des unausgeglichenen Spektrums und die Ausbeutung von afrikanischen Menschen im Bergbau für die Energiesparlampenindustrie könnt ihr da nachlesen:
Blau macht glücklich - Wirklich?
Zitat Iluminatus:
"Besser wäre z.B. eine art Öko-Steuer auf die alten Glühbirnen und dafür Preisnachlässe bei den Energiesparlampen. Ein Verbot wäre dadurch praktisch unnötig und mit den Einnahmen ließen sich Naturschutz-Projekte durchführen. "
ARGH!!!
Preisnachlässe bei Energiesparlampen? Es geht um neue Möglichkeiten bei der Gewinnmaximierung. Oder rechnest du auch nur noch in Rabatten? Also wir schlagen auf alle Preise 10% drauf, um dann 5% Nachlass zu gewähren, für die Deppen, die Energiesparlampen kaufen?
ÖKOSTEUER!
Es ist allgemein bekannt, dass es leichter ist 1 Mio Menschen je 1 Cent wegzunehmen, als einem einzelnen 1000€! Daher werden überall irgendwelche Aufschläge drauf gepackt. Du hast dich augenscheinlich so daran gewöhnt, dass du es nicht Mal mehr merkst. Dafür ist keine Begründung zu albern. "Ökologisch" ist da auch immer ein "gutes" Argument. Mittlerweile betreiben so viele Lobbys dieses Spiel, dass für den Bürger kein Geld zur eigenverantwortlichen Verwendung übrig bleibt.
Und dass hältst du für eine gute Lösung?
Und als letztes: Die von den Energiesparlampen nicht abgegebene Wärme muß durch mehr Heizung ersetzt werden.
EO
Zitat von Illuminatus
Besser wäre z.B. eine art Öko-Steuer
Dem Beitrag von EO brauch man nichts hinzuzufügen.
Öko-Steuer? Ich kann das Wort schon nicht mehr hören, mir wird schlecht. Wieviel Steuerwillst du dem Bürger denn noch aufbürden? Hinzu kommt, die die Geld haben kaufen sich die netten Sparlampen, da teuer und die, die sowie so keins haben, zahlen dann die Steuer. Beim Auto funktioniert es ja auch so.
Heinrich
Ihr habt ja Recht, hatte nur eine Alternative für das sinnlose Handelsverbot gesucht, einen Kompromiss.
Und die Wärme-Emissionen: In zukünftigen heißen Sommernächten wäre man vielleicht ganz froh, wenn Lampen nur das tun, wofür sie konstruiert wurden: leuchten. Es gibt ja auch elektrische Heizungen, die im Grunde sehr ähnlich wie eine Glühbirne konstruiert sein dürften. Vielleicht stellen wir uns schonmal auf Laser-Toaster ein, weil die schneller und gezielter Toasten als herkömmliche.
Wie is es mit Vollspektrum-Lampen? Die sehen doch aus wie ne Alternative.
Bei vorsätzlichem Unfug gibt es keinen Kompromiss!
Licht ist mehr als das was wir "sehen" können. "Vollspektrumlampen" sind eben nicht wie Glühlampen und die liefern neben sichtbarem Licht auch Infrarot und das ganze in einer Mischung, die gesund ist.
Worum geht es eigentlich? Angeblich um das Energie sparen. Aber warum müssen wir gerade im Wohnbereich Energie sparen? Es gibt auf der einen Seite die Vorgaben wie Arbeitsplätze ausgeleuchtet werden müssen und auf der anderen Seite sollst du im Wohnbereich unter einer 11 Watt Energiesparfunzel sitzen und dich elektromagnetisch bestrahlen lassen. DAs passt doch alles nicht zusammen.
Großverbraucher bekommen kostengünstige Spezialtarife für Energie und die Privathaushalte sollen noch Mal für extra 10 Kilowattstunden im Monat einsparen. Der Witz ist doch, dass die Haushalte kaum Einsparungspotential haben. Und weil das so ist, baut man eine Argumentationskette, an deren Ende noch mehr Strafsteuern stehen oder eben so einen Wahnsinn, dass man alle Lampen auf Halogenleuchtmittel umbauen muß, wenn man keine Neoenröhren im Haus haben möchte. Weißt du was das für all die Haushalte und Familien kostet? Ganz abgesehen davon, dass produzierte und funktionsfähig Lampen auf den Müll kommen und neue System neu produziert werden müssen. Und das soll ökologisch sein? Das kann mir keiner erzählen! Wir haben es nur mit einer weiteren Methode zu tun um die Bevölkerung abzuzocken und die, die das organisieren, haben beizeiten in genau die Produktionsbetriebe investiert, die auf Grund gesetzlicher Vorgaben der EU in Zukunft sehr viel mehr Umsätze und Gewinne machen werden. So kann man natürlich auch wirtschaftlichen Erfolg und Reichtum generieren.
EO
