Hafele/Keating-Experiment: Täuschung, Verfälschung und Datenmanipulation?

  • criptically schrieb:

    Wird demnächst in einer russischen Fachzeitschrift publiziert.
    Wann ist demnächst?
    Wie heißt das 'Fachblatt'?

    Das man sowas überhaupt fragen muss. :rolleyes:

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan

  • M. Poessel schreibt in seiner E-Mail an Frau Lopez:
    Jeder Beobachter(*), der die Geschwindigkeit des
    Lichtes misst ......wird allerdings den gleichen
    Geschwindigkeitswert erhalten, im Gegensatz zu Geschwindigkeitsmessungen
    an Wasserwellen.
    Darauf schreibt Jocelyne Lopez ziemlich verständnislos hier im Forum:

    Jocelyne Lopez schrieb:


    Wo sieht er also einen Unterschied zwischen den beiden Vorgängen? ?( ?( ?(
    Versteht es jemand?

    Viele Grüße
    Jocelyne Lopez
    Könnte uns bitte jemand erklären, wo M. Poessel in seiner E-Mail den Unterschied zwischen der Ausbreitung von Licht und von Wasserwellen sieht?

    Wir (Jocelyne Lopez und ich) haben das nämlich nicht verstanden. ?( ?( ?(

    MfG
    Herzilein 8)

  • Hallo zusammen,

    Ich mache auf meinen Blog-Eintrag aufmerksam: G.O. Mueller zur Mathematik und zum Mathematismus

    Im Rahmen meines Gedankenexperiments "Was würde am Strand passieren?" und meiner Anfrage vom 27.06.08 an die Fakultät für Mathematik von 12 deutschen Universitäten (siehe: 2008, Jahr der Mathematik oder des Mathematismus?) hat mir die Forschungsgruppe G.O. Mueller eine Stellungnahme zur Veröffentlichung zukommen lassen:


    Stellungnahme Nr. 20 von G. O. Mueller zum Thema:
    “Was würde am Strand passieren?”

    Liebe Frau Lopez,

    mit Ihrem Gedankenexperiment in Ihrem Blog unter dem Titel: „Was würde am Strand passieren?” thematisieren Sie einen der fundamentalen Fehler der SRT: die angebliche gleiche, identische Geschwindigkeit desselben Lichtstrahls gegenüber allen beliebig bewegten Beobachtern.

    Diese Behauptung der Theorie stellt einen Widerspruch dar, wie sehr einfach nachzuweisen ist.

    Die Physik kann in der Wirklichkeit nur Körper und ihre Bewegungen beobachten; dagegen ist die Geschwindigkeit nicht direkt beobachtbar, sondern muß erst aus Meßergebnissen berechnet werden.

    Um die Geschwindigkeit eines Körpers in einem Bewegungsabschnitt zu bestimmen, muß der Physiker folgendes tun:

    1. Den Anfangsort der Bewegung festlegen oder bestimmen.

    2. Den Endort der Bewegung festlegen oder bestimmen.

    3. Die Entfernung zwischen Anfangsort und Endort, d.h. den Weg des Körpers messen oder bestimmen.

    4. Die Zeitdauer der Bewegung messen.

    5. Den Quotienten Weg pro Zeit ausrechnen, ergibt die Geschwindigkeit.

    6. Erkenntnis Nr. 1: Mit der Bestimmung von zwei Orten erfolgt die Bestimmung der Geschwindigkeit in Bezug auf einen gegebenen Beobachtungsraum, also relativ zum Beobachtungsraum.

    7. Erkenntnis Nr. 2: Ohne die Schritte 1 - 4 und die Erkenntnis Nr. 1 ist in der Physik eine “Geschwindigkeit” nicht zu haben, also ist jede Geschwindigkeit nur relativ zum Beobachtungsraum und allen darin ablaufenden Bewegungen zu berechnen.

    8. Erkenntnis Nr. 3: Wenn die Schritte 1 - 4 notwendig sind und die Erkenntnisse Nr. 1 - 2 richtig sind, dann kann es in der Physik keine nichtrelativen Geschwindigkeiten geben; die Behauptung einer nichtrelativen Geschwindigkeit steht im Widerspruch zur Physik.

    9. Anmerkung Nr. 1: Die SRT arbeitet zur Einführung der “nichtrelativen Geschwindigkeit des Lichts” mit dem Trick, die Schritte 1 - 5 zu unterschlagen und so zu tun, als seien Geschwindigkeiten unmittelbar gegeben und erkennbar.

    10. Anmerkung Nr. 2: Die Theorievertreter haben mit gutem Grund nie ein Experiment mit einem Lichtstrahl und dazu mehreren verschieden bewegten Beobachtern vorgeschlagen, weil sie dann für den Lichtstrahl und jeden Beobachter die Schritte 1-5 durchführen müßten und damit die Relativität aller Bewegungen und aller Geschwindigkeiten und somit auch die Relativität der Lichtgeschwindigkeit aufgedeckt und bewiesen wäre - was sie unbedingt verhindern müssen.

    11. Die Überlegungen 1 - 10 können überall in der Wirklichkeit angewandt werden, also gern auch auf den Strand, die Wasserwellen, die verschieden bewegten Beobachter und Lichtstrahlen. Es ist offensichtlich, daß die Natur des Lichts (Welle oder Partikel) für die Bestimmung seiner Ausbreitungsgeschwindigkeit keine Rolle spielt. Also kann auch die im Strandmodell angestrebte Analogie zwischen Wasserwellen und Lichtwellen nichts zur Erläuterung des Theoriefehlers “nichtrelative Lichtgeschwindigkeit” beitragen.

    ( G. O. Mueller, 2.7.08 )



    Viele Grüße
    Jocelyne Lopez

  • schon klar

    Herzilein schrieb:

    M. Poessel schreibt in seiner E-Mail an Frau Lopez:
    Jeder Beobachter(*), der die Geschwindigkeit des
    Lichtes misst ......wird allerdings den gleichen
    Geschwindigkeitswert erhalten, im Gegensatz zu Geschwindigkeitsmessungen
    an Wasserwellen.
    Darauf schreibt Jocelyne Lopez ziemlich verständnislos hier im Forum:

    Jocelyne Lopez schrieb:


    Wo sieht er also einen Unterschied zwischen den beiden Vorgängen? ?( ?( ?(
    Versteht es jemand?

    Viele Grüße
    Jocelyne Lopez
    Könnte uns bitte jemand erklären, wo M. Poessel in seiner E-Mail den Unterschied zwischen der Ausbreitung von Licht und von Wasserwellen sieht?

    Wir (Jocelyne Lopez und ich) haben das nämlich nicht verstanden. ?( ?( ?(

    MfG
    Herzilein 8)
    Hallo,
    das Frau Lopez es nicht versteht ist klar. Es genügt in die maßgeblichen Foren zu klicken.
    Lassen sich Wasserwellen und elektromagnetische Wellen vergleichen?
    wohl eher nicht oder?

    herzliche Grüße,Jörn

  • Wanderpokal

    hypertext schrieb:

    Hallo,
    das Frau Lopez es nicht versteht ist klar. Es genügt in die maßgeblichen Foren zu klicken.


    Hallo Hypertext,

    ich überreiche dir den "hinterm Bannhoff Wanderpokal". Ich lasse deinen Beitrag trotzdem in diesem Faden. Einfach Mal als Beispiel, wie die Vertreter der "wissenschaftlichen Welt" qualifiziert mit Kritikern umgehen. Erste Aussage: Joselyne ist zu dumm, zweite Aussage: - ... was sind die "maßgeblichen Foren"???

    Und diese beiden Behauptungen reichen aus, um Joselynes Kritik zu widerlegen? Ziemlich dünn, würde ich als "normaler Bürger" sagen. Und dir reicht es, dich so flach zu äußern? Wie gesagt, für den "normalen Bürger" disqualifizierst du dich mit dieser dünnen Argumentation.

    Aber jeder wie er kann!

    Gruß, EO
    nenn mich EO
    zu Ende denken

  • RE: Wanderpokal

    waterbrunn schrieb:




    hypertext schrieb:

    Hallo,
    das Frau Lopez es nicht versteht ist klar. Es genügt in die maßgeblichen Foren zu klicken.


    Hallo Hypertext,

    ich überreiche dir den "hinterm Bannhoff Wanderpokal". Ich lasse deinen Beitrag trotzdem in diesem Faden. Einfach Mal als Beispiel, wie die Vertreter der "wissenschaftlichen Welt" qualifiziert mit Kritikern umgehen. Erste Aussage: Joselyne ist zu dumm, zweite Aussage: - ... was sind die "maßgeblichen Foren"???

    Und diese beiden Behauptungen reichen aus, um Joselynes Kritik zu widerlegen? Ziemlich dünn, würde ich als "normaler Bürger" sagen. Und dir reicht es, dich so flach zu äußern? Wie gesagt, für den "normalen Bürger" disqualifizierst du dich mit dieser dünnen Argumentation.

    Aber jeder wie er kann!

    Gruß, EO
    Ich lasse deinen Beitrag trotzdem in diesem Faden.
    herzlichen Dank für die erwiesene 'Gnade'.

    Über die Dummheit von Frau Lopez habe ich übrigens kein Wort verloren. Meine Bemerkung bezog sich auf ihre Erkenntnisse und
    Äußerung zu allen aufgeworfenen Fragen der RT. Mehr nicht.

    Klick Dich ,z.B., ins AC oder in's Forum Politik. (achja, dort, und nicht nur, wurde Sie gesperrt)

    Frau Lopez und G.O.Müller Friebe haben nichts, aber auch nicht an Beweisen vorzulegen. Ich möchte sinnloses Zitieren erspahren. Eines bleibt festzuhalten. Beim Blick in das geistige Umfeld von G.O.M wird deutlich wie rechtslastig derartige Physik und ihre Deutung ist. Es geht nicht um ernsthaften Diskurs, nein, Sinn und Zweck der Übung ist einzig und allein Einstein zu beschädigen, persönlich und gleichzeitig die AE in Frage stellen. Alles wider besseren Wissen. 'Lernresistent' währe noch geschmeichelt.

    Wasserwellen und Lichtwellen, ich lach mich schief. Das Bedauern des Herrn Pössel ist nachvollziehbar und verständlich.

    herzlichst,Jörn




    .

  • Strandmodell kein Beitrag zur Erläuterung des Theoriefehlers!

    Jocelyne Lopez schrieb:

    Hallo zusammen,

    .... Im Rahmen meines Gedankenexperiments "Was würde am Strand passieren?" ..... hat mir die Forschungsgruppe G.O. Mueller eine Stellungnahme zur Veröffentlichung zukommen lassen:



    Stellungnahme Nr. 20 von G. O. Mueller zum Thema:
    “Was würde am Strand passieren?”

    Liebe Frau Lopez,

    mit Ihrem Gedankenexperiment in Ihrem Blog unter dem Titel: „Was würde am Strand passieren?” thematisieren Sie einen der fundamentalen Fehler der SRT:

    ...... Also kann auch die im Strandmodell angestrebte Analogie zwischen Wasserwellen und Lichtwellen nichts zur Erläuterung des Theoriefehlers “nichtrelative Lichtgeschwindigkeit” beitragen.

    ( G. O. Mueller, 2.7.08 )

    Viele Grüße
    Jocelyne Lopez
    Kann mir mal bitte jemand verraten, von vom das gedankenlose Gedankenexperiment (welches nach der anonymen Forschungsgruppe "nichts zur Erläuterung des Theoriefehlers" der SRT beiträgt) eigentlich stammt!

    MfG
    Herzilein

    Könnte es sein, daß Frau Lopez den verbalen "Arschtritt" durch die anonyme Forschungsgruppe gar nicht wahrgenommen hat?

  • RE: RE: schon klar

    criptically schrieb:



    hypertext schrieb:

    Hallo,
    das Frau Lopez es nicht versteht ist klar. Es genügt in die maßgeblichen Foren zu klicken.
    Lassen sich Wasserwellen und elektromagnetische Wellen vergleichen?
    wohl eher nicht oder?

    herzliche Grüße,Jörn


    Und warum nicht?

    mfg
    Den Unterschied zwischen einer Wasserwelle und e.m. Welle? Immerhin bewegt sich eine e.m Welle im Vakuum mit runden 300000km/h.
    Eine aufgezurte Analogie ist daher sinnlos,völlig sinnlos.
    Blödsinn, nichts weiter.

    herzlichst,
    Jörn