Ich wollte damit auch nur sagen das es an mir nicht liegt Ich reagiere immer nur auf entsprechende Anfeidungen.

Wenn ich aber so bedenke wo Fels wohnt und ich da an bestimmte Stadtteile denke, kann ich seine Meinung durchaus verstehen.

Sicher, ich weis auch woher er seine Meinung hat, allerdings finde ich die Ausschliesslichkeit seiner Meinung etwas grotesk. Wir sind hier ein diskussionsforum, diskutieren heist Argumente austauschen, seine Meinung vertreten, erklären wie sie zustande kommt. Solche Menschen sind im allgemeinen eher anfällig für rechte Propaganda, nur dann soll er es doch auch zugeben. Das in seinem Stadtviertel nicht alles rund läuft ist doch klar, aber deswegen "Ausländer Raus" zu fordern ist auch nicht die Lösung.

Ich denke das hier niemand behauptet, dass ALLE Ausländer kriminell sind. Es ist eher dieses wie im anderen Thread schon angesprochen, nicht konsequente anwenden der vorhandenen Gesetze.

Das hat zwar niemand direkt geäussert, doch lässt sich das an den Reaktionen und Aussagen einiger hier doch schon ablesen.

Ich finde es auch beschämend, dass es in Dortmund Stadtteile gibt, wo man sich nachts nicht als deutscher hineintrauen kann.
Das ist ein Zustand der dringend geändert werden muss und zwar konsequent.

Klar, gebe ich Dir recht, nur wie will man das Umsetzen ? Die Mittel der Polizei werden immer weiter runtergefahren, Wachen in den einzelnen Stadtteilen sind nur Tagsüber besetzt, usw. Da muss die Politik ran und zwar dringend.

Alle Abschieden ist da natürlich eine sehr bequeme aber etwas fragwürdige Lösung. Nur muss einiges viel konsequenter umgesetzt und angewendet werden, ansonsten hat man eine immer stärker werdende Parallelgesellschaft die nicht immer sich legalen Geschäften verschrieben hat.

Ja klar, nur wir als Bürger können da wenig ausrichten, mit Schlägertrupps die Stadtteile aufräumen funktioniert auch nicht wirklich, obwohl es sich mancheiner wohl wünschen würde. Hier muss die Politik ran. Der Bürger könnte hier doch mal tätig werden und die Politik weiterhin und immer wieder darauf hinweisen. Aber ich fürchte der Bürger beschwert sich lieber weiterhin, ist ja bequemer als mal bei den zuständigen stellen vorzusprechen.

Baloo

@Bluesoldier
Einen Gang zurückschalten würde dir mal ganz gut tun. Wenn du dich an der Diskussion beteiligen möchtest, dann bitte konstruktiv und mit klaren Lösungsvorschlägen. Das einiges nicht ganz rund läuft, darüber sind sich ja nun alle einig.

@Baloo
Japp es ist ein klares politisches Problem, da dort die Fehler liegen. Diese führen dazu das eben die gesellschaftlichen Probleme größer und nicht kleiner werden.
Zuallererst muss man ja eine gemeinsame Basis schaffen. Ohne diese wird keine Gruppe Lust haben von sich aus auf andere zuzugehen.
Es mangelt an Richtern, Polizisten und vielem mehr. Verfahren dauern halbe Ewigkeiten und bei Wiederholungstätern wird nicht konsequent genug durchgegriffen. Dazu kommt noch, das die Gefängnisse weit davon entfernt sind modern zu sein. Die Bürokratie dazu führt, dass sich Fälle in halbe Ewigkeiten verschleppen.

Die Politiker selbst werden diese Thematik entweder nur medial ausschlachten oder möglichst vermeiden, um nicht ihre Wiederwahl zu gefährden. Schönreden ist besser als wirklich auf die Probleme einzugehen.

Daran krankt es ja in unserem Land. Wobei es nicht einzig ein "deutsches Problem" ist.

Jedenfalls gibt es sehr viel zu tun. Es müssen Gesamtkonzepte erstellt werden mit entsprechenden Finanz- und Sozialplan und dann muss dies konsequent umgesetzt werden.

Soll ich mich geehrt fühlen?
Andersrum wird ehr ein Schuh raus, ich schaltze mein Gehirn sehr wohl an und lesen, deshalb komm ich dazu, sowas zu schreiben.
Der Unterschied ist, das eine Unterstellung nicht auf Beweisen beruht...aber beides kann sich als falsch herausstellen.
Wo sind deine Beweise? Nein, du brauchst nichts zu beweisen, also unterstellst du.
Und nun geh endlich drauf ein:
Was hat die Frage der Herkunft in diesem Thema zu suchen?
Ich kappiere nichts? Falsch, ich habe einfach eine andere Meinung, lern damit zu leben.

Hallo

Hm was hat wohl Baloos Herkunft, mit der ganzen Sache. Man kann durchaus darüber spekulieren, wobei ich vorweg sagen muss, ich würde auf so eine Frage auch nicht antworten. Allein aus Prinzip nicht, ähnlich wie die naive Fragestellung, was für Klamotten ich trage. Nun am nächsten hat man Argumentum ad hominem, doch soll man solche Argumente zählen lassen? Im allgemein heißt es ja, allerdings würde in diesem Fall das Geschrei riesig sein, wenn man Argumentum ad hominem auch anders herum anwendet.:
Einige Agitatoren sind hier eine rechten Ideologie völlig verfallen und unterlassen das selbständige Denken. Dass die Rechte Ideologie dazu führ, zeigt allein die Geschichte. Die Einzelheiten, die ein gewisser Personkreis hervorbringt, sind daher nicht glaubwürdig. Davon abgesehen, das es auch wie immer an Belegen mangelt und diese Ideologie lässt nur einen Schluss zu. Dieser Schluss gehört zur Ideologie.
Na gut, ein bißchen abgekürzte, aber ist es überhaupt Argumentum ad hominem? Nun Bedingung wäre konsequente Logik, dazu gibt es einige Möglichkeiten und einige Variationen davon.
Baloo ist Ausländer (Jeder weiß ja Ausländer sind aus Prinzip gaaanz böse) => alles was Baloo sagt ist Unsinn.
Ne denn, das wäre fast schon tödlich, für einen gewissen Personenkreis.
Dann käme noch in Frage:
Baloo ist Ausländer und ist voreingenommen, weil er ja selbst nicht rausgeschmissen werden will oder so was in der Richtung.
Tolle Sache, aber Argumentum ad hominem fordert aber eine völlig durchgängige Logik. Das würde heißen, der Personkreis der besonderen Art dürfe auch nicht argumentieren, denn sie sind ja auch voreingenommen. Wurde nicht mehrfach gesagt, was für schlimme Erfahrungen man mit Ausländern gemacht hat und das Baloo nur davon nichts mitbekomme? Letztlich müsste jemand gänzlich unbeteiligter argumentieren, nur ob das so gewollt ist? Wer ist denn völlig unbeteiligt oder unbefangen, im Prinzip nur ein Ausländer, der noch nie was mit Deutschland oder der gesamten Problematik zu tun hatte. Bravo, dann muss man ja die Diskussion hier beenden.
So etwas ist völlig abwegig, offensichtlich liegt Argumentum ad hominem gar nicht vor, sondern Argumentum ad personam. Aber lassen wir doch zu Schopenhauers letzten Kunstgriffs, Schopenhauer selbst zu Wort kommen:

Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob. Das Persönlichwerden besteht darin, daß man von dem Gegenstand des Streites (weil man da verlornes Spiel hat) abgeht auf den Streitenden und seine Person irgend wie angreift: man könnte es nennen argumentum ad personam, zum Unterschied vom argumentum ad hominem: dieses geht vom rein objektiven Gegenstand ab, um sich an das zu halten, was der Gegner darüber gesagt oder zugegeben hat.

Gruß

@Phasenverschobener, ich finde deinen Beitrag sehr informativ, alle Achtung, was Menschen so alles analysieren können. Ich habe mir daraufhin den Faden aufgrund dieser Informationen nochmal komplett durchgelesen. Das schönste Beisspiel, welches diese Analys belegt finde ich, ist das folgende:



Antwort



Hier wird mal eben der Diskussionspartner zum Lügenbaron gemacht. Das Fels mit der Sicht der Dinge richtig liegt, kann ich bestätigen, Danke Baloo, du brauchst nicht zu antworten - ich weiß dass du mich damit auch zum Lügner abstemplen wirst, aber da ich dich nicht weiter kenne, Fels übrigens auch nicht, ist mir das nicht wichtig.

Danke Phasenverschobener für deinen Beitrag, wirklich gut.

@ Cloud, manchmal ist es schon wichtig, zu wissen mit wem man sich auf eine Diskussion einläßt und mit wem man umgeht.

Amun

Amun

[IMG:http://www.schoolsucks.de/picpool/bear001.jpg]

thx

BTW, nur damit auch nichts falsch rüber kommt. Das es verboten ist, Dinge beim Namen zu nennen steht nicht im Beitrag. Man sollte noch dazu sagen, das du tatsächlich komplett zitiert hast und im Posting von Fels tatsächlich keine Belege oder sowas folgen. Das kommt irgendwie in deinem Posting nicht so recht rüber, wenn ich das mal bemängeln darf...

Gruß

Hier wird mal eben der Diskussionspartner zum Lügenbaron gemacht. Das Fels mit der Sicht der Dinge richtig liegt, kann ich bestätigen,

Ach? Du kannst also bestätigen das die Menschen so um 1959 zwar Arbeiten wollten, dies aber nicht getan haben da die Löhne zu gering waren ? Bzw das die Industriellen Arbeitskräfte aus dem Ausland Rekrutiert haben nur um die Löhne zu drücken ? Das kannst Du bestätigen ? Das war nämlich bis dahin die Quintessenz in Fels Aussage. Nun komme ich mit den Fakten. 1959 herrschte in Deutschland annähernd Vollbeschäftigung, wir hatten in etwa 200000 Arbeitslose, der Bedarf an Arbeiter lag aber bei dem 10 Fachen wert. Also Amun, erzähl mir nochmal das die Deutschen für so geringen Lohn nicht Arbeiten wollten. Das ich nicht weiter auf Fels seine Aussagen eingegangen bin liegt einfach daran das von ihm sowieso nichts als hohle Stammtischparolen kommen.

Danke Baloo, du brauchst nicht zu antworten - ich weiß dass du mich damit auch zum Lügner abstemplen wirst, aber da ich dich nicht weiter kenne, Fels übrigens auch nicht, ist mir das nicht wichtig.

Ich mache es trotzdem da Du hier versuchst einen Sachverhalt falsch darzustellen.

Baloo

Wie darf ich das verstehen?

Cloud schrieb:

Soll ich mich geehrt fühlen?
Andersrum wird ehr ein Schuh raus, ich schaltze mein Gehirn sehr wohl an und lesen, deshalb komm ich dazu, sowas zu schreiben.
Der Unterschied ist, das eine Unterstellung nicht auf Beweisen beruht...aber beides kann sich als falsch herausstellen.
Wo sind deine Beweise? Nein, du brauchst nichts zu beweisen, also unterstellst du.
Und nun geh endlich drauf ein:
Was hat die Frage der Herkunft in diesem Thema zu suchen?
Ich kappiere nichts? Falsch, ich habe einfach eine andere Meinung, lern damit zu leben.

@ Cloud

Ich kann nur wiederholen, dass Du wirklich nichts kapierst, denn wer lesen kann ist klar im Vorteil. Die Erklärung wegen der Herkunft habe ich schon längst abgegeben. Wieder nicht gelesen oder nicht verstanden?

Krimalitätsstatistik Ausländer

Bluesoldier

@ Abraxas: Wie war das mit den zweierlei Maßstäben? Der eine darf und der andere nicht? Seh ich auch so.

Du meinst, das Argumentum ad Personam?

Gruß

Eigentlich habe ich doch ganz klar meine Erklärung dazu abgegeben, oder?

Frag bitte nicht nach Beweisen, denn die kann nur Baloo geben, was er aber nicht tut. Diese ganzen Beiträge drehen sich im Kreis und sind meiner Meinung nach immer nur Wiederholungen, nur halt mit anderen Worten.

Gruß
Bluesoldier

Genau dadrauf wollte ich hinaus.
Ich frag dich einfach, weil deine Argumentation keinen Sinn ergibt, es ist nicht so, als ob "die Ausländer" eine geschlossene Gruppe wären...
Nehmen wir mal blauäugig an, Baloo ist "Ausländer" und steht deshalb auf der Seite "der Ausländer", das macht kein Post von Baloo besser oder schlechter, es wäre nur eine billige Erklärung, warum er auf der Seite "der Ausländer" steht.
Ich sag auch, das die "Ausländer" nicht völlig schuldig bin, bin ich nun auch ein Ausländer?

Cloud schrieb:

es wäre nur eine billige Erklärung, warum er auf der Seite "der Ausländer" steht.

Du findest die Erklärung billig. Ich finde, sie ist ausschlaggebend und erklärt, warum er so beharrlich ist.

Aber nun hab ich wirklich keinen Bock mehr auf so viel.....

Deutsche Kultur?

Gruß

hay, nicht doch, ich meinte "billig" im Sinne von "einfach", das sollte jetzt nicht als Beleidigung gedacht sein ^^""" hier *Keks gibt* wieder ok?

"der Bedarf an Arbeiter lag aber bei dem 10 Fachen wert. Also Amun,
erzähl mir nochmal das die Deutschen für so geringen Lohn nicht
Arbeiten wollten."


Sag mal Problembär,wer brauchte denn so viel Arbeiter und das auch noch möglichst billig??
P.S..Wußte gar nicht,das Du das selbst miterlebt hast,die Zeiten in den späten 50 zigern .
Ich finde so Zeitzeugenberichte immer sehr informativ !
Sowelu .

Sag mal Problembär

Du kannst manchmal echt witzig sein

,wer brauchte denn so viel Arbeiter und das auch noch möglichst billig??

Sag mal ist das jetzt ne Intellektuell wertvolle Frage? Die Hausfrau wird keine Arbeiter brauchen. Wenn die Arbeit da ist und es stehen keine einheimischen Arbeitskräfte zur verfügung, dann lassen wir die Arbeit ebend liegen bis genug Kinder nachgewachsen sind die dann die Arbeit übernehmen, oder wie stellst Du Dir das vor ?
Warum fällt mir da nur der Spruch "Kinder statt Inder" ein ???

P.S..Wußte gar nicht,das Du das selbst miterlebt hast,die Zeiten in den späten 50 zigern .
Ich finde so Zeitzeugenberichte immer sehr informativ !
Sowelu .

Ja, vorallem dann wenn sie nur aus hohlen Phrasen bestehen und ansonsten nichts aussagen.

Baloo

Ich weiß nicht, was du liest, aber das hat Fels nicht geschrieben, kein Wort darüber!
Fels schreibt:

"Wir" haben einfache Malocher gebraucht? Das waren wohl eher die Industriellen, die damit die Löhne für einfache Arbeiten drücken konnten. Hätte man damals die Bevölkerung gefragt, ob sie mit der ungezügelten Einwanderung von zumeist ungebildeten, aus einer fremden Kultur stammenden, Dumping-Arbeitskräften einverstanden ist, hätten wir garantiert heute die Probleme nicht.

Was so ein kleines Wörtchen „NUR“ manchmal ausmacht, gibt einen ganz anderen Sinn.
Kein Wort steht da, dass man Arbeitskräfte aus dem Ausland geholt NUR um die Löhne zu drücken. Und natürlich haben die Unternehmen, ob Industrie, Bergbau oder andere, nach billigen Arbeitskräften gesucht, die sie ja auch gefunden haben und in Folge konnte ein deutscher einfacher Arbeiter dann wählen, entweder die Stelle einem preiswerten Gastarbeiter zu überlassen, oder sich mit dem Billiglohn einverstanden zu erklären.

Ach? Du kannst also bestätigen das die Menschen so um 1959 zwar Arbeiten wollten, dies aber nicht getan haben da die Löhne zu gering waren ?

Macht es dir eigentlich Spaß, Sätze nach deinem Geschmack umzuformen? Du bist ein echter Meister darin.
In dein Fazit bzw. Quintessenz hast du etwas reininterpretiert, was in keiner Weise da steht. Ich kann dein Fazit aus diesem Grunde nicht nachvollziehem und somit kommen wir zu keinem Konsens.

Nun komme ich mit den Fakten. 1959 herrschte in Deutschland annähernd Vollbeschäftigung, wir hatten in etwa 200000 Arbeitslose, der Bedarf an Arbeiter lag aber bei dem 10 Fachen wert. Also Amun, erzähl mir nochmal das die Deutschen für so geringen Lohn nicht Arbeiten wollten. Das ich nicht weiter auf Fels seine Aussagen eingegangen bin liegt einfach daran das von ihm sowieso nichts als hohle Stammtischparolen kommen.

Deine Zahlen spielen hier gar keine Rolle. Es geht hier nicht um Zahlen, es geht um eine Sicht der Dinge. Und da Fels dieses nicht geschrieben hat, läuft deine Provokation ins Leere. Dass du alles insgesamt als Lügenmärchen abtust ihn somit als Lügner darstellst (keiner hat dich umgekehrter Weise als Lügner bezeichnet), nur weil er eine andere Sicht als du hast, oder seine Aussagen als hohle Stammtischparolen, abtust, zeugt in diesem Fall lediglich davon (ich spreche hier nur für mich), dass du nicht bereit bist Argumente oder Sichtweisen anderer auch nur zur Kenntnis zu nehmen, was deiner Zielvorstellung in keiner Weise dienlich sein kann.

@Fels
Komm wieder wenn Du echte Argumente hast, über Deine Lügenmärchen lohnt es sich garnicht nachzudenken.
Baloo

So war doch deine Antwort, oder?

Ich mache es trotzdem da Du hier versuchst einen Sachverhalt falsch darzustellen.

Baloo

Na, das sehe ich aber gänzlich anders, gestatte, dass ich lächle.


Ich habe gelesen, dass du dich zu den Menschen zählst, die sich für ein kulturelles Miteinander einsetzen. Ein sehr hohes Ziel, dass du dir gesteckt hast, verdient jeden Respekt. Nur ich befürchte, dass du dieses Ziel nicht damit erreichst, dass du die einen, die du ja wohl eigentlich an dieses Ziel heranführen willst, diffamierst und über die anderen die schützende Hand hältst, lapidar ausgedrückt.


@Cloud, so wie ich es geschrieben habe, aber das ist meine Erfahrung und eine daraus resultierende Erkenntnis. Vielleicht musst du auch erst eine entsprechende Erfahrung machen, um es zu verstehen.

Amun

"Wir" haben einfache Malocher gebraucht? Das waren wohl eher die Industriellen, die damit die Löhne für einfache Arbeiten drücken konnten. Hätte man damals die Bevölkerung gefragt, ob sie mit der ungezügelten Einwanderung von zumeist ungebildeten, aus einer fremden Kultur stammenden, Dumping-Arbeitskräften einverstanden ist, hätten wir garantiert heute die Probleme nicht.

Was so ein kleines Wörtchen „NUR“ manchmal ausmacht, gibt einen ganz anderen Sinn.
Kein Wort steht da, dass man Arbeitskräfte aus dem Ausland geholt NUR um die Löhne zu drücken.

Das Wort nur ist in dem Fall auch garnicht erforderlich, schrieb Fels doch: " die damit die Löhne für einfache Arbeiten drücken konnten." Dieser Satzteil sagt genau das aus, auch ohne das Wort "nur".

Und natürlich haben die Unternehmen, ob Industrie, Bergbau oder andere, nach billigen Arbeitskräften gesucht, die sie ja auch gefunden haben und in Folge konnte ein deutscher einfacher Arbeiter dann wählen, entweder die Stelle einem preiswerten Gastarbeiter zu überlassen, oder sich mit dem Billiglohn einverstanden zu erklären.

So ein Ausgemachter Schwachsinn! Ich erwähnte es schon, wir hatten 1959 Vollbeschäftigung, die Industrie hat Händeringend nach Arbeitskräften gesucht, die aber in Deutschland nicht zur Verfügung standen. Von wegen Billigarbeitskräfte um Löhne zu Drücken, wer verzapft eigentlich immer so ein blödsinn ?
Leute, nochmals, die Ausländischen Gastarbeiter wurden zu uns ins Land geholt um Arbeiten zu erledigen für die sonst keine Arbeitskräfte zur verfügung standen und nicht um irgendwelche Löhne zu drücken. Das lieber Amun kannst Du überall nachlesen, wenn Du es denn willst.

Macht es dir eigentlich Spaß, Sätze nach deinem Geschmack umzuformen? Du bist ein echter Meister darin.

Sätze umformen? Hmmm, fassen wir mal zusammen was wir bis jetzt haben. Also die Gastarbeiter wurden ins Land geholt um die Löhne zu drücken, kein Wort davon das wir zuwenige Arbeitskräfte hatten. Du schriebst das sich der Deutsche aussuchen hätte können zu niedrigen Gastarbeiterlöhnen zu Arbeiten oder seinen Job zu verlieren. Auch hier kein wort davon das zuwenig Arbeitskräfte zur verfügung standen. Ergo lässt sich daraus schlussfolgern (Ja, ich darf das auch wenn andere das dürfen), es gab wohl genug Arbeitnehmer die aber zu dem Billiglohn nicht arbeiten wollten. Und das ist gelinde gesagt eine Glattes Lügenmärchen !

In dein Fazit bzw. Quintessenz hast du etwas reininterpretiert, was in keiner Weise da steht.

Das muss auch nicht explizit da stehen, das läösst sich aus den Aussagen von Fels ablesen!

Ich kann dein Fazit aus diesem Grunde nicht nachvollziehem und somit kommen wir zu keinem Konsens.

Ja, weil Du fakten ganz einfach ignorierst. Zieh doch mal in Betracht das in etwa 10 mal soviel Arbeit da war wie Arbeitskräfte vorhanden waren, was ergibt denn das für ein Bild?

Deine Zahlen spielen hier gar keine Rolle. Es geht hier nicht um Zahlen, es geht um eine Sicht der Dinge.

*LOL* Ja ne, schon klar, wie könnten Zahlen auch eine rolle spielen, vorallem dann nicht wenn sie der eignen Sicht der Dinge widersprechen. Dafür gibt es genau 2 Möglichkeiten: 1. Deine Sichtweise ist falsch, und 2. die Zahlen sind Falsch. Da die Zahlen aber offizielle sind, bzw. mehrfach validiert wurden, schliesse ich die 2. möglichkeit mal aus, was bleibt dann noch?

Und da Fels dieses nicht geschrieben hat, läuft deine Provokation ins Leere. Dass du alles insgesamt als Lügenmärchen abtust ihn somit als Lügner darstellst (keiner hat dich umgekehrter Weise als Lügner bezeichnet), nur weil er eine andere Sicht als du hast, oder seine Aussagen als hohle Stammtischparolen, abtust, zeugt in diesem Fall lediglich davon (ich spreche hier nur für mich), dass du nicht bereit bist Argumente oder Sichtweisen anderer auch nur zur Kenntnis zu nehmen,

Sorry, wenn ich mich jetzt vor Lache auf dem Boden Kugel, aber wo sind die ARGUMNENBTE und FAKTEN ???? Ich habe mehrfach versucht von Fels Fakten zu erhalten, alles was kommt sind noch mehr Stammtischparolen, in keinsterweise mal echte Fakten. Und Du erzählst mir hier ich würde keine Argumente zur Kenntnissnehmen? Liefert doch erstmal welche die ich überhaupt zur Kenntniss nehmen könnte ! Was Du hier versuchst ist ein eher unwirksamer Angriff auf meine Person, aber mach dir nichts draus, ich kann damit umgehen

@Fels
Komm wieder wenn Du echte Argumente hast, über Deine Lügenmärchen lohnt es sich garnicht nachzudenken.
Baloo

So war doch deine Antwort, oder?

Richtig, das war meine Antwort, darin enthalten ist der Aufrunf an Fels doch bitte mit Argumenten aufzuwarten, gut "bitte" steht da nicht, stimmt, der Aufruf nach Argumenten bleibt aber trotzdem.
Fels hat in keinem Seiner Beiträge auch nur den Versuch unternommen seine Aussagen irgendwie zu belegen. Was Fels hier zum besten gegeben hat sind Stammtischparolen, denn seine Aussagen sind durch nichts belegt, und widersprechen den Offiziellen Zahlen von damals.

Na, das sehe ich aber gänzlich anders, gestatte, dass ich lächle.

Es ist letztendlich völlig egal wie Du das siehst, es eist nur interessant wie Du handelst.

Ich habe gelesen, dass du dich zu den Menschen zählst, die sich für ein kulturelles Miteinander einsetzen. Ein sehr hohes Ziel, dass du dir gesteckt hast, verdient jeden Respekt. Nur ich befürchte, dass du dieses Ziel nicht damit erreichst, dass du die einen, die du ja wohl eigentlich an dieses Ziel heranführen willst, diffamierst und über die anderen die schützende Hand hältst, lapidar ausgedrückt.

Weist Du, es geht mir hier nicht darum die Leute zu überzeugen, oder gar umzudrehen, das ist bei den allermeisten hier sowieso sinnlos. Das hier ist ein öffentliches Forum, hier lesen auch Gäste mit, und manche Aussagen kann man da einfach nicht unwidersprochen stehen lassen, vorallem dann nicht wenn sie weder Hand noch Fuss haben, und dazu auch noch der Offiziellen Sichtweise krass entgegenstehen. Nichts dagegen wenn hier jemand die Offiziellen Darstellungen für falsch hält, dann soll er es aber auch mit Fakten belegen. Ich bin gerne Bereit meine Meinung und Sichtweisen zu Themen zu ändern, dann muss man mich aber auch überzeugen. Und das kalppt nun mal nicht wenn man mich 1. ständig dumm von der Seite anmacht, und 2. weder Argumente noch Fakten bringt sondern lediglich Stammtischparolen rausposaunt.


Baloo