Preisfrage

du meinst also es gibt im weltraum nur einen agregatzustand? das ist nicht richtig

naja...in gewisser weise stimmt es schon
im All gibt es keine Fl??igkeiten
nur Gas, Fest und Plasma

ja aber immerhin

Leben = Schwingung voll einverstanden. Aber das Uhren " die Zeit" messen k?nnen. N??! Sie k?nnen eine von Menschen definierte "Erdzeit" mehr oder weniger gut messen und das war es dann.

Das ist nicht richtig. Der Mensch hat die Erdzeit, die Schuhman- Frequenz, nicht erfunden. Er hat ihr nur eine Einheit verpasst und diese Zeit genannt!

Mhmm. Le Sages Gravitationsdrucktheorie ist gar nicht so schlecht.

Ich finde den Gedanken der linearen Bewegung erb?rmlich
Au?erdem ist Gravitation eine Erscheinung wie Magnetismus und hat erstmal ?berhaupt nichts mit Dr?cken zu tun.

naja...in gewisser weise stimmt es schon
im All gibt es keine Fl??igkeiten
nur Gas, Fest und Plasma

Im All gibt es keine Aggregatzust?nde. Im All erstarrt alles sofort zu Eis. (egal ob fest, fl?ssig, gasf?rmig). Und wenn das All seinen absoluten 0 Druck-Punkt auch nur leicht unterschreitet, dass passiert nur an ganz besonderen "Gravitationspunkten", wird dieses Eis plasmatisch, man k?nnte auch sagen es verbrennt von innen heraus.


Ich musste gerade feststellen das man das Ganze "Die Welteislehre" :lol: nennt.

Agitator

Ja, mu? immer bewiesen werden, nur wie?

In dem Du dir gedanken dar?ber machst WAS Du nachweisen m?chtest, welche Auswirkungen dieser Effekt ?berhaupt haben wird, dann machst Du Dir gedanken wie Du den effekt Messen/Reproduzieren kannst. Eigentlich ganz einfach

Baloo

Das ist nicht richtig. Der Mensch hat die Erdzeit, die Schuhman- Frequenz, nicht erfunden. Er hat ihr nur eine Einheit verpasst und diese Zeit genannt!

Man kann Grunds?tzlich nichts erfinden was schon da ist, man kann es nur Entdecken! Das nur mal so zur Klarstellung.

Im All gibt es keine Aggregatzust?nde. Im All erstarrt alles sofort zu Eis. (egal ob fest, fl?ssig, gasf?rmig).

Klar gibt es im All agregatszust?nde, oder ist Fest und Gasf?rmig keiner ? Und selbstverst?ndlich verdampft das Wasser zuerst im All, aber ebend nicht alles, sondern nur ein kleiner Teil, der rest wird zu Eis.

Und wenn das All seinen absoluten 0 Druck-Punkt auch nur leicht unterschreitet, dass passiert nur an ganz besonderen "Gravitationspunkten", wird dieses Eis plasmatisch, man k?nnte auch sagen es verbrennt von innen heraus.

Soso, wenn das All seinen absoluten 0 Druck Punkt unterschreitet, das w?re dann ja negativer Druck, das musst Du mir mal erkl?ren wie negativer Druck aussehen soll, das w?re ja fast so gut negative Zeit :lol:

Soso, und da verbrennt das Eis also von innen herraus, hmmm, wo nimmt es denn die Eenrgie dazu her ?

Sorry Agitator, aber Du bist auch immer wieder f?r nen lacher gut

Ich musste gerade feststellen das man das Ganze "Die Welteislehre" :lol: nennt.

Welteisleere w?re wohl passender

Baloo

Soso, wenn das All seinen absoluten 0 Druck Punkt unterschreitet, das w?re dann ja negativer Druck, das musst Du mir mal erkl?ren wie negativer Druck aussehen soll, das w?re ja fast so gut negative Zeit Laughing

Soso, und da verbrennt das Eis also von innen herraus, hmmm, wo nimmt es denn die Eenrgie dazu her ?

Sorry Agitator, aber Du bist auch immer wieder f?r nen lacher gut

Och manno Ballo! Ich will das jetzt aber so. :D:D

Das gleiche Prinzip wie bei der Kernfusion, nur das hier der Druck soweit abgesenkt ist, dass die Atome von alleine auseinanderkrachen.

deine Gase sind gefrohene Minieispartikel. Um wieder Gas zu werden m?ssen die erstmal auftauen.
Eis ist Eis. Alles ist gleich hart und fest. Egal ob gefrohenes Wasser oder Metall. Wohlbemerkt, die All-Eis- Verh?ltnisse
negativer Druck bzw Zeit w?re zB ein Wurmloch oder schwarzes Loch

Och manno Ballo! Ich will das jetzt aber so. :D:D

Seufz, na ok, wenn Du es unbedingt so willst

Das gleiche Prinzip wie bei der Kernfusion, nur das hier der Druck soweit abgesenkt ist, dass die Atome von alleine auseinanderkrachen.

?hem, den Druck soweit absenken das die atome alleine auseinanderkrachen ? Na wieviel unterdruck ist denn daf?r n?tig, oder besser gefragt was ist Unterdruck in deinen Augen und wieviel kann man davon max. erzeugen ?

deine Gase sind gefrohene Minieispartikel. Um wieder Gas zu werden m?ssen die erstmal auftauen.

Also, noch mal f?r den Physik leien, wenn ich ein Glas wasser im Weltraum habe, wird das wasser sofort anfangen zu sieden, da der Umgebungsdruck unter dem Dampfdruck liegt. Damit Wasser zu sieden beginnen kann bracuht es energie, sog. Verdusnstungsk?lte (Kann jeder selbst ausprobieren). Da im Weltraum aber keine Energie vorhanden ist, kann diese Energie nur aus dem Wasser selbst kommen, es erstarrt damit zu Eis. Wenn ich es auftauen will muss ich dem Eisblock wieder Energie zuf?hren.

Eis ist Eis. Alles ist gleich hart und fest. Egal ob gefrohenes Wasser oder Metall. Wohlbemerkt, die All-Eis- Verh?ltnisse
negativer Druck bzw Zeit w?re zB ein Wurmloch oder schwarzes Loch

Ohoh, da schmeisst Du aber vieles durcheinander, es gibt weder negative Zeit, noch begativen Druck, es gibt auch keine negative Temperatur (Kelvin). Auch nicht in einem Wurmloch oder einem schwarzen Loch.

Baloo

?hem, den Druck soweit absenken das die atome alleine auseinanderkrachen ? Na wieviel unterdruck ist denn daf?r n?tig, oder besser gefragt was ist Unterdruck in deinen Augen und wieviel kann man davon max. erzeugen ?

An diesem Punkt im Kosmos, von dem ich spreche, tritt zus?tzlich noch ein weiteres Ph?nomen auf. An diesem Punkt wird n?mlich die Gravitation, die Selbsthaltekraft, abgeschirmt. Dort herrscht nicht nur ein Druck- sondern auch ein Gravitations 0 Bereich. Du w?rdest es vermutlich als Antigravitation bezeichnen. Aber an die glaube ich, zumindest im allgemein verbreiteten Verst?ndnis, nicht.

Also, noch mal f?r den Physik leien, wenn ich ein Glas wasser im Weltraum habe, wird das wasser sofort anfangen zu sieden, da der Umgebungsdruck unter dem Dampfdruck liegt. Damit Wasser zu sieden beginnen kann bracuht es energie, sog. Verdusnstungsk?lte (Kann jeder selbst ausprobieren). Da im Weltraum aber keine Energie vorhanden ist, kann diese Energie nur aus dem Wasser selbst kommen, es erstarrt damit zu Eis. Wenn ich es auftauen will muss ich dem Eisblock wieder Energie zuf?hren.

Ja richtig. So scheint es zu sein. Aber Beweise gibt es daf?r keine. Wer sagt uns denn, dass das Wasser seine Energie verkocht? Vielleicht f?llt das Wasser auch nur seinen Elektronenhaushalt auf? Das Wasseratom k?nnte doch auch m?de werden(also einfrieren), weil es sich bis oben hin mit Elektronen vollgefressen hat.

Ohoh, da schmeisst Du aber vieles durcheinander, es gibt weder negative Zeit, noch begativen Druck, es gibt auch keine negative Temperatur (Kelvin). Auch nicht in einem Wurmloch oder einem schwarzen Loch.

Es gibt zu allem einen Gegenpol. Zu unserer "Zeit" verl?uft auch ein Negativ. Das Jenseits?
Die Jenseitsflugmaschine war also somit eine ....


Gr??le

"Agitator" schrieb:

An diesem Punkt im Kosmos, von dem ich spreche, tritt zus?tzlich noch ein weiteres Ph?nomen auf. An diesem Punkt wird n?mlich die Gravitation, die Selbsthaltekraft, abgeschirmt. Dort herrscht nicht nur ein Druck- sondern auch ein Gravitations 0 Bereich. Du w?rdest es vermutlich als Antigravitation bezeichnen. Aber an die glaube ich, zumindest im allgemein verbreiteten Verst?ndnis, nicht.

Args, seufz, Du hast aber ein sehr komisches Weltbild, eine Gravitation im 0 Bereich ist keine Antigravitation, sondern schlichtweg KEINE Gravitation. Da Gravitation immer nur anziehend wirkt, ist deren Minimalwert 0.

Ja richtig. So scheint es zu sein. Aber Beweise gibt es daf?r keine.

Selbstverst?ndlich gibts daf?r Beweise. Eine Vakuum Glocke ein Glas Wasser, einen gute Vakuum Pumpe reichen daf?r aus

Wer sagt uns denn, dass das Wasser seine Energie verkocht?

Das Phenomen der Verdunstungsk?lte ebend, mach mal im Sommer den Test, mach ein Handtuch nass, wickel es um eine gef?llte wasserflasche und lege es in den Schatten und warte ab, Du wirst feststellen das die Flasche nun k?hler geworden ist. Nicht das Nasse Handtuch hat die Flasche gek?hlt, sondern das Verdunstende Wasser.

Vielleicht f?llt das Wasser auch nur seinen Elektronenhaushalt auf?

Welchen elektronenhaushalt ? Ein H2O Molek?hl ist elektrisch neutral.

Das Wasseratom k?nnte doch auch m?de werden(also einfrieren), weil es sich bis oben hin mit Elektronen vollgefressen hat.

Es gibt kein Wasseratom, nur ein Wassermolek?l. Wenn sich ein Wassermolek?hl mit Elektronen Vollgefressen hat ist es nach aussenhin elektrisch neutral und trotzdem bewegt es sich und hat schwingungsenergie, ebend W?rme.

Es gibt zu allem einen Gegenpol. Zu unserer "Zeit" verl?uft auch ein Negativ. Das Jenseits?

Falsche Vorstellung Das Jenseits ist nicht der Gegenpol zum diesseits und hat ausserdem nichts mit der aktuellen Diskussion hier zu tun


Baloo

Args, seufz, Du hast aber ein sehr komisches Weltbild, eine Gravitation im 0 Bereich ist keine Antigravitation, sondern schlichtweg KEINE Gravitation. Da Gravitation immer nur anziehend wirkt, ist deren Minimalwert 0.

Da Antigravitation nicht definiert ist, ist deine Aussage ebenfalls 0

Selbstverst?ndlich gibts daf?r Beweise. Eine Vakuum Glocke ein Glas Wasser, einen gute Vakuum Pumpe reichen daf?r aus Smile

bitte nochmal lesen und verstehen

Das Phenomen der Verdunstungsk?lte ebend, mach mal im Sommer den Test, mach ein Handtuch nass, wickel es um eine gef?llte wasserflasche und lege es in den Schatten und warte ab, Du wirst feststellen das die Flasche nun k?hler geworden ist. Nicht das Nasse Handtuch hat die Flasche gek?hlt, sondern das Verdunstende Wasser.

Das h?ngt mit der Volumenvergr??erung zum Gas zusammen, hat aber hier keine Aussage.

Welchen elektronenhaushalt ? Ein H2O Molek?hl ist elektrisch neutral.

Das Wassermolek?l ist unter Atmosph?rendruck neutral!
leichtes Wasser, schweres Wasser... wir erinnern uns?

Falsche Vorstellung Smile Das Jenseits ist nicht der Gegenpol zum diesseits und hat ausserdem nichts mit der aktuellen Diskussion hier zu tun Smile

Dann erkl?rs mal :lol:

"Agitator" schrieb:

Da Antigravitation nicht definiert ist, ist deine Aussage ebenfalls 0

Antigravitation leitet sich schon aus dem Worttyp her, muss ich doch nicht erkl?ren oder ?

Das h?ngt mit der Volumenvergr??erung zum Gas zusammen, hat aber hier keine Aussage.

Seufz, f?r diese Volumenvergr?sserung braucht es aber Energie, Energie daf?r das sich einzelene Molek?hle aus dem Verband l?sen k?nnen.

Das Wassermolek?l ist unter Atmosph?rendruck neutral!

Tja, auch unter Atmospherischem ?berdruck, und unterdruck, immer bleibt das Molek?hl elektrisch Neutral, sowas aber auch.......;-)

leichtes Wasser, schweres Wasser... wir erinnern uns?

Seufz, Leichtes Wasser ist H2O, Schweres Wasser ist D2O, was hat das mit Atomen zu tun die sich an Elektronen "Sattfressen" sollen ? Richtig, garnichts, denn die elektronenkonfiguration ist immer dieselbe. Auch wenn es Dir neu ist, aber leichtes Wasser und schweres Wasser unterscheiden sich nur in ihrem Wasserstoffkern Aufbau. Hast Du eigentlich mal ein Physikbuch von innen gesehen ?

Dann erkl?rs mal :lol:

Was soll ich erkl?ren ?

Ich mache hier eigentlich st?ndig nichts anderes als Dir den Aufbau der Welt zu erkl?ren.

Baloo

Tja, auch unter Atmospherischem ?berdruck, und unterdruck, immer bleibt das Molek?hl elektrisch Neutral, sowas aber auch......

Tut es nicht!
Schon mal was von PH-Wert geh?rt?

Seufz, Leichtes Wasser ist H2O, Schweres Wasser ist D2O, was hat das mit Atomen zu tun die sich an Elektronen "Sattfressen" sollen ? Richtig, garnichts, denn die elektronenkonfiguration ist immer dieselbe. Auch wenn es Dir neu ist, aber leichtes Wasser und schweres Wasser unterscheiden sich nur in ihrem Wasserstoffkern Aufbau. Hast Du eigentlich mal ein Physikbuch von innen gesehen ?

Das wurde auch nur in Deuterium umbenannt damit dir die Elektronenverteilung nicht auff?llt.

Ich mache hier eigentlich st?ndig nichts anderes als Dir den Aufbau der Welt zu erkl?ren.

Mir musst du gar nichts erkl?ren. Ich tippel nur mit dir, weil ichs witzig finde. Ich w?rde mich ja mal freuen wenn du mal versuchen w?rdest, dass ein oder andere Phenomen zu erkl?ren. Aber du weichst st?ndig nur aus und greifst dir einen neuen Halm. Gerilliataktik eben. Keine Ahnung welches Ziel du hier verfolgst? :roll:

Gr??le

"Agitator" schrieb:

Tut es nicht!
Schon mal was von PH-Wert geh?rt?

Seufz, was haben freie Hydronium Ionen damit zu tun ?

Das wurde auch nur in Deuterium umbenannt damit dir die Elektronenverteilung nicht auff?llt.

Na klar, die ganze Physik ist ja nur eine Vertuschungsaktion damit wir nicht die Wahrheit erkennen.

Mir musst du gar nichts erkl?ren.

Ich erkl?re es auch nicht Dir, sondern den anderen Mitlesern hier, nicht das Die den unfug auch noch glauben den Du hier verzapfst

Ich tippel nur mit dir, weil ichs witzig finde. Ich w?rde mich ja mal freuen wenn du mal versuchen w?rdest, dass ein oder andere Phenomen zu erkl?ren.

Ich habe bisher jedes Phenomen mit dem Du um die Ecke gekommen bist erkl?rt, wenn Dir die erkl?rungen nicht gefallen, dann kann ich auch nichts daf?r

Aber du weichst st?ndig nur aus und greifst dir einen neuen Halm. Gerilliataktik eben. Keine Ahnung welches Ziel du hier verfolgst? :roll:
Gr??le

Hmm, n?, Du schmeisst hier irgendwelche Satzbrocken rein, ich stelle sie richtig und verfolge damit eine Guirilliataktik ? Hmmm, nun ja, das ist auch wieder nur ein l?cherlicher Versuch von Dir mich zu provozieren, klappt aber nicht

Baloo

Seufz, was haben freie Hydronium Ionen damit zu tun ?

merkst du eigentlich gar nicht, dass die "Wissenschaft" 100derte Begriffe f?r ein und das selbe erfunden hat??? Geht das eigentlich nicht in dein Hirn rein? Macht es da nicht langsam mal klick bei dir, dass diese vielen Begriffe nur existieren weil man den Zusammenhang der Einzelnen Ph?nomene nicht kennt, obwohl die treibende Kraft hinter allem, ein und das selbe ist?

Na klar, die ganze Physik ist ja nur eine Vertuschungsaktion damit wir nicht die Wahrheit erkennen.

Ich habe bisher jedes Phenomen mit dem Du um die Ecke gekommen bist erkl?rt, wenn Dir die erkl?rungen nicht gefallen, dann kann ich auch nichts daf?r

anstatt zu erkl?ren bringst du nur noch mehr Chaos

Wo ist Sparta eigentlich?

merkst du eigentlich gar nicht, dass die "Wissenschaft" 100derte Begriffe f?r ein und das selbe erfunden hat???

F?r was denn ? Zeig mir doch mal die Phenomene die gleich sind, aber unterschiedliche Begriffe haben. Ich denke eher das Du schlichtweg nicht weisst was diese Begriffe genau bedeuten und daher einfach falsche Schl?sse ziehst.

Geht das eigentlich nicht in dein Hirn rein? Macht es da nicht langsam mal klick bei dir, dass diese vielen Begriffe nur existieren weil man den Zusammenhang der Einzelnen Ph?nomene nicht kennt, obwohl die treibende Kraft hinter allem, ein und das selbe ist?

Das behauptest Du jetzt, aber dein Einwand mit leichtem und schwerem Wasser in verbindung mit dem PH-Wert zeigt eigentlich Deutlich das Du weder weisst wie schweres Wasser aufgebaut ist, noch was der PH-Wert eigentlich ist. Du hast von der ganzen Materie, ?ber die Du hier so viel philosophierst, umgef?hr genauso viel Ahnung wie ein Kuh vom fliegen. Du bringst st?ndig Begriffe durcheinander, definierst sie neu, und hast dabei nichtmal die elementarsten Physikalischen Grundbegriffe begriffen. Und daraus willst Du eine neue Theorie entwickeln wie die Welt zusammengebaut ist ? Sorry, aber das einzige was ich bei Dir sehen kann ist der Umstand das Du gegen die etablierte Physik bist weil Du nichtmal die einfachsten physikalischen Zusammenh?nge begreifst, bzw. begreifen willst. Aber nun ja, jedem das seine und mir das meiste

anstatt zu erkl?ren bringst du nur noch mehr Chaos

Was m?chtest Du denn f?r erkl?rungen haben ? Das der Alphazerfall reine einbildung ist, das es garkein Atomkern gibt, das es weder Protonen, Neutronen oder Elektronen gibt, und ?berhaupt alles ganz ganz ganz anders ist als die Physik uns weismachen will ? Das es den Energieerhaltungssatz garnicht gibt, er nur erfunden wurde damit niemand auf die Idee kommt ein PM zu bauen ? Ist es das was Du h?ren wilst ? Ich denke dann bist Du hier falsch, das Forum heisst auf zur Wahrheit und nicht auf zur Verschw?rungstheorie. Ich kann echt nicht verstehen was Die Physik Dir angetan hat damit man soweit von der realit?t abr?cken kann.

Baloo

Hmm hier muss ich mich wohl auch wieder wiederholen.

Dies ist auch an Agitator gerichtet: Nicht pers?nlich werden und sachlich bleiben. Man muss schon die eigenen Gedankeng?nge erkl?ren damit der andere sie nachvollziehen und verstehen kann.

Baloo erkl?rt die Dinge aus der Sicht der modernen Physik sehr gut und ich finde er wei? schon gut wovon er redet. Aber er ist auch nur ein Mensch und kann sich sicher irren. Wie jeder andere hier auch. Deswegen muss man eben die eigenen Forschungs- und Erfahrungsberichte erkl?ren und am besten auch in Frageformen stellen, falls es jemand als das Aufzwingen einer Meinung versteht.

Richtig dieses Forum hei?t Auf zur Wahrheit und ich glaube wollen wir Allwissenheit haben und das auch noch in s?mtlichen Fachbereichen, dann br?uchten wir zig Leben bei der Menge an Informationen. Aus diesem Grund gibt es das Forum als Ort des Austauschens wodurch man auch seinen eigenen Horizont erweitern, aber auch eigene Erfahrungen ?berpr?fen kann.

Immer diese ganzen Vorverurteilungen sind schrecklich nervig, zeit- und energieraubbend. Ihr alle seit Teil von diesem Forum und macht es zu dem was es ist. Grade das harmonische Miteinander ist eines der Dinge die es bisher ausgezeichnet hat und das m?chte ich so beibehalten und auch ausbauen.

Das bedeutet nicht das man zu allem ja und Amen sagt, sondern ernsthaft sich auch gegenseitig hilft, auf Dinge aufmerksam macht und eigene Kenntnisse auf den tisch legt, wenn man verstanden werden will. Soviel Vertrauen sollte dann schon gegeben sein. Ansonsten ist alles nur eine riesengro?e Zeitverschwendung die eher zu Verwirrung f?hrt.

Das wasAgitator angesprochen hat, stammt aus der Welteislehre vom H?rbiger. Das ist ein ziemlicher Mammutw?lzer und ich muss zugeben das ich bisher noch nicht kam mich mit dem genauer zu besch?ftigen. Laut der Wissenschaft soll es gro?teils Quatsch sein. Viele Gr??en der Nationalsozialisten waren bekennde Anh?nger dieser Welteistheorie.

"ABRAXAS" schrieb:

Hmm hier muss ich mich wohl auch wieder wiederholen.


Baloo erkl?rt die Dinge aus der Sicht der modernen Physik sehr gut und ich finde er wei? schon gut wovon er redet. Aber er ist auch nur ein Mensch und kann sich sicher irren. Wie jeder andere hier auch.

Selbstverst?ndlich kann ich mich irren, aber eine neue Theorie muss ebend alles erkl?ren k?nnen, vom Atomaufbau, ?ber die verscheidenen Strahlungsarten, der W?rmestrahlung, bis hin in die Halbleiterphysik tangieren diese hier postulierten Theorien ebend alle Bereiche und da muss diese Theorie insich stimmig sein. Man kann sich ebend nicht einfach das Phenomen der Elektromagnetischen Strahlung und deren enstehung rausgreifen ohne das die anderen Bereiche davon unber?hrt bleiben. Was Agitator und Sparta hier machen ist sich ein Sachverhalt rauszugreifen, ihn mit einer neuen Theorie zu belegen und ihn dann stehen lassen. So geht es ebend nicht, sondern diese neue Theorie muss sich dann ebend in die bestehenden Sachverhalte einf?gen lassen und auch mit Experimenten verifizierbar sein.

Richtig dieses Forum hei?t Auf zur Wahrheit und ich glaube wollen wir Allwissenheit haben und das auch noch in s?mtlichen Fachbereichen, dann br?uchten wir zig Leben bei der Menge an Informationen. Aus diesem Grund gibt es das Forum als Ort des Austauschens wodurch man auch seinen eigenen Horizont erweitern, aber auch eigene Erfahrungen ?berpr?fen kann.

Ich habe mich ja nun wirklich mit den Theorien von Sparta auseinandergesetzt und versucht sie irgendwie in das bestehenden Weltbild einzuordnen, das hat aber nicht funktioniert, auch meine Nachfragen bleiben gr?sstenteils unbeantwortet. Die Theorien von Agitator kann ich mangels Informationen nun garnicht nachvollziehen, er weicht konkreten Fragen st?ndig aus oder versucht mittels absolut unpassenden Beispielen seine erkl?rungen zu untermauern. ?hm, ja, irgendwie wie in der VT Szene, die auch st?ndig ausweichend reagiert wenn konkrete Fragen gestellt werden.

Das wasAgitator angesprochen hat, stammt aus der Welteislehre vom H?rbiger. Das ist ein ziemlicher Mammutw?lzer und ich muss zugeben das ich bisher noch nicht kam mich mit dem genauer zu besch?ftigen. Laut der Wissenschaft soll es gro?teils Quatsch sein. Viele Gr??en der Nationalsozialisten waren bekennde Anh?nger dieser Welteistheorie.

Ja, diese Tolle Welteislehre, die davon ausgeht das der Mond ein Eisplanet ist, genauso wie die ?usseren Planeten mars Uranus Jupiter, etc. Nun wir wissen das der Mond nicht aus Eis besteht, und seit der Sonde Beagle und dem Mars Rover wissen wir auch das der Mars nicht aus Eis besteht. Zumal sie das Licht auf Eis auch anders bricht. etc. Somit ist die Welteistheorie nicht in einklag zu bringen mit dem was wir ?ber unser universum erfahren haben. Von daher ist dieses Weltbild eher in den Bereich des Mythos anzusiedeln als das es eine Seri?se Theorie ist.

Baloo