Die Oppositionelle meldet sich zurück

  • [color=#000000]ein sehr positiver rundbrief hat mich gerade von Klaus Krusche und seiner Oppositionellen erreicht[/color]
    [color=#000000]gute nachrichten für alle die diese seite gerne gelesen haben und sich jede woche auf den oft ironisch/treffenden kommentar der woche gefreut haben[/color]


  • Oh, das freut mich aber !!! Ich habe seine Seite regelm??ig besucht und es freut mich, da? Klaus Krusche offensichtlich neue Kraft gesch?pft hat und weiter mutig seinen Weg geht !!

  • Mhm, schwierig zu verstehen, das Juristen-Deutsch.
    Es ist auch verwirrend, vor einem Richter zu stehen, mit Anwalt und bestens vorbereiteten Dokumenten und Nachweisen, und dieser ignoriert das alles und verdonnert einen. In diesem Moment habe ich gelernt, das geschriebenes Recht nicht gleich entschiedenem Recht ist. Warum weis ich nicht. Ich verstehe nicht, wie man unabh?ngig sein kann und dann doch irgendwie betriebsblind in eine Richtung entscheidet.
    Das deutsche Rechtssystem ist mir ein R?tzel, bis heute.
    *gr?bel-schultern zuckt*

  • Hallo ?shak,

    du kennst vielleicht das gefl?gelte Wort: "Recht haben ist eine Sache, aber Recht bekommen eine ganz andere!"

    Gerade in so politischen Sonderf?llen gibt es sehr wohl Vorgaben wie so ein Fall zu "richten" ist. Richter sind nicht unabh?ngig. Das scheint nur so. Schon die Tatsache, dass sie berufen werden, zeigt auf, dass eine kleine Gruppe Menschen existiert, die entscheidet wer im juristischen Betrieb Richter werden darf. F?r wen entscheiden sie sich? Nat?rlich f?r einen der ihren. Den, mit dem richtigen Parteibuch. Den mit der Mitgliedschaft im richtigen Golfclub, bei den Rotariern oder wo auch immer. In diesen Kreisen wird die Zahl der involvierten Menschen so klein, dass "man sich kennt". So ist es einfach der Rechtsprechung im Land bei bestimmten Vergehen auch eine entsprechende Richtung zu geben.

    Auch bei der "Auslegung" der Gesetze gibt es Spielraum. Das Juristendeutsch wurde erfunden, weil gesprochene Sprache unscharf ist, also Menschen zwar Worte gebrauchen, diese aber nicht nach ihrem genauen Wortsinn verwenden. Die Notwendigkeit klarer Regelungen f?hrte zu dieser von seltsamen Ausdr?cken durchflochtenen Sprache, die nur Juristen verstehen. Aber auch diese Formulierungen sind "auslegbar". Nur eben auf h?herem Niveau. So ist man immer auf das Wohlwollen des Richters angewiesen, ob man nun Recht bekommt, oder eben nicht.

    Schlimm wird es, wenn man eine Person trifft, die zwar Richter ist, aber keine Entscheidung treffen mag, weil sie ja nichts falsches tun will. Oder im anderen extrem, wie im obigen Fall, auf eine vorgefa?te Meinung und das Standardverfahren trifft. Nach Aktenlage den Hohlokwast geleugnet?
    Frage an den Staatsanwalt: "Ist die Papierlage eindeutig?" - "Ja?" - "50 Tagess?tze" Widerspruch gilt als wiederholtes Leugnen, angebliche Gegenbeweise vorlegen als Volksverhetzung. Fertig ist das Inquisitionsverfahren. Und der breiten Masse der unerfahrenen, nicht betroffenen B?rger teilt man kurz mit: Wieder wurde ein unbelehrbarer Nazi seiner gerechten Strafe zugef?hrt. Verfahren geschlossen.

    Ist doch gar nicht so schwer zu verstehen wie es l?uft, oder?

    nenn mich EO
    zu Ende denken

  • unser rechtssystem ist doch ganz einfach

    recht ist definitionssache, geld ist eine definition ;)

  • Also Eo, da? erschreckt mich. Was das betrifft bin ich sowiso recht naiv.
    Ich w?rde auf diese "Standartsituation" mit einer Verleumdungsklage gegen den Richter und die Staatsanwaltschaft reagieren. Wenn ich als "Rechts" eingestuft werden w?rde. W?rde man mich Nazi nennen, w?rde ich die Herren glatt mal ?ber die Wortbedeutung und Geschichte dieses Wortes unterrichten und erst recht Klage einreichen.

    Mir hat ein Anwalt mal gesagt: "Guter Rat ist teuer. Gutes Recht, erst recht." Das mal hier als Schlu?satz.

    *winks*

  • Ich bin sowas von unpolitisch.
    Kann mir nicht vorstellen in einer zu landen deswegen.

    Witzigerweise ist mir folgendes aufgefallen:

    Justizia schaut mit verbundenen Augen nach....rechts....*gg*

    Ich bin f?r unser Rechtsystem in Sachen Politik nicht geschaffen. Bin einfach zu naiv.

  • sie schaut nach rechts aber von wem aus gesehen? vom betrachter? oder von ihr aus?

    ich bin sehr politisch dennoch gibt es keine partei die so 100% meine ansichten vertreten w?rde dass ich ihr anheimfallen k?nnte

    [color=#4682B4]Es ist schon ein Unterschied, ob ein Halbidiot die volle Wahrheit
    oder ein Vollidiot die halbe Wahrheit sagt.
    [/color]

  • na ja die demokratie ist immer noch die beste form es sei denn man kann seinen diktator w?hlen und abw?hlen dann w?re das vielleicht besser

    [color=#4682B4]Es ist schon ein Unterschied, ob ein Halbidiot die volle Wahrheit
    oder ein Vollidiot die halbe Wahrheit sagt.
    [/color]

  • Zitat von Modwulf

    na ja die demokratie ist immer noch die beste form es sei denn man kann seinen diktator w?hlen und abw?hlen dann w?re das vielleicht besser

    hallo

    schon hier gekuckt: Anarchie

  • anarchie ist was f?r schwachk?pfe :) und funktioniert auch nur mit einem starken anarchen an spitze

    [color=#4682B4]Es ist schon ein Unterschied, ob ein Halbidiot die volle Wahrheit
    oder ein Vollidiot die halbe Wahrheit sagt.
    [/color]

  • ok, wenn das deine meinung ist. viel gl?ck mit einer partei von selbsts?chtigen irren und einem willenlosen arsch an der spitze. oder gleich in einer diktatur, hm?

    o mann, ich bin im falschen film....

  • anarchie geht nicht mal im tierreich. man braucht weisungen und leute die einem sagen was geht und was nicht.
    und wenn wie gesagt der "diktator", "kaiser" "leitwolf" oder "Anf?hrer" die richtigen wege geht ist das eine gute sache.

    selbsts?chtige? wo sind die? das sich jeder selbst erstmal der n?chste ist, ist klar aber es gibt durchaus noch menschen mit idealen auch in der politik.
    das man dann und wann etwas anderes tun muss weil einem konzerne auf die f?sse treten das ist normal und das geh?rt zu einer demokratie.

    [color=#4682B4]Es ist schon ein Unterschied, ob ein Halbidiot die volle Wahrheit
    oder ein Vollidiot die halbe Wahrheit sagt.
    [/color]

    • Offizieller Beitrag

    Wenn man jemanden brauch daf?r ist man kein Anarchist.
    Man bedenke nur mal Kants Definition von Aufkl?rung.

    Wer andere brauch um klarzukommen ist wohl sehr wahrscheinlich zu bl?de, zu faul, zu gierig oder hat irgendein anderes schweres Laster.

    Anarchi bedeutet n?mlich auch, da? jeder Einzelne von sich aus weil er wei? das es notwendig ist, seinen Teil f?r die Gemeinschaft beitr?gt.

    Man brauch keine Posten oder Machtbereiche, sondern nur verschiedene
    Verantwortungsbereiche die dem Ganzen dienen.

    Wer das nicht versteht ist wohl noch nicht "reif" genug. *g*

    Die Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
    - Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste

  • Zitat

    Wer das nicht versteht ist wohl noch nicht "reif" genug. *g*

    oder derjenige ist noch nicht reif genug es zu verstehen, das anarchie in unsererer zeitlinie bzw. zum gegenw?rtigen zeitpunkt, in keinem einzigen land funktionieren w?rde :)
    das klappt bestenfalls noch einigermassen mit einer kleinen und netten nachbarschaft :)

    in wirklichkeit braucht man tats?chlich keinen anderen um klar zu kommen...
    auch talentbefreite.....gewisse regeln und wertevorstellungen jedoch schon
    wenn man in einer gemeinschaft zusammenlebt, meiner meinung nach.

    anarchie ist was f?r tr?umer .... zumindest heute noch.

    Zitat

    Anarchi bedeutet n?mlich auch, da? jeder Einzelne von sich aus weil er wei? das es notwendig ist, seinen Teil f?r die Gemeinschaft beitr?gt.

    sch?ne defenition, abraxas :)
    auch wenn es v?llig unabh?ngig von irgendeinem system ist....es m?ssen bestimmte notwendigkeiten vorhanden sein
    um miteinander so sch?n umzugehen :)


    gruss