hi, und willkommen im Forum

hab auch schon ?fters jetzt davon geh?rt, das der gute verhaftet wurde.

Aber was die Heilung angeht kenn ich keine Patienten oder Fakten.

mfg Nick

deathskull, deathskull,

Hallo, schaut mal unter Cropfm, PastShows und dort unter
Neue Medizin vom 7.2.2003. Dort k?nnt ihr einiges ?ber Dr. Hamer h?ren.
LG Annaliane

Haben hier meine ich auch schon einen gr??eren Thread ?ber die GNM.
Man kann sich auf der Seite von Herrn Pilhar im Newsletter eintragen lassen, wo man interessante Infos bekommt. die Seite selbst ist auch sehr zu empfehlen. Ich finde es bemerkenswert, da? Dr. Hamer eigentlich sich nach rein wisenschaftlichen Methoden bedient, aber von dieser veurteilt ist. Er war lange im Gef?gniss, jedoch mittlerweile wieder auf freien Fuss. Mehr dar?ber zu erfahren ist mit Sicherheit interessant. Finde ihn ?brigens seri?ser als den Dr. Rath mit seinen Vitaminpillen.

Sehr sehr viel!
Ich sag mal, die Entdeckung der Neuen Medizin ist "The real deal".
Thread ist wohl ein bisschen alt, was?

Japp ist schon älter,

also mittlerweile bin ich der Auffassung, Hamer hat einen wichtigen Bereich gefunden, jedoch muss man die Sache sehr differenziert betrachten.
In Notfällen und bei gefährlicher Größe muss man auf die Chirurgie bzw effektiver Methoden zugreifen. Es ist ein wichtiger Aspekt aber er umfasst nicht alles.
Pleomorphismus nach R. Rife halte ich für wirkungsvoller. Zudem halte ich es für unnötig, die Menschen den Schmerzen auszusetzen, da diese sie widerum eher schwächen als stärken.
Es sind interessante aber auch unvollständige Aspekte in der GNM vorhanden.

Jedoch halte ich die Politisierung für sehr fragwürdig und erinnert mich schon sehr an Rath. Das man als Anhänger von einem der beiden teilweise bis aufs Blut bekämpf wird ist richtig.
Verrückte wie den Typen von kidmed gibt es ja genug auf der Welt und grade im Netz.

Grundsätzlich sollte man aber sehr vorsichtig sein und grade beim Thema Krebs nicht gleich alles glauben was man hört.

Nun, was Hamer angeht hat er vielleicht was gefunden, einen Auslöser für ein Krebs. Da Krebs aber Multifaktoriell ist, wird er damit nur einen geringen Teil helfen können. Was mich persönlich an Hamer stört sind 2 Sachen, sein Antisemitismus, und der Umstand das seine "Neue Medizin" keinerlei Fehlschläge kennt. Denn wird ein Patient durch seine Methode geheilt, war es der erfolg der neuen Medizin, wird der PAtient nicht geheilt, ist der PAtient quasi selber schuld, da er das Konflikt-Shock-Ereigniss nicht verarbeiten konnte. Demzufolge ist die NGM nicht schuld an dem Misserfolg. Und genau da liegt der Knackpunkt des ganzen.

Von Dr. Rath bin ich auch nicht unbedingt ein Freund, aber er macht im Prinzip dasselbe was die Pharmafirmen auch machen, den Leuten mit überteuerten Mittel das Geld aus der Tasche zu ziehen. Nur mit dem Unterschied das Dr. Rath mit dem Geld wenigstens was sinnvolles anstellt. Er ist auf dem richtigen Weg, aber er ist noch längst nicht am Ziel.

Baloo

@Baloo (und andere)
Hamer selbst steht seiner Erkenntnis im Weg, das wissen wir. Schon das 'germanisch' war ne dumme Idee. Aber dafür gibts auch den namen 'biologische...' geschützt von ihm.
"Antisemitismus" an sich ist ein dummer Mythos, missbraucht von der Israellobby um Kritiker mundtot zu machen, ohne jemals mit Argumenten gegen sie vorzugehen, weil sie es nicht können. Auch haben Semiten erst mal nichts mit Juden oder so zu tun, es sind hauptsächlich Araber, die Urfeinde der Juden. Wo Hamer genau recht hat mit dem Israelkram, weiß ich nicht. Wie unsere Medien und "Anstalten" mit der neuen Medizin umgehen, sehen wir (bzw sehen wird nicht ).
Für mich ist Hamer einer der größten Wissenschaftler, der je auf Erden wandelte, und das ist unabhängig von seinem drumherum als Mensch (was ich aber nachvollziehen kann, so wie man mit ihm umgeht, und ich denke er würde direkt am Herzinfarkt sterben würde die GNM anerkannt...).

Krebs ist nicht multifaktoriell. Es geht dem IMMER ein DHS vorraus. Der Mythos der Krebserregenden Stoffe oder ähnlichem ist Unsinn. Man hat immer die Psyche in der Kausalkette übersehen.
Darüber kann man viel schreiben, und ich habe es getan in meinem Buch, um es ganz deutlich zu machen, was genau da falshc interpretiert wurde etc.

Wenn jemand in der Neuen Medizin stirbt, dann spricht es nicht gegen sie, sondern eventuell sogar für sie. Denn es geht nicht direkt um Heilung, es geht um die Biologie. Wenn der sterbende Mensch seinen Konflikt nicht gelöst hat und dann daran stirbt, dann ist das ein Beweis für die neue Medizin....auch wenns der Person nicht half.
Natürlich gibt es Konflikte die unlösbar sind. Dafür müsste man andere Konfliktlösungen probieren. Die Spiritualität liegt natürlich nahe. Ich hör immer wieder Orgon soll "Krebs heilen". Ich denke mal, es versetzt uns in so eine glückliche Stimmung, dass die Konflikte nichtig werden. Ich weiß es aber nicht.
Die neue Medizin wäre falsch, wenn jemand Krebs hat, es aber keinen passenden psychischen Konflikt dahinter gibt. Würde es einen Patienten geben, bei dem es so ist, würden die Uni Tübingen morgen Dr Hamer zum Prüfen einladen, das Ding widerlegen, und das Thema wäre vom Tisch. Stattdessen prüfen sie es heimlich, merken es stimmt, und testen es daher nicht öffentlich.

Nach meiner Sicht gibt es bei der Verifikation nur eine Grauzone. Zumindest wenn ich sie prüfe, da ich da noch nicht so viel Erfahrung habe, und auch nie kriegen werde. Ich meine, dass man oft den Konfliktinhalt nicht findet, da man sich einfach nicht genau genug mit den Konfliktarten und ihren ganzen Möglichkeiten auskennt, oder dass die Person sich nicht dran errinert. Jedoch passiert das nur bei Kleinigkeiten. Das was wir Krebs nennen, setzt ständige Konfliktaktivität vorraus über Monate oder Jahre. Und daran kann sich jeder errinern. Daher ist Krebs das am leichten zu findenste.
Und wiederrum....gäbe es einen Patienten der durch Radioaktivität oder sonstiges angebliches krebserregendes Krebs gekriegt hätte, würden sie den direkt nach Tübingen holen und Dr Hamer einladen. Aber sowas gibts nicht.
Man muss sich vorstellen welche vielschichtigen Seelenqualen einhergehen wenn man verstrahlt/verstümmelt wird oder sonst was.

Das ist nicht richtig David, auch wenn dies Seitens Hamers behauptet wird.

Denn es muss nicht immer ein Konflikt für einen Krebstumor vorhanden sein. Bzw Konflikt schon aber der muss nicht immer seine Ursache in der Seele haben.

Körper, Geist und Seele sind gleichsam wichtig wie auch in steter Wechselwirkung.

Eine Ursache für Tumore ist z.B. wenn Zellen nicht genug Sauerstoff oder Nährstoffe bekommen bzw nicht genug vorhanden ist um Schad- bzw Endstoffe aus dem Körper zu bekommen, wenn die Lymphe nicht richtig arbeiten kann bzw eine zu hohe Dosis an Omega3 aber zuwenig Omega6 Fettsäuren.

Das Problem mit dem genug trinken am Tag (2-3 Liter möglichst Wasser) wird sehr oft unterschätzt und nur von eher wenigen eingehalten.

Krebs kann durch Konflikte im Geist (Stress) in der Seele (unterbewusste Blockaden und Konflikte bzw negative Erfahrungen) als auch im Körper (blockierter Transport, Mangelernährung, keine Entschlackung, bzw Gifte oder Strahlen von Außen, entstehen.

Man muss sehr aufpassen bei der Diagnose die man stellt. Ganzheitlich sollte man es betrachten und da hat sowohl die Pharmamedizin als auch Hamer und Rath ein Problem mit.

Würde es einen Patienten geben, bei dem es so ist, würden die Uni Tübingen morgen Dr Hamer zum Prüfen einladen, das Ding widerlegen, und das Thema wäre vom Tisch. Stattdessen prüfen sie es heimlich, merken es stimmt, und testen es daher nicht öffentlich.

Nein, die Tübinger prüfen das auch nicht Heimlich. Eine wesentliche Vorraussetzung für Hamers Heilslehren ist das der Patient keinerlei Chemotherapeutischen Massnahmen bekommt, und genau dort liegt das Problem warum man es nicht Prüfen Kann. Bevor man eine wissenschaftliche Studie beginnen kann, muss erst die Genehmigung des Ehtik-Rates eingeholt werden. Was glaubst Du wie er reagieren wird wenn man dem Vorträgt man möchte eine Gruppe ganz ohne Chemotherepie untersuchen?
Selbst neue Chemotherapeutika werden IMMER in Kombination mit alten Chemotherapeutika getestet. Eine Studie wo Chemotherapie gegen nicht Chemotherapie getestet wurde, gibt es nicht. Genau aus diesem Grunde wird Hamer nicht getestet. Und nicht weil alle Angst vor dem Ergebniss haben. Ausserdem würde die Aussage "NGM hat immer recht, egal ob der Patient überlebt oder nicht" eine Studie komplett ad absurdum führen.

Baloo

Ich glaube schon,das unsere psyche der auslöser aller Krankheiten ist. Wenn zum Beispiel wie Abraxas schreibt die Nymphen nicht richtig arbeiten,muss das ja auch eine Ursache haben, die dann dazu führt dass mann letztenendes Krebs bekommt.

Ich glaube nicht, das Krebs direkt mit einem DHS beginnt sondern das dazwischen andere sympthome stehen die entweder unterdrückt oder falsch behandelt werden und daraus entsteht dann Krebs als ziehmlich letztes mittel uns aufzuzeigen, da läuft was falsch.

Krebs kann durch Konflikte im Geist (Stress) in der Seele (unterbewusste Blockaden und Konflikte bzw negative Erfahrungen) als auch im Körper (blockierter Transport, Mangelernährung, keine Entschlackung, bzw Gifte oder Strahlen von Außen, entstehen.

wenn durch Strahlen oder Gifte Krebs entsteht, muss der Patient auch anfällig dafür sein, die Krankheit entsteht nicht durch die einflüsse von ausen sondern durch die Reaktinen, die der Körber darauf hat.

Es ist in jedem Fall so, dass ein immer gleiches DHS (je nach "Krebs"-art) vorrausgeht. Wenn du einen findest, bei dem es nicht so ist, wäre es widerlegt. Keiner konnte das widerlegen in den letzten 26 Jahren.
Vielleicht gibt es in der Kausalkette noch Stücke die wir nicht kennen, aber sie sind für uns nicht von Belangen, da die Ursache klar ist, und dadurch auch die Heilung.
Das mit dem "Zellen nicht genug Sauerstoff und Nährstoffe" ist ein Haufen blah blah. Die Forscher schauen mim Mikroskop da rum und sehen dann zum Beispiel sowas, bei Krebszellen (oder was sie so nennen), und dann behaupten sie, das wäre die Ursache, was sie natürlich niemals beweisen könnten. Der Körper startet das Sinnvolle Biologische Sonderprogramm (SBS) und dazu gehört eventuell, dass er dies oder das mit den Zellen tut, damit sie sich teilen. Aber ab Konfliktlösung hört das ganze direkt auf, und wird von TBC abgebaut. Es ist alles hervorragend geordnet, und es gibt da keine defekte durch physischen äusseren Einfluss oder so.

Baloo, das stimmt nicht, denn es wird nicht behandelt. Es geht darum die GNM zu prüfen. Das kann man an einem Vormittag machen, und es geht um die Abfrage von Fakten. Mehr nicht!
Du solltest dich wirklich mal mit den Grundlagen des Ganzen auseinandersetzen, dass du verstehst was sie überhaupt genau beschreibt.
Habe ich einen Patienten mit einer bestimmten "Krankheit", kann ich schon zig Fakten abfragen. Und in jeder der zig Überprüfungen des Ganzen, haben immer alle gestimmt. Nach 4 Patienten ist man da schon bei einigen Hundert Fakten, und die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit ist unermesslich hoch.
Und nebenbei...Chemo hat noch nie jemanden geheilt, unterstützt oder irgendwas und ist offiziell einfach nur schlecht und unnütz. Die Ärzte wissen genau warum sie sich selbst sowas nie geben.
Nur jene, die Chemo anbieten sind DESWEGEN so reich, dass sie mit dem Einfluss das ganze immer noch als Behandlung in den Krankenhäuseren halten können.

Zack, und hier haben wir wiederum einen tragischen Fall von Tatsachenverdrehungen Keiner konnte das widerlegen in den 26 jahren, das impliziert aber das man es versucht haben muss, und hier ist der Trugschluss, der Versuch der Widerlegung der NGM Medizin hat bisher nicht stattgefunden, was aber selbstverständlich nicht im Umkehrschluss heisst das sie wahr ist! Die NGM argumentiert mit einem klassischen Zirkelschluss: Die Neue Medizin ist nicht widerlegbar, weil sie stimmt! Und warum stimmt sie? Weil sie nicht widerlegbar ist. Und deshalb ist sie auch noch gleich wissenschaftlich.

Vielleicht gibt es in der Kausalkette noch Stücke die wir nicht kennen, aber sie sind für uns nicht von Belangen, da die Ursache klar ist, und dadurch auch die Heilung.

Und hier ist ein ganz gefährlicher Trugschluss! Weil wir die Ursache kennen ist noch lang nicht mit einer Heilung zu rechnen!

Das mit dem "Zellen nicht genug Sauerstoff und Nährstoffe" ist ein Haufen blah blah. Die Forscher schauen mim Mikroskop da rum und sehen dann zum Beispiel sowas, bei Krebszellen (oder was sie so nennen), und dann behaupten sie, das wäre die Ursache, was sie natürlich niemals beweisen könnten.

Und hier irrst Du schon wieder, zumal die Nährstoffgeschichte nicht von der Schulmedizin kommt, sondern aus der Naturheilkundlichen Ecke. Aber auch da ist es Bewiesen.

Der Körper startet das Sinnvolle Biologische Sonderprogramm (SBS) und dazu gehört eventuell, dass er dies oder das mit den Zellen tut, damit sie sich teilen.

Und was tut dieses Biologische Sonderprogramm mit den Zellen damit sie sich Teilen und Krebs erzeugen? Wie funktioniert der Mechanismus ?

Baloo, das stimmt nicht, denn es wird nicht behandelt. Es geht darum die GNM zu prüfen. Das kann man an einem Vormittag machen, und es geht um die Abfrage von Fakten. Mehr nicht!

Sowas kann man ebend nicht an einem Vormittag machen, es geht auch nicht um Fakten, sondern um belegbare Heilerfolge.

Du solltest dich wirklich mal mit den Grundlagen des Ganzen auseinandersetzen, dass du verstehst was sie überhaupt genau beschreibt.

Ich kenne diese Grundlagen sehr genau, schon alleine der Anspruch auf "die absolute Richtigkeit" der NGM lässt bei mir alle Alarmglocken schrillen, gepaart mit der unterschwelligen Aussage "Wer an Krebs stirbt ist selbst schuld" macht die ganze sache noch suspekter. Damit wir uns hier nicht Falsch verstehen, ich lehne die NGM nicht ab, ich warne nur davor einem Heilsversprecher blindlinks hinterzu rennen und daran zu glauben. Das Problem dabei ist, das dort wertvolle Zeit verloren geht die für anderen Naturheilkundliche Therapieansätze genutzt werden könnte.

Habe ich einen Patienten mit einer bestimmten "Krankheit", kann ich schon zig Fakten abfragen. Und in jeder der zig Überprüfungen des Ganzen, haben immer alle gestimmt. Nach 4 Patienten ist man da schon bei einigen Hundert Fakten, und die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit ist unermesslich hoch.

So unermesslich hoch ist die chance auch nicht. Zumal jeder Mensch in seinem Leben mehrere ungelöste Konflikte mit sich rumschleppt, ohne an Krebs zu erkranken, somit ist die Statistische Warscheinlichkeit sehr hoch das ein Krebskranker auch einen Konflikt hat. Das ist ähnlich wie der Wahrsager der einem Profezeit das in naher Zukunft jemand aus der Familie ins Krankenhaus kommt, etc.

Und nebenbei...Chemo hat noch nie jemanden geheilt, unterstützt oder irgendwas und ist offiziell einfach nur schlecht und unnütz.

Die Chemo dient auch nicht der Heilung oder um den Krebs zu besiegen, sondern hat einzig und allein die Aufgabe, das Leben das durch die Krebserkrankung in naher Zukunft zu ende geht, etwas zu verlängern. In der med. Fachliteratur wird es ebend damit begründet das ein halbes Jahr das gewonnen wird, schon sehr viel für den Patienten sein kann. Leider wird dieser Umstand von den meisten Ärzten (bewusst?) verschwiegen. Sie setzen die Chemotherapie ein um den Patienten wenigstens noch ein wenig hoffnung zu geben. Zu mehr ist die Chemo nicht gut.

Baloo

Erstmal ein wenig fragwürdig, ob sich einer mit der GNM wirklich auskennt, wenn er nichtmals den Namen kennt.

Ich habe nicht gesagt, die GNM ist richtig, weil sie keiner widerlegt. Ich sage, jedem Krebs geht ein DHS vorraus, und in keinem Fall war es nicht so.

Die GNM ist kein Heilversprechen, sie zeigt uns, was getan werden muss damit die Heilung eintritt.

Wenn man sagt, dass jeder ungelöste Konflikte hat ohne an Krebs zu erkranken, dann verliert man aus dem Auge, welche Konflikte welches Zellwachstum oder welchen Zellabbau um Körper verursachen, und man muss sehen wie permanent die Konfliktaktivität ist.
Was du da noch Krebs nennt hat immer hoch akkut dramatische Konflikte als Ursache über die man auch quasi Tag und Nacht am grübeln ist. Nichts was man einfach so mitschleppt. Es ist nicht so vage. Auch sind die Konfliktinhalte ja genau bestimmt. Du musst halt prüfen um für dich endgültige Gewissheit zu kriegen. Aber man muss die ganze Tragweite jedes Konfliktinhaltes kennen, sonst findet man nichts, weil man es nicht richtig interpretiert. Das war mein Problem am Anfang. Und NEIN, es geht nich darum dass man etwas findet, was man finden will. Vorallem bei meinen eigenen Erkrankungen konnte ich sehen wie exakt die Konfliktinhalte sind, die erstmal 'vage' wirken.

Grade gestern hatte ich einen kleinen Minikonflikt mit dem ich erstmal nichts anfangen konnte. Meine Zunge war hinten plötzlich so angeschwollen. Ich schaute in der Tabelle nach was das für ein Konfliktinhalt ist. Attacke gegen den Mundraum oder so ähnlich.
Kurz zuvor aß ich etwas, was mich ekelte. Okay...
Oder als mein Auge brannte. Habe wiederrum nachgeguckt. Bei den Tränendrüsen: Konflikt des nicht gesehen oder gesehen werden wollens. Und es machte direkt Klick. Ich hatte ganz derbe das Gefühl von einer Person in einer bestimmten Situation nicht gesehen werden zu wollen. Und immer wenn sie mich sah in der Folgezeit ging es wieder von vorne los. Das sind halt so die kleinen Dinger die man immer schön testen kann.

Aber in der Tat schleppen viele viele Jahre lang ihren Revierkonflikt herum von der Arbeit, Probleme mit Vorgesetzten oder so, und wenn sie in Rente gehen, kriegen sie kurz später "plötzlich" den Herzinfarkt und fallen tot um.
Und was sagt uns das Beispiel? Die GNM stimmt. Ich kann nur immer wiederholen...das Wort "Medizin" ist schlecht gewählt...es beschreibt eigentlich nur biologische Naturgesetze. Kennt man sie (lernt quasi schwimmen) kann man die Konflikte im Keim ersticken. Und wenn man es zu spät merkt (Revierkonflikt) darf man ihn möglichst nicht lösen, oder man kann ihn mit bestimmten Mitteln abmildern.

Zu deiner Frage wie genau die Mechanismen ablaufen in den Zellen und so....keine Ahnung, da es für uns keine Rolle spielt. Wir kennen ja die für uns psychisch greifare Ursache, die empirisch wissenschaftlich nachgewiesen werden kann. Noch detailierter spielt es für uns keine Rolle. Daher halte ich es für Unfug irgendwelche Vorgänge in den Zellen als den GRUND der Krankheit zu deklarieren. Es ist ein Baustein, der aber von der psyche kontrolliert gesteuert wird. Nichts ist ausser Kontrolle, wie der geneigte Mikroskop-Forscher und Schulmediziner zu glauben meint.

Ich hoffe dein Meinungsradius ist nicht gleich Null, und du prüfste die Dinge, statt jeden einzelnen Satz zu verteufeln
Es besteht kein Risiko die biologischen Naturgesetze zu prüfen.
Viel Spass noch hier.

Herr Dr. Hamer betrachtet zum ersten Mal in der "klassischen" westlichen Medizin, den ganzen Menschen, wie es z. B: in der indischen Arjuveda-Heilung seit Jahrhunderten üblich ist.
Er ist über eigenes Erleben und Beobachtung auf den Zusammenhang von Psyche und Krebs gekommen. (Das nennt die Wissenschaft "forschen"). Und er hatte Erfolge mit seinem Heilungsansatz. Wenn man betrachtet, dass der Chemo-Therapie-Markt allein in USA ca 4,5 Mrd Dollar wert ist, sieht man deutlich, weshalb die Lobby gegen Herrn Dr. Hamer kämpft.
Natürlich ist er auch in einigen Bereichen betriebsblind. Schließlich gibt es ja auch Krebs der aus Vergiftung des Körpers durch aggressive Chemikalien, radioaktive Verstrahlung oder elektromagnetischer Strahlung entsteht. Aber diesen Menschen kann auch die "klassische Krebsthearapie" mit Chemo und bestrahlen nicht helfen. Hier muß man Herrn Dr Hamer die Beharrlichkeit anrechnen, mit der er sich diesem Thema gegen alle Widerstände widmet. Hätte ein kollegialer Dialog stattgefunden, wäre die NGM sicherlich schon sehr viel differenzierter und würde auch noch andere Fakoren ins Krankheitsgeschehen mit einrechnen. Herrn Dr Hamer die "gestorbenen" Patienten vorzuwerfen, und daraus den Schluß zu ziehen, seine Methode wäre unnütz, ist albern. Schauen wir nur, wie viele Tote die klassische Krebstherapie erzeugt. Aber auch bei ganz "normalen" Operationen sterben die Patienten auf dem OP-Tisch. Letztendlich gibt es solche Ereignisse in jeder Therapieform.

Zitat Baloo:
Die Chemo dient auch nicht der Heilung oder um den Krebs zu besiegen,
sondern hat einzig und allein die Aufgabe, das Leben das durch die
Krebserkrankung in naher Zukunft zu ende geht, etwas zu verlängern. In
der med. Fachliteratur wird es ebend damit begründet das ein halbes
Jahr das gewonnen wird, schon sehr viel für den Patienten sein kann.
Leider wird dieser Umstand von den meisten Ärzten (bewusst?)
verschwiegen. Sie setzen die Chemotherapie ein um den Patienten
wenigstens noch ein wenig hoffnung zu geben. Zu mehr ist die Chemo
nicht gut.

Das ist eine interessante Information. Hier kann ich aus eigenem Miterleben folgendes berichten. Bei meiner Schwester wurde Brustkrebs im Frühstadium diagnostiziert. Sie hatten selbst die schnell wachsende Geschwulst in ihrer Brust entdeckt. Sie war in Behandlung eines sehr "fortschrittlichen" Arztes. Dem war der Zusammenhang zwischen Krebs und Psyche bekannt. Er errechnete aus der Größe des Tumors einen 8 Monatigen Erkrankungsverlauf. Meine Schwester konnte auf den Tag genau sagen, wo der Auslöser lag. Sie hatte zum einen Probleme bei der Arbeit mit Kollegen, zum anderen hatte meine Mutter einen weiteren Herzinfarkt und bedurfte der Betreuung. Und während wir uns als Kinder noch Gedanken machten, wie wir den Eltern das tägliche Leben erleichtern und mit Planungen begannen, wußte meine Mutter schon, dass sie nur noch wenige Monate zu leben hatte und sich deshalb gegen jede Veränderung sperrte.

Hier war also der Auslöser, die "Therapie" war klassisch. Chirurgische Entfernung der Geschwulst und des umgebenden Gewebes. Entfernung der Lympghknoten in einem Arm. Die Untersuchung der Lymphen ergab keinen Befund. Auch das umgebende Gewebe war nicht "befallen". Der Krebs hatte noch nicht "gestreut". Aus Sicht der Medizin war die OP rechtzeitig erfolgt und hatte den Krebs ausgemerzt.
Und dann legte der behandelnde Arzt meiner Schwester nahe auf jeden Fall noch eine Chemotherpie und eine Strahlenbehandlung zu machen - nur um sicher zu gehen. Weil es ja doch sein könnte, dass eine Krebszelle "entkommen" sei und sich an anderer Stelle festsetzen könnte und wieder einen Krebs auslösen. Auf Nachfrage mußte er jedoch zugeben, dass sie nichts gefunden hätten, was diese Therapie notwendig scheinen liesse und er konnte auch nicht mit absoluter Sicherheit sagen, dass nach dieser Therapie kein Krebs mehr auftreten würde. Zweifellos wollte er nur das Leben meiner Schwester, dass hoffentlich noch lange währt, um ein weiteres halbes Jahr verlängern, wie Baloo ausführte.
Sie hat darauf verzichtet und leidet nur nach an den Folgen der überflüssigen Lymphdrüsenentnahme.

Jedem Ausbruch einer Erkrankung geht eine Übersäuerung des Körpers voraus. Aber wer stellt schon einen Zusammenhang her zwischen der Geburtstagsfeier bei Tante Käthe, mit reichlich Kuchen, Kaffee, Bier, Likör und Schnaps und der 2 Tage später einsetzenden Erkältungsinfektion. Und der Heiler kann sich noch so bemühen, ein Mensch der in einem übersäuerten, verschlackten Körper steckt, dem es an Vitalstoffen mangelt, ist nicht einfach zu heilen.

Betrachten wir dann noch die negative Beeinflussung durch Elektrosmog und belastetes Wasser, dann wundert es nicht weiter, dass augenscheinlich das Leben eines jeden in chronischer Krankheit und Siechtum endet, trotz unseres so glorreichen, wissenschaftlich fundierten "Gesundheitssystems",

Viktor Schauberger führt in seinen Aufsätzen aus, das falsch bewegtes Wasser krank macht. Es ist zwar nach unserem "wissenschaftlichen Kenntnisstand" sauber, aber es entzieht den Körpern Energie. Schauberger entwickelte eine Apparatur mit der normales Wasser in energiereiches Heilwasser verwandelt werden konnte, wie man es früher überall in Hochquellen im Gebirge fand. Er verabreichte dieses Wasser vielen chronisch Kranken und ihre Symptome verschwanden. Es wurde ihm dann polizeilich verboten dieses Wasser weiter auszuschenken. (Ausübung eines Heilberufs ohne Approbation). Natürlich nur zum Schutz der Patienten vor Quacksalberei, denn schließlich konnte man wissenschaftlich beweisen, dass Schaubergers Erkenntnisse auf Einbildung basierten und nicht dem Universitätswissen entsprachen. Was zählen da schon die geheilten Menschen? Nichts, wenn man bedenkt welche Umsätze gefährdet wurden. (Wie man sieht, überall die selbe Methode der Verteidigung der Pfründe)

Um es noch Mal zusammenzufassen, es ist schwer gesund zu bleiben, wenn Wasser, Nahrung und Lebensumfeld ungesund sind. Und noch schwerer ist es nach einer Erkrankung zu gesunden. Betrachtet man noch den manipulativen Wahnsinn mit dem die Menschen in unserer Gesellschaft dazu getrieben werden Dinge zu tun, die schlecht für sie sind, dann ist es nicht verwunderlich, dass so viele an der Seele leiden. Es gibt zweifellos viele Wege zum Heil, aber es hilft wenig sich auf eine Methode der Heilung zu versteifen, wenn das "normale" Lebensumfeld einen nur krank machen kann.

Na kannst ja mal 4 Tage nichts essen und nichts trinken, mal gucken wie gut dann deine Psyche aussieht.

Es ist ein permanentes Wechselspiel und Wasser und Brot gelten nicht umsonst als LEBENSmittel. Die Energie die man verbraucht muss man ja auch wieder zurückgewinnen und sich ausgleichen.
Der Einfluss der Ernährung wird oft unterschätzt. Wenn dann noch das Umfeld (kein Stress), vernünftige Lebensweise (kein Alkohol und Drogenmissbrauch etc) und eine gute Psyche vorhanden sind, wird man kaum krank werden. Außer man fängt sich eine Überdosis Gift ein, welche auch ein gutes Immunsystem nicht mehr bewältigen kann. Dann bedarf man Hilfsmittel, die das Gleichgewicht wieder herstellen.

Waterbrunn
Gifte, Verstrahlung oder sonstiges lösen kein Krebs aus. Es sei denn, die lösen ein DHS aus.
Aber dafür wiederrum gibt es etliche Ansätze.
Wenn man halt durch Radioaktivität total zerstört/entstellt wurde kann der Konflikt derbe sein, aber es ist trotzdem psychisch.

Chronische Krankheiten gehen auch nicht auf etwas von Aussen zurück.
Es ist einfach wenn man einen Konflikt löst der lange hielt, und man ihn nicht richtig auskuriert (siehe 2. Gesetz), und man immer wieder über und unter die Linie kommt. Man baut die Konfliktaktivität nicht ab und ständig kriegt man quasi eine neue Konfliktlösung (beim Wechsel von oben nach unten) und kriegt die Heilungssymptome aufs neue.

Mit der Säure, weiß ich noch nicht so ganz was es zu bedeuten hat. Es ist nur so, dass bestimmte Konflikte für ein saures Milieu sorgen, aber das hat wiederrum einen guten Grund. Ich glaub da gibts noch viele Fehlannahmen.
Mit der Ernährung und den Krankheiten, das ist so ne Sache. Schlechte Ernährung sorgt nicht direkt für Krankheiten. Nur auf Umwegen. Schlechte Ernährung macht uns weniger schön, weniger stark, weniger fit und so weiter. Und eben
das macht uns anfällig für gewisse Konflikte. Ein hässlicher „dicker Klops“ hat mehr Selbstwertkonflikte und bekommt seltener eine Frau ab. Der Schwächling hat zum Beispiel eher Revierkonflikte, da die anderen durch körperliche Stärke überlegen sind. Es gibt eine Vielzahl von potentiellen Konflikten die durch schlechte Ernährung wahrscheinlicher werden. Aber beispielsweise der Verlust eines Kindes macht da keinen Unterschied. Da sind alle gleich.
Auch überschätzen wir den Einfluss dessen, was wir in uns reinschieben, da wir uns zu einem großen Teil ja doch aus dem Äther ernähren, ohne es zu merken. Daher funktioniert es ja auch gar nichts zu essen.
Es ist auch klar, warum sowas nicht wirklich publik gemacht wird. Wenn man sich vorstellt ein ganzes Volk isst nichts mehr....wir würden kein Geld mehr ausgeben, würden keinerlei Gifte mehr aufnehmen und wären ziemlich frei. Das darf nicht sein.

Waterbrunn, nicht meine Email mit der Frage bekommen vor 2 Tagen?

Moin David,

Gifte, Verstrahlung oder sonstiges lösen kein Krebs aus. Es sei denn, die lösen ein DHS aus.

Aber dafür wiederrum gibt es etliche Ansätze.

Wenn man halt durch Radioaktivität total zerstört/entstellt wurde kann der Konflikt derbe sein, aber es ist trotzdem psychisch.

Ich weiß nicht, ob man dass so absolut formulieren kann. Wie erklärst du Krebs bei Säuglingen, z. B. im Raum Tschernobyl, oder eben neuerdings im Irak durchd en Einfluß von radioaktiven Stäuben von Munition aus abgereichertem Uran. Was ich zeigen wollte, war dass Krebs auch auf einer Vergiftung basieren kann, und das ist dann keine Krankheit, die im hamerschen Sinn ausgelöst wurde. Außerdem habe ich auch von Radartechnikern gelesene, die auf eingeschalteten Antenen gesessen haben und letztendlich Hodenkrebs bekamen. Sicher gibt es auch einen psychischen Auslöser für Hodenkrebst, hier fand aber eine Störung des Zellverbandes durch passende hochfrequente Strahlung statt.

PS: Ich habe deine Mail beantwortet.

Gruß, EO

Ich weiß nicht, ob man dass so absolut formulieren kann. Wie erklärst du Krebs bei Säuglingen, z. B. im Raum Tschernobyl, oder eben neuerdings im Irak durchd en Einfluß von radioaktiven Stäuben von Munition aus abgereichertem Uran. Was ich zeigen wollte, war dass Krebs auch auf einer Vergiftung basieren kann, und das ist dann keine Krankheit, die im hamerschen Sinn ausgelöst wurde. Außerdem habe ich auch von Radartechnikern gelesene, die auf eingeschalteten Antenen gesessen haben und letztendlich Hodenkrebs bekamen. Sicher gibt es auch einen psychischen Auslöser für Hodenkrebst, hier fand aber eine Störung des Zellverbandes durch passende hochfrequente Strahlung statt.

Jo, genau so sieht es aus, das Problem was ich mit Hamer habe ist dessen Absolutheit, er unterstellt den Kranken Menschen das sie selber für ihre Erkrankung verantwortlich sind, und wenn sie den Konflikt nicht selber lösen können haben sie ebend pech gehabt. Sowas ist keine Medizin sondern einfach nur Menschenveraschtend. Zumal es hinweise gibt das Alternative Therapiekonzepte anschlagen, ohne irgendeinen Konflikt auch nur ansatzweise erörtert zu haben. Es mag sein das eine Krebserkrankung durch die Psyche ausgelöst wurde, dieser Krebs verschwindet von alleine wieder, das ist das was wir unter "Spontanheilung" oder "Wunderheilung" verstehen. Alle anderen Krebsarten haben auch andere Ursachen und müssen dementsprechend auch behandelt werden. Hamers erfolge dürften in der Grössenordnung von ebend diesen Spontanheilungen liegen.

Baloo