Das Geheimnis unserer eiskalten Sonne

@ Umbra,
verkneif es dir auf jeden Fall den Schluß vorher zu lesen. Ich finde Spartas Buch auch einfach genial.

lieben Gruß,
Jo

oke=) bin da vorher noch gar nicht auf die idee gekommen und jetzt animierst du mich dazu xD

Oh, tatsächlich??? - gehe schonmal von mir aus, weil ich mich schwer beherrschen mußte - ist mir gelungen, dürfte daher für dich keine Schwierigkeit darstellen

lieben Gruß,
Jo

bin jetzt auf seite 180 angelangt und dabei auf dieses "freie energie"-konstrukt gestoßen...
aber ich verstehe die funktionsweise davon in keinster weise.
denn: Wasser in einem system hält sich immer in der waage. Nicht von der Menge her, sondern vom gewicht her=)

also so funktioniert es leider nicht. Zur erklärung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hydrostatisches_Paradoxon

aber acuh schauberger darf sich mal irren. hat ja vieles richtiges erkannt=)

bin leider nicht weiter gekommen, da ich für meine facharbeit in anderer Literatur lesen musste. Bin erst auf 175. Also fast stagniert.
Bisher fand ich dein Buch aber interessant. Es waren schöne neue denkansätze in diesem, wobei ich auch sagen muss, dass manches zu weit hergeholt ist. Bestes Beispiel dafür ist das Perpetuum Mobile, welches so nicht funktionieren wird.
Aber den Fehler deinersteits hast du ja schon eingeräumt.

Was mich aber wirklich zum denken gebracht hat, war die Tatsache, dass es auf einem Berg kälter ist, als in einem Tal.
Dafür habe ich zwar auch andere Erklärungen gefunden, aber zufrieden stellt mich keine.
(Aber t-online und gmx sind auch nciht die besten infoquellen für solche Sachen.)
Werde mich mal selber was dafür überlegen. Die sache lässt sich ja physikalisch angehen.

Was mich jedoch beeindruckt hat, ist die allgemeine "behauptung", dass die sonne kühl ist, und das daraus gebildete konstrukt, welches sich ncihtmal total mit der heutigen wissenschafts-meinung duelliert.
Das ist es auch, was mir die sache sympatisch macht und mich anregt weiter zu gehen.

Gesamt gesehen stimme ich mit deiner niedergeschriebenen Auffassung eher weniger überein, aber du gibst viele, für mich, neuartige denkansetze auf den weg, die einen wirklich dazu animieren weiter zu "forschen".

nun zu aufbau des buches(bisher):
Ich fand/finde, dass das buch lebendig geschrieben ist, und man sich wirklich angesprochen fühlt, wenn man es liest. Es kommt einem vor, als würde man mit dir diskutieren. Was ich weiterhin total toll fand, waren die vielen erklärungen aus wiki, die du mit deinen Ansätzen verglichen hast. DAss du nicht alles aus den Artikeln für totalen blödsinn betitelst, hat mir das buch näher gebracht. Trotz dieser sehr persönlichen schreibweise bist du trotzdem sachlich geblieben. Bis auf die Gedankenexperimente. Ich weiß nciht, obs an mir liegt, dass ich mir diese funktionsweise nicht vorstellen kann, oder an sonst was. Jedenfalls passen diese nicht in mein denkmuster hinein.

das wärs dann soweit von mir

werd das buch zuende lesen, sobald ich mich entschieden habe, wo ich meine Facharbeit drin schreiben werde. Ich hoffe das geht schnell. - Dieser informationswuust kann einen recht verrückt machen. nunja=)

Grüße
Umbra

Vor drei Tagen wurde des Buch geliefert, (Hallo Shiva, bekomme ich das andere Buch auch noch?) und in 6 Tagen soll es in den Urlaub gehen!
Heute früh hatte ich das Buch zu Ende gelesen - Respekt, Sparta, ein gutes Werk. Ich muß das natürlich erst Mal sacken lassen. Wobei sich in meinem von der Schulphysik verkorksten Verstand gleich ein ganzes Rudel Fragen bilden.

Ich komme mit den sichtbaren Planeten nicht ganz zurecht. Also, die Sonne ist kalt, kein Kernfusionsball und sie strahlt keine Licht aus. Statt dessen sendet sie eine Energie aus, die den Sauerstoff in unserer Atmosphäre anregt, dass er sich erwärmt und gleichzeitig Licht ausstrahlt. Eben das Licht unseres blauen Himmels.
Für diese Licht gelten ja die Gesetze der Optik, wobei wir bedenken müssen, das nicht Licht reflektiert oder gebündelt wird, sondern die Energiestrahlung der Sonne. Wie sonst sollte es möglich sein, dass wir einen kleinen Planetoiden durch ein Teleskop sehen können, obwohl der keine Atmosphäre hat. Eigentlich müßte der ja schwarz sein, vor einem finsteren All.

Ich nehme aber an, das jeder Körper die Energiestrahlung der Sonne reflektiert. Und erst in unseren Augen, bzw. in unserer Atmosphäre wird diese Energiestrahlung zu Licht. Wenn ein Körper unter weißem Licht farbig erscheint, so dann nur deshalb, weil der Körper als Spiegel für einen ganz bestimmten Anteil des Spektrums wirkt, während er die anderen Lichtanteile absorbiert. Die Erdbeere ist nur deshalb so schön rot, weil sie den roten Anteil des in der Atmosphäre gebildeten Lichtes reflektiert und alle anderen Farbanteile absorbiert.

So würde ich mir es mit einem sichtbaren Planetoiden ohne Atmosphäre vorstellen. Die Oberfläche des Planetoiden spiegelt bestimmte Teile der Energietrahlung des Sonne. Durch die Optik des Teleskops bündelt man diese reflektierten Energiestrahlen und in unserem Auge entsteht das Abbild. Andererseits kann man vom Weltraum aus die Erde als blaue Kugel sehen, also emittiert die Erde sichtbares Licht, welches ins Weltall ausstrahlt, oder nicht?

Eine weitere Frage, die sich mir stellt, wo bleibt die Wärme? Wenn es keine "Wärmestrahlung" gibt, sondern nur einen Wärmetransport durch ein Medium, wo bleibt dann die Wärme des Tages, in einer kalten Nacht? Und anders rum, wenn die Luft die Wärme abtransportiert, wieso benötige ich nur ein Dach auf 4 Stützen um im Winter mein Auto vor Rauhreif zu schützen, während die Autos, die an der Straße stehen, völlig überfrieren und mein Carport die Luft nicht daran hindert auch mein Auto unter Null zu kühlen? Da müßte dann wohl eine wie auch immer geartete elektrische Kraft gegen den Weltraum wirken, die ich mit dem Carportdach abschirmen kann, oder?

Wenn ich dich und Schauberger richtig verstehe, wird die in der Atmosphäre erzeugte Wärme zu Aufbau und Umbauprozessen verwendet, wobei gleichzeitig Wärme "verbraucht" wird, bzw. in Kälte überführt wird. An der Stelle halte ich aber deine Überlegung, unsere Hitze erzeugenden Maschinen würden zur Erwärmung der Atmosphäre beitragen für "seltsam". "Klimaschwankungen" gehören zum normalen Geschehen auf der Erde. Der derzeitige Alarmismus basiert auf bewußter Fehlinterpretation der Datenbasis. Wenn ich Energie in die Atmosphäre einbringe, müßte dies doch nur die Umwandung und den Aufbau beschleunigen, oder?

Ich meine, würden wir dein Gedankenmodell umkehren, so müßte doch eine technologische Großzivilisation, die aller Orten naturrichtig arbeitende Maschinen betreibt, zu einer Abkühlung der Atmosphäre führen. Und da frage ich mich, ob der Ernergieumsatz unserer "Hochzivilisation" tatsächlich SO groß ist, oder eher vernachlässigbar gering, quantifiziert man die aufbauenden Kräfte, die von unserer Sonne und dem Mahlstrom der Galaxy ausgehen.

Dann habe ich noch eine Frage zum Text, Seite 28, Absatz "1922" ...und verringert die Bringungskosten auf ein Zehntel. Muß das nicht "Berinnungskosten" heißen?
Ist das Absicht, dass im Anhang in Schaubergers Texten die Schreibfehler drin geblieben sind?

Auf ein "Echo" aus der wissenschaftlichen Welt brauchst du natürlich nicht zu warten. Schließlich fehlt dir die "wissenschaftliche" Ausdrucksweise, weshalb die gelehrten Herren darauf verzichten deinen Text zu lesen. Und stell dir nur die Peinlichkeit vor, ein Physiker würde im Bücherschrank eines Kollegen dein Buch entdecken - völlig unmöglich. Und deine Ablehnung von Einsteins Theorien läßt natürlich auf einen unterschwelligen Antisemitismus schließen. Aber ich denke, das weißt du und hast dich daher auch schon in psycholgische Betreuung begeben!

Danke für das Buch!

Gruß, EO

Hallo EO

Nummer zwei müsstest Du schon haben eigentlich...kann es sein, dass unsere Mails bei Dir nicht ankommen?
Na, auf jedenfall ist das zweite Buch gestern oder vorgestern raus.

Zitat

Ist das Absicht, dass im Anhang in Schaubergers Texten die Schreibfehler drin geblieben sind?

Wenn die bei schauberger schon drin waren, dann sollte man die beim zitieren auch nciht verändern.

Hab den thread nochmal ein wenig überflogen, und stelle meine Frage nochmal: Wo wurde es geschafft, ein Teilchen Superluminar zu beschleunigen? (vgl. s 65)
Hab im Internet gesucht, aber nichts gefunden. Über Quellen würde ich mich freuen.

Und was ich faktisch nciht verstanden habe: Wasser =>Implosion => Kälte => Energie.
[...]
"Solche Wasserimplosionen würden Kälte als Nebenprodukt erzeugen" (S.197).

Mehr Informationen als dieses "Gedankenkonstrukt" hast du nciht, oder? Dass man mit Implosion kalte Energie erhält, habe ich chon öfters gehört, aber leider blieb in allen büchern, die ich bis jetzt glesen habe, das "Wie" offen. Würde mich über etwas Literatur und vllt. Versuchsprotokolle zu diesem Thema sehr freuen, da ich vorhabe, bei guter Literatur, meine Facharbeit auf dieses Thema hin auszuarbeiten.

[ habe bisher leider wenig interessante Themen gefunden. Wollte Verschlüsselungsalgorithmen nehmen, aber mein Mathelehrer wird denke ich nciht begeistert darüber sein, da er sich mit der Thematik nciht auskennt.](Nur mal so als Randinformation.)

Viele Grüße,
Umbra

Edit:
Hatte vor ein paar Wochen eine Idee, wie man Energie bekommen kann. Da mir Formelwissen fehlt, poste ich einfach mal eine Grafik.
Zur erklärung:
Links ist ein Wassertank. Das braune ist ein Holzklotz.
Die Idee:
Unten am Wassertank ist ein Ventil, durch welches man den Holzklotz ein schieben kann. Durch das Wasser treibt der Holzklotz nach oben. Oben angekommen kann man den Holzklotz wieder runterwerfen.
Jetzt das Problem: Ich weiß nciht, welche Kraft man aufwenden muss, um den Holzklotz durch das ventil zu schieben. Ich weiß nicht, wie sich der Wasserdruck auf das einschieben auswirkt und wie stark die Reibung mit einzubeziehen ist. Vllt. hat hier im Forum ja einer mehr Formelwissen, und kann das mal an einem Beispiel oder auch allgemein durchrechnen.
Ein 2tes Problem ist die Arbeit die verrichtet werden muss, damit der Holzklotz üben den beckenrand kommt.
Da die Höhe aber ja nur einige cm betragen muss, denke ich mal nicht, dass das allzusehr ins gewicht fällt.

Hallo !
interessantes Gebiet, Fremdland für mich...aber was mir jetzt einleuchtet, ist wesswegen es auf einem Berg kälter ist als im Tal, wenn wir ja die Wärme nicht von der Sonne bekommen Schon als Kind war mir das suspekt, aber dass wir nicht von der Sonne erwärmt werden hätte ich nicht gedacht
Liebe Grüsse Lightpoint

Hallo sparta,

zunächst ein ganz dickes Lob an Dich!

Eine neue Sichtweise zu haben ist das Eine, doch diese auch zu publizieren ist mutig.

Ich habe schon im Forum auf Deiner Seite einige Fragen gestellt, die ich hier wiederhole.
Möglicherweise interessiert es auch andere.

Warum ist ein in der Sonne liegendes schwarz lackiertes Blech
heißer als ein weiß lackiertes?

Wenn Deine These stimmt, dann dürfte sich ein
schwarz lackiertes Blech, welches sich in einem
Acrylglas im Vakuum befindet, nicht aufheizen.

Oder mache ich hier einen Denkfehler, bzw.
sollte es sich dennoch aufheizen, wäre dann Deine
These widerlegt?

Da habe ich gleich noch eine Frage.

In diesem Beitrag von Dir

Das Geheimnis unserer eiskalten Sonne

revidierst Du Deine Theorie.
Hier kommt nun die Elektrogalvanische Atomenergiestrahlung ins Spiel.

Wenn es diese geben sollte, dann müßten wir doch ständig Vollmond haben!

Wie erklärt sich auch, dass das Weltraumteleskop Hubble die Sterne
sehen kann?

Besten Gruß
aristo

Edit: Bin schon auf das Newton -Buch gespannt. Und viele kreative Einfälle für Dein Darwin-Buch.

Edit:2

Noch etwas ist mir aufgefallen. Vorausgesetzt die Amerikaner
waren auf dem Mond, müßten die Film- und Fotoaufnahmen
von äu0erst schlechter Qualität sein, da der Mond nur eine
äußerst dünne Atmosphäre hat, sind sie aber nicht.

Wenn Deine Theorie stimmt, wäre das ein Indiz für eine
gefälschte Mondandung.

Aber verlassen wir uns nicht auf die Astronauten.
Auch die Bilder der Mondsonden (zeigen Objekte ab ca. 1m)
sind zwar schwarz-weiß, aber gestochen scharf.

Die aktuellen Bilder von dem Mond Titan, der zwar eine
dichte Atmosphäre hat (im Gegensatz zum Mond), aber
ohne Sauerstoff, dürfte es in dieser schärfe, Deiner
Theorie nach, nicht geben.

Auch wenn Deine Theorie nun wackelt, so wie uns die Wissenschaft bisher
die Sonne erklärt hat, kann es auch nicht ganz sein.

Eigentlich müßte sie explodieren wie eine Wasserstoffbombe,
tut sie aber nicht.

Wie sieht der "Kontrollmechanismus" aus, der dies verhindert?

Vorausgesetzt das es tatsächlich so abläuft.