zur Dikussion um Jan Udo Holey und ?berhaupt...

"Illuminatus" schrieb:

Fakt ist, dass mich und sicherlich auch viele andere, van Helsings B?cher zum eigenst?ndigen Nachdenken (so weit das m?glich ist) gebracht haben. Das vergesse ich ihm nicht. Selbst wenn die B?cher Fehlinfos enthalten w?rden, bringen sie einem dennoch zum ?berlegen, man wacht auf aus seinem Alltagstrott.

"ABRAXAS" schrieb:

Schau ich mir aber die Kernaussage seiner B?cher an, n?mlich das man sich seiner selbst beWusst werden soll und anf?ngt eigenst?ndig nachzudenken und zu handeln, dann empfinde ich dies als sehr gute Botschaft.

exakt, das war auch sein ziel, was anderes kann ich mir auch nicht darunter vorstellen, es hei?t doch immer so sch?n, "handeln statt zuschauen" & dieses buch sorgt daf?r, das gehandelt wird, da ist es auch schon "fast" egal ob die information die darin enthalten sind wahr sind oder nicht ( mein bisjetzt bestes buch was ich gelesen habe, daumen hoch f?r herr holey ). eines meiner ersten gedanken war nat?rlich als ich das buch fertig lass, wie es f?r ihn m?glich sei noch zu leben, unter diesen umst?nden ( ich meine, diese b?cher sind ja nicht gerade harmlos ). ich glaube auch das er in zukunft eine sehr wichtige rolle spielen wird, zusammen mit den anderen, bei der schlacht gegen die erleuchteten

ja, die b?cher sind interessant und regen zum nachdenken an...leider hab ich nie ein buch richtig durchgelesen sondern immer nur abschnitte...
das buch "philadelphia experiment" von oliver gerschlitz, kann ich euch aber auch empfehlen, das erl?utert die ganzen zusammenh?nge sehr gut. in dem buch wird auch von herrn holey berichtet. der autor war bei einem seiner vortr?ge. danach sa?en beide nebeneinander an der bar. da soll holey auf einmal angefangen haben was zu erz?hlen und gerschlitz soll daraufhin bemerkt haben, das sie sich in einem fr?heren leben schon einmal getroffen haben. holey sagt, das er nicht wei? warum er es tat und woher er es wusste. es schien bei beiden eine eingebung zu sein. durch dieses gespr?ch sollen auch erinnerungen hochgekommen sein, welche beide wissen aber eigentlich nicht wissen k?nnen. beide autoren sind jetz soweit ich wei? gut befreundet.

@ abraxas: nochmal zum verein? wie hast du dir das vorgestellt? sind ja doch recht verstreut. und wodurch soll die finanzsituation besser werden?

Was mich etwas vorsichtig gemacht hat, ist, was Norbert Harry Marzahn in seinem Buch WAL ?ber van Helsing geschrieben hat. Der Autor hat ansonsten einen mehr als ?berdurchschnittlichen Durchblick, was die Machenschaften auf der Welt angeht, daher ist seine Beurteilung f?r mich selbst nicht ohne Gewicht:
,,Jan Van Helsing schrieb z.B. einige interessante Dinge, brachte aber
wenig Klarheit und etliche Zitate, die er als b?se darstellte, m?ssen ?andersrum? verstanden oder anders
einsortiert werden. Da es sich bei ?Esoterik? um hohes und wichtiges Wissen handelt, mu?te die Kraft der
L?ge sich einnisten und sie versucht nun ihre ?Profis?, ihre ?Spezialisten? zu installieren. Es ist so, wie auf
allen Plattformen, und eine solche ist die esoterische Szene."

,,Auch Jan Van Helsing ver?ffentlichte einiges davon in seinem vierten Buch
?Unternehmen Aldebaran? incl. recht guter Fotografien (von UFOs). Bei beiden Autoren sollte nur das Sachmaterial
beachtet werden, denn ihr Drumherum ist recht levitisch."

,,Laut Jan Van Helsing ist Scientology mit Edgar Bronfman verbunden, der Pr?sident des WJC ist. Leider ist
Jan Van Helsing keine sichere Quelle, aber die insbesondere von den USA aus gef?hrte Scientology-
Kampagne gegen Deutschland wurde auffallend massiv von neoj?dischen Schauspielern unterst?tzt, ..."

,,Die B?cher von Jan Van
Helsing waren f?r mich wichtig, gerade weil sie mich schlie?lich dazu f?hrten, da? ich erkannte, welchen
Geheimkreis er v?llig ?vernachl?ssigt? hatte, weshalb er letztlich, bewu?t oder unbewu?t, B?cher
geschrieben hatte, die der Struktur n?tzten, die man zionistisch nennen k?nnte, obwohl diese Bezeichnung
noch zu tief liegt. Helsing brachte sehr interessante Zitate (Informationsbausteine), nur seine Theorie
stimmte nicht (sofern man von einer solchen reden kann). Bei n?herer Untersuchung stellten sich nach
seiner These b?se Worte als tats?chlich gute Worte heraus. "

Also selbst Marzahn ist durch Helsings B?cher aufmerksamer geworden.
weiter im Text:

,,Aber ich las die beiden B?cher "Die Geheimgesellschaften und ihre Macht im 20. Jahrhundert" von Jan van
Helsing. Wie viele tausend Menschen fand ich diese B?cher zun?chst recht beeindruckend und sie stie?en
mitten in meine eigenen Forschungsbem?hungen. Das Verbot lie? die B?cher zus?tzlich interessant
erscheinen, und ich bin unver?ndert gegen das Verbot dieser oder anderer B?cher. "

,,Die Helsing-B?cher wurden letztlich mit ausschlaggebend daf?r, da? ich selbst schrieb, wobei ich seine
B?cher zun?chst eher erg?nzen wollte, bis ich nach und nach merkte, da? ich eigentlich Gegenliteratur
schrieb, weshalb ich auch beim Ewert-Verlag, der die beiden Helsing-B?cher herausgab, auf eine List dieses
Verlegers hereinfiel. Inzwischen schreibt auch der Vater von Jan van Helsing. "Jesus 2000". JVH - JHV-
Jehova? Vielleicht. JVH l??t auch Erinnerungen an den NS-"Magier" Jan van Hanussen wach werden.
Im Verlauf der mehrphasigen Arbeiten wurde mir erstmal selbst klar, da? ich irgendwie auf eine andere
Seite geraten war, als jene des Jan van Helsing, bzw. Jan Udo Holey, den ich auch selbst kennenlernte. Doch
im Buch WAL wollte ich dies nicht so klar zum Ausdruck bringen, denn es gibt eine gro?e Leserschaft, die
man "Helsing-Gemeinde" nennen k?nnte, und die wollte ich nicht verprellen, da eine Gegenposition zu
Idolen es erschwert, die Anh?ngerschaft zu erreichen. Und gerade die Leser von "Die Geheimgesellschaften"
wollte ich erreichen, denn sie hatten eine h?here Ebene erblickt, die schon existiert, doch dort standen sie
nun etwas desorientiert, und gerade da wollte ich sozusagen nachbessern.

Es gibt ja so allerlei "Verschw?rungsliteratur" und in dieser Ecke landete ich auch mit WAL, was wohl sogar
zweckm??ig ist. Und "Illuminaten" ist nun so ein Gummibegriff f?r irgendwelche B?sen "da Oben", die
allesamt gegen die einfachen Menschen sind und diese mehr oder weniger versklaven wollen. In der
entsprechenden Literatur wird dann Dieser und Jener und etliche Gruppen mit den "Illuminaten" vermengt.
Was jedoch in dieser Literatur recht durchgehend fehlt, das sind die Guten "da Oben". Und das ist eigentlich
der entscheidende Unterschied zu meinem Buch WAL. Gemeinsam mit den "Verschw?rungsforschern"
betrachte ich eine h?here Ebene von Wissenden, die sich oberhalb des Bewu?tseins der Massen bewegen.
Doch die ?bliche "Verschw?rungsliteratur" macht daraus ein einziges b?ses Kuddelmuddel, in dem es nur
Bedrohliches zu geben scheint. Und da m?chte ich eben korrigieren, denn so ist es nicht, und so kann es auch
nicht gewesen sein. Eine einheitlich b?sartige Machtebene h?tte ihre finsteren Verschw?rungsziele schon
l?ngst erreicht und wir h?tten gar keine Chance, auch nur ?ber sie nachzudenken."

,,Jedoch sind diese B?cher, auch die von Jan van Helsing, nichts als ein wilder Mix mit einigem Wahrem,
allerlei Kopfstehendem und einer ordentlichen Portion Ger?chte und Humbug. Wenn man das so liest, dann
erscheint es zwar ungeheuer wissend und tiefgehend, aber eine klare Linie wird eigentlich nicht erkennbar,
und ?brig bleibt nur ein vorrevolution?res: Die da Oben sind gef?hrlich, mit denen haben wir nichts zu tun,
die m?ssen weg. In anderer Form l?uft das auch in der allgemeinen, subtilen Massenstimmungsmache so.
Die Massen sind im Durchschnitt doch schon ziemlich angeheizt, aber ich bin ganz sicher, da? die Anheizer
nur Macht wollen und nichts, aber auch gar nichts verbessern werden. Kurz: Die gesamte
Verschw?rungsliteratur ist Teil eines negativen Angriffs auf das Massenbewu?tsein, und wenn ich dann
selbst dort lande, dann ist das wohl die beste Stelle f?r eine Gegenwirkung, weshalb ich nach
zweckorientiertem Denken zufrieden sein m??te, aber objektiv richtig ist es eigentlich nicht. Ich sage, da?
ich mit denen nichts zu tun habe. Deren Verleger legen mich ja sogar aufs Kreuz und die
"Verschw?rungsforscher" und ich - wir sind eigentlich Gegner. Kann aber sein, da? etliche Menschen das
gar nicht merken. Daher wollte ich es mal deutlich gesagt haben.

,,Dennoch waren die Helsing-B?cher auch f?r mich selbst n?tzlich. Er brachte doch interessante Zitate von
den vermeintlich B?sen, die man auch gut verwerten kann."

,,W?hrend der Begriff "Illuminaten" nun ein Pauschalbegriff ist, hat er ja im Illuminaten-Orden einen realen
Ursprung, den Jan Van Helsing sogar anspricht. Es gab diese Illuminaten. Und von denen schreibt Jan van
Helsing und macht viele andere zu Illuminaten, doch ?ber Leviten und ?ber die Anh?nger des alten Seth-
Kultes schrieb er nicht. Er schrieb auch nicht ?ber die wirklichen Hintergr?nde der NS-Zeit und streute das
Thema in sehr bedenklicher Weise und in Kr?melform in seinen Kuchen, der ziemlich schwer verdaulich ist.
Und er schrieb, nat?rlich, von Au?erirdischen, der neuen Lanze gegen das Christentum, und nicht von
Zeitreisenden, welche Bibel und Christentum best?tigen. Er schrieb anti-biblisch. Ich wei? nicht mehr genau,
ob er erw?hnte, da? Johann Wolfgang Goethe und Johann Gottfried Herder echte Illuminaten des realen
Illuminaten-Ordens waren, doch auf alle F?lle m?chte ich mitteilen, da? das so gewesen ist. "

,,Die genannten B?cher von Helsing
und von Weiss w?ren dann konkrete Bewu?tseinsbearbeitung des Satanismus f?r diese Variante."

Mu? man sich mal genauer durch den Kopf gehen lassen. Und auch , ob das Buch WAL vielleicht am Ende das Buch ist, als Antwort der von "da oben" von der eigentlichen Wahrheit wieder weg zu kommen -. aus Angst.

Ob man da jemals durchsteigen wird? Wir m?ssen es also ZUSAMMEN schaffen, selber hinter die Kulissen zu blicken. Ich hab mir mit einigen interesanten Kontakten, die mir durch ihre Familien ein paar Punkte in der Weltgeschichte erkl?ren konnten, die ein paar Helsing-Infos best?tigen, schonmal einen Anfang im Durchblick verschaffen k?nnen. Wir m?ssen hier alle zusammen arbeiten... ganz hinter den Vorhang zu blicken.

Auf gehts - behaltet Euren Mut und Willen und eure St?rke!

um da durch zu sehen, d?rfen wir aber nicht irgendwo anfangen. wir m?ssen beim urschleim beginnen und uns st?ck f?r st?ck nach vorn arbeiten. nur so, wissen wir was die reaktion und was die aktion und somit die wahrheit ist.

Die Zitate, die Illuminatus rausgesucht hatten, werfen van Helsing vor, er w?rde "die Guten" auslassen und selbst nur Halbheiten verbreiten. Aber ist es nicht so, wenn man sich ein Thema erarbeitet, dann ist es zu Anfang unausgegoren und schwammig. Sicher sind da auch Fehlschl?sse drin.
Des weiteren mu? man bei der Recherche mit Menschen ALLER Gruppen reden, also jedem den Eindruck vermitteln, man sympathisierte mit seinen Einstellungen. Ich finde dieses Verhalten kann man van Helsing nicht zum Vorwurf machen.

Auch der Vorwurf, van Helsing w?rde prozionistische Ideen verbreiten halte ich f?r abwegig.

Ja, es stimmt, von unserer niederigen Warte als Leser aus, kann man nicht mehr entscheiden ob eine "geheime Gruppe" nur schlecht ist, oder vielleicht etwas gutes im Schilde f?hrt. Letztendlich m?ssen wir uns im klaren dar?ber sein, dass wenn die Gesellschaftliche Umw?lzung kommt, oder die gro?e Klimakatastrophe, oder was sonst, dann sind wir auf uns selbst und unser pers?nliches Umfeld angewiesen und die Resourcen, die wir dort vorfinden! Dann k?nnen wir lange auf die "Kavallerie" warten.

Jeder ist seines Gl?ckes Schmied!

dito

"ARCHE-2015" schrieb:

Mu? man sich mal genauer durch den Kopf gehen lassen. Und auch , ob das Buch WAL vielleicht am Ende das Buch ist, als Antwort der von "da oben" von der eigentlichen Wahrheit wieder weg zu kommen -. aus Angst.

Ich habe mich mal bem?ht, eine komplette zusammenstellung dessen zu machen, was der Herr Marzahn ?ber van Helsing schreibt. Ich selbst w?rde ihn (Marzahn) der negativen Seite nicht zuordnen, gerade weil ich das, was er schreibt, ziemlich gut kenne. Im Internet gibt es eine massive Hetzkampagne gegen diesen, wobei alles, was er im usenet schreibt (wo ich auch mitlese), protokolliert und bei Gelegenheit p?ckchenweise gegen ihn verwendet wird. Man versucht gerade, ihn als Menschen der Gegenseite darzustellen, das kann ich aber ?berhaupt nicht best?tigen. Ich empfehle mal einen Besuch der Newsgroups de.soc.politik (nurnoch als Archiv), de.alt.weltanschauung.misc, de.alt.ufo und dergleichen, da findet man gute Beispiele.
Jan van Helsings B?cher haben zumindest einen guten Effekt, daher glaube ich, dass er gutmeinend ist, was sich auch aus seiner Schreibweise ergibt.

"waterbrunn" schrieb:

Die Zitate, die Illuminatus rausgesucht hatten, werfen van Helsing vor, er w?rde "die Guten" auslassen und selbst nur Halbheiten verbreiten.

Ich habe diese Zitate ja nicht speziell herausgesucht, ich habe versucht, einen allgemeinen ?berblick ?ber die Meinung von Herrn Marzahn zu bieten.

"waterbrunn" schrieb:

Auch der Vorwurf, van Helsing w?rde prozionistische Ideen verbreiten halte ich f?r abwegig.

Und falls er es doch macht, dann vermutlich nicht absichtlich.

Hallo Illuminatus,

waterbrunn hat folgendes geschrieben:
Die Zitate, die Illuminatus rausgesucht hatten, werfen van Helsing vor, er w?rde "die Guten" auslassen und selbst nur Halbheiten verbreiten.


Ich habe diese Zitate ja nicht speziell herausgesucht, ich habe versucht, einen allgemeinen ?berblick ?ber die Meinung von Herrn Marzahn zu bieten.

Ich bin nat?rlich davonausgegangen, da? du eine allgemeine Auswahl getroffen hast, ohne wertende Schwerpunkte!

"waterbrunn" schrieb:

Hallo Illuminatus,

waterbrunn hat folgendes geschrieben:
Die Zitate, die Illuminatus rausgesucht hatten, werfen van Helsing vor, er w?rde "die Guten" auslassen und selbst nur Halbheiten verbreiten.


Ich habe diese Zitate ja nicht speziell herausgesucht, ich habe versucht, einen allgemeinen ?berblick ?ber die Meinung von Herrn Marzahn zu bieten.

Ich bin nat?rlich davonausgegangen, da? du eine allgemeine Auswahl getroffen hast, ohne wertende Schwerpunkte!

Freut mich ja zu h?ren
Aber ansonsten habe ich zu J.v.H. nichts hinzuzuf?gen, man kann sich bei den meisten Autoren ohnehin nur sehr selten sicher sein, ob sie f?r die positive oder die negative Seite schreiben. Ich werde mal eine Runde um N.H. Marzahn er?ffnen.

Jan van Helsing war der Einstieg auf der Suche nach der Wahrheit f?r mich. Seine B?cher (insbesondere seine beiden Ersten) haben mein Leben ver?ndert bzw. waren eine Ursache ?ber mein Leben, mein Denken und mein Verhalten nachzudenken. Auch erscheinen mir die Geschehnisse auf unserem Planeten nun in einem anderen Licht!

Vieles, was Jan van Helsing schreibt, klingt unglaublich. Ich glaube auch nicht hundertprozentig alles, was er schreibt. Aber den gr??ten Teil kann ich nachvollziehen und halte seine Ausf?hrungen f?r glaubw?rdig. Selbst wenn auch nur ein kleinerer Teil der Wahrheit entspricht und nicht durch Desinformation verf?lscht ist, dann ist das doch unfassbar!

Er behauptet auch nicht von sich die absolute Wahrheit zu kennen und fordert den Leser auf, ?ber das Geschriebene nachzudenken und es kritisch zu pr?fen.

Schau ich mir aber die Kernaussage seiner B?cher an, n?mlich das man sich seiner selbst beWusst werden soll und anf?ngt eigenst?ndig nachzudenken und zu handeln, dann empfinde ich dies als sehr gute Botschaft.

ABRAXAS hat es schon ganz richtig erkannt. JvH m?chte mit seinen B?chern erreichen, dass die Menschen bewusster leben, auf ihre innere Stimme h?ren und das Leben auf unserem Planeten bereichern.

ich schlie?e mich in gewisser Weise L?wenherz am, nur nach der Wahrheit wahr ich schon immer auf der Suche. JvH war auch ein Meilenstein in meinem Leben, ich glaube ich habe alle B?cher von ihm und auch gelesen: Aufgrund seiner 1. beiden B?cher und des Gerichstverfahrens dass ihn prompt danach erwartete,(nachzulesen in "Die Akte Jan van Helsing" (allerdings stark zensiert!!) habe ich mit ihm telef. gesprochen. Ich hege alle Sympathien f?r ihn! Ich wohne in einem freien Land und wei?, was Meinungsfreiheit bedeutet. Die Diskussionen, die ich diesbez?glich schon hinter mir habe. kann man gar nicht mehr z?hlen. Hinzu kommt, das JvH, egal wo man hinklickt immer verrissen wird, warum wohl? Das deutsche Volk mu? auf jeden Fall besch?tzt werden und selber eine Meinung bilden? Nicht wenn es nach den Menschen geht, die an den Dreh- und Angelpunkten sitzen. "Ein Volk bleibt immer dumm und kindisch" Goethe (Egmont) und gebt dem Volk Brot und Spiele (damit sie ruhig sind), dass wu?ten schon die alten R?mer.
Wie dem auch sei, die im Grundgesetz verb?rgte Meinungsfreiheit ist ein Witz.
In Deutschland darf mir nur ein Mensch unsymphatisch seien, wenn er Deutsch ist, ansonsten ... aber das wi?t ihr ja besser.
Im ?brigen steht es jedem frei, selbst Recherchen anzustellen (auch in anderssprachiger Literatur) und nicht nur die (eventuel vorgegebene) Meinung irgendwelcher "Kritiker" als die eigene auszugeben!
gru? jo

Ja, er war f?r mich auch Teil des Anfangs eines ,,Aufwachprozesses". Das bedeutet allerdings nicht, dass seine Informationen ausschlie?lich guten Zwecken dienen. Verschleierungstechnisch ist es gut m?glich, dass - wie so oft - die Wahrheit mit L?ge auf geschickteste Art und Weise vermischt wurde und das Wichtigste um 180? verdreht wurde. Das ist eine ?u?erst gef?hrliche Mischung, da ja wahres dran ist, das einen darauf schlie?en l?sst, dass alles andere auch wahr sei. Seine B?cher haben mich auf ,,anderes" aufmerksam gemacht, darauf, dass hinter dem Bekannten noch was anderes ist. Und auch letztendlich durch sie kam ich wiederum auf B?cher wie ,WAL'.
Was mich an den positiven Hintergr?nden seiner Absicht allerdings zweifeln l?sst ist beispielsweise auch die ,Schwarze Sonne', die im Laufe meiner Nachforschungen immer mehr zur negativen Seite zu geh?ren schien. Die Schwarze Sonne vertritt auch das Prinzip des Seth, ist satanisch, im Gegensatz zur Lebensspendenden goldenen Sonne als Zentrum des Universums, durch die auch das goldene Zeitalter eingel?utet werden wird.
Durch den Saturn kommt man zur Sonne, aus Blei wird Gold, aber nur mit dem Stein der Weisen.

Und@Jo: ,,Verrei?en" ist ziemlich mit ,,diskutieren" gleichzusetzen, ,,au?einandersetzen". Und ist nat?rlich destruktiv. Wie auch die Analyse. Und wer hat die Meinung von Kritikern als die eigene ausgegeben?

@waterbrunn: Marzahn wirft ihm auch nicht direkt vor, prozionistische Ideen zu verbreiten. Marzahn: ,,...weshalb er letztlich, bewu?t oder unbewu?t, B?cher geschrieben hatte, die der Struktur n?tzten, die man zionistisch nennen k?nnte..."

Illuminatus,
was verstehst du unter "einem guten Zweck dienen"? Ich gehe lieber mit EO konform: selber denken! Ich sehe es als reine Info an, der man nachgehen kann oder auch nicht, eine Aufforderung dazu, selber mal ein bi?chen nachzuforschen und nicht einfach alles zu glauben (auch ihm nicht!)
Und zu einer Diskussionen oder Auseinandersetzung geh?ren Meiner Meinung nach immerhin midestens 2 Personen, ich vereisse jemanden, indem ich ?ber ihn herziehe in seiner Abwesenheit (und das ist im Internet der Fall) , das hat weder was mit diskutieren noch mit auseinandersetzen zu tun und genauso habe ich das gemeint!
"Jan van Helsings B?cher haben zumindest einen guten Effekt, daher glaube ich, dass er gutmeinend ist, was sich auch aus seiner Schreibweise ergibt.". wie vertr?gt sich das mit dem s.o. Geschriebenen?
jo

Ein guter Zweck ist es beispielsweise, der gesamten Menschheit in ihrer geistigen Entwicklung unterst?tzend zur Seite zu stehen. M?glicherweise auch mit ehrlichen Texten, die diesem Ziel n?tzen.
Im Gegensatz zu ausschlie?lich eigenn?tziger egoistischer Vorgehensweise beim Verbreiten von Unsinn zwecks Anh?ufung von Kapital und dem gleichen Zweck dienender Verschleierung der Wahrheit.
Selber denken ist gut, das schlie?t allerdings nicht aus, vorgedachtes so wie es geschrieben steht als sehr wahr anzuerkennen und dasselbe zu verbreiten um anderen auch zu dieser Erkenntnis zu verhelfen.
Ja, das ist der Unterschied zwischen diskutieren und verrei?en, deshalb habe ich es auch nicht vollkommen gleichgesetzt, sondern nur ,ziemlich' im Sinne von ,sehr', also ann?hernd.
Mit deinem letzten Satz hast du erfreulicherweise eine ?nderung meiner Meinung erkannt. Da ich ja lebe, also mich auch ver?ndere, ?ndert sich auch meine Meinung. Wie gesagt, diese ver?ndert sich im Laufe meiner Nachforschungen immer mehr. Wie schon Platon treffend sagte: Panta rhei. Alles flie?t. Zumindest auf dieser materiellen Ebene, in der wir leben.

"Illuminatus" schrieb:

Im Gegensatz zu ausschlie?lich eigenn?tziger egoistischer Vorgehensweise beim Verbreiten von Unsinn zwecks Anh?ufung von Kapital und dem gleichen Zweck dienender Verschleierung der Wahrheit.

Das gleiche habe ich schon in Bezug auf D?niken geh?rt! Auch hier sollte jeder selber denken und sich seine Meinung bilden.
Du darfst versichert sein, dass ich mir sehr bewu?t dar?ber bin, was ich sage, genau wie du. Und noch etwas, ich beleuchte die Dinge auch immer von m?glichst vielen Seiten, sofern sie mir zur Verf?gung stehen. Und ich habe den Wahnsinssvorteil, dass ich auch in meinem Arbeitsleben mit gewissen Dingen in Ber?hrung gekommen bin und zwar mehr als mir lieb war und ich ?fter meine Unterschrift zur Geheimhaltung geben mu?te, das hat mich noch wacher gemacht und ich gebe dir Recht: alles flie?t und zwar nicht nur im Materiellen.
jo

Dass das bez?glich D?niken gesagt wurde, wusste ich nicht. Sicherlich ist es die Meinung vieler Revisionisten und auch Pseudorevisionisten. Abgesehen davon sehe ich die Ursachen allerdings in tiefer liegenden Ebenen. Das Geld ist meines Erachtens nur ein Mittel zum Erreichen der Ziele, welche m?glicherweise dogmatisch-religi?s sind. Es gibt meiner Meinung nach zwei gro?e Parteien, wie das Yin-Yang Zeichen sch?n symbolisiert. Und beide Parteien haben je ein anderes Ziel, von denen eines nur scheinbar existiert. Das andere Ziel ist das wahre Ziel. Auf diese Vermutungen kam ich durch ?berlegung.
Der Schatten existiert eigentlich nicht. Nur das Licht existiert. Auf gewisse Weise existiert der Schatten doch, allerdings nur durch die Abwesenheit von Licht. Eine Interferenz also. Ohne die Existenz von Licht g?be es auch keinen Schatten. Weil nichts zur Unterscheidung da w?re. Auf h?herer Ebene sind Licht und Schatten eines. Man k?nnte zur Verdeutlichung auch ein Dreieck verwenden, bei dem das Eck unten links dem Schatten zugeordnet wird, unten rechts ist das Licht und das obere Eck - die ,,Spitze der Pyramide" - ist die Einheit. Der Schatten strebt nach unten hin aus dem Dreieck heraus, will Widersacher sein und selbst Gott spielen (satanisch), das Licht strebt nach der Vereinigung und nach der Spitze der Pyramide. Au?er der Einheit existiert nur die Keinheit, also das Nichts, weil es nicht existiert. Au?er allem existiert nichts.
Das mit der Geheimhaltung klingt spannend.

Illuminatus,
Du bist Klasse, es macht Spass mit dir zu diskutieren. Mein Matte- und Physiklehrer h?tte seine helle Freude an dir gehabt, mit dem wir (ein verschworener Clan) stundenlang da?ber dikutieren konnten, dass Null nicht gleich null ist, wenn man das Koordinatensystem zu Grunde legt, in dem auch im Nullpunkt ein Verh?ltnis besteht!
"Au?er allem existiert nichts. " sehe ich genauso!
Erinnert mich an Sokrates.
lg jo
ps f?r Au?enstehende mag Geheimhaltung spannend sein, wenn du mittendrin stehst ist es belastend.

Sch?ne Beitr?ge, was jeder im Hinterkopf haben sollte.

Die ganzen Halbwahrheiten, stimmt, nur seht es als aufgebaute Bajeren die man einrei?en mu?. Das geht nur wenn man sammelt und sammelt , diskutiert und diskutiert, und dadurch immer mehr was zu dem Thema nicht stimmt ausklammert.

Das wenige was ?berbleibt mu? die Wahrheit sein, und auch diese wahrheit ist dann wieder nur ein Teil des Ganzen, weil ja vieles vorenthalten wird. Je mehr Ihr werdet desto besser, der Mensch schlie?t Gemeinschaften, gehen diese in eine Richtung kann man alles Aufdecken egal was auch immer es ist.

Auch wenn es mal zu Br?derlichen Zang f?hrt, das Endresultat ist wichtig, solange die Ziele der Wahrheit und dem positiven Dienen, kann es nicht schlecht sein. Nur geht es den L?genger?st Bauern und Verblendern nat?rlich gewaltig gegen den Strich.

Merkt euch schon mal dieses Datum 31.3-9.9.2012 in dem Zeitraum wird so oder so, alles zu Ende sein. Wer hier sich mit den ganzen Prohezeiungen auskennt, wird merken, es wird von 2 en gesprochen, und das stimmt, es gibt 2 hintereinander. Es geht um einen Millionen Jahre alten Krieg, schaut Euch an, was bedeutet denn, das es Nachweislich schon viele Hochkulturen gab. Was ist den hier auf der Erde immer wieder passiert. K?nnte das ein ewiger Kreislauf sein, mache Steigen auf, der Rest f?ngt als Keulenschwinger wieder an, bis es wieder eine Hochkultur ist , und dunkle Subjekte wieder die Menschen oder wer es dann auch ist vergiften und vom eigentlichen Weg abbringen. Und wieder geht die N?chste Kultur zugrunde, wir befinden uns Kurz vorm ende des Kreislaufes, und f?r viele geht es als Keuli wieder los. Lasst die Juden Juden sein, st?rt Euch nett dran, bedarf keiner Worte mehr, sondern

FINDET RAUS WER IHR SELBER WIRKLICH SEIT, SO MACHT IHR DEN WIDERSACHERN EINEN STRICH DURCH DIE RECHNUNG UND ZWAR GEWALTIG.

Gru

kurzer zusatz zur Erl?uterung

alle schimpfen auf die Juden, jeder denkt an Juden, jeder Verurteilt Juden, was da passiert oder generel ist ein Verbrechen, aber Israel versucht seine ziele zu erreichen, keiner sagt das Krieg gut ist. Es f?rdert nur eins, das negativste was ein Mensch zu bieten hat.

Findet raus wer bin ich(bezug auf jeden selber), welche Aufgabe hat meine Seele, genau davon lenkt alles super ab, wo genau da die L?sung liegt. Jeder befasst sich nur noch mit den Verbrechen, mit der aufgedr?ckten miesen Weltanschauung,......

Wobei es um jeden Einzelnen eigentlich geht, keiner denkt mehr wer bin ich, welche Aufgabe habe ich im Ganzen, und dadurch haben die auf jedenfall gewonnen. Das ist im endeffekt das Ziel, der anderen Seite. Alles andere Resultiert daraus. JEdem den Aufstieg kaputt zu machen. Und damit das "B?se" nach der Bewu?tseins sperre, nachdem die W?chter den Planeten wieder mal gerichtet, schnell wieder anf?llig werden f?r das "B?se" wird es jetzt immer schlimmer.

Denkt an Euch, findet zu Euch selber, zu Eurer eignen Stimme, ..... da liegt die l?sung, nicht am bek?mpfen der anderen Seite, das werden andere tun, keiner hier h?tte ?berhaupt die Macht dazu.

vielleicht war das ein bissel zu viel auf einmal, aber die Zeit f?r alle wird Knapp langsam.

Gru