Beiträge von Morrissey

Zitat von Jocelyne Lopez

Wie wärest, wenn Du Dich mit der Dokumentation von G.O. Mueller persönlich beschäftigen und persönlich lesen würdest, anstatt über irgendwelche Forenaussagen aus 2. oder 10. Hand zu debattieren zu wollen?

Wie wäre es, wenn du dich mit Fachbüchern zur Relativitätstheorie persönlich beschäftigen und diese persönlich lesen würdest, anstatt über irgendwelche Forenaussagen aus 2. oder 10. Hand debattieren zu wollen ?

Den Rest kommentiere ich nicht, dein Diskussionstil ist herablassend und provozierend, das gefälllt mir nicht. Bitte beschwer dich nicht, dass Diskussionen über die RT immer auf der persönlichen Ebene landen, wenn deine unterschwellige Genervtheit und Arroganz die Ursache dafür sind. Es ist auch keine Art, in einer Forendiskussion von den Teilnehmern zu verlangen, ganze Bücher durchzuarbeiten, bevor man sie als Diskussionspartner ernst nimmt. Ich diskutier mit dir über die RT, ohne dass du dazu ein Fachbuch gelesen hast. Dann wirst du ja wohl auch mit mir diskutieren können, ohne dass ich Gom durchgearbeitet habe.

Ich habe nichts gegen dich persönlich, aber ich werde mich an der Diskussion erst wieder beteiligen, wenn es sachlich zugeht, oder wenn ich einen guten Tag habe, an dem mich Provokationen nicht ärgern können.

Man hat heute häufig Schwierigkeiten wenn man nachvollziehen will, wie die Menschen damals mit ihren bescheidenen Mitteln Pyramiden bauen oder Meere überqueren konnten. Wer dies heute mit den damaligen Mitteln versucht, scheitert meist, weil das Wissen darüber verloren ging. Man braucht es halt nicht mehr, weil man heute über die nötige Technik verfügt.

Also : Ja, sicherlich geht einmal erlangtes Wissen (das ist ja das, was du mit "Fakten" meinst, denke ich ?) unter Umständen verloren. Aber um noch ein wenig mehr Philosophie hineinzubringen : Im Prinzip fragst du, ob Gedanken bzw. Wissen in irgendeiner Form unabhängig von uns existieren. Da könntest du dann auch fragen, ob mathematische Gebilde wie Funktionen und Matrizen wirklich existieren, also alles, was Teil einer abstrakten Ebene ist, im Gegensatz zur materiellen Ebene. Die Frage, ob man dieser Ebene eine eigenständige Existenz zuweisen kann, hängt sicherlich von der Sichtweise ab. Entweder, sie war schon immer da, und der Mensch hat sie nur entdeckt, oder sie wurde erst durch den Menschen in die Welt gebracht.
Ich wüsste spontan nicht, für welche Möglichkeit ich mich entscheiden würde, tendiere aber zu ersterem. Die Natur verhält sich gemäß mathematischen Gesetzen (ein geworfener Ball beschreibt eine Parabel etc.), die Natur ist unser Universum und war schon vor uns da, also hat auch die abstrakte Ebene eine von uns unabhängige Existenz. Nur keine materielle.

Die Frage ist also dann, ob man auf dieser Ebene Spuren hinterlassen kann, oder ob sie nur ein Gitter darstellt, in welchem unser abstraktes Denken eingebettet ist. Das Gitter könnte man Logik nennen, sie ist das Gerüst, welches die Regeln der abstrakten Ebene festlegt. Doch das Gerüst hat keine Erinnerung, also abschließend : Nein, Fakten/Wissen/Erinnerung existieren nur gemeinsam mit dem Gehirn des jeweiligen Menschen. Stirbt dieser, ist auch sein Wissen nicht mehr vorhanden.

Zitat von Phasenverschobener

So viele sind es im übrigen auch nicht, nur 80 betreffen Physikalische Gesichtspunkte....

Halt Stop. Wichtige Zwischenfrage. Gom hat Veröffentlichungen von über 3000 Autoren gesammelt, das hieß für mich immer 3000 physikalische Argumente. Und du sagst mir jetzt, dass es nur 80 sind ?

Da muss ich eh mal was anmerken... ich hab mich von Gom am Anfang ehrlich gesagt ein bisschen verschaukelt gefühlt, deshalb hatte ich mit dem Projekt keinen guten Start. Als ich zum ersten Mal von einer Dokumentation hörte, in der 3000 Autoren sich gegen die Relativitätstheorie aussprechen, habe ich gedacht, es ist doch ein Unding, dass dies von der Schulphysik ignoriert wird. Und dann stellt sich heraus, dass das nicht etwa ein gemeinsames Projekt all dieser Kritiker ist, sondern dass ihre Artikel teilweise ohne ihr Wissen in die Dokumentation aufgenommen wurden. Es wird also so verkauft, als ob diese Kritiker alle behaupten würden, die RT sei total falsch, während in Wirklichkeit viele Artikel an Detailfragen der RT kratzen und diese gar nicht in ihrer Gesamtheit als ungültig bezeichnen. Und manche Artikel werden sogar absichtlich/unabsichtlich falsch ausgelegt, um dem Autor Kritik an der RT "unterzuschieben".
Das finde ich nicht richtig, und ich habe Gom deshalb damals als Mogelpackung empfunden.

Ich würde vorschlagen, die persönliche Ebene zu verlassen und wieder zur Sache zu diskutieren.

Zitat von Jocelyne Lopez

Wenn man ernsthaft und verantwortungsbewusst gesellschaftliche Missstände und Straftaten schildert, wo die Opfer seelisch und gesellschaftlich kollektiv und gezielt fertig gemacht werden, gehetzt, verleumdet, verfolgt und auch nicht selten dabei gebrochen und zugrunde gegangen sind, kann ich wirklich nicht lachen. Ich kann nicht lachen, wenn man Opfer verunglimpft und sich auf ihre Kosten amüsiert. Wer das kann zeigt nicht Humor, sondern moralisches Zerfall.

Ich finde, du übertreibst. Wer wird gehetzt, fertig gemacht, gebrochen, wer geht zugrunde ? Doch wohl hoffentlich nicht die Leute, die die Relativitätstheorie kritisieren. Das wäre jetzt eine Verhöhnung all derjeniger, die an wirklich existentiellen Problemen leiden.

Wir führen hier eine "Luxusdiskussion", analog zu "Luxusproblemen". Relativitätstheorie ? Derjenige, der täglich ums Überleben kämpft, schüttelt ungläubig den Kopf.
Es gibt viel dringendere gesellschaftliche Missstände. Und wenn sich mal einer in einer Forumsdiskussion ans Bein gepinkelt fühlt oder auch mal beleidigt wird, hat er doch immer noch genügend zu Essen im Kühlschrank.

Phasenverschobener : Schade dass du dich nicht mehr beteiligen willst, aber ich kann deine Begründung verstehen. Ich werd mich dann auch erstmal raushalten, ich darf ja erst mitreden, wenn ich die Relativitätstheorie und die Kritik daran auch durchgearbeitet und verstanden habe. Gilt leider nicht für alle hier, glaub ich manchmal.

Sauber, dann hab ich damit endlich eine anschauliche Erklärung für die Längenkontraktion. Sicher kann man den Raum nicht sehen, aber wenn ich im Raum ein Objekt befindet, und der Raum krümmt sich mit diesem Objekt darin, dann muss es ja kürzer aussehen.
Wär toll wenn das nochmal einer bestätigen könnte, weil ich darüber schon lange nachgedacht habe.

Ach ja, war vermutlich ein Schreibfehler, aber Magnetismus und Elektrizität sind doch ein und dieselbe Grundkraft. Also es gibt nur 4, nicht 5, wie du schreibst. Nur damit hier im Thread nichts falsches steht.

Hm naja.

Zitat

Jede Materie strahlt eine spezifische Information von sich selbst nach au?en, in den umgebenden Raum ab, die so genannte Stoffliche Information.

Alles was ist hat eine klar definierte Abstrahlung, eine Information von sich selbst. Den Nobelpreis hat de Broglie nicht f?r jene Aussage als Theorie bekommen, sondern, zusammen mit dem amerikanischen Physiker Davisson, f?r den experimentellen Nachweis dieser These!

Also: Auf der prim?ren Energiewelle einer Materienart, z.B. Apfel schwingt sozusagen huckepack die Information ?ber die Beschaffenheit bzw. die Qualit?t mit.

Die Schlussfolgerung ist ein wenig problematisch. Sicherlich kann man die Elementarteilchen wie Elektronen auch als Wellen darstellen, analog zum Welle-Teilchen-Dualismus bei Photonen, aber daraus kann man doch nicht folgern, dass ein Apfel Informationen über seine Beschaffenheit und Qualität abstrahlt. Es strahlt einfach nur jeder einzelne Baustein, wobei die Amplitude der Wellenfunktion in der Umgebung des betreffenden Elektrons/Protons/Neutrons aber extrem schnell auf 0 sinkt. Also erhalten wir doch nicht die Information über den gesamten Apfel.

Naja du siehst schon, ich bin sehr kritisch. Ich halte es auch, ganz allgemein gesagt, für problematisch, wenn offensichtliche Laien physikalische Sachverhalte uminterpretieren und ihren eigenen Vorstellungen von Raum, Zeit, Materie und Leben anpassen, um sich eine Theorie zusammenzukonstruieren oder diese gar mit der Physik zu belegen. Das ist Blödsinn, da die Physik gar nichts über Leben aussagt. Da kommen dann so Sachen wie Orgonstrahl-Generatoren raus, und es gibt halt traurigerweise Leute, die sowas für bahre Münze nehmen und ne Menge Geld dafür ausgeben. Nur weil es sich irgendwie naturwissenschaftlich anhört, obwohl es mit Naturwissenschaft nichts zu tun hat.

Wenn du jetzt meine Realität als "begrenzt" bezeichnest, tust du das von deinem Standpunkt aus mit vollem Recht. Ich bewege mich aber lieber auf dem Gebiet der Logik und bin kein Freund von esoterischen Spekulationen. Ich spinne mir auch gern Theorien zusammen, die du vielleicht als Humbug abtuen würdest, aber ich unterscheide dabei zwischen Dingen, die ich weiss, und Dingen, die ich glaube, und so transportier ich das dann auch in meine Umwelt. Naja ich bin halt Pragmatiker. Aber ich empfinde meine Existenz eigentlich nicht als begrenzt.

Guckst du gern "charmed - zaubernde Hexen" ?

Also wenn du sagst, du würdest "Energiesalven" in die Richtung dieses "sich materialisierenden Wesens" schicken, wie machst du das dann konkret ?
Ich will dich nicht ärgern oder provozieren, aber manchmal denke ich dass der Welt geholfen wäre, wenn sich jeder auf die ihm innewohnende Logik verlassen würde. Welche in meinem Fall klar gegen Energiesalven und wabernde Wesen spricht.
Naja vielleicht bin ich einfach kein Typ dafür, oder mein Wille, die Realität realitätsnah wahrzunehmen, blockiert mir die Sicht auf Energiekanäle und verhindert, dass ich nachts auch mal kleine gallertartige Wesen sehe. Was ich sehr spannend fände. Is mir bloss noch nicht passiert.

Ich finde, man sollte das ganze in einer Talkshow besprechen, dann hätte man auch gleich die nötige Publicity dazu. Gom sitzen hinter einer Wand, man sieht nur die Silhouetten, und die Stimmen kann man auch gleich noch verfälschen. Ich wäre für Kerner oder Beckmann, also auf jeden Fall nicht auf RTL, wir wollen ja nicht niveaulos werden. Pro7 find ich nicht schlecht, allein wegen der Simpsons, aber da ist das Publikum zu jung und aufgeklärt. Eigentlich sollte man vorher ein Persönlichkeitsprofil des typischen Anhängers von Verschwörungstheorien erstellen und dies mit der Hauptzielgruppe der verschiedenen Sender vergleichen. So könnte man auch im Zeitschriftenbereich vorgehen. Heutzutage ist cleveres Marketing die halbe Miete ! Scheiss auf den Inhalt, auf die Verpackung kommt es an !

Sorry das konnt ich mir nicht verkneifen, nich böse sein Jocy war ja nurn Scherz
Man darf auch den Humor nicht vergessen, in jedem guten Film ist das Stilmittel des "comic relief", mit Bedacht eingesetzt, ein hochwirksames Mittel, um die angespannten Gemüter wieder zu beruhigen. In diesem Sinne ist mein Beitrag zu sehen. Ich überlasse die Diskussion über das Grundgesetz nun wieder denjenigen, die sich damit auskennen.

Ich nenns Realismus, nicht Pessimismus .... ich meine, es werden noch Jahrhunderte vergehen bevor wir zu einer neuen Art von Erkenntnis gelangen, die einem Quantensprung gleicht. Im Augenblick sind alle kosmologischen Fragen so ziemlich ungeklärt, und erst Recht die Frage, was wir sind und warum wir da sind. Und warum die Welt so ist wie sie ist. Das meine ich mit Erkenntnis.
Sicherlich hat der ein oder andere eine Vorstellung davon, in welche Richtung die Beantwortung dieser Fragen geht, aber sone ganz neue Theorie die nicht nur die materielle Welt, sondern auch das menschliche darin erklärt, ist noch Ewigkeiten entfernt. Die Philosophen "labern nur rum" (hoffentlich ist hier kein Philosoph anwesend ), die Physiker sind nicht zuständig ... vielleicht schaffens die Hirnforscher irgendwann, die Branche kommt dem wohl am nächsten.

Ich hab da nochmal ne Frage....

Ich hab jetzt mal ausgerechnet, um wieviel kürzer die Erde von der Sonne aus betrachtet aussieht - das sind eindrucksvolle knappe 70cm. Wenn ich jetzt eine Kamera Richtung Sonne schicke, die macht dort ein Foto von der Erde und bringt mir dieses dann wieder zurück. Dann würde die Erde auf dem Foto 70cm kürzer aussehen, oder ?
Ist mir klar dass man das nicht in der Praxis machen kann, wie will man das messen, aber mal rein theoretisch betrachtet.

EDIT : Ich bin ja doof, habs mir schon selbst beantwortet. Logo sieht die Erde dann kürzer aus. Is ja egal ob da eine Kamera steht oder ein menschliches Auge.

Kann man die Längenkontraktion eigentlich so interpretieren, dass man quasi sehen kann, wie sich der Raum zusammenkrümmt ? Oder ist das Quatsch ?

Ok ich meld mich dann in zwei Jahren wieder, wenn ich das alles durchgearbeitet hab

Zitat von Jocelyne Lopez

Die RT ist seit 100 Jahren schon zigmal widerlegt worden. Und zahlreiche schlüssige Alternativen gibt es auch. Sie dürfen aber nicht dargelegt werden, das ist das eben Sie werden bekämpft, mit allen möglichen und unmöglichen Mitteln. Das sehen wir ja.

Das ist einfach falsch. Es gibt keine "zahlreichen schlüssigen Alternativen". Es gibt nicht mal eine Einzige. Es gibt keine Theorie, die das Verhalten der Natur bei grossen Geschwindigkeiten besser abbildet als die RT, sie macht gültige, überprüfbare und überprüfte Voraussagen und gliedert sich in das bestehende Physikgebäude ein, ohne dabei an anderer Stelle Inkonsistenzen zu schaffen.
Wenn du behauptest, es gäbe zahlreiche Alternativen, dann nenn mir mal eine einzige. Mit der man auch was ausrechnen kann.

Das ist ja gerade das Problem, dass die Kritiker an der Theorie etwas auszusetzen haben, aber besser können sie es auch nicht. Oder ? Und das ist halt destruktiv. Warum sollte man eine Theorie einfach so abschaffen, obwohl man damit Teilchenbeschleuniger betreiben kann ? Nenn doch mal eine alternative Theorie, die das auch leistet. (Musst du jetzt nicht, geht ja auch nicht, aber ich denke mein Punkt ist klargeworden)

Zitat von Jocelyne Lopez

Es geht bei der Relativitätstheorie schon lange lange lange nicht mehr um Physik, sondern um gesellschaftliche Mechanismen. Das ist auch das, was G.O. Mueller erstmalig herausgearbeitet hat und Sozio-Physik nennt.

Da sage ich aber ebenfalls : Es geht bei der Kritik an der Relativitätstheorie schon lange lange nicht mehr um Physik, sondern um gesellschaftliche Mechanismen. Und, sorry, "Sozio-Physik" halte ich persönlich für ... naja... Schwachsinn. Das ist nur ein anderes Wort für "Verschwörungstheorie".

Zitat von Jocelyne Lopez

Das ist auch der Grund, warum G.O. Mueller so bekämpft wird, seine Dokumentation ist extrem gefährlich für die paar Leute, die heute in der Wissenschaft von der RT persönlich leben, profitieren und in keinerweise daran interessiert sind, dass sie kritisiert und widerlegt wird. Dagegen leisten sie verbitterte Widerstand, mit finanziellen Mitteln, mit Totschweigen, mit allen möglichen und unmöglichen Methoden. Das sehen wir ja. Auch nehmen sie dabei skrupellos in Kauf, Menschen zu brechen und zu zerstören, gesellschaftlich und psychisch, und die Gesundheit oder das Leben der Kritiker sogar in Spiel zu setzen, das haben wir mit ein paar Beispielen weiter oben gesehen.

Jetzt übertreibste aber ein bisschen oder ? "Extrem gefährlich", "Menschen werden gebrochen und zerstört", also ich will ja nichts sagen aber wenn man mit solchen Behauptungen ankommt dann ist es doch gar kein Wunder dass Gom nicht ernstgenommen wird ! Kritik an der RT --> nur sinnvoll auf physikalischer Basis. Alles andere ist Käse. Soviel zu meinem Senf.

Hi Jocy,
also ich glaube hier liegt eine Missinterpretation vor, ich erklär mal wie ich das meine :

Du beziehst dich auf das "Gebot meinungsneutraler Wissenschaftspflege".
Laut deiner Interpretation bedeutet das, dass der Staat die Wissenschaft zwingen kann/muss, sich auch mit alternativen Theorien zu beschäftigen. Das steht aber im Widerspruch zur Wissenschaftsfreiheit. Niemand darf vorschreiben, woran ein Forscher zu forschen hat.
Ich interpretiere das Gesetz anders : Der Staat hat dafür zu sorgen, dass ein freies Klima herrscht, in welchem jeder forschen kann was er forschen will. Gom sagt jetzt, dass dies unterdrückt wird, dass Kritiker eben NICHT forschen dürfen was sie wollen, sondern dass sie gefälligst Forschung in Bezug auf Widerlegung der RT sein lassen sollen.

Das ist aber eine Behauptung, die durch keine Beweise gestützt wird, und die auf die meisten Menschen sogar sehr weit hergeholt und unglaubwürdig wirkt. Deshalb kann man sich in einer Klage auch nicht darauf beziehen.

Zitat

Da kommt keiner vom Max-Planck-Institut und verbietet das. Insbesondere sei angemerkt das Forschung international stattfindet und die angeblichen "Machthaber der Physik" müssten daher eine Weltumfassende Untergrundorganisation haben. Mal ehrlich, das ist doch alles viel zu weit hergeholt, außerdem fehlt jedlicher Beweis, das solche "Machthaber der Physik" existieren.

Ja so seh ich das auch. Und deshalb hab ich ja auch geschrieben, dass Gom viel mehr Erfolg hätte, wenn man nicht weiter diese Verschwörungstheorien vertreten würde.
Vor allem weil man das ja auch sehr unangenehm auslegen kann : Es kann immer möglich sein, dass die Kritik wegen Substanzlosigkeit ignoriert wird, und nicht weil irgendwelche Machthaber sie verhindern. Wenn man dann von einer Wissenschaftsmafia und Unterdrückung der Kritik redet, könnte es auch so aussehen, als würde man dies als Ausrede für die Nichtbeachtung der Kritik heranziehen.
Egal wie man es betrachtet, wer eine gute und abgesicherte und gehaltvolle Kritik an der RT anzubieten hat, der sollte Spekulationen über Wissenschaftsmafias eigentlich nicht nötig haben. Naja so seh ich das, und ich glaub das trifft auch auf viele andere Leute zu.

Eine Verfassungsklage halte ich ebenfalls nicht für durchführbar, aber das haben Baloo und andere ja schon ausgeführt. Ich würde statt dessen was ganz anderes machen : Publicity. Raus aus dem Internet, ab in die Öffentlichkeit. Also die "richtige" Öffentlichkeit, was im Internet abgeht, interessiert nunmal kein Schwein um es mal so deutlich zu sagen. Irgendwie versuchen, einen Redakteur davon zu überzeugen, dass er über Gom schreiben soll, das muss ja nicht gleich die FAZ sein, sondern meinetwegen raum&zeit, die sind da ja nicht so. Also die veröffentlichen ja gerne auch mal Unkonventionelles.

Weitere Möglichkeit : Es geht ja zum Beispiel auch um die Frage, welche Experimente die RT jetzt direkt bestätigen. Da würd ich einfach mal 100 Profs und Doktoren mit Fachgebiet RT anschreiben (hoffentlich gibts überhaupt so viele ...) und dann mal schauen was die antworten. Vorteil : a) die Frage wäre endlich mal geklärt, es ist nämlich nicht so, dass da nur die Jungs vom AEI zuständig sind. b) Physiker unterhalten sich untereinander, gerade wenn sie ein ähnliches Fachgebiet bearbeiten. Wenn sich da nur zwei oder drei treffen, die die gleiche Anfrage erhalten haben, dann unterhalten sie sich schonmal drüber. Und so trägt sich das weiter. Auf die stille Post ist normalerweise Verlass. Und vielleicht wird ja was draus, vielleicht ist ja auch einer dabei, der sich für Gom einsetzen würde, dann hätte man auch trotz Anonymität einen Ansprechpartner, der auf fachliche Fragen eingehen kann.

Naja mal soviel dazu.. das wäre halt meine Vorgehensweise wenn ich ein Projekt publik machen wollte.

Zitat von Jocelyne Lopez

Also Professoren, die kritische Literatur zur SRT in Vorlesungen besprochen oder Dir auf Deine Anfrage her empfohlen haben, hast Du persönlich auch nicht erlebt, wenn ich das richtig verstanden habe. Dein Fall bestätigt also auch die Desinformation der Studenten, die dabei in den Unis herrscht.

Es kann nicht in Ordnung sein, wenn die offizielle Physik im Bildungssystem kritischen Einwände und Argumente gegenüber Studenten völlig ausblendet. Es kann nicht die Aufgabe der Lehrbeauftragte sein, Fehler oder Problem bei den bestehenden Theorien verstecken oder vertuschen zu wollen: ausgerechnet die jungen Generationen haben doch die Aufgabe, die zu lösen!!

Hi, nee ich hab mich ungeschickt ausgedrückt. Da hat keiner Fehler versteckt oder zu vertuschen versucht, der Vortrag war doch von der Uni organisiert. Das gibts häufig, bei uns hiess das "physikalisches Kolloquium", jede Woche ein anderer Vortrag und die Profs laden ein. Da war auch oft ein kritischer Vortrag dabei, gerade im Einsteinjahr als es sogar unseren Physikern auf den Geist ging.
Was ich sagen will : Natürlich heissts in der ersten Vorlesung nicht gleich "Wir machen hier Relativitätstheorie und die Kritik daran lautet folgendermassen :" sondern die Vorlesung heisst Relativitätstheorie und genau das macht man da auch. Die Kritik wird nicht detailliert dargelegt, aber sie wird auch nicht verschwiegen, und die Profs fangen nicht plötzlich an rumzudrücken wenn man sie auf Kritik an der RT anspricht. Die sagen "Ja, gibts, aber was Überzeugendes ist nicht dabei, zumindest nichts was so gut funktioniert wie die Relativitätstheorie". Und da haben sie ja auch recht finde ich, es hat ja kein Kritiker eine Theorie anzubieten die besser funktioniert. Ich mach das mal an einem Beispiel klar, das ist sogar aus deinem Forum :

Zitat

Klassische Rechnung

Der Radius der Kreisbahn ist nach klassischer Rechnung :

r = (1/B) * sqrt [2*U*m/e] = 82.6 mm

Relativistische Rechnung

Hier ergibt sich der Radius zu :

r = (1/(B*e*c)) * sqrt [U²*e² + 2*m*c²*U*e] = 83.2 mm

Alles anzeigen

[url]http://18040.rapidforum.com/topic=10047301…arch=&startid=1[/quote]

Ich hab das damals gelesen und weisst du was mich so beeindruckt hat ? Die klassische und die relativistische Rechnung ergeben ungefähr den gleichen Radius, also sie liegen jetzt nicht meterweit auseinander sondern die relativistische Rechnung hat halt eine kleine Abweichung. Und das, obwohl die Formeln total unterschiedlich aussehen !! Zum Beispiel die Spannung U, die geht unter der Wurzel einmal linear (klassisch) und einmal quadratisch (relativistisch) ein, und trotzdem liefern beide Theorien ungefährt dasselbe Ergebnis.
Ich will damit sagen, dass die Theorie ja nicht komplett falsch sein kann, wenn sie solche Vorhersagen macht. Und ich kann da auch die Professoren verstehen, die sehen halt dass die Theorie funktioniert, dass man sie anwenden kann, dass sie überprüfbare und offensichtlich auch vernünftige Vorhersagen macht (vernünftig deshalb, weil ja jetzt nicht 80 Meter für die Kreisbahn herauskommen, sondern ungefähr das gleiche wie bei der einfachen klassischen Rechnung) und ich denke deshalb wäre es für die Physiker halt rückschrittig, die Theorie einfach über den Haufen zu werfen, ohne Ersatz.

Und nochmal wegen der Unterdrückung der Kritik: Im Prinzip kanns ja keiner hier wissen, wie es wirklich ist, also verlässt sich jeder auf seine Erfahrungen oder auf das was er gelesen hat, wobei das erste ein bisschen verlässlicher ist. Und da sag ich für mich persönlich halt, dass ich nirgendwo den Eindruck von unterdrückter oder vertuschter Kritik hatte. Ich denke mal dass es vielen so wie mir geht, also alle die mal in die Welt der Wissenschaft reingeschnuppert haben oder im Studium gerade Teil davon werden. Die werden jetzt mit dem Vorwurf einer "Wissenschaftsmafia" konfrontiert und das deckt sich halt nicht mit deren Erfahrungen, und deswegen glauben sie Gom nicht. Das könnte vielleicht auch die schlechte Resonanz auf das Projekt erklären - die meisten Menschen sind einfach nicht gewillt, eine Verschwörungstheorie zu glauben. Ich fände es viel besser, wenn Gom das komplett streichen und sich nur auf die sachliche Kritik an der RT konzentrieren würde, denn das mit der Verschwörungstheorie hat einfach immer einen unseriösen Touch, da kann man gar nichts gegen machen. Weil es nicht beweisbar ist. Im Gegensatz zur RT, da muss man mit sachlichen Argumenten überzeugen. Und ich wäre viel eher bereit, eine sachliche Diskussion zur RT zu verfolgen als die Ausbreitung einer Verschwörungstheorie, und die Physiker bestimmt auch, glaub ich zumindest.

Alter Schwede du kennst dich ja aus ... ich muss das erstmal auf mich wirken lassen, aber schonmal tausend Dank dass du dir die Zeit nimmst hier sonen Text zu verfassen

Nur schonmal soviel : Ich hab mal in einem anderen Forum darüber diskutiert, und da hat einer nen Beitrag geschrieben der mir die Augen geöffnet hat :

Zitat

Massen krümmen die Raumzeit, in der sie dann aneinanderrücken. Nimm ein aufgespanntes Leinentuch und wirf da paar Murmeln rein. Du wirst sehen, wie sie näher rücken auf Grund der Krümmung. Wärst du in dem Murmelsystem gefangen, so wie du es in der Raumzeit bist, würdest du aber von wunderbarer Massenanziehung labern, weil du keine Ahnung hast, was los ist.

Wir sehen zwar, dass Massen sich aufeinander zubewegen, aber irgendwie hatte ich vorher eine andere Vorstellung von der Gravitation. Wenn man es sich mit der gekrümmten Raumzeit vorstellt, dann ist Gravitation plötzlich ganz logisch, also rein gefühlsmässig.

Gibts eigentlich auch Ansätze, dass man die Anziehung zwischen ungleichnamigen Ladungen auch auf die Struktur des Raumes zurückführen kann ? Ich meine, weil die beiden Kräfte ja sonst auch einige Parallelen aufweisen.

Zitat von waterbrunn

Du besitzt eine Seele, die dir die Illussion verpasst, du wärest ein Individuum. Diese Trennung führt dazu, das du dich als Individuum von allem anderen in dieser Welt unterscheidest. Betrachtet man es aber im Detail, dann gibt es keine Trennnung und "alles, was du einem anderen Tust, fügst du dir selbst zu".

Es geht nicht darum, dass ein Wassertropfen eine Seele hat, gleichartig der deinen. Es sind nur die gleichen Kräfte am Werke. Und das Ereignisse ihrer dauerhaften Spuren an Orten hinterlassen können, ist ja nun kein Geheimnis. Hier der Bericht einer Busting Tour in Polen, in Majdanek:
http://www.cb-forum.com/Forum/index.php/topic,2928.0.html und folgende Beiträge

Hm naja der erste Satz : "Im Verlaufe der Polen-Tour von Laozu und mir besuchten wir zwei KZs, um die dort gespeicherten negativen Energien aufzulösen. "
Also ich bin sehr pragmatisch, und ich glaub erstmal nur das was ich sehe, und ich hab überhaupt nichts mit Esoterik am Hut... is halt nicht mein Ding. Ich geh das ganze lieber logisch an. Das heisst nicht, dass ich nicht offen bin für solche Sachen, ganz im Gegenteil, ich bin davon überzeugt dass auf dieser Welt Dinge existieren die wir uns heute nicht mal im Entferntesten vorstellen können. Aber da sind wir in einem Bereich, in dem man entweder glaubt oder nicht glaubt...Deinen letzten Satz allerdings würd ich dick unterschreiben :

Zitat von waterbrunn

Wir sind keine Menschen, die eine spirituelle Erfahrung suchen, sondern wir sind Seelen, die eine Erfahrung in der Materie machen.

Genau das ist auch meine Auffassung von der Welt. Bewusstsein ist viel mehr als Materie, und existiert auf einer anderen Ebene. Wir laufen in der materiellen Welt herum, wobei wir auch nur den kleinen Aussschnitt sehen, den uns unser spärlich ausgestattetes Sensorium zeigt, wir können diese Welt gestalten und mit den "Bausteinen" herumhantieren, neue Sachen bauen, aber auch Materie und Energie ineinander umwandeln. Trotzdem kommen wir der Frage nach dem Grund für die Existenz von Bewusstsein vermutlich keinen Schritt näher, wenn wir uns nur mit der materiellen Welt befassen. Aber wie beweist man Unsichtbares ? Ich glaub die Menschheit muss noch ein paar Jahrhunderte warten, bevor sie in der Richtung neue Erkenntnisse erhält.

Ja die Haltung kann ich auch gut nachvollziehen. Aber ich hab Schwierigkeiten dabei mir vorzustellen, wann ein Gegenstand eine Seele bekommt. Und ob ein einzelnes Wassermolekül auch eine Seele besitzt, oder nur das gesamte Glas Wasser, oder nur einzelne Tropfen. Da hader ich noch mit mir rum...

Zitat von Baloo

Vielleicht hast Du meinen Satz nicht richtig verstanden, ich habe nirgendwo behauptet das ALLE Physiker so sind, es gibt einige die sind so, mehr habe ich damit nicht ausgesagt. Hmmm, nach nochmaligen Durchlesen des Satzes stelle ich fest: Der Satz war etwas missverständlich Formuliert. Also nochmal, nicht alle Physiker sind Glaubensanhänger, aber es gibt unter den Physikern ebend auch Fundamentalisten.

Hm ja anscheinend reden wir echt aneinander vorbei. Ich hab ja auch nicht gesagt dass das für alle Physiker gilt, ich hatte eigentlich nur gefragt woher deine Meinung sich gebildet hat. Also präziser, ob du da eigene, schlechte Erfahrungen gemacht hast, oder ob du Berichte darüber gelesen hast, oder ob du das einfach so glaubst weil dein Gefühl dir das sagt.