Beiträge von Phasenverschobener

Zitat von Jocelyne Lopez

Ich bitte Euch noch einmal, Euch an das Thema meines Fadens zu halten, das w?re ganz nett.

Es geht hier nicht um die Existenz eines ?thers oder nicht. Das spielt f?r die experimentellen Best?tigungen der Relativit?tstheorie keine Rolle.

Das extrem falsch, denn die Relativit?tstheorie basiert auf folgenden zwei Postulaten:

1) Im Universum gelten ?ber alle die gleichen Naturgesetze
2) Die Lichtgeschwindigkeit ist bewegungsinvariant

1. ist Grundpostulat jeder Theorie (Ausschluss von Hokuspokus, Magie, Gott etc... Alles ist rational erkl?rbar. Das ist tats?chlich ein Dogma in den Naturwissenschaften)

2) Dieses Postulat ist ausschlaggebend und zu untersuchen. Es ist eklatant wichtig, das verhalten der Lichtgeschwindigkeit zu untersuchen. Dies ist keine leichte Aufgabe an die Experimentalphysik, da die Geschwindigkeit sehr hoch ist.

Jetzt stelle ich ihnen die entscheidente Frage, wie kommt man auf die Idee, das die Lichtgeschwindigkeit konstant sein muss???

Gru

Zitat von Jocelyne Lopez

Es ging um den Nachweis eines ?thers, also eines Tr?germediums f?r die Ausbreitung des Lichtes.

Warum wollte man denn unbedingt einen ?ther nachweisen???
Was war denn das gro?e Problem mit der Lichtgeschwindigkeit zu Beginn letzten Jahrhunderts???
Woher stammt die These, das die Lichtgeschwindigkeit konstant ist???

Gruss

[quote="Jocelyne Lopez"]

Zitat von Phasenverschobener

Bist Du dagegen, dass Missst?nde beseitigt werden sollten?
Wenn ja, warum?

Ich bin sicher nicht dagegen Missst?nde zu beseitigen. Aber solche m?ssen auch exsitieren.

Zitat

Keiner hat jemandem namentlich Betrug unterstellt.

W?rden die Missst?nde in der Dargestellten Form exisitieren, so w?rde die Forschergruppe einfach Namen nennen und eine entsprechende Beweisf?hrung vorlegen. Dann ab zum Staatsanwalt. So funktioniert der Rechtsstaat und nicht anderst. Das tut die Forschergruppe nicht!

Genau hier liegt der Hase im Pfeffer, die Forschergruppe unterl?sst bewusst Namen zu nennen. Warum ist logisch, denn wen sie es tun w?rden, w?rs ruck zuck aus mit der Anonymit?t und sie st?nde selbst vor Gericht wegen Verleugnung. Insbesondere da sie keinerlei Beweise haben. Sie macht es ganz geschickt, indem sie allgemein redet. Eigentlich nichts weiter als zu lang geratenes Werbematerial...

Zitat

Hast Du das nicht auch hier selbst erlebt?

Achte ich gar nicht drauf. Alles was nicht zum Thema geh?rt interessiert mich erst gar nicht. Sowas ?berlie?t man am besten einfach....

Was mich aber brennent interessiert, was macht eine Forschergruppe so glaubw?rdig, die
a) Anonym ist
b) Kaltschn?uzig l?gt ( Siehe mein Beitrag A: ?ther Fehler Nr.6)

Gerade mit einer solchen L?gerei, die ich durch kurzes einlesen, bereits festgestellt habe, macht die Forschergruppe zutiefst unglaubw?rdig. An einen Irrtum kann man im Zeitalter des Internets ausschlie?en...

Ich werd mich noch ein bi?chen weiter einlesen, mal schauen was sich ergibt.

Gru

[quote="Jocelyne Lopez"]

Zitat von Phasenverschobener

Wie es unschwer aus diesem Brief an 200 Professoren der Universit?ten Berlin und Dresden zu erkennen ist, enth?lt der Text keine einzige "Beleidigung", sondern lediglich die Darlegung von Missst?nden.

Wenn man jemand ohne Beweise Betrug unterstellt, nennt man Verleugnung. Wo sind denn ihre Beweise??? G.O. M?ller hat nichts weiter gemacht, als jede Kritik in einem Buch zusammen zu fassen. Wissenschaftlich v?llig ohne Wert. Es wird in dem Buch keinerlei wissenschaftliche Substanz untersucht.

Wenn es so w?re, dann k?nnten sie ohne weiteres die Folgende Aufgabe l?sen:

Leiten sie eine physikalischen Sachverhalt, aus den Feldgleichungen Einsteins her, dass man messen kann und nicht mit der Realit?t ?bereinstimmt.

Es geht hier schlie?lich um Physik, hier z?hlt nicht quantit?t sondern qualit?t. Genauso k?nnt ich 4000 Autoren sammeln(Die gibt es, selbst heute noch), die behaupten die Sonne ist der Mittelpunkt des Universum , ihre Argumente ohne dr?ber nachzudenken ?bernehmen und dann einen Betrugsvorwurf draus basteln...
Das ist witzlos.

Die Beleidigung gehen ab Seite 5 los und werden NICHT mit konkreten Beispielen und Quellen belegt. Das wird fast schon strafrechtlich relevant, von daher sollte die Forschergruppe froh sein, dass sie kein ernsthafter Physiker ernst nimmt.

Zumal bedient sich die Forschergruppe glatten und auch noch schlecht gemachten L?gen. Ganz einfach nachzuweisen.

Zitat

A: ?ther / Fehler Nr. 6
Das positive Ergebnis des Sagnac-Versuchs 1913 mit einem rotierenden Interferometer
und seine Folgerungen werden in den SRT-Darstellungen verleugnet

http://www.ekkehard-friebe.de/buch.pdf
S. 45
Es wird gar nichts verleugnet, sondern ist ?berall nachlesbar. Auch im wohl bekanntesten Web-Lexika:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sagnac-Interferometer

Zitat

Ein weiterer Effekt wurde 1913 von Georges Sagnac (1869-1926) entdeckt. Er beobachtete, dass zwischen koh?rentem Licht, das im Uhrzeigersinn, und Licht, das im Gegenuhrzeigersinn ?ber Spiegel auf der selben Strecke im Kreis gelenkt wird, eine Phasenverschiebung auftritt, sobald man die gesamte Apparatur dreht.

Von wegen Verleugnung. Ich bin sicher es lassen sich bei genaueren nachlesen noch weitere solche glatten L?gen finden. Ein Irrtum kann man ausschlie?en, denn wenn sogar in Wiki steht, kann mir eine Forschergruppe nicht erz?hlen sie h?tten es bei ihren Recherchen ?bersehen.

Aber kennen sie das Sprichwort: Wer einmal L?gt den glaubt man nicht???

Gru

Zitat von Jocelyne Lopez

N??, von der Max-Planck-Gesellschaft /Institut f?r Gravitationsphysik / Albert-Einstein-Institut in Potsdam, die mir von der Bundesministerin f?r Bildung und Forschung, Frau Dr. Annette Schavan als zust?ndig und kompetent f?r Anfragen aus der ?ffentlichkeit genannt wurden, erwarte ich nat?rlich keine Antwort.

Wenn die Forschergruppe an einen wissenschaftlichen Disput interessiert ist, dann sollte man schon diplomatischer vorgehen und nicht immer mit Beleidung der Gespr?chspartner beginnen. Darauf geht schon aus Prinzip keiner ein.

Ich habe diese Dokumentation, mal angelesen und besteht in ihren ersten Seiten ja nur aus Beleidigungen gegen?ber der Professoren... Sie werden als Mafiosis beschimpft usw.

Mal ganz ehrlich, w?rden sie denn auf einen Brief antworten, wo eine Dokumentation beiliegt, in dem sie die ersten 30 Seiten lang nur beleidigt werden??? W?rden sie sich noch Gedanken um den Inhalt machen???

Gru

[quote="Jocelyne Lopez"]

Zitat von Phasenverschobener

Artikel 5 Grundgesetz ?ber die Wissenschaftsfreiheit gibt Anlass zu einer Verfassungsbeschwerde.

Verklagt wird hier niemand.
Man bittet die Verfassungsrichter, die Sachlage zu untersuchen, die Beweisf?hrungen zu bewerten und bei den Staatsorganen zu veranlassen, dass sie die Verfassung respektieren und die entsprechenden Ma?nahmen ergreiffen. So stelle ich mir das zumindest vor, ich bin keine Rechtsspezialistin und es ist eine umfangreiche und komplexe Akte.

Dazu ist das Verfassungsgericht aber nicht zust?ndig.
aus Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverfassungsgericht

Zitat

Jeder (nach Art. 93 Abs.1; Nr.4a GG), der sich in seinen Grundrechten durch staatliches Handeln verletzt sieht, kann eine Verfassungsbeschwerde einreichen (?Individualbeschwerde?). Unter staatlichem Handeln ist jeder Akt der ?ffentlichen Gewalt zu verstehen, der in Rechtspositionen des Grundrechtstr?gers eingreift. Darunter fallen alle Akte der vollziehenden Gewalt, Rechtsprechung und Gesetzgebung.

Sie haben nirgends aufgef?hrt, wo der Staat (staatliches Handeln) Kritiker der Relativit?tstheorie zensiert hat. Es wurde bisher nur erw?hnt, das z.B. Spiegel FAZ oder g?ngige Wissenschaftszeitschriften ihre Kritik nicht drucken. Auch gibt es kein Gericht in Deutschland, das f?r eine "allgemeine Klage" zust?ndig ist. Da m?ssen sie schon konkret werden und den ?blichen Rechtsweg einschlagen. Daher genau denjenigen oder die Gruppe/Vereinigung verklagen, die ihnen das Grundrecht auf Wissenschaftsfreiheit verw?hrt.

Zitat

(1) die Selbstverwaltungseinrichtung Universit?t als Ort der gesetzesbrecherischen Handlungen und des (wohl nicht strafbaren?) Betrugs der ?ffentlichkeit. [...]
Auf der ersten Sprosse stehen wir gegenw?rtig mit diesem offenen Brief an 200 Professoren; die zweite und dritte Sprosse haben wir bereits erfolglos absolviert.

:lol:
Also diplomatisch geschickt ist ihre Forschergruppe auf jeden Fall nicht. Wenn man mit jemanden in Dialog treten m?chte, sollte man nicht mit Beleidigung beginnen (Betr?ger). Ich w?rde mal sagen das ist kehrtwendent im Papierkorb gelandet oder direkt in die Bibliotek gewandert. Dort wird es digital aufgenommen und keiner k?mmert sich drum.... Desweiteren ist ein Prof sowieso nur an physikalischen Aspekten interessiert und auf diesen Punt haben sie ja Augenscheinlich nichts anzubieten. Sie sind ja bereits bei meiner Frage bez?glich des Landefaktors eingeknickt. Sie sind einfach mit einen Verweis auf Literatur ausgewichen, aber beantworten konnten sie die Frage nicht...

Gru

Zitat von Jocelyne Lopez

Was verstehst Du bei diesen Kommentaren der Rechtslage nicht, oder was sind Deine eigenen ?berlegungen, Kommentaren oder Anregungen dazu?

Bei dem was zu lesen ist, verstehe ich das immer noch so, wie unter a) und b) beschrieben.

Vielleicht frag ich mal anderst. Wer soll verklagt werden???
Der Spiegel oder die FAZ, weil sie die Artikel nicht druckt oder
Das Max Plank Institut, weil es nicht antwortet oder richtet sich die Klage gegen irgend ein Gesetz??
Eine Verfassungsbeschwerde muss sich ja gegen irgend einen konkreten richten, da derjenige nach deutschen Recht, auch die M?glichkeit auf Verteitigung haben muss. Einfach gegen alle geht nicht.

Weiterhin habe ich jetzt gelesen, dass die Forschergruppe anonym ist. F?r eine Klage m?ssen die Mitglieder jedoch als Zeugen Aussagen, daher ihre Anonymit?t aufgeben. Ich habe nirgends gelesen, das die Forschergruppe sich dazu bereit erkl?rt hat. Wenn sie dies nicht tut, hat sie auch keine M?glichkeit Klage einzureichen. Herr Friebe und sie, sind meiner Recherche, die einzigsten, die nicht anonym auftreten.

Ist eigentlich bereits eine Verfassungsbeschwerde eingereicht bzw kann man das Papier irgendwo nachlesen?

Gru

Zitat von Jocelyne Lopez

?hh???!! Wo hast Du gelesen, dass die Forschungsgruppe G.O. Mueller die Pressefreiheit und die Freiheit auf Lehre und Forschung abschaffen will???
Davon ist mit keinem Wort die Rede! :shock:

Da hab ich wohl was missverstanden. Ich lege ihnen einfach mal dar, wie ich das verstanden habe. Sie k?nnen dann gegebenenfalls die einzelnen Punkte korrigieren.

a)Der Forschergruppe missf?llt, das die Kritik nicht in den einschl?gigen Fachbl?ttern erscheint.
b) Der Forschergruppe missf?llt, das die Kritik nicht auf den Unis gelehrt wird.

Nun soll dies via Gerichtsbeschluss ge?ndert werden.
Also:
a) Die einschl?gigen Fachbl?tter sollen aufgezwungen bekommen, was sie zu schreiben haben.
b) Den Unis soll aufgezwungen werden, was sie zu lehren haben.

PS: Ich muss mich selbst korrigieren, Artikel 5 ist ein Grundrecht und kann auch nicht durch den Bundetag abgeschafft werden.

Gru

Zitat von Jocelyne Lopez

Eine ziemlich detaillierte Analyse der Rechtslage bei dieser Problematik wurde z.B. von G.O. Mueller in den hier zur Diskussion gestellten und direkt verlinkten ?Offenen Brief an 200 Professoren der Universit?ten Berlin und Dresden? herausgearbeitet, auf der Grundlage des Artikels 5 des Grundgesetzes ?ber die Wissenschaftsfreiheit, siehe:
[...]

Ja aber genau hier liegt mein Verst?ndnissproblem. Ich stelle meine pers?nliche Meinung erst mal zur?ck...

Diese Forschergruppe m?chte die Pressefreiheit und die Freiheit auf Lehre und Forschung abschaffen. Das ganze soll auf Basis der selbigen Artikel geschehen?!?!

Weiterhin wie soll diese Verfassungsklage durchgef?hrt werden. Soviele M?glichkeiten gibt es ja nicht?

Hinzu kommt, dass das BGH keinerlei Befugniss haben, die Verfassung zu ?ndern. Das geht prinzipell nur ?ber eine 2/3 Mehrheit im Bundestag, der auch der Bundesrat zustimmen muss. Bei einer so gravierenden Verfassungs?nderung wird der Bundespr?sidet wohl auch eine Rolle spielen.

Gru

Zitat von Jocelyne Lopez

Deshalb warte ich auf die Antwort der kompetenten und zust?ndigen Experten, die mir offiziell hierzu von der Bundesministerin f?r Bildung und Forschung genannt wurde: Max-Planck-Gesellschaft / Institut f?r Gravitationsphysik / Albert-Einstein-Institut in Potsdam.

Ich kann mir leider nicht vorstellen, dass diese ihnen antworten. Es ist eigentlich jeder selbst f?r weiterbildung verantwortlich.

Naja es gibt auch gesellige Profs...
Vielleicht haben sie Gl?ck.

Gru

[quote="Jocelyne Lopez"]

Zitat von Phasenverschobener

Bleiben wir also bitte beim Thema meines Threads in der Rubrik "Politik":

Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie
Bis zur Verfassungsklage?

In Ordnung. Dann frag ich sie als Threaderstellerin, auf Basis welches Paragraphen m?chten sie klagen???
Welches Gesetz steht noch h?her als die Pressefreiheit und die Freiheit der Lehre und Forschung??

Gru

Zitat von Jocelyne Lopez

So? Habe ich das behauptet???

Genau im gleichen Posting steckt erneut die Behauptung:

Zitat

Eine Binsenweisheit.
Das Relativit?tsprinzip, das im 1. Postulat Einsteins aufgestellt wurde, ist bekanntlich eine reine Binsenweisheit.
Und nicht nur seit Galilei, sondern seit Anfang der Menschheit bzw. seit Anfang des Universums, seitdem es mehr als ein Objekt gibt, das sich bewegt.

Es handelt sich nicht um eine Binsenweisheit sondern eines der Kerns?tze der klassischen Kinematik (Das hat noch nicht mal was mit der Relativt?tstheorie zu tun)
Stichw?rter:
- Gallileische Relativit?tsprinzip
- Gallilei Transformation

Zitat

Ich brauche sie f?r Sie nicht zu stellen, weil Sie schon Ihre Meinung dazu ge?u?ert haben:
Man soll nichts tun, alles ist so wie es ist in bester Ordnung.

Ich halte die Pressefreiheit und die Freiheit der Lehre und Forschung als ein wesentlich h?heres Gut, als die Kritik an der Relativit?tstheorie.
Zumal Physik sowieso am Experiment entschieden wird und nicht durch Meinungen und das ist auch gut so.

Also zur Experimentellen pr?fbaren Folgerungen der Relativit?tstheorie. Ich fixiere mich jetzt einfach mal auf ein Beispiel:

Landefaktor
Es soll nebenbei mal erw?hnt sein, das er bereits vor seiner experimentellen Nachpr?fung von den Diracgleichungen Vorhergesagt wurde. Wie kann das denn sein, das qualitativ korreckte Aussagen geliefert werden, von einer ang?blich v?llig falschen Theorie?

Gru

Zitat von Jocelyne Lopez

In der Relativit?tstheorie mu? man aber unbedingt sich diesen Unterschied bewu?t werden: [...]

lupo
Sie haben nat?rlich vollkommen recht. Es gibt keinen Unterschied zwischen der Aussage, der Erdboden bewegt sich zum Auto oder der Aussage das Auto bewegt sich zum Erdboden. Das ist ?brigens nicht erst seit Einstein so, dieses Prinzip hat bereits Galileo Gallilei erkannt.

Jocelyne Lopez
Ich dachte ihre Kritik bezieht sich auf die Relativit?tstheorie???
Jetzt behaupten sie auch die klassische Kinematik w?re komplett falsch. Diese st?tzt sich eben auf die Aussage, dass es keine Eigengeschwindigkeit gibt, sondern nur Relativgeschwindigkeit.

Weiterhin verweise ich auf mein letztes Posting.

Zitat

Und was soll ihrer Meinung nach getan werden????

Die Freiheit der Lehre und Forschung abschaffen und Professoren via Gesetz zwingen Kritik an der Relativit?tstheorie zu lehren??
Die Pressefreiheit abschaffen und den Zeitschriften vorschreiben was sie zu schreiben haben???

Mehr Freiheit bringt auch mehr gesellschaftliche Zw?nge mit sich. Man sollte sich aber dar?ber im Klaren sein, das die Alternative ein viel gr??eres ?bel mit sich bringt....

Wenn dies die Ziele ihrer Forschergruppe sind, dann ist sie in meinen Augen keine Forschergruppe sondern nichts weiter als eine Verbrecherbande, um das mal klar zu sagen.

Was veranlasst sie solch fragw?rdige Ziele zu unterst?tzen???

Gru

Zitat von Robin

Ah, k, ist schon klar...war wohl etwas m?de gestern abend, hab irgendwie gedacht du meinst die angesprochenen Themen in Bezug auf die RT, darum kam ich nicht mehr ganz drauss, was z.B. Statik noch mit Einstein zu tun haben sollen...my bad

Sorry wegen der Verwirrungen... Ich bezog mich auf die Aussage von waterbrunn. Kurz: Theorien sind zu nix n?tze, es wird eh alles praktisch konstruiert.... Hat tats?chlich nix mehr mit der RT zu tun.

Aber ein praktisches Beispiel, zur Anwendungen der RT:

Das nachsynchronisieren der Atomuhren, der GPS-Satelitten.
Das GPS-System funktioniert praktisch wie folgt:

Die Position der Satelliten ist bekannt. Weiterhin ist bekannt, das die Geschwindigkeit der Funksignale, unabh?ngig von der relativbewegung zwischen Quelle und Beobachter konstant Lichtgeschwindigkeit ist.
Um eine Position zu ermitteln sind drei Satelitten notwendig die zu genau vorgegebenen "Zeiten" Impulse aussenden. Alle drei Satelliten haben ja unterschiedlich Position (die bekannt sind) und der Empf?nger kann auf Basis der Zeitdifferenzen der zwei Signale, seine Position berechenen. (Denn auch die Lichtgeschwindigkeit ist bekannt).

Das erfordert aber hoch genaue Uhren auf den Satelliten. Noch nicht einmal Atomuhren haben auf dauer die Erforderliche Genauigkeit und m?ssen daher von Kontrollstationen auf der Erde, nachgestellt werden. Jetzt kommen aber die Funksignale nicht so oben an, wie unten ausgesendet... Dopplereffeckt und Zeitdilation muss hier ber?cksichtigt werden.

Gru

Zitat von waterbrunn

Da frage ich mich aber, wie es Tesla gelungen ist seine Ger?te zu bauen....

Sie haben mich falsch verstanden, ich sagte nicht das es durch Versuchsreihen nicht m?glich ist. Ich sagte, das es mit einer ad?quaten Theorie wesentlich besser geht. Wen glauben sie wird in der Industrie eher angestellt???
a) Jemand der teure und langj?hrige Versuchsreihen durchf?hren muss.
b) Jemand der bessere Ergebnisse, mittels exakter Berechnungen, in wesentlich k?rzere Zeit erziehlt.
Fragen sie einfach mal ihren Bekannten, der wird ihnen die notwendigkeit von guten theoretischen Modellen wesentlich besser erl?utern k?nnen, als ich in einen Forum....

Gru

Zitat von Jocelyne Lopez

Und was soll ihrer Meinung nach getan werden????

Die Freiheit der Lehre und Forschung abschaffen und Professoren via Gesetz zwingen Kritik an der Relativit?tstheorie zu lehren??
Die Pressefreiheit abschaffen und den Zeitschriften vorschreiben was sie zu schreiben haben???

Mehr Freiheit bringt auch mehr gesellschaftliche Zw?nge mit sich. Man sollte sich aber dar?ber im Klaren sein, das die Alternative ein viel gr??eres ?bel mit sich bringt....

Aber es ging eigentlich ja mal um die Relativit?tstheorie.
Wie leitet man den Landefaktor her oder die Diskrepanzen zur Realit?t bei der Elektronenstrahlf?hrung, wenn man es mit h?heren Spannungen zu tun hat und klassisch rechnet....

Gr?sse

Zitat von waterbrunn

Die bestehenden Ger?te h?tten mit einem Aufwand von ca 28.000 DM modernisiert werden k?nnen. Aber was machte die Herstellerfirma? Sie lie? ein neues Geh?use designen und verkaufte die fortschrittlichen Ger?te mit der doppelten Aufl?sung zum doppelten Preis (ca 2 Mio DM). Ist das der Fortschritt, den du so ?berschw?nglich im Munde f?hrst?

Ich w?rde mal sagen, dass liegt am Management und nicht an der theoretischen Physik. Was kann die Physik daf?r... Das ist, als wenn sie Otto Hahn f?r die Toten in Hiroshima und Nagazaki verantwortlich machen w?rden (Endecker der Kernspaltung).

Zitat

Wei?t du, immer wenn ich einen Christen an die Wand diskutiert hatte (mache ich heute nicht mehr) dann kam der mit folgender Argumentation um die Ecke: "Danke Gott, dass du nie in eine Situation kommst, mit der dein Glaube gepr?ft, bzw. dein Unglaube bestraft wird!"

Sie m?ssen ja nicht erst krank werden, geschweige denn sterben,um zu pr?fen ob der CT funktioniert oder nicht. Da ist der kleine aber feine Unterschied zwischen Glaube und Physik...

Gru

Zitat von Robin

Phasenverschobener: Kannst du vielleicht ein konkretes Beispiel aus einem der von dir genannten Gebiete mal hier reinstellen? W?r etwas anschaulicher als einfach grobe Themen anzugeben und zu sagen, dort braucht mann's (vor allem, da hier die wenigsten eine AHnung von diesen Gebieten haben werden...ich zumindest nicht..)

Du meinst warum Theorie wichtig f?r die Praxis ist????
Ganz einfaches Beispiel ist der elektrische Strom:

Ich m?chte ein Ger?t konstruieren, mit dem man bei einen Radioempf?nger eine bestimmte Frequenz einstellen m?chte. Wie soll ich das bewerkstelligen wenn ich keine entsprechende Theorie daf?r hab???

Nat?rlich ich kann mit versuchsreihen anfangen, aber sie wissen wieviele unterschiedlich elektronische Bauteile es gibt, mit unz?hligen spezifischen elektrischen Gr??en. Bei einer Versuchsreihe w?re man Jahre besch?ftigt. Da man aber die Theorie die dahintersteht kennt, kann man das einfach direckt berechnen....

http://de.wikipedia.org/wiki/Schwingkreis

Aber es geh?rt eigentlich nicht zum Thema.

Gru

Zitat von waterbrunn

Wer hat eigentlich beschlossen, dass Einstein genial ist? Wer hat seine Theorie auf die Lehrpl?ne der Universit?ten gehoben? Das war doch keine Mehrheitsentscheidung. Und welche M?glichkeit hatten die Studenten, die sich mit Einstein rumschlagen mu?ten, Alternativen kennen zu lernen?

In Fragen der Wissenschaft gibt es keine Mehrheitsentscheidung. Hier entscheidet das Experiment. (Kleine Hyperbel: Selbst wenn 6 Millarden Menschen der Meinung sind ?pfel fallen von unten nach oben, fallen sie trotzdem von oben nach unten)
Was in zu den Stoff geh?rt und was nicht ist von Uni zu Uni unterschiedlich. Im gegensatz zur Schule gibt es keine expliziten Lehrpl?ne, jeder Prof stellt seine Vorlesung selbst zusammen. Das ist die Freiheit der Lehre und Forschung. Wenn ein Prof ein alternatives Modell f?r besser h?lt kann er diese unterrichten.

Zitat

Was du als Fortschritt bezeichnest, ist doch in praktischen Versuchen entwickelt worden. Versuch und Irrtum, bis man eine Mixtur hatte, die funktionierte. Ich habe nicht davon geh?rt, dass die theoretische Physik mitgeholfen hat Reifengummi zu entwickeln oder synthetischen Kautschuk.
Auf pharmazeutische Wirkstoffe werden immer noch von flei?igen Laborratten zusammenger?hrt, bis man ein "Ergebnis" hat.

Gegenbeispiele:
- fast die gesamte Elektrotechnik
- Laser
- Statik
- Thermodynamik
.....
Haben sie einen Ingieur in ihren Bekanntenkreis??? Schlagen sie ihm einfach mal vor, er soll auf alle theoretischen und mathematische Modelle verzichten, die die theoretische Physik entwickelt hat...

Zitat

Auch in Luft- und Raumfahrt stellte sich immer wieder raus, das sich die Realit?t ganz anders verh?lt, als gedacht, einfach weil der Theoretiker einiges "?bersehen" hat.

Naja das ist ja spannende an Physik, man findet trotz extrem genauer Modelle immer wieder was neues

mfg

Zitat von Jocelyne Lopez

Trotz offizieller Unterdr?ckung der Alternativen zur Relativit?tstheorie gibt es weltweit zahlreiche solcher Modelle. Praktisch alle Kritiker der Relativit?tstheorie stellen n?mlich ein ein eigenes Modell vor oder vertreten eine Pr?ferenz.

In diesem Land gilt doch das Recht auf Freiheit der Lehre und Forschung.
K?nnten sie ein Beispiel nennen, wo puplikationen vom Staat zensiert worden sind????
Wenn es sowas geben sollte, kann man dagegen rechtlich vorgehen, sowas muss sich keiner gefallen lassen.

Zitat

Man soll bedenken, dass die Relativit?tstheorie keinerlei quantitativen Vorhersagen liefert, und dadurch auch f?r die technologischen Anwendungen irrelevant ist. Man braucht also f?r die Technologie gar keinen Ersatz, die Ingenieure und Techniker kommen ohne Relativit?tstheorie ganz gut zu Recht. Zum Beispiel bei der vielzitierten angeblichen empirischen Anwendung der Relativit?tstheorie f?r die GPS-Navigatoren handelt es sich um ein M?rchen f?r ein Publikum von Physiklaien: Die Relativit?tstheorie ist dabei v?llig irrelevant.

Ich habe ihnen gerade qualitative Vorhersagen genannt, was soll dass???

Zitat

bei Interesse Dir einen aussuchen und sein Modell n?her untersuchen:
http://18040.rapidforum.com/area=1
http://18040.rapidforum.com/area=5

Das ist doch jetzt ein schlechter Witz?!! Was erwarten sie jetzt von mir??? Wenn ich den?chst in eine Fadenstrahlrohr berechnen soll, soll ich erst die ganzen B?cher lesen und dann erst noch auf die korrektheit untersuchen??? Da rechne ich lieber nach der Relativit?tstheorie. Ich habe doch konkrete und sachliche Fragen gestellt, wo ist denn jetzt ihr Problem??? Ich bin prakmatiker und benutze einfach die Modellvorstellung die notwendig sind. Auch wenn sie offensichtlich falsch sind.