Beiträge von Phasenverschobener

Zitat von LightDrop

Ich denke, das passt einzig und allein für dich hier besser, damit du deiner Nazi-bekämpf-Ideologie besser frönen kannst...
Die Wahrheit ist dir doch scheissegal; Hauptsache 'Nazis' verorten und Stimmung machen!

Hallo Lightdrop

Was soll mein Post bitte mit Nazis zu tun haben? Nationalstolz ist nicht zwingend gleich Nazi, das ist einfach Unsinn, ich weiß nicht wo du das her hast. Ich sagte doch, das ein Großteil der Bevölkerung in der USA einen ausgeprägtes Nationalbewusstsein haben, aber ich würde mir nicht anmaßen diesen Großteil als Nazis zu titulieren, einfach weil es Quatsch ist. Selbstverständlich ist Nationalstolz für faschistische Systeme (wegen der leichteren Manipulierbarkeit der Bevölkerung) ein muss, andersherum gilt das aber keines Falls. Nicht jeder der Nationalbewusstsein hat ist automatisch ein Faschist.

Mit einem hast du Recht, ich habe wirklich kein Interesse an die Wahrheit, einzig wahre Wahrheit oder unter welchen Namen, sie bei Denkschablonen, Religionen oder Quasireligionen auch immer verkauft wird. Ich bin Rationalist, lege Wert auf strenge Logik und Heuristik, die schon seid jeher ein Todfeind für Die einzig wahre, absolute Wahrheit ist. Allein Gödels Unvollständigkeitssatz zeigt, das jeder der die einzige absolute Wahrheit verkaufen will entweder lügt oder ein verblendeter Ideologe ist und das ist nicht Glaube, sondern Wissen, da ich den Unvollständigkeitssatz Gödels selbst nachvollzogen habe.

Gruß

Zitat von IgnieFerroque

Kultur ist Identitaet
Identitaet bedeutet Nationalitaet und Einheit
Bildung entwickelt Kultur

Hallo IgnieFerroque

Zunächst antworte ich in diesen Thread, weils schlicht besser hierhin passt. Hm wie kommst du auf diese 'Formel'?

Meines Wissens ist doch genau das Gegenteil der Fall, Nationalität bedeutet manipulierbarer zu sein. Beispiele?! Man muss nur in die Geschichte schauen, wann ein 'deutsches Nationalgefühl' aufkam, Stichwort Napolion und Erster Weltkrieg. Ein noch viel schöneres Beispiel ist die USA, die ein aüßerst starkes 'Nationalgefühl' haben und das kommt nicht von ungefähr. Es ist ja bekannt, dass die Bevölkerung der USA eigentlich aus allen möglichen europäischen Ländern besteht, allerdings war zur dieser Zeit noch nicht Friede, Freude Eierkuchen in Europa, wie heute. Bush bezeichnete Europa im Rahmen des Irakkrieges, als das 'alte Europa', wenn man bedenkt, das erstmalig (zumindest im westlichen Teil Europas) 50 Jahre Frieden herrscht, ist das lächerlich. Aber egal, wichtig ist, das wenn man möglichst viel Macht haben will, muss man verhindern, das sich die Unterschiedlichen Kulturen anfeinden oder einzelne Staaten haben wollen. Das ging nur über ein starkes Nationalgefühl. Bleiben wir bei Amerika, glaubst du der Name 'Patriot Act' kommt von ungefähr? Mit einem starken Nationalgefühl können mächtige, viele Menschen viel einfacher manipulieren, als wenn es viel unterschiedliche Gruppierungen und individuelle Kerninteressen im Vordergrund stünden. Was hat Bildung mit Nationalität zu tun? Goethe, Schiller usw, um wieder in Deutschland anzukommen, haben doch nichts mit Nationalität zu tun. Lediglich dazu benutz ja, aber doch nicht sie selber. Kurz: Nationalität und Einheit bedeutet leichter manipulierbar zu sein.

Gruß

Hi Nachbarin

Irgendwie kenn ich den Text anders .....

Damits kein sinnfreier Spam wird, besser von dem Album find ich Zusammenhang zur Vorratsdatenspericherung "Tu das nicht" . Kurzer Auszug:

Du raubkopierst und saugst dir die Musik,
dass du dich nicht genierst da draußen, da herrscht Krieg.
Du nimmst dir die Songs für umsonst und für lau.
Die Polizei jagt dich und die steckt dich in den Bau,
zu Mördern, Terroristen und du merkst schnell,
hier kommst du nicht mehr raus, das ist deine Klientel.
Für dich, du Schwein, ist jetzt alles zu spät,
das kommt davon, wenn man illegal Musik runterlädt.
Wird Zeit, dass dir endlich einer deine Grenzen zeigt,
im Hochsicherheitstrakt versuch's doch mal mit Hungerstreik.
Du wärst nicht der Erste, der hier den Verstand verliert.
In deinem Abschiedsbrief steht: "Mama, ich hab doch nur raubkopiert,
warum muss ich das erleiden, ich bin doch noch so jung".
Und es läuft keine Musik auf deiner Beerdigung!

Zitat von Apollon

Liebe Phase,

Ich muss mein Urteil ueber dich noch einmal revidieren. Du kannst nicht mal lesen!

Hallo Apollo

Ich wußte tatsächlich nicht wirklich was gemeint ist und habe über die Terminologie hin geraten. Das zeigen die Fragezeichen, ganz am Anfang meines Beitrages: "Was denn? Die Haunebus mit 'Tachyonenantrieb'?" Du meinst also die Horton Ho229 V7 mit deiner Flugscheibe Naja wirklich als Scheibe würd ich die eher nicht sehen, deswegen auch die verwechslung mit dem Haunebu oder wie auch immer...

[Blockierte Grafik: http://www.fiddlersgreen.net/AC/aircraft/Horten-Ho229/info/3view.gif]

Gruß

Zitat von Larah

damals, vor langer Zeit gab es Menschen, die behauptet haben, die Erde ist eine Scheibe und sich auch durch nichts von den Tatsachen überzeugen ließen. Heute gibt es Menschen, die sagen, Flugscheiben sind Verschwörungskram und dein zitierter Versuch kann nicht stattgefunden haben, weil Tachyonenantrieb nicht geht.

Sehr schön. Weißt du mit welcher Methodik man zur Schlussfolgerung gelangt ist, das die Erde eine Kugel ist und welche Methodik dazu geführt hat, das man die Erde weiter konsequent als Scheibe sehen wollte?

Religiöse Dogmen, mit sinnfrei irgendwie an einander gereihten schön klingenden Worten, damit es irgendwie logisch klingt, um Menschen davon zu überzeugen. Das ich direkt auf die Haunebus geschlossen habe, lag an der Terminologie 'Flugscheiben'. Dieses Gerücht habe ich sicherlich nicht in die Welt gesetzt, weil das noch vor meiner Geburt aufkam. Diese Terminologie wird in aller Regel nur in diesem Kontext verwand. Dein Vergleich zieht nicht, weil er gerade die Methodik mit der die Verschwörungstheorien arbeiten, die ist, die Erde=Scheibe Logik/Dogmen ist. Das die Erde rund ist, wurde erstmals von den alten Griechen wirklich nachgewießen und das mit einer völlig anderen Methodik, als der religös/dogmatischen. Das war knallharte Aussagenlogik bzw. Mathematik.

Aber man merkt, das du den Witz nicht kennst mit den Tachyonenantrieb. Tachyonen sind keine beobachteten Teilchen , sondern nur eine mathematische Spielerei in der Relativitätstheorie. Weiter nichts. Der Witz ist, wenn "die Physik" falsch ist, dann gibt es auch keine Tachyonen mehr. Wenn sie richtig ist, gibt es den Antrieb auch nicht, wegen der genannten Eigenschaften.

Wenn etwas anderes mit Tachyonen gemeint ist, , außer den Teilchen, die die Schulphysik definiert, dann ist der Begriff nicht definiert, ergo frei erfunden und zufälligerweise identische mit einem Wort für hypotetischen Teilchen in der Physik. Das ist keine Meinung, sondern Wissen. Der Kerl, der dieses Mär mit den Haunebus in die Welt gesetzt hab, wußte schlicht und einfach nicht wirklich bzw nur oberflächlich, was mit Tachyonen bezeichnet wird: Eine mathematische Spielerei und keine physikalisch gemessenen Teilchen.

Übrigens, das es unmöglich ist, irgendwann die Gravitation zu beinflussen habe ich nicht gesagt. Lediglich, das diese ominösen Flugscheiben Haunebus ein Mär sind.

Wasser fließt immer in die Richtung, in die der Kraftvektor zeigt, der auf das Wasser wirkt (oder auch nicht, dann bewegt sich nichts). Wenn eine wie auch immer geartet Kraft größer ist, wie die Gravitationskraft, dann fließt es bergauf.

Gruß

Zitat von Apollon

wieso sind Flugscheiben, um die Dinger mal weiterhin so zu bezeichnen, fuer dich verschwoerungskram ?

das am 14.2.45 in Praque so ein ding (Test)-geflogen ist, weiss doch jedes Kind.
und das ist sogar amtlich. (war aber bekanntlich ne " normale" , also ein Duesenteil, sprich das V-7)

Die ammischeiben resp dreiecke fallen immer noch vom Himmel, obwohl sie ziemlich lange zeit hatten deutsche patente zu kopieren....

Was denn? Die Haunebus mit 'Tachyonenantrieb'?

Ich weiß nicht wer, wie wo was, mit den 'Tachyonen-Antrieb' so tolle Gerüchte in die Welt gesetzt hat, allerdings weiß ich, das derjenige nicht mal Ansatzweise eine Ahnung von Physik hat. Zuviel Scince Fiction gesehen, da werden Tachyonen oft erwähnt. Allerdings ist da klar, das es sich um Scince Fiction handelt. Ich kann durchaus nachvollziehen, er hat das Wort Tachyonen recherchiert und festgestellt ohhh, die gibts ja in der Wissenschaft. Also benutzen wir das Wort, damit alles schön wissenschaftlich klingt. In Scince Fiction nennt man das Technogebrabbel. Das sinnfreie an einander reihen von wissenschaftlich klingenden Wörtern, damit bloß alles schön 'logisch' klingt.

Lustig ist die Vorstellung des Tachyonenantriebes schon, wenn Tachyonen genutzt werden, dann wäre die Ufosteuerung äußerst spaßig. Ein Manöver müsste erst geflogen werden und der Pilot müsste erst nach dem Flugmanöver die Steuerung für das Manöver betätigen.

Lustig ist, das das Wort 'Tachyon' so oft verwendet wird, ohne zu wissen, was es eigentlich ist.... Grad mal gegoogelt, da werden Tachyonen "Energie" ja sogar als Heilmittel ausgegeben. Das wäre eine äußerst amüsante Angelegenheit, wenn ich an die zeitlichen Paradoxa denke.

Ansonsten baue ich grade eine Zeitmaschiene, reise in die Vergangheit, und bringe meine Mutter lange vor meiner Geburt um... Jetz klar, warum diese 'Flugscheiben' kaum glaubwürdigkeit für mich haben?

Gruß

Zitat von jo

Phasenverschobener
hatte bislang von
Martin Tajmar nichts gelesen. Ich denke du hast Recht, auch wenn die Ergebnisse noch abzuwarten sind. Habe mich über ihn u.a. ein bißchen schlau gemacht, gibt eine ganz interessante Seite:
http://images.zeit.de/text/2007/21/T-Antigravitation

Hier ist die Präsens an seiner Uni von Tajmar:
http://www.ilsb.tuwien.ac.at/~tajmar/

Die Veröffentlichung von Tajmar selbst "Experimental Detection of the Gravitomagnetic London Moment" hab ich bereits im vorletzen Post verlinkt. Glücklicherweise ist das PDF von Tajmar auf arxiv und daher kostenfrei, was leider nicht immer so ist. Alles natürlich in Englisch.... Die goldenen Zeiten von 'Analen der Physik' sind leider rum. Damals wurde noch sehr viel neues in deutscher Sprache publiziert.

Offtopic:
Persönlich find ich ja, dieses Paper gelungen. Kurz, knapp, einfach und alles wichtige im Überblick.

Gruß

.

Zitat

Doch seit jener Zeit sind verschiedenste Wissenschaftler auf der ganzen Welt damit beschäftigt, Erklärungen für das Phänomen von Podkletnov zu finden oder Antigraviations-Apparaturen zu bauen und viele andere Forscher haben ähnliche Phänomene entdeckt.

Joaw, das ist die übliche Prozedur, in der sich gerade auch Tajmar gerade einfügen muss. Ein Experiment muss reproduzierbar sein. Dieses wurde wiederholt und offenbar gibt es diesen Effekt nicht. Nun kommt aber Tajmar, der folgendes aussagt:

[list type=decimal][*]Er hat das Experiment selbst reproduziert, es gibt keinen Effekt. Glatter Widerspruch zur Antigravitationsverschwörung[*]Er behauptet einen das exakte Gegenteil gemessen zu haben, bei einem Ähnlichen Aufbau.[/list]Das Ergibt doch keinen Sinn. Diese Antigravitationsverschwörung handelt doch davon, das sich Gravitation abschirmen ließe. Inwiefern soll diese Verschwörung bestätigt werden, wenn jemand nachgewießen haben will, das es den von der Antigravitationsverschwörung behaupteten Effekt nicht gibt und viel schlimmer noch, das er bei Supraleitern einen viel stärkeren Lense Thirring Effekt gemessen haben will, als von der den üblichen Theorien vorhergesagt????

Gruß

Zitat von Nubok

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27627/1.html

Interessant finde ich, dass ich hier einige Ähnlichkeiten zu "Verschwörungstheorien" (man nehme die Anführungszeichen zur Kenntnis) bezüglich der Funktionsweise von Flugscheiben feststelle.

Hallo Nubok

Martin Tajmar für eine Ähnlichkeit mit den Antigravitationsverschwörungen? Da gab es mal einen Russen namens Podkletnov, der hat allerdings das glatte Gegenteil behauptet, wie jetzt Tajmar. Eigentlich wäre es eine glatte Widerlegung. Nach den Angaben die er in heise macht, hat er auch das Experiment von Podkletnov selbst nachgebaut, mit negativen Befund. Ich kann deinen Gedankengang nicht wirklich nachvollziehen.

Das Experiment von Tajmar ist allerdings noch nicht reproduziert worden ist, soll aber meines Wissens. Wenn sich keine Fehler eingeschlichen hat, kann es wirklich interessant werden. Die Publikation von Tajmar zu diesem Experiment findet sich übrigens hier .

Gruß

Zitat von Larah

Wen interessiert, ob die Protokolle gefälscht sind oder nicht, der findet hier einen fundierten Artikel.

Sehr interessant dieser Artikel und macht sich ziemlich lächerlich, zumal die Informationen der Times nachprüfbar sind. Nach meinen letzten Posting, kostet eine selbständig prüfung gerade einmal ein Mausklick und französisch Kenntnisse. Ich finde es wirklich erstaunlich, das es im Artikel als oberfaul bezeichnet wird, das wenn ein Autor satirisch über Napolion herzieht, dieser nicht wirklich toleriert wird. Sicherlich ist das auch oberfaul, vermutlich war geht man in den fundierten Artikel davon aus, das Napoleon ein ganz netter Mensch ist, der ein bißchen Spaß versteht.

@Agitator
Zu deinem Text:

Zitat

Bereits Fleischhauer hat in seinem Gutachten zum »Berner Prozeß« von 1936, bei dem es indirekt um die Echtheit der Protokolle ging, bezweifelt, daß Jolys Schrift tatsächlich nur eine Streitschrift gegen Napoleon III. gewesen sei.

Schöne Behauptung, der ich aber nicht mal im Ansatz nachgehen muss. Ich kann selbst lesen, dafür brauch ich keinen Gutachter, der mir vorbetet, was angeblich in den Buch drinne stehen soll. Selbstverständlich gibt es das Buch auch in deutsch:

Ein Streit in der Hölle. Gespräche zwischen Machiavelli und Montesquieu
Übersetzt von Hans Leisegang
ISBN: 3-8218-4073-0

Gruß

Zitat von Shiva-Najade

Hohles Argument - da die Wahlen eh getürkt sind, ist es völlig gleich, ob man wählen geht oder nicht.

Welche Mittel stehen dir denn zur Verfügung, um diese angebliche Betrügerei hieb und stichfest zu belegen? Gar keine? oder ist dir sowas schlicht egal.. Nur mal angenommen, deine Aussage würde stimmen.

Zitat von Cloud

Ich sagte bereits, gefälscht ist das falsche Wort dafür, denn es gab sie nicht. Du willst Bewiese? Irrtum, anderesrum wird ein Schuh draus, du musst mir erstmal beweisen, das diese Protokolleexestieren, authentisch sind und nicht einfach so erfunden sind.

Na Fälschung ist eher das falsche Wort. Besonderst clever waren die Betrüger nicht, aber das sieht man oft. Es ist eher ein aus dem Zusammenhang gerissenes Plagiat. Wer den Beweis haben will, muss sich einfach "Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu" von Maurice Joly lesen. Dann kann man für sich selbst prüfen, das aus dem Zusammenhang gerissene Textfetzen zu großen Teilen abgekupfert worden sind.

Gruß

Zitat von Agitator

Kommen Mikrowellen zu 100% durch den Käfig?

Sicher nicht, eine Faradayscher Käfig bleibt ein Faradyscher Käfig, der nun einmal abschirmt. Es hängt natürlich davon ab, wie gut die Schirmung ist, aber in wie weit die Entwicklung genau ist kann ich nicht sagen. Ich kann nur mit Sicherheit sagen, das man daran entwickelt und das noch keine EMP-Kanone in Serienproduktion gegangen ist. Nur EMP-Bomben..

Um die genauen technischen Parameter zu kennen, müßte ich schon im Pentagon einbrechen, weil ich die Chance für denkbar gering halte, das die mir freiwillig genaue Auskunft geben.
Hab aber irgendwie den leichten Verdacht, das mir ein solcher Einbruch nicht unbedingt gut bekommen würde.

Aso, guck mal bei deinen Zeitungsartikeln auf die Jahreszahlen. Zu dieser Zeit waren EMP-Waffen noch ziemlich wirkungslos auf Flugzeuge, genauso wirkungslos wie auf ältere Autos. Mit den ganz schlichten Grund, damals waren noch keine Transistoren in empfindlichen Teilen verbaut... Eine Art Blitz wäre als Waffe ebenso wirkungslos auf einen Faradyschen Käfig, genauso wie du im Auto sicher vor Blitzen bist. Ein EMP erzeugt eine Spannungsspitze die Microchips einfach kurzzeitig überlastet und zerstört. Ohne Microchips, auch keine Wirkung.... Ein hoch auf Autos ohne elektronische Motorsteuerung.

Gruß

Zitat von Agitator

Wenn man die Strahllänger vom Laser nicht einstellen kann, wie wird denn dann sowas hergestellt?

Man focussiert ihn auf einen Punkt. Man macht ne Linse davor und am Brennpunkt wirkt der Laser am stärksten und im Glas wirds so heiß, das die Weisen Flecken enstehen:
[Blockierte Grafik: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7b/Brennglas_lichtbuendelung_skizze.png] Von links kommt der Laser, dann die Linse und am Brennpunkt wirds nochma so richtig heiß, dannach laufen die Strahlen aber weiter. Zumindest würd ichs so machen...

Gruß

Zitat von Agitator

Wieso man Plasma verschießt? Um zb gegnerische Elektronik zu zerstören

Da würde ich lieber auf eine auf Mikrowellen basierende EMP-Kanonen setzen... Viel besser und effiezienter und wenn dich laute Musik aus Autos stört, dann kannste sowas sogar selbst bauen.

Naja, die Militärs entwickeln an so Dingern, die auch funktionieren bzw. besser durch den Käfig kommen...

Gruß

PS: Die Meldung sieht irgendwie nach ner Ente aus.

Zitat von Agitator

Kann man LASER nicht auch in der Länge steuern?

Nö, leider nicht. Ein Laser ist eigentlich wie eine Taschenlampe, nur dass das Licht besondere Eigenschaften hat. Einmal ist es enorm gebündelt, sehr Energiereich und hat vor allem nur eine Wellenlänge. Wellenlänge des Lichtes ist das, was wir als Farbe wahrnehmen. Du könntest einen Spiegel ans Ende stellen oder irgendwas anderes an dein Ende stellen, dass das Licht wieder schluckt. Das dumme ist nur, das die gesamte Energie wieder an deinen Ende frei wird und was auch immer am Ende ist, heiß wird und früher oder später verdampft...

Gruß

Zitat von Jens

Man könnte z.B. einen Simultankontrast zum Hintergrund schaffen um die Wahrnehmung des "blickenden" etwas zu täuschen

Hi

Doch genau so hab ich mir das gedacht. Du willst mittels den LED's die gleiche Farbe wie der Hintergrund annehmen. Das Problem ist aber, LED's produzieren Licht, das heller ist als der Hintergrund. Du könntest sie zwar dimmen, aber das passt trotzdem nicht, weil dann das Sonnenlicht und deren Reflexionen an den LED's heller ist, als die LED's selbst. Alles im allem läuft es auf dem Weihnachtsbaum hinaus.

Beim Gaußgewehr, hm warum sollte ich Plasma verschießen wollen? Das wäre doch nicht sonderlich klug, weil eine Waffe ja über eine möglichst große Distanz, einen möglichst großen Schaden anrichten bzw. eine Panzerung durchdringen soll. Plasma ist nichts weiter als ionisiertes Gas, damit ist es mit der Aerodynamik bzw. der Distanz vorbei. Davon abgesehen, das ein Geschoss um so durchschlagkräftiger ist, je mehr man die Energie auf eine möglichst geringe Fläche fokussiert. Zum schneiden von Metallen oder sowas sicher eine tolle Sache, aber da kann ich ja auch nah ran gehen... Ein Plasma kann man beschleunigen mit elektrischen, magnetischen Feldern oder einfach wie ne Luftpistole irgendwo raus blasen. Gas auf Stahl? Da passiert gar nix, wenn überhaupt wie beim Plasmaschneiden über die Temperatur des Gases. Die wird aber bereits in der Flugphase abnehmen und beim Auftreffen aufs Ziel über eine weite Fläche verteilen und nur ein Minimum überhaupt auf das Ziel wirken. Beim kinematischen Geschoss ist man viel effizienter. Das Plasma einsteht dann erst an den Punkt, wo es auch wirken soll: Beim Aufprall am Ziel oder besser noch beim eindringen in die Panzerung. Sobald z.B. ein Panzerbrechendes Geschoss auf die Panzerung schlägt wird die kinetische Energie umgewandelt in enorme Hitze und ein Plasma entsteht automatisch und ich kann über große Distanzen wirken.

Klar kannst du Stahl schmelzen mit ner 9V Block, aber nur ein gaaanz kleines bisschen, als Waffe untauglich, einfach zu wenig Energie und selbst da solltest du sie bündeln, eben mit einem Kondensator, hoch spannen brauchst du eigentlich gar nicht. Der Kondensator ist in der Lage, die Energie der Batterie über einen längern Zeitraum hinweg zu speichern und dann blitzartig gebündelt abzugeben. Nur für eine effektive Waffe, die ja auch an die heutigen im Ansatz rankommen kann, braucht man schon ne Menge mehr.

Gruß

Ich merke grad, mein Posting is schon ein krasser Kontrast, wenn man bedenkt, dass heute Ostern ist..

Na denn..
Frohe Ostern..

Hallo

Vor 50 Jahren gabs schon die Atombombe, aber was Schlimmeres steht in dieser Richtung zum Glück nicht in Aussicht. Die einzige Reaktion, die die Kernfusion noch übertrifft ist die Antimaterie Materie Reaktion. Vom Aufwand her, aber ungeheuer unpraktikabel. Antimaterie wird in riesigen Teilchenbeschleunigern hergestellt und das geht nur mit ungeheuerlichem Energieaufwand und auch nur in winzig kleinen Mengen. Natürlich könnte man die Dinger mit den heute zur Verfügung stehenden Mitteln noch ne Ecke optimieren, fraglich aber wozu. Man muss sich nur mal die Zerstörungsradien der Wasserstoffbomben anschauen oder die Tests. Da werden praktisch ganze Inseln von der Landkarte gewischt.

Die gefährlichsten Waffen die wir heute in petto haben, gehen meiner Meinung nach in die biologische Richtung. Ich halte diese Waffe sogar noch für wesentlich gefährlicher, als die stärksten A-Bomben, ob nun Fusion oder Fission. Die A-Bombe wird gezündet und danach hat man es nur noch mit den Folgebelastungen zu tun, die aber nach und nach abnehmen. Biologische Waffen in Form von Virenstämmen passiert etwas anderes. Einmal freigesetzt und die Kontroller verloren, werden die Folgen immer und immer schlimmer, weil die Waffe sich quasi von selbst vermehrt. Dazu kommt noch, das sie sich ständig in Form von Mutationen verändern wird. Auch die Inkubationszeit etc pp. Machen die Gefährlichkeit aus.

Die Gaußkanone ist sicher eine tolle Sache für Bastel- und Spielkinder, dürfte eigentlich ganz gut Funktionieren. Na ja die Regelung und Optimierung ist dort natürlich eine Herausforderung für sich, aber prinzipiell passt das. Ich sehe aber wirklich keinen wirklichen praktischen Nutzen, weil die Energiebanken schlicht zu sperrig sind und eine Steckdose steht ja auch nicht überall zur Verfügung Wer aber sowieso eine Energiebank zu Hause hat, für den ist die Regelung einer solchen Kanone sicher eine tolle Herausforderung

Was den Tarnanzug mit low current LED's angeht, ähm ganz ehrlich, das ist ziemlich naiv gedacht. Der Gedanke ist ja, die Farben des Hintergrundes anzunehmen. Diese Art der Realisierung hat aber nur zur Folge, dass man leuchtet wie ein Weihnachtsbaum um es mal frech zu sagen. Von Tarnung kann da keine Rede sein, da sind die üblichen Methoden mit Tarnschminke etc. hundertmal besser. Unsichtbar machen im Sinne vom genannten Film ist heute noch nicht realisiert. Ich hab dazu irgendwo einen Bericht zu Hause, wo so was erstmalig im 2D möglich gemacht wurde, mit neuster Nanotechnologie. Pentagon zeigt natürlich reges Interesse Wenns jemand interessiert, such ich den mal..

Zu den Lichtschwertern Joaw mit Plasma lassen sich tolle optische Erscheinungen zaubern, keine Frage. Man kann damit auch schweißen usw., aber ein Lichtschwert im Sinne von Star Wars Nö Zwei Plasmastrahlen gegeneinander schlagen, ist wie, wenn ihr Luftpistolen kreuzt. Der Unterschied, dass das Gas da nur ultra heiß ist Ganz davon abgesehen, das man ordentlich Saft braucht und sperrige Gerätschaften mit sich rumschleppen müsste. Ebenso Laser als Lichtschwert. Laser stehen in der Entwicklung zu Strahlenwaffen bzw. Verteidigungssysteme. Die ersten wurden auch schon getestet, der Airborne laser ist meines Wissens schon im Einsatz.

Gruß

Hi Abraxas

Toll das du dich mal meldest und das es dir gut geht Mal so
am Rande, hast du dir mal überlegt Tagebuch zu führen und das dann zu
veröffentlichen? Selbstverständlich nur mit Absprache deiner Vorgesetzten bzw. der Pressestellen,
könnt sonst Ärger geben Authentische Berichte sind immer was Tolles für mich und ich denke ich bin nicht der Einzige...

Gruß und das es ruhig bleibt im Norden

Der lässt einen ja nicht gucken, das ist ja das doofe...
Genausowenig wie der Gute genaue Konstruktionspläne veröffentlicht oder in seine Patente reinschreibt. Patente sind ja öffentlich einsehbar, sowas dummes aber auch. Damit könnte ja jeder nachprüfen, ob das Ding wirklich funktioniert. Gemeine Welt..
Nur fahren darf man damit und am Auspuff schnuppern, wie du schon sagtest, damit auch ja keiner was abschaut hat er zu Verwirrung noch ein paar schläuche im Motor verlegt. Clever, clever... Ich dachte aber eher an eine Spiritus Wasser Mischung, weil die Abgase ziemlich geruchlos sind, nur mit einem CO2-Messgerät darf man selbstverständlich auch nicht an den Auspuff...

Gruß