Beiträge von Phasenverschobener

Hallo

Zitat von Deadpool

Erstmal wird davon ausgegangen, das ca 1/1000 an der Impfung sterben wird.

Ja, dann rechne doch mal selbst nach. Wenn diese Annahme richtig wäre, dann ist die Theorie der Bevölkerungsreduzierung ebenfalls widerlegt. Der Extremfall wäre alle Menschen weltweit außnahmslos zu impfen. Selbst unter dieser extremen Annahme ergibt sich eine Bevölkerungswachstum und keine Reduzierung. Noch nicht mal eine signifikante Senkung des Bevölkerungswachstums resultiert daraus.

Wie kann man eine angestrebte Bevölkerungsreduzierung, mit einem Mittel behaupten, von dem man selbst eine so geringe Sterberate adHoc postuliert, dass das Mittel so gut wie keine Auswirkungen auf die Bevölkerungsentwicklung hat. Das macht doch vorne und hinten keinen Sinn.

Gruß

Zitat von Heinrich

Nun kam heraus: Außer einem 53-jährigen Mann und einer 65-jährigen Frau starben auch noch eine 74- und eine 90-Jährige. Doch die deutschen Medien [...]

Sprechen inzwischen von mehr Todesfälle. Z.B. die Welt, was eine nicht unbedingt kleine Zeitung ist.

Insgesamt 5 die zeitlich mit der Impfung korellieren. Womit die Massengenozidthese entgültig widerlegt wäre, weil der Impfstoff nicht die postulierte tödliche Wirkung zeigt.

Wo sind die hunderttausende Impftoden? Schließlich wurden in Schweden ein wenig mehr als fünf Personen geimpft. Leider kenne ich die genau Zahl der geimpften nicht.

Aber ein grober Überschlag: Die Sterberate pro Jahr und 1000 Einwohner in Schweden. Nehmen wir mal 100.000 geimpfte und nehmen an, das der Impfstoff keinerlei tödliche Nebenwirkungen hat. Wieviel Tode sind unmittelbar nach der Impfung (sagen wir mal drei Tage) zu erwarten? Na...

Zusätzlich müsste man noch mit einbeziehen, das nicht unbedingt ein repräsentativer Schnitt geimpft wurde in Schweden. 'Risikogruppen' (u.a. alte und sowieso schon kranke Menschen) werden zu einer höheren Sterberate neigen, als der Schnitt.

Zitat

Wenn nicht dazu, Teile der Bevölkerung auszuschalten.

Dazu müsste der Impfstoff auch eine entsprechende Wirkung zeigen. Wie man am Beispiel Schweden sieht ist das nicht der Fall. So, what?

Zitat

Mit Ausnahme von Muslimen, Juden

Das stimmt so nicht. Viele Muslime und Juden lassen sich trotz der Schweineenzyme oft impfen, da sie es nicht so eng sehen. Die Debatte hat übrigens einen ellenlangen Bart und gibt es nicht erst seid der Schweinegrippeimpfungen. Insbesondere bei Muslimen und den Einreisebestimmungen in Richtung Kaaba gab und gibt es heftig Zoff.[hr]

Zitat von Mowgli

Nun, daß du "dagegen" halten willst, ist dein gutes Recht, obgleich es nicht von besonders gutem Hintergrundwissen zeugt...

Mein Hintergrundwissen kennst du nicht. Ich habe mich auch in die gängigen VT's eingelesen, bei Bevölkerungsreduzierung durch den Virus selbst, sowie durch eine Impfung. Vor allem resultiert mein Wissen nicht aus Glauben, sondern aus Fakten, die ich konkret vorgebracht habe und denen du offenkundig nichts entgegenzusetzen hast.

Aber ich frage mal anders herum: Wieviel wäre dir dein Glaube, an dein vermeindlich überlegenes Hintergrundwissen in Euro wert?

Zitat von Mowgli

[...]Ich bin mir absolut sicher, daß es die ersten Todesfälle geben wird, sobald die Massenimpfung eingeleitet und vollzogen wird![...]

Ich halte dagegen.

Zitat von Mowgli

Und falls jetzt wieder mit der "spanischen Grippe" argumentiert werden soll, die ja so viele Todesopfer gefordert hat, dem sei der Text unten zu empfehlen.

Viel interessanter sind die historischen Daten. Die spanische Grippe war ein recht singuläres und kurzes Ereigniss zwischen 1918 und 1920. Passt so gar nicht zu dem Inhalt deines Linkes, denn geimpft wurde schon lange davor und auch später danach. Im deutschen Reich gegen Pocken zum Beispiel. Dort wurde die Impfung am 8.4. 1874 zur Pflicht.

Bei mir ging die Schose papiermäßig schon vor zwei Wochen los. Freiwillige Feuerwehr, fällt auch in die Gruppe der 'Vorzugsbehandlung und 'besonders gefährdeten zugleich', deswegen ging es da früher los... Habe abgelehnt(*), jedoch nicht auf Grund hier aufgeführten politischen Panikmachereligionen, sondern aus Gründen, die ich hier schon hinreichend genannt habe.

Was ein Zwang daran sein soll, ist mir übrigens extrem schleierhaft. Faktisch ist es in Deutschland schlicht so, das man bei der Schweinegrippe nur eines tun muss um sich nicht impfen zu lassen: Nö sagen. Wenn ich geimpft werden hätte wollen, müsste ich sogar noch so nen komischen Wisch zur Anmeldung unterschreiben. Ergo, es kostet sogar weniger Aufwand abzulehnen, als sich impfen zu lassen. :sleepy:

Gruß

(*) Es fand eine Belehrung statt, übliches Blah, blah und geimpft wird man nur, wenn man seine Zustimmung auf so einen komischen Wisch gibt und ich musste halt unterschreiben, das ich das Angebot zur Impfung erhalten habe.

Zitat von Heinrich

Wer sich die Mühe gemacht hätte und die (ich ersetze Machenschaften durch) Tätigkeiten, der USA seit 1947 und die Tätigkeiten Israels seit mindestens dem 6-Tage-Krieg vom 05. - 10. Juni 1967 verfolgt hätte, bräuchte nicht diesen Text zu lesen, um zu diesem Ergebnis zu kommen.

Stimmt. Allerdings muss man vorher einen ideologischen Filter aktivieren:

Böse Tat Israel:
Böse Tat USA:
Zusammenwirken bei den bösen Taten:
99,999% der restlichen Welt: Ignoremodus on.

Mit einer wunderbar einfachen Comicwelt zum Ergebniss.

Btw: Wieviele Moslime leben denn nun in Nordkorea?:angel::D Achja, ich vergaß: Ignoremodus on.

Die USA wird gegen Nordkorea genauso militärisch vorgehen - wie sie gegen den Iran vorgegangen ist (Die gleichen Propheten). Der Text ließt sich fast so, als stünde man schon im Krieg - indem man vorangig über Islamische Länder schreibt. Threadtitel: Nordkorea ausschnupfen ? .

Wie hoch ist eigentlich der Anteil der Muslime in Nordkorea?!

Gruß

Zitat von EquinoX

Obwohl hier noch dringend geklärt werden sollte auf welches System du hier ansprichst , denn sonst kreisen wir um das Thema indem wir aneinander vorbei reden.

Habe ich doch klar gesagt: Eines, das stabil auf puren Wachstum basiert. Ich kenne nämlich keines und halte es für absurd anzunehmen, dass die Bevölkerungsentwicklung eine Ausnahme sein soll. Wieso sollte das so sein?

Zitat

Keine Spezies dringt " vorsätzlich " in den Lebensraum einer anderen ein !

Habe ich nicht behauptet, war auch nicht Teil des Arguments. Ist auch vollkommen unwichtig. Wieso sollte es eine Rolle spielen, ob sie vorsetzlich oder durch einen dummen Zufall irgendwo eingeschleppt wird? Zumal Ameisen grundsätzlich nicht mit Vorsatz handeln.

Zitat von EquinoX

Von welchen 20 Milliarden reden wir ?

Du hast die Zahl gebracht - woher soll ich wissen, wo du das her hast.

Ich behaupte, das auf Wachstum basierende System grundsätzlich instabil sind und die exakte Zahl folglich sowieso unwichtig ist.

Zitat von EquinoX

Und hier schliesst sich der Kreis wieder.

Ja - du bist wieder bei deiner Simplizierung zum überleben des Stärkeren.

Zitat von EquinoX

Kein Lebewesen dringt vorsätzlich in den Lebensraum eines anderen ein wenn es nicht überlebnsnotwendig dazu genötigt wird.

Vorsätzlich nicht - mangels hinreichenden Verstand können sie es gar nicht- aber sie tun es und nicht nur wenn es lebensnotwendig ist. So führen heimische Ameisenvölker untereinander Krieg, killen sich, nur weil das andere Volk anders riecht. Völlig unabhängig davon, ob genügend Nahrung vorhanden ist oder nicht.

Zitat von EquinoX

Eher gefühlskalt berechnete, statistisch erfasste, egozentrisch analytisch orientierte Kontrollfreak - Denke.

Was ist dein Problem dabei, wenn man die Umwelt so beschreibt, wie sie ist. Was soll ein Gedanke, der zwar schön klingt, aber nachweisbar nicht der Realität entspricht bezwecken. Egozentrisch ist das überhaupt nicht, wenn man die Dinge sieht, wie sie sind. Egozentrisch ist, wenn man eigene Vorstellung zum Zentrum des Universums erklärt. So haben die meisten einheimischen Ameisen nun mal nicht die menschlichen Moralvorstellung. Es sind eben Ameisen und keine Menschen. Sie führen brutal untereinander Krieg, weder aus Vorsatz, noch aus Lebensnotwendigkeit. Ihr Instinkt gebietet es: Töte den, der nicht so riecht, wie mein Volk und sie tun es.

Zitat von EquinoX

Du begründest deine Argumentatin darauf ( wenn ich dich richtig verstehe ! ) das unsere Wirtschaft und unser System auf einer sich selbst regulierenden (autonomer Selbstläufer ?), natürlichen Selection begründet ist

Nein. Von Wirtschaft habe ich nicht mal gesprochen - es ging um das Bevölkerungswachstum. Ich begründe meine Argumentation darauf, das es dumm ist seinen Verstand nicht zu nutzen und abzuwarten, bis eine Selbstregulierung passiert.

Zitat von Herzberg

Ob der Professor es gesagt hat oder nicht-ich sage es -aber nicht als persönliche Beleidigung hier im Forum ,sondern als Tatsache.

Hervorhebung von mir

Verlogene Frechheit. Rumpelstilz sagte es, nicht du. Du hast es 1:1 gestohlen und dabei nicht mal beachtet, das dein Satzbaustein so geklaut, das der Sinn dabei verloren geht. Da hängt das 'also' völlig in der Luft und der ganze Kram von Prof. Lackoff bezieht sich auf den Vorsatz - der beim C&P verloren ging. Du hast noch nicht durchgelesen bzw. verstanden, was du kopiert hast. Du hast gar nicht gemerkt, das es so gar keinen Sinn ergibt. Das geitiger Diebstahl etwas unredliches ist, ganz zu schweigen.

Zitat

welche Motive und Absichten verfolgt werden.

Kann ich klar sagen:

1.) Das Eigentum Fremder zu respektieren.
2.) Mal deinen Verstand gebrauchen und nicht nur stupide nachplappern, was andere schreiben.
3.) Vielleicht mal das ein oder andere Buch selber lesen und nicht nur das, was andere darüber schreiben.

Zitat von Heinrich

Diese deine Behauptung ist schon dreist

Diese Behauptung ist eine nachprüfbare Tatsache: Buch lesen! Da Herzberg von sich aus seinen Blödsinn nicht richtig stellt, tu ich das jetzt. Tatsache ist, dass das Zitat (Ohne Quellenangabe, ohne Kenntlichmachung = geistiger Diebstahl) von hier stammt und nicht von Prof. Lackoff - ebenfalls nachprüfbare Tatsache.

Zitat von 'Rumpelstilz '
"Wer sich des Wortanhängsels “V..…theorie“ bedient, zeigt nur, daß er der Gehirnwäsche des zaaFMK aufgesessen ist, die damit versuchen die Suche nach der eigentlichen Weltregierung zu verhindern. Wie man mit Wortassoziationen sich in den Köpfen der Menschen “unsichtbar“ machen kann, erläuterte Prof. Lackoff von der Berkeley University of Californa – auch nachlesbar in seinem Buch: “Don’t think of an elephant“ – wer sich also des Wortes “Verschwörungstheoretiker“ bedient, zeigt nur, daß er minderer Intelligenz ist."
Zitatende

Zitat von Heinrich

Vielleicht bemerkst du es ja nochmal irgendwann!

Stimmt, eine Verwechslung. Tut mir Leid - alles was ich geschrieben habe bezieht sich selbstverständlich auf Herzberg.[hr]

Zitat von Heinrich

Don't Think of an Elephant: Know Your Values and Frame the Debate--The Essential Guide for Progressives (Paperback)
by George Lakoff- Nur so zur Info!

Über was genau soll mich das nun informieren?

Zitat von Heinrich

Die Quellenangabe steht auch da, nämlich der, der es von sich gegeben hat und noch das Buch, aus dem es ist.

Auf welcher Seite steht das.

Zitat

naja ist schon meiner Meinung nach ein persönlicher Angriff.

Es ist ein persönlicher Angriff. Konkret auf deine konsequente Denkfaulheit, stupides nachplappern, fehlende bzw. mangelhafte Quellenangaben und geistigen Diebstahl. Fällt mir nicht das erste mal auf, auch wenn ich es nicht immer angesprochen habe. Um es klar zu sagen: Das Zitat existiert weder in dem Buch 'Don’t think of an elephant', noch ist es von Prof. Lackoff und eine Spruchweisheit ist es schon gar nicht. Das Buch, von dem du ganz offensichtlich nicht eine Seite gelesen hast - nur mal so am Rande bemerkt.

Dir ist beim stupiden copy&pasten ein peinlicher Fehler passiert. Lese mal auf der HP nach, wo du diese Satzbausteine gestohlen hast - vielleicht bermerkst du es von allein und stellst es richtig.

Zitat von EquinoX

Ich vermute das dieses angesprochene Problem einer Überbevölkerung künstlich herbeigeredet wird.

Zeige mir ein stabiles System in der Natur, dass auf solchen Wachstum basiert und stabil ist. Letztlich regulieren sich solche Prozesse immer selbst aus - was aber aus menschlicher Sicht pervers ist, in diesem Kotext. Sich auf 20 Milliarden zu fixieren ist doch Unsinn. Da reden wir nicht über das ob, sondern über das wann. 20 Millarden ist wahrscheinlich auch ohne Veredlung zu Fleisch gerechnet.

Wenn du dir die Bevölkerungsentwicklung unterschiedlicher Länder anschaut, dann wirst einen Zusammenhang zwischen Bildung, Wohlstand und Bevölkerungswachstum wieder finden. Das Problem zeigt gleichzeitig die optimale Lösung: Bildung und Wohlstand. Ob das Superreichen nun passt oder nicht - es ist so. Es geht aus gleichen Zahlen hervor, die das Problem nahelegen.

Das Argument der Panikmache finde ich einfach nur blödsinnig, schließig trifft uns das Problem der Überbevölkerung gar nicht. Die meisten Nahrungsmittel werden hier produziert - verschärft sich das Problem weiter - so wird die schlichte Folge sein, das weniger in die Dritte Welt geliefert wird. Wo soll in den westlichen Industriestaaten ein Problem bestehen. Verreckende Afrikaner erzeugen keine Panik, um es krass zu formulieren. Warum auch? Tut es doch auch jetzt nicht.

Zitat

Innerhalb kürzester Zeit wird der Transport von Tonnen der Kriegsmaschinerie mit Satetelitenunterstützung usw... logistisch bewältigt.

Das ist die falsche Fragestellung. Diese Fragestellung läuft letztlich auf vollständig Abhängigkeit hinaus, sofern man in dieser Form konsequent verfolgt und umsetzt. Wer vollständig abhängig ist, der ist auch nahezu vollständig hörig.

Die eigentliche Frage lautet doch: Warum können sich die Länder der Dritten Welt nicht selbst versorgen?

Zitat

darwinistischen Lehren der Stärkste/Mächtigste setzt sich durch,

Dies ist nicht die darwinistische Lehre, sondern primitiver Sozialdarwinismus. Bei der Evolutionstheorie ist die natürliche Selektion eine treibende Kraft. Diesen Prozess auf 'überleben des Stärksten/Mächtigsten' zu simplizieren ist Blödinn. Aktuelles, wenn auch ungewolltes Beispiel, ist die argentinische Ameise in Portugal(u.a.). Diese verdrängt zunehmend die einheimischen Arten. Der wesentliche Unterschied zu den heimischen Arten ist, das sich die einzelnen Völker nicht bekämpfen. Kurz: Altruinismus ist ein evolutionärer Vorteil. Eine Gruppe die zusammen hält hat in letzter Konsequenz bessere Überlebenschancen, als die, wo sich die einzelnen bekriegen und genau darum geht es in der natürlichen Selektion: Welche Arten auf Dauer überleben. Was auf Dauer funktioniert.

Abschliesend: Der Mensch soll angäblich ein vernunftbegabtes Wesen sein- hab ich gehört. Damit werden rein biologisch orientierte Argumente sowieso hinfällig. Uns steht ein gut funktionierender Verstand als Entscheidungsbasis für Handlungen zur Verfügung, wenn man ihn verwendet.

Gruß

Zitat von Herzberg

Kleine Spruchweisheit!

Prof. Lackoff von der Berkeley University of Californa – auch nachlesbar in seinem Buch: “Don’t think of an elephant“ –

[color=#0000CD][size=x-large]wer sich also des Wortes “Verschwörungstheoretiker“ bedient, zeigt nur, daß er minderer Intelligenz ist[/size][/color].

Was ist denn das? Ein Zitat oder wie oder was? Dann mach doch mal eine ordentliche Quellenangabe; wollen wir doch erst mal schauen, wie es mit Lesekompetenz aussieht. Wenn es beim Lesen schon so extrem hapert, sollte man bei Intelligenz schweigen und üben, lernen, üben, lernen...

Auch interessiert mich, wie du darauf kommst, das es eine Spruchweisheit ist.

Gruß

Tatsache ist erstmal, dass die Weltbevölkerung wächst.

Zitat

Die Eliten verbergen ihre Agenda hinter humanitärer Rhetorik und sprechen von der Notwendigkeit der natürlichen Reduzierung der Weltbevölkerung durch Verhütungsmittel und Bildung,

Nächste leicht verifizierbare Tatsache ist, dass diese Mittel in Verbindung mit möglichst breiten Wohlstand dafür sorgen, das die Bevölkerung schrumpft. Ohne weiteres zu tun. Jeder der diese Tatsache offen ausspricht plant also unter diesen Deckmantel einen Völkermord. So, so...

Ich bin auch pro freihe Verfügbarkeit von Verhütungsmittel (kein Zwang), bin pro Bildung, bin pro breiten Wohlstand und sehe auch, das Überbevölkerung ein Problem werden könnte, das mit diesen Mitteln ganz natürlich aus der Welt geschafft werden könnte. Damit bin ich im Sinne von Alex Jones ein potentieller Völkermörder. Na, herzlichen Dank.

Gruß

Zitat von Herzberg

[...] nämlich die des "Auserwählten Volkes".Die die gesamte Welt zu Sklaven macht.[...]

Ich kenne heut zu Tage keinen Christ oder Jude, der das AT 1:1 ernst nimmt. Außer einige wenige Extremisten und dir.

Zitat

200 Millionen Tote gab es ja mindestens schon.

Ausgübt im Namen des Christentums, so what? Das Christentum hat wohl die größte Blutspur überhaupt durch die Historie gezogen, schlimmer als Stalin und Hithler zusammen. Dies ist wohl unstrittig, die 'Kriminalgeschichte' der Kirche ist ein offenes Geheimnis. Was willst du? Konsequenz ist doch klar: Säkularisierung, anstatt das nächste verbrecherische System zu beschwören.

Gruß

Zitat von Cherub

Alle sprechen hier über vergangene Verbrechen [...]

Ich spreche über die Verbrechen, die dieser plagierte Eingangstext zu propagieren versucht. Der Eingangstext liegt nicht weit in der Vergangenheit. Die offene Forderung nach einer 'Herrenrasse' und damit logisch zwingend auch eine 'Sklavenrasse', die offene Forderung nach Geburtsrecht und und und.

Zitat von Herzberg

Wenn es eine Schandtat gab,hast du natürlich recht!

Dein plagierter Text vermittelt gleich die erste Schandtat:

Eine Herrenrasse, bestimmt durch Geburtsrecht. Die anderen haben sich folglich zwingend unterzuordnen, egal was ist. Trefflich wäre die Bezeichnung: 'Sklavenrasse'. Die 'Sklavenrasse' wird sich sicher nicht freiwillig unterordnen, ergo benötigt deine plagierte Ideologie entweder noch ein verbrecherisches Unterdrückungssystem oder deine plagierte Ideologie produziert den nächsten großen Krieg. Alles Schandtaten, so oder so.

Gruß

Zitat von Herzberg

Jau Phasenverschobener glaube an solche Kinderfilme

Ich habe keinen Film zitiert, sondern ein Buch dem ich viel abgewinnen kann, wie auch manch einem deutschen Sprichwort Eine Schandtat rechtfertigt die andere nicht.

Zitat von Herzberg

Jau ,habe noch anderes zu bieten.[...]

Saruman verstand zumindest die Rethorik und bot nicht noch den ehemaligen Herren von Angmar. Sauron indess verstand zu spät, folgerte deiner ähnlich und ging unter.

Gruß

Zitat von Herzberg

Habe leider keine Bilder zur Hand von den 100 Millionen Toten Goy durch Nichtarier!

Kann ich bei bedarf liefern. Aber willst du jetzt daraus jetzt ein Argument ableiten oder was soll diese leere Phrase aussagen?

Gandalf in Tolkiens Herrn der Ringe:
"Die Wahl vor die ich gestellt bin, scheint darin zu bestehen, mich entweder Sauron zu unterwerfen oder dir. Keines von beiden werde ich tun. Hast du noch anderes zu bieten?"

Gruß

Grippe gab es schon lange bevor es überhaupt möglich war so gezielt biologische Waffen herzustellen und Grippeviren waren schon immer extrem mutagen, sonst würde man in seinem Leben im Prinzip nur ein einziges Mal erkranken. Das Immunsystem hat nämlich eine Art Gedächnis, es 'merkt' sich, wie ein spezieller Erreger zu bekämpfen ist.

An Windpocken zum Beispiel erkrankt man in der Regel nur einmal und nie wieder. Dannach hat sich das Immunsystem die Krankheit 'gemerkt'. Der Grippevirus verändert sich sehr schnell, deswegen geht die Strategie des Immunsystems so nicht auf. Man kann mehrfach erkranken.

Zitat

Impfen ist Körperverletzung!

Das natürliche Immunsystem zur Krankheitsbekämpfung zu nutzen empfinde ich als einer der genialsten Strategien zur Krankheitsbekämpfung überhaupt. Weit besser als irgendwelche chemischen Keulen. Einfachste aktive Impfung ist einfach krank zu werden (siehe Windpocken). Das kann aber teilweise, je nach Krankeheit und Gesundheitszustand, zu gefährlich werden.

Hübsches Beispiel für passives impfen sind viele Gegengifte für Schlangenbisse. Hier merkt man die Wirkung praktisch ohne jeden Verzug, ohne das man sich mit irgendwelchen Statistiken rumquälen müsste. Das Beispiel wird man allerdings bei den sogenannten 'Impfgegnern' verzweifelt suchen, da die Genialität der Methode 'Impfung' ungemein deutlich wird und es schwer ist, irgendwelche Kleinigkeiten hoch zu stelisieren.

Was ist passives impfen, am Beispiel Schlangengift:
Man injiziert einem Tier (z.B. Pferd) eine nichttödliche Dosis Gift. Dann lässt man das natürliche Immunsystem ganz einfach seine Arbeit tun, es produziert ein Antiserum und setzt es in ausreichenden Mengen im Blut des Tieres frei, um das Gift zu bekämpfen. Dieses natürliche Gegenmittel wird dann aus den Blut des Tieres gefiltert. Das ist übrigens auch der Grund, warum man für die Herstellung eines Gegengiftes oft das Gift selbst braucht.

Das natürliche Immunsystem ist eins der genialsten und komplexesten Schöpfungen der Evolution, ich sehe kaum was besseres zur Krankheitsbekämpfung.

Gruß

Zitat von Heinrich

Gefährdet sind die Menschen. die sowieso schon gesundheitlich angeschlagen sind?
Das interpretiere ich wie folgt: Hiermit erfolgt eine Selection, die gesunden bleiben als gute Sklaven erhalten. Wie im Tierreich.

Ein tollpatschiger veranlagter Mensch verletzt sich bei der gleichen Tätigkeit öfter, als eine weniger tollpatschiger. Das ist als eine ganz einfache Kausalität zu interpretieren, nicht als böswillige Absicht. Heißt ja nicht, das man als vernunftbegabtes Wesen keine Konsequenzen ziehen soll.

Zitat von Heinrich

aber die Vorstellung, dass es so sein könnte, die ist auf jeden Fall existent.

Etabliere eine Vorstellung und es wird zur Wahrheit bzw. etwas wird irgendwie plausibel?! Das ist doch Logik ala 1984: Realität ist das, was der menschliche Geist sich vorstellt (Was man wiederum manipulieren kann).

Gruß