Hallo zusammen,
Ich mache auf meinen Beitrag von heute in meinem Blog aufmerksam: Der Staat verstößt seit Jahrzehnten gegen das Grundgesetz
und würde mich über Kommentare in dieser Angelegenheit freuen.
Viele Grüße
Jocelyne Lopez
Beiträge von Jocelyne Lopez
-
-
[font=Arial][size=10]@[/size][/font][font=Arial][size=10]Jocelyne Lopez[/size][/font][font=Arial][size=10]er sagt, man kann die kräfte vernachlässigen, da sie klein sind! [/size][/font]
[font=Arial][size=10]In der Relativitätstheorie ist sowieso alls "klein"
. Die angenommenen relativistischen Effekte sind so winzig, dass sie in unserer Dimension nicht genau und zuverlässig zu messen sind, sondern nur zu extrapolieren, zum Beispiel die Messung der Lichtgeschwindigkeit auf ein paar Meter, wie wir es immer tun, geschweige denn im ganzen Universum, wo wir sie nie gemessen haben... 
Und "klein" ist auch nicht 0, einverstanden? Auch 0,0000000000000000001 ist nicht 0.
Dabei braucht Einstein grundsätzlich für seine Theorie eine glatte 0, eine mathematische 0. Und keine Näherung. Und keine Meßtoleranz. Sonst wäre seine Theorie zu verwerfen, das sagte er selbst. Das ist ein Grundsatz seines Postulats.Außerdem hat wie gesagt Einstein später in seiner ART nirgendwo eine vernachlässigbare Gravitation vorausgesetzt. Siehe zum Beispiel G.O. Mueller (der Einstein in Primärliteratur gelesen hat, davon kannst Du ruhig ausgehen
[/size]
[size=10][font='MSTT31c5e1']Zitat[font=Arial][color=#800080][size=10pt]http://www.ekkehard-friebe.de/buch.pdf[/size][/color][/font]
[font=Arial][size=10](1) Die ART als Widerlegung der SRT
[/size][/font][size=10][font='MSTT31c5e1'][font=Arial]Die ART bedeutet nach Auffassung der Kritiker die Widerlegung und Aufgabe der Speziellen Relativitätstheorie (SRT) durch Albert Einstein selbst:
- die Gravitation der Fixsterne unserer Galaxie soll durch den gesamten Raum bis auf die Erdoberfläche wirken, wodurch kein Ort mehr für die angeblich gravitationsfreien Inertialsysteme der SRT übrigbleibt;[/font] [/font]
[/size][/font]Aber einverstanden, lassen wir das, es geht hier auch um die Urknalltheorie.
Ansonsten, kein Problem.
[size=10][font='MSTT31c5e1'][font=Arial]Viele Grüße
[/font][/font][/size][size=10][font='MSTT31c5e1'][font=Arial]Jocelyne Lopez[/font][/font][/size] [/size][/font] -
[font='Arial'][color=#000000][size=10]auch kann ich deine ständige nörgelei an dieser Theorie nicht verstehen![/size][/color][/font][font='Arial'][color=#000000][size=10]Nun, wer Kritik als "Nörgelei" versteht sollte sich schon brav anpassen, nichts hinterfragen, nichts in Frage stellen und sich nur mit etablierten Auffassungen der Schulphysik beschäftigen. An solche Darstellungen mangelt es nicht, Du wirst schon Dein Glück überall finden. Da bist Du auf jeden Fall auf der "sicheren" und bequemeren Seite, das hast Du wohl sehr schnell selbst bemerkt. Sei glücklich damit, ich gönne Dir es.
[/size][/color][/font][font='Arial'][size=10]Ich möchte Dich aber dabei bitten, die Arbeit und die Ansätze der vielen Kritiker nicht herabsetzend als "Unsinn" abzustempeln, das ist für eine kontroverse Diskussion nicht gerade fördernd. Du kannst hier nicht erwarten, dass jeder Deiner Meinung sein sollte, alles übernimmt ohne zu hinterfragen, und dass nur die Lehrmeinungen, die Du gerne persönlich selbst übernimmst, die einzig richtige seien.[/size][/font]
[font='Arial'][size=10]Viele Grüße
Jocelyne Lopez[/size][/font] -
sry, aber das ist wirklich unsinn! KEINER geht irgendwo und JEMALS von einem kräftefreien raum aus! Hab ich auch noch nie gehört.
Albert Einstein aber postuliert es in seiner Speziellen Relativitätstheorie: Er setzt für seine Hypothese der Ausbreitung der Lichtes einen Raum voraus, wo die Gravitationskräfte "zu vernachlässigen" seien (Primärliteratur). Also setzt er für seine SRT (1905) einen leeren und kräftefreien Raum, da er auch einen Äther leugnet. Erst 1915 in seiner ART führt er einen nicht näher definierten Äther wieder ein und führt aus, dass die Gravitation nirgendwo im Universum zu vernachlässigen sei, womit er dem kräftefreien Raum seiner SRT jegliche Grundlage entzieht.
Viele Grüße
Jocelyne Lopez -
Was ändert das? Es bleibt trotzdem eine Fälschung!
Lieber Phasendings,Ehe Du mich in der Öffentlickeit wiederholt der "Fälschung" beschuldigst, lassen wir lieber den Lesern den Originaltext von Hermann Minkowski selber lesen und interpretieren, sie können genauso gut deutsch wie Du und ich, und lassen wir Hermann Minkowski sich über sein schönes "Geschenk von oben" freuen:
Raum und Zeit
Vortrag, gehalten auf der 80. Naturforscher-Versammlung zu Köln
am 21. September 1908 von Hermann Minkowskihttp://de.wikisource.org/wiki/Raum_und_Zeit_%28Minkowski%29
Die fraglichen Aussagen befinden sich im § [6] erster Absatz.
Jocelyne Lopez
-
[font=Arial][size=10]BTW: Deine "Geschenk von oben" Fälschung habe ich schon mehrfach durchgekaut. Dumm ist ja, das Minowski von der Lorenzäthertheorie spricht und nicht von der Relativitätstheorie. Der Vorsatz wird jedoch von deiner Fälschungstruppe Namens GOM weggelassen und einfach durch die Relativitätstheorie ersetzt. Eine glatte und ziemlich plumbe Fälschung!
Gruß[/size][/font]
[font=Arial][size=10][color=black]Sorry, aber es ist keinesfalls eine "Fälschung, sondern die Originalaussagen des Mathematikers Hermann Minkowski (mit ausreichenden Zitaten und Quelleangabe). Ich kann auch nichts dafür.
Und jeder, der Deutsch verstehen kann, kann sich ja selbst überzeugen, keiner braucht unsere Hilfe zur Interpretation seiner Aussagen. Und Du kannst sie auch zigmal nach Deinen Bedürfnissen und Wünschen "durchkauen", da hilft nichts.
Aber warum sollte man dem Minkowski sein "Geschenk von oben" nicht gönnen, wen stört das? Mich nicht, und eine andere Ursache für die unsägliche relativistische Längenkontraktion haben die Relativisten, die einen Äther leugnen, sowieso nicht anzubieten. Also lassen wir Hermann Minkowski sich ruhig über sein "Geschenk von oben" freuen.
[/color][color=black]Jocelyne Lopez[/color][/size][/font]
-
[font=Arial][color=#000000][size=10]wer behauptet das denn?[/size][/color][/font]
[font=Arial][color=#000000][size=10]Zum Beispiel die Anhänger der Relativitätstheorie.[/size][/color][/font][font=Arial][color=#000000][size=10]Wenn nämlich der kosmische Raum völlig leer und kräftefrei ist, wie die Relativisten es voraussetzen, dann kann natürlich nichts explodieren. Da fehlt die physikalische Kausalität für diese Explosion. Die Urknalltheorie ist also eine Vorstellung, die genauso wie andere Genesis-Stories keine rationelle physikalische Ursache der Entstehung des Universums bietet. Sie ist genauso unwissenschaftlich fundiert als alle anderen Genesisvorstellungen. Sie sind von der Argumentierung her gleichwertig und führen alle zu einem infiniten Regress.
Siehe zum Beispiel wegen der mangelnden Kausalität:[/size][/color][/font]
Zitat[font=Arial][color=#000000][size=10]http://interaktiv.mlpd.de/rf0543/rfart9.htm[/size][/color][/font][font=Arial][color=#000000][size=10]
Christian Jooß: Professor Yurij Baryshev von der Universität Petersburg, Russland setzte daran an, dass die allgemeine Relativitätstheorie die Energieerhaltung nicht beinhaltet. Er entwickelt eine Feldtheorie der Gravitation, aufbauend auf Theorien der sowjetischen Physiker Landau und Lifshitz. Wenn die Energieerhaltung berücksichtigt wird, ist kein Urknall mehr möglich.
[/size][/color][/font]
[size=10][font=Arial][color=#000000]oder[/color][/font][/size]Zitat[font=Arial][color=#000000][size=10]http://interaktiv.mlpd.de/rf0315/rfart14.htm[/size][/color][/font][font=Arial][color=#000000][size=10]
Herr Ripota, welches sind die wichtigsten Argumente gegen den Urknall?
[/size][/color][/font][font=Arial][size=10][color=#000000]Peter Ripota: Das erste und wichtigste Argument ist: Wie kann aus dem Nichts in einem Augenblick etwas so Gewaltiges wie das gesamte Universum entstehen? Das widerspricht allen Prinzipien und Gesetzen der Physik, ganz besonders dem Energieerhaltungssatz.[/color][/size][/font]
[font=Arial][color=#000000][size=10]NB: Dass Anhänger der Relativitätstheorie ganz locker und unbekümmert mit der Kausalität umgehen können zeigt auch das Beispiel der vermeintlichen Längenkontraktion von bewegten Objekten, wo sie seit 100 Jahren nicht einig und schlüssig sind, auf welche Ursache diese postulierte Verkürzung der bewegten Objekte zurückzuführen sei: Der Mathematiker Hermann Minkowski sieht sie zum Beispiel glatt als ein Geschenk von oben Da verlassen wir natürlich das Gebiet der Schulphysik.
[/size][/color][/font][font=Arial][color=#000000][size=10]Viele Grüße
Jocelyne Lopez[/size][/color][/font] -
Adam sagt zum lieben Gott: "Ich hätte gerne eine Frau schön, intelligent, lieblich, gebildet, umgänglich - genau so wie ich bin!"
Lieber Gott zu Adam: "ok, das kostet Dich ein Bein."
Nach kurzem Überlegen fragt Adam: "Und was bekomme ich denn für eine Rippe?"
-
[size=10][color=black][font=Arial][color=#000000]Ich finde wiederum die folgenden Ausführungen interessant:
[/color][/font][/color][/size][size=10][color=black][font=Arial][color=#000000]Es gibt keinen Anfang der Welt
[/color][/font][/color][/size][size=10][color=black][font=Arial][color=#000000]Ein Beitrag vom Bund für Geistesfreiheit
[/color][/font][/color][/size][size=10][color=black][font=Arial][color=#000000]Zitat
[size=10pt][color=black][font=Arial][color=#000000]Es gibt keinen Anfang der Welt - Fakten der modernen Astronomie sprechen gegen die Theorie vom Urknall
[/color][/font][/color][/size][size=10][color=black][font=Arial][color=#000000]
Nach der Theorie vom Urknall entstand unser Universum vor 13 Milliarden Jahren aus einem unendlich kleinen Punkt, es expandiert seither. Voraussetzung der Formulierung dieser Theorie war die Annahme eines homogenen (gleichmäßigen) und isotropen (in alle Richtungen gleichen) Universums. Aber das Universum stellt sich als alles andere als homogen und isotrop heraus. Wir finden Strukturen auf immer größeren Skalen, von Galaxien, Galaxiensuperhaufen, große Mauern Und die Entdeckung eines Galaxienhaufens in 12 Milliarden Lichtjahren Entfernung widerlegt die Hoffung, dass es zumindest auf große Entfernungen besser wird. Immer mehr gerät die Theorie vom Urknall in Widerspruch zu den astronomischen Fakten.
[/color][/font][/color][/size]
[size=10][color=black][font=Arial][color=#000000]Aber die Theorie vom Urknall wird wie ein Dogma behandelt. Doch als in den USA ein Forschungsantrag zur Kosmologie abgelehnt wurde mit der Begründung, Arbeiten, welche die Urknalltheorie in Frage stellen, erhalten keine Forschungsgelder, da initiierten einige Wissenschaftler um den amerikanischen Physiker Eric Lerner einen Offenen Brief an die wissenschaftliche Gemeinde. Darin heißt es ...In der Kosmologie werden heute Zweifel und abweichende Auffassungen nicht geduldet. Junge Wissenschaftler lernen, dass sie ihren Mund halten müssen, wenn sie etwas Negatives zur Urknall-Theorie zu sagen wollen. Die, die zweifeln, haben Angst, das zu äußern, sie fürchten, das wird sie ihre Forschungsmittel kosten...[/color][/font][/color][/size]
[/color][/font][/color][size=10][font=Arial][color=#000000]Auch das grundlegende logische Argument gegen die Urknall-Theorie ist für mich als Physik-Laiin maßgebend: Von Nichts kommt nichts. Und wenn es vor dem Urknall nichts war, dann kann auch nichts explodieren und expandieren. Das Prinzip der Ursache und Wirkung ist in dieser Theorie grob verletzt. Siehe auch die Aussage des Physikers Dr. Christian Jooß in einem Interview mit Prof. Josef Lutz: es wird so getan als sei der Urknall gesicherte Erkenntnis
[/color][/font][/size][font=Arial][color=#000000][size=10][color=#444444]
[color=#000000]Zitat[color=#000000]Christian Jooß:[size=10pt]Viele in der experimentellen Physik, z.B. in der Materialforschung tätige Wissenschaftler lächeln schon lange über die Urknalltheorie und nehmen diese Theorie und ihre Vertreter nicht ernst. Jeder, der im Labor forscht, weiß, dass Materie und Energie nicht aus dem Nichts entstehen kann.[/size][/color]
[/color][/color][/size][/color][/font]
Viele Grüße
Jocelyne Lopez[/size] -
Wenn Du das Buch gelesen hast, so würde sicher nicht nur mich, Deine Meinung dazu interessieren
LG
Sparta
In meinem Blog habe ich die Rezension einer Physikerin über dieses Buch gestellt:[color=#8e1600]Brunhild Krueger ueber ein Buch von Robert Laughlin [/color]
Viele Grüße
Jocelyne Lopez -
[font=Arial][size=10]Ein Junge kommt von der Schule zurück und erzählt seiner Mutter, was er diesmal gelernt hat:[/size][/font]
[font=Arial][size=10]Also als Moses mit seinem Volk von den Ägyptern verfolgt wurden kamen sie auf einmal vor dem Meer und konnten nicht weiter. Aber Moses hat eine Idee gehabt, er hat schnell die Pläne einer großen Brücke gezeichnet, die über das ganze Meer führt, alle haben zusammen schnell Baumateriale gesammelt, alle haben schnell die Brücke gebaut und alle sind dann schnell rübergelaufen. Dann haben sie schnell die Brücke gesprengt, und dann waren sie alle gerettet!.[/size][/font]
[font=Arial][size=10]Die Mutter: Bist Du denn sicher, dass Du es so gelernt hast?[/size][/font]
[font=Arial][size=10]Der Junge: "Nein nicht so... Aber wenn ich Dir erzähle, wie ich es gelernt habe, dann glaubst Du mir sowieso nicht."[/size][/font]
-
[font=Arial][size=10]Ein Schwabe will nach England, kann aber kein englisch.[/size][/font]
[font=Arial][size=10]Seine Kumpel beraten ihn: Kein Problem, Du gehst in eine Kneipe und sagst Guten Tag, ich hätte gern ein Bier.[/size][/font][font=Arial][size=10]Der Schwabe: Und das verstehen die??[/size][/font]
[font=Arial][size=10]Die Kumpel: Ja, klar, das verstehen die.[/size][/font]
[font=Arial][size=10]Der Schwabe fährt nach England, geht in eine Kneipe und sagt: Guten Tag, ich hätte gern ein Bier.[/size][/font]
[font=Arial][size=10]Der Wirt: Gerne, kommt gleich!.[/size][/font]
[font=Arial][size=10]Der Schwabe: Ich bin ein Schwabe.[/size][/font]
[font=Arial][size=10]Der Wirt: Ich auch.[/size][/font]
[font=Arial][size=10]Der Schwabe: Aber warum sprechen wir dann englisch?[/size][/font]
-
Ansonsten noch einmal kurz Goethe:[color=#000033]"Es ist nicht genug zu wissen, man muß es auch anwenden. Es ist nicht genug zu wollen, man muß es auch tun."[/color]
Wenn du wirklich von deiner Sache überzeugt bist, dann halt dich daran.
Ja, tue ich ja auch.Jocelyne Lopez
-
Ein Mann geht zum Arzt und lässt sich untersuchen.
Der Arzt: hmm... Trinken Sie?
Der Mann: Gerne, was haben Sie anzubieten?
-
Volltreffer. Genau so ließt sich der Satz nämlich auch. Das mit dem "Geschenk von oben" ist aber nicht die Erklärung Minokowskis.
Lassen wir das, das ist müssig und vor allem völlig unnötig: Die Originalaussagen liegen vor und wir sind nicht die zwei Einzige in Deutschland, die Deutsch verstehen können. Jeder kann sich jetzt seine eigene Meinung bilden und keiner braucht dafür unsere Hilfe.ZitatWeißt du was? Es gibt noch eine viel schlimmere Unterdrückung der Wissenschaftsfreiheit. Bei Konferenzen kann man für solche Fälschungen hochkant fliegen bzw. seinen Job riskieren. Auf jeden Fall ist man danach abgestempelt, aber dazu sag ich nur: Selbst Schuld. Du kannst ja mal versuchen dagegen gerichtlich vorzugehen.
Tatsächlich? Pass also auf, dass Du von Deinem Job nicht hochkant fliegst.
Vor allem wenn Du Leser, die nicht Deine eigene Interpretation von deutschen Texten annehmen als "Fälscher" bezeichnest, "Phasenverschobener".Jocelyne Lopez
-
"Für den Physiker ist "ein Geschenk von oben" jedenfalls keine physikalische Erklärung,"
Worauf bezieht sich dieser Satz? Auf die Lorenzätherhypothese oder auf die Erklärung Minkowskis, der aber nicht an der zitierten Stelle die Längenkontraktion erklärt...Der Satz bezieht sich eindeutig auf die "Erklärung" von Minkowski, der im Gegensatz zu Lorentz keine physikalische Ursache für die Längenkontraktion vorzuweisen hatte (Lorentz dachte hier an eine Verformung der Objekte aufgrund des Widerstandes des Äthers), da Einstein zu dieser Zeit keinen Äther vorausgesetzte, sondern eben ein leeres und kräftefreies Vakuum. In einem leeren und kräftefreien "Nichts" kann nichts eine physikalische Verkürzung der bewegten Objekte bewirken, nicht wahr? Deshalb hat sich Minkowski ein "Geschenk von oben" als Ursache der hypothetischen Verkürzung ausgedacht. Na ja, ein "Geschenk" ist es vielleicht für Minkowski gewesen, aber eben nicht für jeden, vor allem eben für Wissenschaftler nicht, da muss man schon G.O. Mueller recht geben, oder?
Jocelyne Lopez
-
[font=Arial][size=10]
ZitatPhasenverschobener:
Eben darum spreche ich ja von einer Fälschung und nicht von einem Irrtum. Jeder der der deutschen Sprache einigermaßen mächtig ist erkennt:Alle auf dieses Ziel gerichteten Bemühungen, insbesondere ein berühmter Interferenzversuch von Michelson, hatten jedoch ein negatives Ergebnis. Um eine Erklärung hierfür zu gewinnen, bildete H. A. Lorentz eine Hypothese, deren Erfolg eben in der Invarianz der Optik für die Gruppe G_c liegt. Nach Lorentz soll jeder Körper, der eine Bewegung besitzt, in Richtung der Bewegung eine Verkürzung erfahren haben, und zwar bei einer Geschwindigkeit im Verhältnisse[...]"
das hierin die Rede von den Thesen Lorenz ist und nicht von Einstein.
[font=Arial][size=10pt]Alles klar, kein Problem, wer hat denn das Gegenteil behauptet?
[/size][/font][font=Arial][size=10]Es ist hier in diesem Vorspann die Rede von der Hypothese Lorentz (der eine Äthervorstellung vertrat), das habe ich nie bestritten, und G.O. Mueller auch nicht, der das sogar explizit auch ausgeführt hat.
[/size][/font]
[font=Arial][size=10]Und dann widerlegt im nächsten Absatz der gute Minkowski diese im Vorspann dargestellte Hypothese Lorentz mit den Worten:[/size][/font][font=Arial][size=10]Diese Hypothese klingt äußerst phantastisch. Denn die Kontraktion ist nicht etwa als Folge von Widerständen im Äther zu denken, sondern rein als Geschenk von oben, als Begleitumstand des Umstandes der Bewegung.
[/size][/font][font=Arial][size=10]Damit will der gute Minkowski die Hypothese Einsteins verteidigen, dass es kein Äther gibt, folglich auch keine physikalische Kausalität für die Längenkontraktion geben kann. Dafür denkt er sich eben als Ersatz für die fehlenden physikalischen Auswirkungen eines fehlenden Äthers andere Ursachen für die Längenkontraktion, und zwar:
[/size][/font]
[font=Arial][size=10]- der Begleitumstand eines Umstandes, was unter Umständen sehr umständlich für die normalen Sterblichen zu verstehen ist, und[/size][/font][font=Arial][size=10]- ein Geschenk von oben, was für die normalen Sterblichen, die keinen direkten Draht zu dem alten Herr haben und nicht gerade in Seinen unerforschlichen Wegen eingeweiht sind, ein bisschen frustrierend ist. [/size][/font]
[/size]
[/font]Zitat
PhasenverschobenerEbenso wenig braucht man kein Germanistikstudium um das Wort Diese im zweiten Abschnitt ausfindig zu machen. Daraus folgt, dass das Umschreiben von Lorenz These in Einsteins These kein Irrtum sein kann und bewusst gefälscht wurde. Von wem auch immer...
Keine Bange, ich habe zwar kein Germanistikstudium absolviert, aber ich behaupte mal so, dass ich schon mit gebürtigen Deutschen beim Verständnis von deutschen Texten mithalten kann, und ein "Phasenverschobener" müsste schon früh aufstehen, um mir da Fehlinterpretationen nachzuweisen, geschweige denn von "Fälschungen".
[font=Arial][size=10]Jocelyne Lopez[/size][/font]
-
[font=Arial][size=10]
Zitat[font=Arial][size=10pt]Nubok:
[/size][/font][font=Arial][size=10] Jocelyne Lopez
Die ART wurde doch gerade dazu geschaffen, dass das Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit auch in Gravitationsfeldern gilt und damit KEIN Widerspruch zur SRT diesbezüglich auftritt. Wo ist also in der ART die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant?[/size][/font]
[/size][/font][font=Arial][size=10]
Wegen der Lichtablenkung durch die Gravitation.
In der SRT ist ein fiktiver, leerer und kräftefreier Raum zugrunde gelegt worden, der in der Natur aber nicht existiert: Zum Beispiel ein Raum wo keine Gravitationseffekte wirken (Gravitationseffekte zu "vernachlässigen"). Nirgendwo im Universum haben jedoch Menschen so einen Raum je entdeckt. Und auch wenn wir so einen Raum entdecken würden, könnten wir nicht nachprüfen und messen, welche Gesetzmäßigkeiten in diesem Raum Gültigkeit haben: Sobald wir ein Beobachter und Meßinstrumente in einen leeren und kräftefreien Raum stellen, ist er ja nicht mehr leer und kräftefrei.[/size][size=10][font=Arial]In der ART ist diese Vorstellung eines leeren und kräftefreien Raums auch aufgegeben worden: Die Gravitation kann man nirgendwo vernachlässigen, siehe z.B. G.O. Mueller:
[/font][/size]
Zitat[font=Arial][size=10]Die ART als Widerlegung der SRT
Die ART bedeutet nach Auffassung der Kritiker die Widerlegung und Aufgabe der Speziellen [/size][/font][font=Arial][size=10]Relativitätstheorie (SRT) durch Albert Einstein selbst:
- die Lichtgeschwindigkeit soll keine absolute Konstante mehr sein;
- die Gravitation der Fixsterne unserer Galaxie soll durch den gesamten Raum bis auf die [/size][/font][font=Arial][size=10]Erdoberfläche wirken, wodurch kein Ort mehr für die angeblich gravitationsfreien Inertialsysteme der SRT übrigbleibt;
- der Raum selbst soll eine Krümmung aufweisen, womit die flache (ebene) Geometrie der SRT mit geradliniger Ausbreitung der Lichtstrahlen jegliche Grundlage verliert;[/size][/font]
[/font][font=Arial][size=10]
Auf diese grundlegenden Widersprüche zwischen den beiden Theorien könnten Studenten und Öffentlichkeit ruhig aufmerksam gemacht werden.Viele Grüße
Jocelyne Lopez
[/size][/font] -
Alle auf dieses Ziel gerichteten Bemühungen, insbesondere ein berühmter Interferenzversuch von Michelson, hatten jedoch ein negatives Ergebnis. Um eine Erklärung hierfür zu gewinnen, bildete H. A. Lorentz eine Hypothese, deren Erfolg eben in der Invarianz der Optik für die Gruppe G_c liegt. Nach Lorentz soll jeder Körper, der eine Bewegung besitzt, in Richtung der Bewegung eine Verkürzung erfahren haben, und zwar bei einer Geschwindigkeit im Verhältnisse
1/sqrt(1-v²/c²)
Diese Hypothese klingt äußerst phantastisch. Denn die Kontraktion ist nicht etwa als Folge von Widerständen im Äther zu denken, sondern rein als Geschenk von oben, als Begleitumstand des Umstandes der Bewegung.
Du zitierst einfach nur den unteren Abschnitt. Deutsche Sprache, schwere Sprache Der Satz beginnt mit Diese, wenn man wissen will welche muss man den vorhergehenden Text lesen. B
Deutsche Sprache, schwere Sprache... wohl für Dich.Aber nun, man muß wohl nicht Lehrbeauftragter im öffentlichen Dienst für Physik oder Mathematik sein und noch dazu die deutsche Sprache und die Gesetzgebung Deutschlands perfekt verstehen.
Jocelyne Lopez
-
[font=Arial][size=10]
ZitatPhasenverschobener:
[font=Arial][size=10pt]Zitat Lopez: Einstein wußte es aber auch nicht, er hatte keine genaue Vorstellung des Äthers, den er in seine ART wieder eingeführt hat.
[/size][/font][font=Arial][size=10]Von GOM wird dann diese Rede dahingehende gefälscht, in dem man den Satz: Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar; zitiert und in einem neuen Kontext setzt, nämlich dem, das Einstein plötzlich wieder den ganz klassischen Äther einsetzen würde. Obwohl er ganz klar im Nachsatz sagt, das man das nicht tun darf. Das lässt man jedoch weg und blendet es aus. Wer diese Rede verstehen will, der muss wissen, von was für physikalischen Qualitäten Einstein spricht. Nur dazu müsste man erstmal etwas von der Relativitätstheorie oder von der klassischen Äthervorstellung verstehen.[/size][/font]
[/size]
[font=Arial][size=10]Die klassische Äthervorstellung war ein absolut ruhender, stofflicher Äther als Trägermedium für die Lichtausbreitung als Welle. In einem absolut leeren Vakuum à la SRT kann man sich nämlich auch kaum eine Wellenausbreitung vorstellen, sondern eher eine ballistische Ausbreitung, oder? Es gibt aber auch wie gesagt andere Äthervorstellungen als ein absolut ruhender Äther, wie z.B. ein wirbelnder oder ein mitgeführter Äther. Alle dieser Möglichkeiten konnten bis heute noch experimentell nicht ausgeschlossen werden, und auch Einstein hatte auch damals keinen Anlaß, diese Möglichkeiten auszuschließen. Und die Studenten oder die Öffentlichkeit sollten nichts über diese Möglichkeiten erfahren? Warum das denn?[/size][/font]
[font=Arial][size=10]Wenn aber Einstein 1921 aussagt Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist der Raum mit physikalischen Qualitäten ausgestattet; es existiert also in diesem Sinne ein Äther. sagt er damit aus, dass das Vakuum eine physikalische Wirkung auf die Lichtsausbreitung ausübt - wie auch immer - zum Beispiel auf ihre Geschwindigkeit: In seiner ART soll die Lichtgeschwindigkeit in der Tat auf einmal nicht mehr absolut konstant sein, sondern im Gegenteil abhängig von den physikalischen Qualitäten des Vakuums - wie auch immer. Das steht eindeutig in Widerspruch zu seiner SRT, wo 1905 die Lichtgeschwindigkeit absolut konstant in jeder Lebenslage zu sein hatte, und kein bisschen anders, nichts mit Auswirkung von physikalischen Qualitäten des Raumes.[/size][/font]
[font=Arial][size=10]Einstein hatte auch mit seiner SRT 1905 große Schwierigkeiten zu erklären, warum eine physikalische Auswirkung wie seine hergeleitete Längenkontraktion von bewegten Objekten in einem absolut leeren Vakuum eintreten sollte. Wo ist die Kausalität der Längenkontraktion von bewegten Objekten in einem absolut leeren Vakuum? Warum sollte ich mich in Fahrtrichtung verkürzen, wenn ich mich bewege und wenn andere Objekte sich um mich herum bewegen? Wo bleibt die Kausalität dieses vermeintlichen physikalischen Phänomens (das weder experimentell nachgeprüft noch experimentell nachprüfbar ist) in einem absolut leeren Vakuum à la SRT, das mit keine "physikalischen Qualitäten" ausgestattet ist? [/size][/font]
[font=Arial][size=10]Kein Problem, der Mathematiker Hermann Minkowski konnte ihm dabei auf die Sprünge helfen: Man sollte keine physikalische Ursache für die Längenkontraktion von bewegten Objekten suchen, sie gibt es nicht, sie ist ja ein Geschenk von oben.
[/size][/font]
[font=Arial][size=10]Muß man sich schon vorstellen
Auf die Idee müsste man schon kommen. Und das soll Physik, Mathematik und Wissenschaft sein??! [/size][/font]
[font=Arial][size=10]Kein Wunder, dass Einstein auch ausgesagt hat: [/size][/font][font='Arial'][size=10]"Seit die Mathematiker über die Relativitätstheorie hergefallen sind, verstehe ich sie selbst nicht mehr"...Jocelyne Lopez[/size][/font]
[/font]
