Wissenschaftsfreiheit: Grundrechte der Bürger durch den Staat eingeschränkt?

  • @Jocelyne Lopez

    Die ART wurde doch gerade dazu geschaffen, dass das Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit auch in Gravitationsfeldern gilt und damit KEIN Widerspruch zur SRT diesbezüglich auftritt. Wo ist also in der ART die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant?
    Erst wenn der letzte Programmierer eingesperrt und die letzte Idee patentiert ist, werdet ihr merken, dass Anwälte nicht programmieren können.

  • Jocelyne Lopez schrieb:

    Kein Problem, der Mathematiker Hermann Minkowski konnte ihm dabei auf die Sprünge helfen: Man sollte keine physikalische Ursache für die Längenkontraktion von bewegten Objekten suchen, sie gibt es nicht, sie ist ja ein… „Geschenk von oben“.
    Na, die nächste Fälschung von GOM abgeschrieben. Hier wird suggeriert, dass die Längenkontraktion in der Relativitätstheorie als Geschenk von oben zu betrachten ist. Das genau dies nicht der Fall ist, kann man im original Text ersehen, der glücklicherweise frei verfügbar ist. Hier der fragliche Ausschnitt aus Hermann Minkowskis „Raum und Zeit“ , wobei ich die Gleichungen auf Grund der Formatierung umgeschrieben habe.

    „Alle auf dieses Ziel gerichteten Bemühungen, insbesondere ein berühmter Interferenzversuch von Michelson, hatten jedoch ein negatives Ergebnis. Um eine Erklärung hierfür zu gewinnen, bildete H. A. Lorentz eine Hypothese, deren Erfolg eben in der Invarianz der Optik für die Gruppe G_c liegt. Nach Lorentz soll jeder Körper, der eine Bewegung besitzt, in Richtung der Bewegung eine Verkürzung erfahren haben, und zwar bei einer Geschwindigkeit im Verhältnisse

    1/sqrt(1-v²/c²)

    Diese Hypothese klingt äußerst phantastisch. Denn die Kontraktion ist nicht etwa als Folge von Widerständen im Äther zu denken, sondern rein als Geschenk von oben, als Begleitumstand des Umstandes der Bewegung.“

    Du zitierst einfach nur den unteren Abschnitt. Deutsche Sprache, schwere Sprache… Der Satz beginnt mit „Diese“, wenn man wissen will „welche“ muss man den vorhergehenden Text lesen. Bei dir wird das dann so dargestellt, als sei die Längenkontraktion in Einsteins Relativitätstheorie gemeint. Man sieht es ja sehr schön in, deinem Blog. Was steht aber im vorhergehenden Text? Die Ätherhypothese von Lorenz! All die Aussagen die bei GOM und du so darstellen, das Minkowskis Aussagen auf die Relativitätstheorie beziehen beziehen sich im original Text auf die Ätherhypothese von Lorenz.

    Vielleicht mal zum Physikalischen Hintergrund: Die Äthertheorie von Lorenz und die Relativitätstheorie sind in ihren messbaren Aussagen völlig identisch. Man muss also unterscheiden welcher Theorie man den Vorzug geben will. Da die Längenkontraktion im Lorenz Äther „ein Geschenk“ von oben ist und eben nicht rückzuführen ist auf irgendeine mechanische Wirkung, wie Jocelyne so schön in ihren Blog da zu dichtet, während sie sich in der Relativitätstheorie zwanglos ergibt hat man letzteren den Vorzug gegeben.
    Was die Experimente angeht, sie wurden durchgeführt. Das GOM so etwas jedoch ignoriert ist nicht Sache des Staates. Ich habe dir bereits das Experiment, das alle ballistischen Theorien widerlegt gezeigt. Dabei bist du aber schon hoffnungslos gescheitert, weil du nicht verstanden hast, wie die Geschwindigkeitsaddition in den ballistischen Theorien geht oder besser gesagt nicht fähig warst diese anzuwenden. Kein Physiker auf der Welt, wird sich die Mühe machen (wie in diesen Fall geschehen) und dir das vollständige Experiment in Bilderbuchform zu bringen.
    Den Rest hat ja schon Nobuk richtig gestellt…

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan

  • Phasenverschobener schrieb:





    Jocelyne Lopez schrieb:

    Kein Problem, der Mathematiker Hermann Minkowski konnte ihm dabei auf die Sprünge helfen: Man sollte keine physikalische Ursache für die Längenkontraktion von bewegten Objekten suchen, sie gibt es nicht, sie ist ja ein… „Geschenk von oben“.
    „Alle auf dieses Ziel gerichteten Bemühungen, insbesondere ein berühmter Interferenzversuch von Michelson, hatten jedoch ein negatives Ergebnis. Um eine Erklärung hierfür zu gewinnen, bildete H. A. Lorentz eine Hypothese, deren Erfolg eben in der Invarianz der Optik für die Gruppe G_c liegt. Nach Lorentz soll jeder Körper, der eine Bewegung besitzt, in Richtung der Bewegung eine Verkürzung erfahren haben, und zwar bei einer Geschwindigkeit im Verhältnisse

    1/sqrt(1-v²/c²)

    Diese Hypothese klingt äußerst phantastisch. Denn die Kontraktion ist nicht etwa als Folge von Widerständen im Äther zu denken, sondern rein als Geschenk von oben, als Begleitumstand des Umstandes der Bewegung.“

    Du zitierst einfach nur den unteren Abschnitt. Deutsche Sprache, schwere Sprache… Der Satz beginnt mit „Diese“, wenn man wissen will „welche“ muss man den vorhergehenden Text lesen. B

    Deutsche Sprache, schwere Sprache... wohl für Dich. :D

    Aber nun, man muß wohl nicht Lehrbeauftragter im öffentlichen Dienst für Physik oder Mathematik sein und noch dazu die deutsche Sprache und die Gesetzgebung Deutschlands perfekt verstehen. :P

    Jocelyne Lopez


  • [size=10pt]Nubok:

    @Jocelyne Lopez

    Die ART wurde doch gerade dazu geschaffen, dass das Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit auch in Gravitationsfeldern gilt und damit KEIN Widerspruch zur SRT diesbezüglich auftritt. Wo ist also in der ART die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant?
    [/size]
    Wegen der Lichtablenkung durch die Gravitation.
    In der SRT ist ein fiktiver, leerer und kräftefreier Raum zugrunde gelegt worden, der in der Natur aber nicht existiert: Zum Beispiel ein Raum wo keine Gravitationseffekte wirken (Gravitationseffekte zu "vernachlässigen"). Nirgendwo im Universum haben jedoch Menschen so einen Raum je entdeckt. Und auch wenn wir so einen Raum entdecken würden, könnten wir nicht nachprüfen und messen, welche Gesetzmäßigkeiten in diesem Raum Gültigkeit haben: Sobald wir ein Beobachter und Meßinstrumente in einen leeren und kräftefreien Raum stellen, ist er ja nicht mehr leer und kräftefrei. ;)

    In der ART ist diese Vorstellung eines leeren und kräftefreien Raums auch aufgegeben worden: Die Gravitation kann man nirgendwo vernachlässigen, siehe z.B. G.O. Mueller:

    Die ART als Widerlegung der SRT

    Die ART bedeutet nach Auffassung der Kritiker die Widerlegung und Aufgabe der Speziellen     Relativitätstheorie (SRT) durch Albert Einstein selbst:

    - die Lichtgeschwindigkeit soll keine absolute Konstante mehr sein;

    - die Gravitation der Fixsterne unserer Galaxie soll durch den gesamten Raum bis auf die     Erdoberfläche wirken, wodurch kein Ort mehr für die angeblich gravitationsfreien Inertialsysteme der SRT übrigbleibt;

    - der Raum selbst soll eine Krümmung aufweisen, womit die flache (ebene) Geometrie der SRT mit geradliniger Ausbreitung der Lichtstrahlen jegliche Grundlage verliert;

    Auf diese grundlegenden Widersprüche zwischen den beiden Theorien könnten Studenten und Öffentlichkeit ruhig aufmerksam gemacht werden.

    Viele Grüße
    Jocelyne Lopez

  • Jocelyne Lopez schrieb:

    In der SRT ist ein fiktiver, leerer und kräftefreier Raum zugrunde gelegt worden, der in der Natur aber nicht existiert: Zum Beispiel ein Raum wo keine Gravitationseffekte wirken (Gravitationseffekte zu "vernachlässigen"). Nirgendwo im Universum haben jedoch Menschen so einen Raum je entdeckt. Und auch wenn wir so einen Raum entdecken würden, könnten wir nicht nachprüfen und messen, welche Gesetzmäßigkeiten in diesem Raum Gültigkeit haben: Sobald wir ein Beobachter und Meßinstrumente in einen leeren und kräftefreien Raum stellen, ist er ja nicht mehr leer und kräftefrei.

    Da kommen ja schon erste Ideen zu Qunatenmechanik QM zum Vorschein ...

    Schon die alten Griechen hatten ein Mißtrauen gegen die Zeit als ein unendlich stückelbares Gebilde.
    Die moderne QM hat entdeckt, dass nicht die Zeit, sondern der Raum granuliert sein muss.
    Nachdem solch fein granulierte Stukturen 'automatisch' gigantische Energien enthalten müssen (indirekter Beweis 'Sonnenbrand' durch UV-Licht) ist ein 'leerer Raum' in unserem Universum nicht das, was man sich in erster Näherung denken könnte.

    Die Astronomie zeigt aber heute, dass es einige Bereiche im Universum gibt, die bis Meßgrenze keinerlei Materie oder Energie enthalten.
    Es geht also doch, was eben der Genialität astronomischer Tüftler zu verdanken its.
    Jene haben ja auch schon 1913 die Invarianz der Lichtgeschwindigkiet auf 1/2 A4 Seite bewiesen und später die Ausdehnung des Universum als Meßergebnisse geliefert. Hier war die Physik incl. A.Einstein (s. kosmologische Konstante) nur Juniorpartner der federführenden Astronomie.

  • „Die ART bedeutet nach Auffassung der Kritiker die Widerlegung und Aufgabe der Speziellen Relativitätstheorie (SRT) durch Albert Einstein selbst:

    - die Lichtgeschwindigkeit soll keine absolute Konstante mehr sein;
    - die Gravitation der Fixsterne unserer Galaxie soll durch den gesamten Raum bis auf die Erdoberfläche wirken, wodurch kein Ort mehr für die angeblich gravitationsfreien Inertialsysteme der SRT übrigbleibt;
    - der Raum selbst soll eine Krümmung aufweisen, womit die flache (ebene) Geometrie der SRT mit geradliniger Ausbreitung der Lichtstrahlen jegliche Grundlage verliert;“

    Schauen wir doch mal:

    R__?? – R*g_?? + ?*g_ ??/2=8* ? *G* T__??/ c^4

    Selbst der Laie erkennt auf dem ersten Blick, das c als Konstante in der Feldgleichung enthalten ist. Das mit der „Nichtkonstanten“ Lichtgeschwindigkeit ist einfach erfunden. Vielleicht redet GOM ja von einer GOM-Theorie, keine Ahnung. Da GOM eine eigene Theorie erfindet und diese dann allgemeine Relativität nennt, widerlegt GOM lediglich seine eigenen Theorien. Auf die von Einstein besteht jedoch keinerlei Bezug. Da diese GOM-Theorie in der Wissenschaft nirgends gelehrt wird, braucht man auch nicht die Widerlegung der GOM-Theorie zu lehren.

    Zu den anderen Fällen, tja da muss GOM wohl noch mal das 1.Semester Physik wiederholen, wenn er nicht weiß, was ein Spezialfall ist und wie dieser als Nährung zu behandeln ist. Diese Methodik ist bereits in der klassischen Physik üblich. So idealisiert Galileo Galilei bereits vor 400 Jahren die Fallgesetze auf einen Räum ohne Luft. Dieser ist auf der Erde aber nicht vorhanden, trotzdem betrachtet man oft den Spezialfall Vakuum. Warum? Ganz einfach, weil es einfacher zu rechnen ist, das geht immer dann gut wenn die numerischen Abweichungen minimal sind. Genauso stehen die Spezielle Relativitätstheorie und die Allgemeine im Verhältnis zu einander. Solang die Auswirkungen der Gravitation vernachlässigbar klein sind (hängt davon ab, welches physikalische System man gerade betrachtet) kann man getrost nach der Speziellen Relativitätstheorie vorgehen.

    Die Betrachtung von Spezialfällen ist in allen Bereichen der Physik üblich, schönes Beispiel ist auch die Strömungslehre.

    Das GOM so etwas nicht weiß ist nicht verschulden des Staates, sondern sein eigenes. Die GOM-Theorie wird nirgends gelehrt, ergo braucht man auch keine Kritik an der GOM-Theorie zu lehren.

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan

  • Jocelyne Lopez schrieb:


    Aber nun, man muß wohl nicht Lehrbeauftragter im öffentlichen Dienst für Physik oder Mathematik sein und noch dazu die deutsche Sprache und die Gesetzgebung Deutschlands perfekt verstehen.
    Eben darum spreche ich ja von einer Fälschung und nicht von einem Irrtum. Jeder der der deutschen Sprache einigermaßen mächtig ist erkennt:

    „Alle auf dieses Ziel gerichteten Bemühungen, insbesondere ein berühmter Interferenzversuch von Michelson, hatten jedoch ein negatives Ergebnis. Um eine Erklärung hierfür zu gewinnen, bildete H. A. Lorentz eine Hypothese, deren Erfolg eben in der Invarianz der Optik für die Gruppe G_c liegt. Nach Lorentz soll jeder Körper, der eine Bewegung besitzt, in Richtung der Bewegung eine Verkürzung erfahren haben, und zwar bei einer Geschwindigkeit im Verhältnisse[...]"

    das hierin die Rede von den Thesen Lorenz ist und nicht von Einstein. Ebenso wenig braucht man kein Germanistikstudium um das Wort „Diese“ im zweiten Abschnitt ausfindig zu machen. Daraus folgt, dass das Umschreiben von Lorenz These in Einsteins These kein Irrtum sein kann und bewusst gefälscht wurde. Von wem auch immer...

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan

  • Phasenverschobener:

    Eben darum spreche ich ja von einer Fälschung und nicht von einem Irrtum. Jeder der der deutschen Sprache einigermaßen mächtig ist erkennt:

    „Alle auf dieses Ziel gerichteten Bemühungen, insbesondere ein berühmter Interferenzversuch von Michelson, hatten jedoch ein negatives Ergebnis. Um eine Erklärung hierfür zu gewinnen, bildete H. A. Lorentz eine Hypothese, deren Erfolg eben in der Invarianz der Optik für die Gruppe G_c liegt. Nach Lorentz soll jeder Körper, der eine Bewegung besitzt, in Richtung der Bewegung eine Verkürzung erfahren haben, und zwar bei einer Geschwindigkeit im Verhältnisse[...]"

    das hierin die Rede von den Thesen Lorenz ist und nicht von Einstein.

    [size=10pt]Alles klar, kein Problem, wer hat denn das Gegenteil behauptet? ?(
    Es ist hier in diesem Vorspann die Rede von der Hypothese Lorentz (der eine Äthervorstellung vertrat), das habe ich nie bestritten, und G.O. Mueller auch nicht, der das sogar explizit auch ausgeführt hat.

    Und dann „widerlegt“ im nächsten Absatz der gute Minkowski diese im Vorspann dargestellte Hypothese Lorentz mit den Worten:

    „Diese Hypothese klingt äußerst phantastisch. Denn die Kontraktion ist nicht etwa als Folge von Widerständen im Äther zu denken, sondern rein als Geschenk von oben, als Begleitumstand des Umstandes der Bewegung.“

    Damit will der gute Minkowski die Hypothese Einsteins „verteidigen“, dass es kein Äther gibt, folglich auch keine physikalische Kausalität für die Längenkontraktion geben kann. Dafür denkt er sich eben als Ersatz für die fehlenden physikalischen Auswirkungen eines fehlenden Äthers andere Ursachen für die Längenkontraktion, und zwar:

    - „der Begleitumstand eines Umstandes“, was unter Umständen sehr umständlich für die normalen Sterblichen zu verstehen ist, und

    - „ein Geschenk von oben“, was für die normalen Sterblichen, die keinen direkten Draht zu dem „alten Herr“ haben und nicht gerade in Seinen unerforschlichen Wegen eingeweiht sind, ein bisschen frustrierend ist.


    [/size]


    Phasenverschobener

    Ebenso wenig braucht man kein Germanistikstudium um das Wort „Diese“ im zweiten Abschnitt ausfindig zu machen. Daraus folgt, dass das Umschreiben von Lorenz These in Einsteins These kein Irrtum sein kann und bewusst gefälscht wurde. Von wem auch immer...


    Keine Bange, ich habe zwar kein Germanistikstudium absolviert, aber ich behaupte mal so, dass ich schon mit gebürtigen Deutschen beim Verständnis von deutschen Texten mithalten kann, und ein "Phasenverschobener" müsste schon früh aufstehen, um mir da Fehlinterpretationen nachzuweisen, geschweige denn von "Fälschungen". :D

    Jocelyne Lopez

  • "Für den Physiker ist "ein Geschenk von oben" jedenfalls keine physikalische Erklärung,"
    Worauf bezieht sich dieser Satz? Auf die Lorenzätherhypothese oder auf die Erklärung Minkowskis, der aber nicht an der zitierten Stelle die Längenkontraktion erklärt...

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan

  • Phasenverschobener schrieb:


    "Für den Physiker ist "ein Geschenk von oben" jedenfalls keine physikalische Erklärung,"
    Worauf bezieht sich dieser Satz? Auf die Lorenzätherhypothese oder auf die Erklärung Minkowskis, der aber nicht an der zitierten Stelle die Längenkontraktion erklärt...




    Der Satz bezieht sich eindeutig auf die "Erklärung" von Minkowski, der im Gegensatz zu Lorentz keine physikalische Ursache für die Längenkontraktion vorzuweisen hatte (Lorentz dachte hier an eine Verformung der Objekte aufgrund des Widerstandes des Äthers), da Einstein zu dieser Zeit keinen Äther vorausgesetzte, sondern eben ein leeres und kräftefreies Vakuum. In einem leeren und kräftefreien "Nichts" kann nichts eine physikalische Verkürzung der bewegten Objekte bewirken, nicht wahr? Deshalb hat sich Minkowski ein "Geschenk von oben" als Ursache der hypothetischen Verkürzung ausgedacht. Na ja, ein "Geschenk" ist es vielleicht für Minkowski gewesen, aber eben nicht für jeden, vor allem eben für Wissenschaftler nicht, da muss man schon G.O. Mueller recht geben, oder?

    Jocelyne Lopez

  • Jocelyne Lopez schrieb:

    Der Satz bezieht sich eindeutig auf die "Erklärung" von Minkowski, der im Gegensatz zu Lorentz keine physikalische Ursache für die Längenkontraktion vorzuweisen hatte (Lorentz dachte hier an eine Verformung der Objekte aufgrund des Widerstandes des Äthers)
    Volltreffer. Genau so ließt sich der Satz nämlich auch. Das mit dem "Geschenk von oben" ist aber nicht die Erklärung Minokowskis. Minkowski beschreibt dort ganz eindeutig die Erklärung der Ätherhypothese von Lorenz. Das Wort "Diese" bezieht sich unmissverständlich auf die Erklärung der Längenkontraktion durch die Ätherhypothese von Lorenz. Hier wird es so dargestellt, als sei es Minkowskis Erklärung der Längenkontraktion. Er erklärt sogar, warum er anfängt von Lorenzäther zu reden:

    „Ich will nun an unserer Figur zeigen, daß die Lorentzsche Hypothese völlig äquivalent ist mit der neuen Auffassung von Raum und Zeit [gemeint ist die SRT], wodurch sie viel verständlicher wird." (Aus Minkowskis "Raum und Zeit ")

    Er möchte seine Erklärung (Die er viel weiter vorne gebracht hat), der von Lorenz gegenüber stellen. Deswegen erklärt er noch mal zusammenfassend, die Längenkontraktion im Sinne von Lorenz. "Diese Hypothese" ist eindeutig Ersatzwort für "Lorenzs Hypothese", weil im vorhergehenden Text nur von Lorenz gesprochen wird und "diese" bezieht sich nun mal auf den vorhergehenden Text. Um das zu erkennen braucht man kein Germanistik studiert zu haben, deswegen ganz klar eine bewusste Fälschung. Die führt GOM gleich mehrfach an:

    „Daß Albert Einsteins Theorien zur Mystifizierung der Naturvorgänge führen und den zu
    beobachtenden Einbruch des Irrationalismus in vielen Bereichen des geistigen Lebens fördern,
    ist seit Minkowskis Erklärung der kinematischen Effekte als "Geschenk von oben" und
    die Umkehrung der Ereignisfolgen durch Albert Einstein selbst […]“
    S.88

    „Minkowskis willkürlich-sorgloser Umgang mit der physikalischen Wirklichkeit, wie sein
    Vortrag es dokumentiert, läßt keine ernstzunehmende Auseinandersetzung mit experimentellen
    Befunden erwarten, die seinen Konstruktionen und Behauptungen nicht dienlich wären.
    Wer "unendlich viele Räume" annehmen kann, wer einen Raum um seinen "Nullpunkt"
    drehen kann (was könnte der Nullpunkt eines wirklichen Raumes sein? und was würde mit
    ponderablen Körpern im Raum bei der Drehung des Raumes geschehen?) und die Längenkontraktion,
    für die es nicht die Spur eines empirischen Beweises gibt, als "Geschenk von
    oben" hinstellt, und die Gleichung km = sek als mystische Formel anpreist, der beweist nur,
    daß er sich aus der Mathematik in die Physik verirrt hat.“
    S.94

    „AE 1905 kann dank seines Grundwiderspruchs (Anschein / Realität) der Frage nach den
    Ursachen für die Effekte leicht ausweichen.
    Minkowski erklärt in seinem Kölner Vortrag 1908 (veröff. 1909, zitiert nach Abdruck
    1958 ) die Kontraktion (S. 59) "nicht etwa als Folge von Widerständen im Äther ... sondern
    rein als Geschenk von oben, als Begleitumstand des Umstandes der Bewegung." Er gibt zur
    ZD keine anderslautende Ursache an. Gemessen an den Standards der Physik ist dies eine
    Behauptung der Akausalität.“
    S.146

    „Minkowski
    1908 kaschiert mit dem feuilletonistischen "Geschenk von oben" wohl die Ursachlosigkeit,
    andererseits hat er den "Begleitumstand des Umstandes" in Reserve.“
    S.147

    Nirgends wird erklärt, dass Minkowski den Lorenzäther kurz und bündig beschreibt, sondern es wird einfach so getan, als sei es Minkowskis Erklärung. Weißt du was? Es gibt noch eine viel schlimmere Unterdrückung der Wissenschaftsfreiheit. Bei Konferenzen kann man für solche Fälschungen hochkant fliegen bzw. seinen Job riskieren. Auf jeden Fall ist man danach abgestempelt, aber dazu sag ich nur: Selbst Schuld. Du kannst ja mal versuchen dagegen gerichtlich vorzugehen. :rolleyes:

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan

  • Phasenverschobener schrieb:



    Jocelyne Lopez schrieb:

    Der Satz bezieht sich eindeutig auf die "Erklärung" von Minkowski, der im Gegensatz zu Lorentz keine physikalische Ursache für die Längenkontraktion vorzuweisen hatte (Lorentz dachte hier an eine Verformung der Objekte aufgrund des Widerstandes des Äthers)
    Volltreffer. Genau so ließt sich der Satz nämlich auch. Das mit dem "Geschenk von oben" ist aber nicht die Erklärung Minokowskis.

    Lassen wir das, das ist müssig und vor allem völlig unnötig: Die Originalaussagen liegen vor und wir sind nicht die zwei Einzige in Deutschland, die Deutsch verstehen können. Jeder kann sich jetzt seine eigene Meinung bilden und keiner braucht dafür unsere Hilfe.


    Weißt du was? Es gibt noch eine viel schlimmere Unterdrückung der Wissenschaftsfreiheit. Bei Konferenzen kann man für solche Fälschungen hochkant fliegen bzw. seinen Job riskieren. Auf jeden Fall ist man danach abgestempelt, aber dazu sag ich nur: Selbst Schuld. Du kannst ja mal versuchen dagegen gerichtlich vorzugehen. :rolleyes:
    Tatsächlich? Pass also auf, dass Du von Deinem Job nicht hochkant fliegst. :D
    Vor allem wenn Du Leser, die nicht Deine eigene Interpretation von deutschen Texten annehmen als "Fälscher" bezeichnest, "Phasenverschobener". :D

    Jocelyne Lopez

  • Jocelyne Lopez schrieb:


    Lassen wir das, das ist müssig und vor allem völlig unnötig: Die Originalaussagen liegen vor und wir sind nicht die zwei Einzige in Deutschland, die Deutsch verstehen können. Jeder kann sich jetzt seine eigene Meinung bilden und keiner braucht dafür unsere Hilfe.

    Will GOM wissenschaftlichen Anspruch haben oder nicht? Dann gibt es nicht lassen wir das, der wissenschaftliche Anspruch schreibt vor, das man keine Interpretationsfreiräume lassen darf. Wenn man gar die Intention oder Aussage des Autors im Inhalt ändert bzw. anders darstellt, wie im originalen Text, ist es eine Fälschung, im wissenschaftlichen Sinne. Das sind die Regeln, an allen Universitäten ohne eine einigste Ausnahme, zumindest in Deutschland. Da helfen auch keine korrekten Quellenangaben und dann "Die können ja selbst nachlesen"... So etwas ist keinesfalls unnötig, sondern Pflicht für jeden, der wissenschaftlichen Anspruch erheben will. Wer sich nicht an die Regeln der wissenschaftlichen Ehrlichkeit und Redlichkeit halten will, der wird ausgeschlossen. Genau so etwas gehört zu diesen Regeln... Dieses „Urteil“ vollstreckt kein Gericht, sondern man merkt es einfach daran, das kein Wissenschaftler einem Gehör schenkt. Von "an den Universitäten lehren" wollen wir gar nicht erst anfangen. Wenn du dagegen gerichtlich vorgehen willst: Versuch es. Ich kann nur hoffen es wird ein öffentlicher Prozess, dann werd ich vielleicht sogar mal vorbei schauen.

    Ansonsten noch einmal kurz Goethe:
    "Es ist nicht genug zu wissen, man muß es auch anwenden. Es ist nicht genug zu wollen, man muß es auch tun."
    Wenn du wirklich von deiner Sache überzeugt bist, dann halt dich daran. Ich kann dir nur sagen, das deine Auffassung des Grundrechts entgegen jedlicher Praxis und üblichen Auslegung ist. Das ist nämlich die, das ein Professor nach freien ermessen entscheidet, was er lehrt. Wenn du anderer Meinung bist, dann bleibt dir nur, dich an den Spruch von Goethe zu halten.

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan

  • Jocelyne Lopez schrieb:

    Ja, tue ich ja auch.
    Bin gespannt, ob mal was anderes kommt auser E-Mails scheiben oder in Foren rum zu streiten....
    Ich hofft du teilst den möglichen Termin zeitig mit. ;)

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan

  • Jocelyne Lopez schrieb:





    Der Staat hat nur durch geeignete personelle, finanzielle und organisatorische Maßnahmen dafür zu Sorgen, dass Schülern und Studenten die wichtigsten Theorien und ihre Gegenpositionen vermittelt werden, damit sie die Möglichkeit haben, sich mit verschiedenen denkbaren physikalischen Modellen auseinander zu setzen.

    Damit muß natürlich auch die Relativitätstheorie gelehrt werden. Auch wenn sie einige aus religiösen Gründen ablehnen. Mir hat im Physik-Leistungskurs das Thema Relativitätstheorie immer Spaß gemacht und ich weiß nicht, warum du den Schülern und Studenten,
    die gern mit der Lorentztransformation rechnen, die Freude nicht gönnts.

    Jocelyne Lopez schrieb:


    Zum Beispiel: Es gab und es gibt immer noch zahlreiche Wissenschaftler, Forscher und Autoren (auch sehr hochrangige), die als schlüssige und widerspruchsfreie Gegenposition zu der Relativitätstheorie Äthervorstellungen bei der Ausbreitung des Lichtes vertreten..

    Wer? Daniel Düsentrieb?

  • so jetzt habe ich mir das alles durchgelesen

    hallo ihr!

    ich fande es sehr interessant, diese diskussion zu verfolgen.
    wieder mal fühle ich mich bestätigt, dass menschen doch nur menschen sind. es ist schon schade, dass vorhandene talente mit solchen kindergarten-attacken verschwendet werden. das grundthema ist ja schon interessant. schöne eröffnung, nette antwort....so hätte es weitergehen können. aber dann dieser verlust von niveau. ich habe recht - nein ich weiß es besser! mensch kinder! und so viel zeit ist dabei drauf gegangen.....was macht ihr sonst noch so? suchen anscheinend nicht 8)

    wenn ich noch was zum thema schreiben soll, sagt bescheid.

    grüße
    flo

  • Hallo Flo,

    willkommen im Forum. Genau das ist der springende Punkt, welchen ich in einem anderen Faden gestern angesprochen habe.
    Es könnte wunderbar sein, wenn nicht da der Verlust von Niveau wäre und die Diskussionen sich immer wieder auf persönliche Bereiche verlagern.
    Die Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
    - Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste