Beiträge von Baloo

Man kann sowas auch einfach Ingorieren.

Baloo

Zitat von Nahash

[size=14]gesundheitlich[/size]
"Vegetarier haben die geringste Kranheitsanf?lligkeit, die besten Laborwerte, die besten Blutdruckwerte und meist ein normales K?rpergewicht. Ihre Infektanf?lligkeit betr?gt nicht einmal 20% des Durchschnittswertes, ebenso gerung ist die Frequenz der ?rztlichen Behandlungsnotwendigkeit. Und entgeggen weitverbreiteten Vorurteilen kennen Vegetarier keine Mangelerscheinungen und keinerlei Defizite in bezug auf ihre k?rperliche Leistungsf?higkeit."*
wers genauer wissen will lese das buch "Vegetarisch leben"

Also ich weis ehrlich gesagt nicht woher diese M?rchen stammen, aber das stimmt nun mal keinesfalls !. In der Heidelberger Vegatariere Studie gab es wohl tats?chlich eine relativ niedrige Herzinfarktrate (etwa 55%), daf?r gab es aber 69% mehr Schlaganf?lle, und die Gesammtsterblichkeit lag um 17% h?her als bei nicht Vegetariern.

Zitat

nebenbei, ?bers?uert er den k?rper auch noch, was aber schon ein eigenes thema an sich w?re

Nebenbei Bemerkt haben S?mtliche Getreide Produkte auch einen ?bers?urungseffekt auf den K?rper.

Und das Fleisch s?chtig macht ist auch ziemlich haltlos. Es ist eher so das schnell verwertbare KH das Hungergef?hl drastisch steigern. Menschen die sich nach der LOGI Methode ern?hren (Gem?se, Obst und Fleisch, keine KH) haben dieses ?berschiessende Hungergef?hl nicht.

Ob man sich Vegetarisch ern?hrt muss jeder mit sich selbst ausmachen, gesundheitsf?rdernd ist es keinesfalls. Ob es sch?dlich ist (Auf dauer > 20 Jahre) sei mal dahingestellt, das ist bisher noch nicht erwiesen.

Zitat

ob der Menschliche K?rper f?r Fleisch oder Pflanzen geschaffen ist, dar?ber wird erbittert gestritten, deshalb enthalte ich mich hier eines Kommentars und ?berlasse es dem Interessierten es selbst herauszufinden

Es gibt da kein entweder-Oder, sondern er istr definitv f?r beides geschaffen. Evolutionstechnisch ein echter Knaller, so konnte doch der Urmensch in fleischlosen Zeiten auch auf pflanzliche Kost zur?ckgreifen.

Baloo

Man muss sih mal die Geschichte um den Wirkstoff Amygdalin anschauen, wo die Amerikanischen Beh?rden auch massivst Druck ausge?bt haben so das viele ?rzte nach Mexiko abgewandert sind wo sie Krebs erfolgreich mit Amygdalin behandeln. Oder die Geschichte um CH23. Es gab so viele Erfolgverspechende Ans?tze in der Behandlung von Krebs, alle wurden sie mehr oder weniger zunichte gemacht und Boykotiert. Was mich allerdings am meisten Ankotzt ist die mangelhafte Aufkl?rung der Patienten durch die ?rzte. Die erz?hlen einem n?mlich nicht das es da evt im alternativen Behandlungsbereich noch m?glichkeiten gibt die evt. vielleicht noch was erreichen k?nnen. Wenn sie ihre 3 m?glichkeiten ausgesch?pft haben lessen sie die Patienten lieber sterben. Traurig aber wahr

Baloo

Naja, das ist wirklich nix neues, grade im Bereich von Krebs w?re wir Heute sehr viel weiter wenn nicht erworbenes Wissen in den letzten Hundert Jahren schlicht unterdr?ckt oder einfach vergessen wurde. Angefangen bei Otto Warburg, dessen nachfolger, ?ber die Erkenntnisse von Budwig, dann Schliephacke, Reich, Drobil, bis hin zu Dr. Rath, und wie sie alle heissen. W?ren deren Ergebnisse einafch mal aufgenommen worden und konsequent weiterverfolgt worden, w?re Krebs heute nicht mehr das grosse Thema.

Baloo

Wobei Fleisch der Vegetarischen Kost und den Kohlenhydraten vorzuziehen ist.

Baloo

Zitat von Modwulf

das gewicht des autos sagt nicht unbedingt was ?ber die stabilit?t aus. sichere konstruktionen sind meist aus leichten materialien gebaut.

Das stimmt schon, bei einem Aufprall auf ein festes Hinderniss ist es fast egal ob Du mit viel oder wenig Gewicht unterwegs bist, interessant wird es bei einem frontalaufprall auf ein anderes Auto, dort bist Du mit mehr Masse klar im Vorteil, im ?brigen hast Du mit mehr Geweicht normalerweise auch mehr Knautschzone, was im endeffekt auch lebensrettend sein kann. Und beim Loremo kann man nicht wirklich von Knautschzone sprechen. Man darf das auch nicht mit den Konzepten der formel1 (Monocock) verwechseln, dort werden dann noch andere Sicherheitsmassnahem getroffen. Ich bleib dabei, ich f?hle mich in Grossen schweren Fahrzeugen einfach sicherer (Nein, ich hab kein grosses schweres fahrzeug.)

Zitat

allerdings ist der gruselfaktor bei mir das design und es w?r noch die frage ob ich darin platz h?tte.

Das kommt noch dazu, w?re es von Colani designt worden, w?re es ja noch akzeptabel und man k?nnte sich damit auf die Strasse trauen, aber so *w?rg*.

Baloo

Zitat von Chris_XY

Tut mir leid, dich entt?uschen zu m?ssen, aber wir haben bis zur 12. Klasse die Hebelgesetze nicht behandelt...

Oh je, ist das schon so schlimm mit der Bildung ??? Soll jetzt kein Angriff sein, zu meiner Zeit haben wir die einfach Mechanik in Physik in der 7. Klasse behandelt.

Zitat

Ich hab eure Anfeindungen jetzt nicht bewusst verfolgt, aber jetzt muss ich doch mal was sagen... Ist es denn so schwer, einfach mal sachlich zu bleiben? Ich dachte, es geht hier um ein PM, und nicht um euch beide?

Ich w?rde ja gerne Sachlich bleiben, wenn denn der wehrte Herr PM auch sachlich bleiben w?rde, zumindest mal sachliche Infos r?berr?cken w?rde. Und nicht immer mit den Selben floskeln antworten w?rde wie "Anwendung der Hebelgesetze, 2/3 Hebelweg, doppelte Kraaft, denk selber nach dann kommst du drauf, ect...." Hier schreibt ein User der behauptet er habe ein PM und ist nicht in der Lage es mal vern?nftig zu beschreiben, geschweige denn mal ein Bild von seiner Konstruktion zu posten.

Zitat

Wenn PM die Funktionsweise nicht erl?utert / erl?utern will, dann bringt es dir auch nichts, st?ndig auf ihm rumzuhacken.

Ich hacke nicht auf ihn rum, ich werfe ihm ein eklatanten Messfehler vor, da er bisher nicht geschafft hat diesen Verdacht meinerseits aus dem Weg zu r?umen, poche ich ebend auf fakten von ihm, die aber disher in keinem Forum vorgebracht wurden. Alles was hier von PM r?berkommt ist seine behauptung ein PM konstruiert zu haben.

Zitat

Du darfst ja gerne die Meinung haben, dass du es erst glaubst, wenn du Beweise bekommst, aber wozu dann noch die ganzen anderen Posts von euch beiden?

Man versucht ihm schon in etlichen foren klarzumachen das er bitte verwertbare Informationen liefern soll, er tut es aber nicht, er weigert sich nicht diese Infos zu liefern, sondern leifert stattdessen unzusammenh?ngede Satzbrocken, einzeiler und wiederspricht sich st?ndig, bzw Erfindet einfach neue Physikalische Zusammenh?nge um sein PM zu st?tzen. Das geht jetzt schon seit wochen so. In manchen Sachen muss man einafch hartneckig bleiben wenn man an informationen kommen will. Ich mutmasse mal folgendes. Wenn PM sein fehlendes Zanhrad bekommen hat wird er klammheimlich verschwinden und er wird nie wieder gesehen werden, warum ? Nicht etwa weil ihn die M?nner in schwarz geholt haben, sondern weil er dann doch einsieht das sein PM nicht funktioniert. Aber bitte ich lasse mich gern vom Gegenteil ?berzeugen So offen bin ich zumindest jedem gegen?ber

Baloo

Zitat von PM

Du bist in meinen Augen ganz sch?n ?berheblich, was man schon aus deiner Sig raus lesen kann.

Hmmm, eigentlich bist Du ziemlich ?berheblich, dich in Foren anzumelden, nehauptungen in den raum werfen Du h?ttest ein PM, aber jedweden Beweis daf?r schuldig bleiben, dann auch noch irgendwelche Informationsfetzen ?berall zu verstreuen. Leg die fakten auf den Tisch und wir k?nnen uns auch vern?nftig dar?ber unterhalten, so einfach ist das.

Zitat

Wenn man schon die ?meisten? Menschen als ?dumm? hinstellt, sollten auch Fakten auf den Tisch, das tust du aber nicht, sondern versteckst dich hinter einem Pseudo!

1. Habe ich niemanden als Dumm bezeichnet, auch nicht die meisten Menschen.
2. Was ist denn mit deinem Pseudonym ? Manchmal frage ich mich wirklich was das ganze geschreibsel von Dir soll?, mir vorwerfen ich w?rde mich hinter einen Pseudonym verstecken, selber aber auch eins benutzen *kopfsch?ttel*

Zitat

Da ich schon einiges gebaut/erfunden habe, unter anderem auch Dinge bei denen Hebelkr?fte eine gro?e Rolle spielen, wenn du f?r Hebelkr?fte Fachwissen brauchst, ich nicht!

Ja, ganau, Fachwissen ist ja v?llig unn?tig Iss schon klar.

Zitat

Kannst du auch nachweisen dass du etwas entwickelt hast, das auch noch funktioniert?

Nat?rlich, einiges ist sogar in den regul?ren Verkauf gelangt und erfreut sich grosser beliebtheit Sowas ist n?mlich mein Job
Ach, und im ?brigen, versuch hier nicht den Spiess umzudrehen, Du musst erstmal beweisen das Du ein PM hast. Und dann k?nnen wir uns dar?ber unterhalten ob ich Dir Beweisen muss was ich so entwickelt habe.

Zitat

Ihr habt versucht mir einen Messfehler einzureden, was euch aber nicht gelungen ist, ihr k?nnt ja nicht mal nachvollziehen dass man mit 2/3 Hebelkraft eine ?bersetzung 1:2 erreichen kann.

Doch, gemungen ist uns das schon, nur Du willst es ebend nicht einsehen das Du einen Kapitalen Bock geschossen hast. Aber beruhig Dich, wenn dein PM nachweislich funktioniert werde ich mich in aller ?ffentlichkeit bei Dir entschuldigen, soviel anstand muss sein. Im ?brigen wurde Dir ja auch schon Geld geboten f?r den Nachweis das Dein PM funktioniert.

Zitat

Das sind nun mal Fakten und wenn du so schlau w?rst wie du vorgibst, sollte es f?r dich ein leichtes sein dahinter zu kommen, was dir aber bisher noch nicht gelungen ist.

Kann es sein das es da nichts hinterzukommen gibt? Wir kommen warscheinlich nur deswegen nicht darauf, weil es klar ist das Deine Hebelgesetze so ebend nicht funktionieren, bzw. so ebend nicht angewendet werden d?rfen

Zitat

Genauso ist es mit der Vergleichsmessung vom Getriebe, ein Getriebe produziert jede Menge Verlust, je gr??er, desto mehr.
Eine genaue Leistungsmessung ist sehr aufwendig und erfordert Fachwissen, was ich nicht habe.

So, Du stellst Dich jetzt allen ernstes hier hin, behauptest einen PM Effekt gemessen zu haben, sagst aber gleich noch dazu das Du ?ber kein entsprechendes Fachwissen verf?gst um solche Messungen vorzunehmen, ?hmmm, geht das nur mir so das ich das ziemlich "komisch" finde ?

Zitat

Leistungssteigerung kann es normalerweise nicht geben, entweder verbraucht der antreibende Motor mehr Strom, oder am Generator wird weniger Strom/Spannung abgegeben.

Ganz so einfach ist es ja nun doch nicht, denn da hast Du auf jedenfall mit Induktiven Lasten zu k?mpfen, und da ist es mit einer Strom /Spannungsmessung ebend nicht getan. Klar, wenn ich so naiv daran gehe kann ich mir auch einen PM Effekt rausmessen.

Zitat

Ein paar Prozent Toleranz sind da auch ganz normal, bei 20% sieht die Sache aber schon etwas anders aus!

Tja, wenn ich dir jetzt aber sage das Du bei Strom Spannungsmessungen teilse bis zu 100% falsche Ergebnisse hast, was denn dann ?

Zitat

Du urteilst schon wieder, du kennst weder meine Erfindung, noch mich!

Ja, wie denn auch ? Du gibts ja nichts an infos raus. Ich bilde mir meine Meinung aufgrund Deiner Posts hier und in anderen Foren. Und da kommst Du ebend als Hobbybastler r?ber der sich ganz kr?ftig vermessen hat.

Zitat

Da ich ja wei? wie man eine Hebelkraft optimal einsetzt und das auch beweisen kann, kann ich es mir erlauben zu behaupten, dass du nicht dazu in der Lage bist und dir somit deine Grundlagenkenntnisse auch nichts n?tzen.

Wie man Hebelkr?fte optimal einsetzt, das kann der jeder 7. Klasse sch?ler erz?hlen.

Baloo

Zitat von kaos

hi baloo

ich hab mir gerade deine signatur angeschaut und dabei ist mir aufgefallen, dass ich aus diesem thread heraus fast denke, dass du auch zu "diesen" menschen geh?rst.
bitte korrigier mich, aber ich kann mich gerade nicht daran erinnern, dass du irgendwann von deinem standpunkt abgewichen w?rst ?

Ich weiche dann von meinem "Standpunkt" ab, wenn ich entsprechende Beweise daf?r habe das mein jetziges Wissen falsch, bzw. Unvollst?ndig ist. Das was mir bei der ganzen Diskussion um die freie Energie einfach fehlt sind die Beweise. Damit schliesse ich nat?rlich nicht aus das es sie nicht gibt. Aber im moment gibt es halt nur indizien und Fakten die gegen eine "Freie Energie" sprechen.

Zitat

ich frage mich, wie sinnvoll es ist, hier noch ewig weiter zu diskutieren. ich wiederhole mich zum zweiten mal, dass wir einfach anders denken. wenn du davon ?berzeugt bist, dass du manche sachen einfach "weisst" und es "fakten" gibt -> ok da hab ich nichts dagegen, aber dann akzeptier bitte auch meinungen von anderen leuten, die das anders sehen.

Wiesst Du, das problem mit meinungen ist ebend das sie nicht beweisbar, geschweige denn verifizierbar sind, man kann zu allem und nichts eine Meinung haben, der einzige Knackpunkt an der Sache ist, wie stichhaltig denn die Meinung ist. Eine Meinung ist nichts weiter als eine Theorie, und was cih von (unbewiesenen) Theorien halte habe ich ja weiter oben schon geschrieben. Ich bei bei weitem kein absoluter Anh?nger der klassischen Physik, aber f?r die "Freien Energie" postulate fehlen einfach die Beweise. Es w?rde mir ja auch schon ein "Effekt" in der Natur reichen der nicht erkl?rt werden kann. Sowas gibt es aber nich im Bereich der freien Energie.

Zitat

denn meiner meinung nach gibt es genau genommen ?berhaupt keine fakten. das w?rde n?mlich mit einschliessen, dass sich ?ber eine bestimmte ansicht ALLE leute einig w?ren....

Das siehst Du etwas falsch, denn die Gravitation ist ein faktum, genauso wie andere physikalischen Gesetze. Und das sich alle Leute einig w?ren wirst Du nie finden, daf?r gibt es zuviel profilierungs?chtige oder einfach spinner. Und wenn wir unseren Forschungsdrang an denen ausrichten, w?rden wir heute noch in H?hlen hausen und Feuer als was heiliges ansehen.

Nene, ich lass mich gerne vom Gegenteil ?berzeugen, nur das ist bis jetzt nicht geschehen.

Baloo

Zitat von PM

Kreativit?t und Verst?ndnis, genau das ist es, darin bin ich begabt.

Nur leider fehlt Dir zu Deiner Kreativit?t und dem Verst?ndniss noch das n?tige fachwissen.

Zitat

1,33....
Das hat mit Ignoranz nichts zu tun, wie w?rdest du dich verhalten, wenn du etwas mit eigenen H?nden gebaut h?ttest und genau w?stest, da? kein Fehler vorliegt?

Weisst Du das so genau ?? Hast Du wirklich keinen Fehler gemacht? Nichtmal ungeeignete Messmethoden benutzt ? Das Du Flasch gemessen hast hat man Dir ja schon in einem anderen forum klar und deutlich gesagt. Es mag zwar sein das du aus Deiner Sicht was tolles und revoluti?n?res uuf die Beine gestellt hast, aber es wird leider einer eingehenden ?berpr?fung nicht standhalten k?nnen. Warscheinlich wirst Du dann so entt?uscht sein das Du hinter den offiziellen Messergebnissen eine verschw?rung zu deinen ungunsten witterst. es ist sch?n das Du dich damit besch?ftigst, aber besch?ftige Dich doch auch mal mit dem n?tigen Grundlagenwissen, vorallem mit geeigneten Messmethoden. Auf den Fehler mit ungeeigneten Messmethoden sind schon viele reingefallen.

Zitat

Es macht auch keinen Sinn, da? der Eine dem Anderen immer wieder etwas unterstellen/absprechen oder seine Meinung aufzwingen will.

Ja, das stimmt, aber wenn man jedem seine (falsche) Meinung lassen w?rde, g?be es ja keinen Grund zu diskutieren

Zitat

Man sollte einfach sachlich dar?ber Diskutieren und gemeinsam versuchen ein Ziel zu erreichen.

Bin ich immer gern bereit dazu, nur muss dann auch sachlichkeit von Deiner Seite kommen, mit den Fetzen die Du hier gepostet hast kann niemand etwas anfangen. Und da Du den Antrag aufs Patent ja schon eingereicht hast hast du ja auch vorab schutz, brauchst dir also keine sorgen zu machen das man dir deine Erfindung stiehlt. Aber das hat man Dir ja auch schon in anderen Foren erkl?rt.

Zitat

Da? ein einziger Hebelarm soviel Wirbel verursacht h?tte ich auch nie gedacht.

Es ist nicht der Hebelarm, sondern schlicht das was er bewirken soll

Baloo

Zitat von PM

Na dann du Studierter, das einzige was du wei?t, ist das was du gelesen/gelernt hast, nicht mehr und nicht weniger!
Was du nicht kennst, kannst du nicht wissen!

Tja, damit liegst du leider mit Deiner Einsch?tzung aber sowas von daneben. Tut mir leid Dir das sagen zu m?ssen, aber im bereich der Physik, bzw. Ingenieurwissenschaften z?hlt nicht nur das Wissen, sondern vorallem die Kreativit?t, und ganz besonders das verst?ndniss der Zusamenh?nge. Von daher ist es absoluter Quatsch zu sagen "Was man nicht gelernt hat k?nne man nicht wissen".
Du kannst gerne das Physikbuch auswendig lernen, nur wird es Dir garnichts helfen wenn Du vor einem unbekannten Problem stehst.

W?re es so wie Du es hier postulierst, w?rden wir heute nicht hier rumsitzen und per Internet kommunizieren, weil es das nicht geben w?rde.
Die reinen Wissensdatenbanken werden in der Mediziun ausgebildet, dort ist es genau andersrum, da z?hlt auswendiggelerntes Wissen, das verst?ndniss ist nebensache.

Zitat

Aha, also sind wir doch wieder bei Energie...
Das Thema mit "zugef?hrt werden" hatten wir doch schon, es wird zugef?hrt, aber halt nur 1x!
Es ist sozusagen regenerative Energie, 180? wird sie abgegeben und 180? wird sie wieder aufgeladen, ohne dabei das geschlossene System zu verlassen!

Du bist echt gut, soviel ignoranz habe ich selten erlebt Du kannst aus einer Energie von 1 keine Energie von 1,2 machen. Die Energie muss irgendwo herkommen. Vertu Dich nicht wieder mit Potenzieller, Kinetischer und Rotationsenergie. Damit bist Du ja schon in einem anderen Forum reingefallen.

Baloo

Zitat von PM

Bei dem Energieerhaltungssatz ist das anders, es ist Theorie, wo bitte steht etwas davon wie dieses geschlossene System aussieht, welche Form es hat bzw. Funktionsweise?

Siehste, das ist der Unterschied zwischen Leuten wie Dir und Leuten die mal Studiert haben, was ein geschlossenes System ist lernt der Student normalerweise im ersten Semester. Und die Thermodynamik ist mit sicherheit keine Theorie, sondern anerkanntes Praxiswissen. Aber um dir in sachen "Geschlossenes System" auf die Spr?nge zu helfen, ein geschlossenes System ist ein System welches weder von Aussen Energie zugef?hrt wird, noch welches nach aussen abgibt.

Zitat

Das einzige Gegenargument was immer auf den Tisch gebracht wird, ?Die Energie kann nicht aus dem NICHTS kommen?, da stellen sich bei mir immer wieder die Nackenhaare!

Ja, weil Du es leider nicht verstanden hast was das beudeutet.

Zitat

Auch bevor ich wusste wie und warum es funktioniert, war ich immer der Meinung, Masse wird eingesetzt und wenn Masse ?NICHTS? ist, sind dann wir Menschen auch ?NICHTS??

Kann es sein das Du hier einiges dureinander wirfst ? Im Absatz vorher war von Energie die rede, jetzt ist hier von Masse die rede. Eine Masse, egal welcher Art ist ein Energiespeicher, sowohl als potenzielle Energie, wie auch kinetischer Energie. Aber damit die Energie der masse wieder Frei wird muss sie vorher zugef?hrt werden. Und wenn Du auch das Masse Energie equivalent ansprichst bist Du hier aber verdammt auf dem Holzweg.

Zitat

Genauso ist es mit meiner Erfindung, es ist was raus gekommen, es ist verl?sslich, es ist nachvollziehbar und logisch.
Gesichert wird es gerade durch PT!

?hhm, nein Denn was Du hier an informationsfetzen gebracht hast hatte garnichts von dem, weder waren die Infos verl?sslich, noch logisch und schon garnicht gesichert. Du hast ein eklatanten Messfehler begangen und l?ufst einem Phantom hinterher !

Zitat

Es ist halt so geschehen, ich habe etwas gefunden, dessen Funktion wir kennen und anwenden, nur die Anordnung und Anzahl der Zahnr?der wird nicht optimal angewendet.

Das einzige was hier nicht optimal angewendet wurde waren deine Messmethoden, denn die sagen nun mal garnichts aus.

Baloo

[quote="kaos"]

tja du denkst in diesen sachen anscheinend recht ?hnlich wie baloo, und ich habe weiter oben schon gesagt, dass da die ansichten einfach auseinander gehen.
[quote]

Nun, in der Technik oder der Wissenschaft z?hlen nun mal keine Ansichten, sondern Fakten, Fakten die es bisher im bereich der Freien Energie nicht gibt.

Zitat

modwulf und baloo,
ich kann euch nur empfehlen, einmal nur kurz sachen, die ihr jetzt schon wisst, zu vergessen oder zumindest ausser acht zu lassen. einfach mal nur f?r eine sekunde zu realisieren dass alles anders sein k?nnte.

Auch hier wieder, glauben kann man viel (oder in der Kirche ) was z?hlt sind nun mal Fakten. jederzeit belegbar, jederzeiut nachweisbar, jederzeit wiederholbar. Wenn Du behauptest wir leben in einer Scheinwelt, dann hast Du sicherleich auch ein paar anhaltspunkte daf?r die Dich zu deiser Ansicht bewegen, oder? (Rein Hypothetisch gesehen)

Zitat

oder wie in dem film matrix ? das sind zwar nur irgendwelche erfundenen geschichten, aber so ist meine denkweise. man kann sich bei nichts absolut sicher sein.
bei gar nichts.

Ebend doch, man kann sich bei vielen Dingen sehr sicher sein.

Zitat

meiner meinung nach wird uns halt nur erz?hlt, wir h?tten die h?chstentwickelte technologie im 21. jahrhundert, die man sich nur vorstellen kann und dass hawking und co mit der string-theorie die weltformel bereits gefunden haben.

Na sowas, wer erz?hlt denn so einen Mist ? Wir haben mittlerweile einen verdammt hohen Anteil reiner THeorien in der Physik, das ist auch was ich anprangere. Diese Theorien gehen nach etwa 20 Jahren als anerkannt in die Wissenschaftb?cher ein, ohne das man die Theorien jemals ?berpr?ft hat, geschweige denn ?berpr?fen konnte. Dann hat sich die Theoretische Physik den konstrukt geschaffen das eine Theorie solange g?ltigkeit hat bis sie falsifiziert wurde. Wozu diese denkweise f?hrt kann ich an einem ganz einfach beispiel deutlich machen.

Man hat vor etlicher Zei festgestellt das im Lichspektrum der Sterne eine sog. Rotverschiebung auftritt. D.h. die Spektrallinien des Lichtes der Sterne ist in den roten Bereich verschoben. Daraus hat man dann mit dem Dopplereffekt darauf geschlossen das sich der Stern von uns weg bewegt. Nun hat man diese Rotverschiebung bei allen Sternen gemessen, der daraus entsehende Wiedersprunch wurde gel?st in dem man Annahm das Weltall w?rde sich ausbreiten, das f?hrte wiederrum dazu das man gesagt hat wenn sich irgendwas ausbreitet muss es einen Ursprung gehabt haben wobei wir bei der Urknalltheorie w?ren. Daraufhin wurde die nat?rlich Hintergrundstrahlung (-270K) als Echo des Urknalls postuliert. Diese ganzen Theoretischen Kunstrukte k?nnen wir niemals experimentell nachvollziehen, es wird also auf immer und ewig eine Theorei bleiben. Diese Theorie gilt aber mittlerweile als Faktum. Problem an der Sache, was ist wenn ein alternativer Grund f?r die rotverschiebung gefunden w?rde? Die Wissenschaft w?rde auf keinen Fall eigestehen das sie so dermassen daneben gelegen hat. Diese Theorie wird niemals wiederlegt werden k?nnen.
Anders sieht es da in der Experimentalphysik aus, dort z?hlen ebend Fakten. Der Energieerhaltungssatz ist so ein Faktum an dem es nichts zu r?tteln gibt, genausowenig wie an den Newtonschen Axiomen, das Ohmsche Gesetz oder an diversene anderen Gestzm?ssigkeiten der Physik.

Zitat

aber das ist alles eine frage des glaubens und niemals des wissens.

Mein lieblingssatz in dem zusammenhang "Glauben kannst Du in der Kirche"

Zitat

wer sowas zum ersten mal h?rt k?nnte sich doch auch denken "wer erz?hlt sowas... was soll das denn sein?"
und jetzt kommts noch: diese theorie ist nichts mehr als theorie. man kann damit weder etwas neues erfinden, also irgendwas damit anfangen, noch kann man diese theorie irgendwie ?berpr?fen. das ist nichts als mathematische jongliererei, aber steven hawking ist halt sooo toll, weil er ja sooo intelligent ist.

Er ist ein guter Mathematiker, mehr nicht, die richtig guten Leute gehen in die Experimentalphysik Nein, es ist nun mal so das diese Stringtheorie ein weiterer Erfolgloser Versuch nach der Suche der "Weltformel" ist. Diese wird es aber nie geben, weil die Theoretischen Physiker schon im Ansatz falsche Vorstellungen von Raum und Zeit haben. Wer traut sich denn heutzutage dem guten Einstein mit seiner SRT und ART ans Bein zu pinkeln ?

Zitat

das ist er sicher auch, aber das heisst noch lange nicht, dass er der einzige ist den man ernst nehmen darf und dass alles stimmt was er sagt.

Alles was die Theoretischen Physiker so erbrechen ist und bleibt eine Theorie, nichts mehr und nichts weniger, und so sollte man die Theorie auch behandeln, ebend als eine Theorie. Aber jetzt kommt der Knackpunkt ! Man darf auf garkeinenfall die Theoretischen Physiker mit den Experimentalphysikern in einen Topf werfen und dann sagen ist ja eh alles bl?dsinn was dabei rauskommt. Nein so ist es ebend nicht. Alles was in der Experimentalphysik rausgekommen ist, ist verl?sslich, nachvollziehbar, logisch und gesichert.

Zitat

du hast gefragt was die ingenieure so machen, wenn du schon ein pm bauen kannst.... tja es ist halt so, als student kann ich nicht besonders viel eigenes machen, das wird alles vorgegeben, was ich zu "wissen" habe und was nicht....

Mal ganz ehrlich, wenn es so einfach ist wie PM es postuliert, wieso ist dann noch niemand vor ihm darauf gekommen ? alles idioten mit festgefahrenen Denkstrukturen ? Nein, bei weitem nicht! Dies ist ein weiteres Indiz daf?r das PM einem Phantom hinterher l?uft.

Zitat

weil ich es f?r richtig halte sich f?r eine gute sache einzusetzen und wie ich oben schon geschrieben habe, halte ich es nicht f?r zeitverschwendung wenn man sich mit sowas besch?ftigt.

Du kannst davon ausgehen das solche Entwicklungen schon von Generationen von Leuten vor ihm getestet wurden, und bei denen hats auch nicht funktioniert, deswegen ist sowas Zeitverschwendung. Getriebe gibt es schon seit hunderten von Jahren, das ist keine Erfiindung der Neuzeit.

Baloo

Also die Spiegelgeseze m?gen zwar ab und zu mal zutreffen, sind aber keinesfalls allgemeing?ltig.

Zitat von sternenkind

1. Spiegel-Gesetz

Alles was mich am anderen st?rt,
?rgert, aufregt oder in Wut geraten l?sst,
und ich es anders haben will,
habe ich selbst in mir.

Kann man ziemlich einfach durch Beispiel wiederlegen das dem nicht so ist. Ich hasse es wenn man Verletzten nicht hilft, mir w?rde allerdings nicht im Traum einfallen nicht zu helfen. Also habe ich "nicht helfen wollen" nicht in mir.

Zitat

2. Spiegel-Gesetz

Alles, was ich am anderen kritisiere
oder sogar bek?mpfe und ver?ndern will,
kritisiere, bek?mpfe oder unterdr?cke ich in Wahrheit in mir
und h?tte es gerne anders.

Auch nicht schlecht, aber leider auch bl?dsinn, wenn ich einen Egoisten und Betr?ger kritisiere, dann bin ich noch lange nicht selbst einer.

Zitat

3. Spiegel-Gesetz

Alles, was der andere an mir kritisiert, bek?mpft und ver?ndern will,
und ich mich deswegen verletzt f?hle,
so betrifft es mich - ist dies in mir noch nicht erl?st,
meine gegenw?rtige Pers?nlichkeit f?hlt sich beleidigt -
der Egoismus ist noch stark.

Das kann man zwar so hinnehmen, wiederspricht aber den ersten beiden gesetzen.

Zitat

4. Spiegel-Gesetz

Alles, was der andere an mir kritisiert und mir vorwirft
oder anders haben will und bek?mpft, und mich dies nicht ber?hrt,
so sind es seine eigenen Bilder, sein eigener Charakter,
seine eigenen Unzul?nglichkeiten, die er auf mich projiziert.

Also w?re auch hier ein Mensch der Kritik an einem Betr?ger ?bt lieber selbst einer ?

Zitat

5. Spiegel-Gesetz

Alles, was mir am anderen gef?llt, was ich an ihm liebe,
bin ich selbst, habe ich selbst in mir und liebe dies im anderen.
Ich erkenne mich selbst in anderen - in diesen Angelegenheiten sind wir eins.

Auch das funktioniert nicht bei Menschen die z.B. einen Popstar verehren. Die heroisieren ihren "Helden", sind aber selbst weit weg von ihrem Ideal.

Ist zwar ganz nett mit den Spielgesetzen, aber nicht alltagstauglich.

Baloo

Zitat von sparta

Manchmal bin ich ein bisschen gemein, Baloo :oops: , war aber auch ein kleiner Test, den Du durchaus bestanden hast.

Oha, ein Test, na sowas

Zitat

Den was soll denn dieser sogenannte Osmotische Druck sein? ?hm, bitte nicht Wiki, sondern Deine eigene Meinung.

Wie ausf?hrlich willste es denn haben ? Osmotischer Druck kann man in dem Zusammenhang mit Pflanzen als inner Zellul?ren Wasserdruck bezeichnen. Die Zelle besteht aus einer Membran die f?r Verschiedene Stoffe durch??ssig ist, f?r andere wiederum nicht. Hierbei kommt es auf die Zusammensetzung der Fl?ssigkeiten an, Die Zelle hat eine ganz bestimmte zusammensetzung. Weicht nun die umgebende Fl?ssigkeit von dieser Zusammensetzung ab, laufen ?ber die Membran austauschvorg?nge ab. Anders ausgedr?ck, ist der Salzgehalt der fl?ssigkeit ausserhalb der Zelle h?her, so wird der Zelle Wasser entzogen. ist der Salzgehalt geringer, sammelt sich wasser innerhalb der Zelle an und der Osmotische Druck steigt.

Zitat

F?ngt an Spa? zu machen mit Dir und Du bist gar nicht so, wie ich anfangs noch dachte. Na ja, Mensch kann sich irren! :oops:

Och, wir werden sicherlich noch Reibungspunkte finden

Baloo

[quote="sparta"]

Zitat

Ein klassisches Beispiel hierf?r ist Einstein, der eine " Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" postulierte, ohne zu erkl?ren, wie er wohl darauf gekommen ist!

Jaja, klassisches Beispiel von versagen der Physik. Da wird einfach mal behauptet nichts w?re schneller als das Licht, ein Massebehaftetes Teilchen w?rde aufgrund der Relativistischen MAssenzunahme nicht schneller als das Licht sein k?nnen. Dazu werden dann immer diverse Versuche in Teilchenbeschleunigern herangezogen wo es noch nicht gelungen ist ein Teilchen auf ?berlichtgeschwindigkeit zu bringen. Damit ist dann bewisen das Einstein recht hat. Naja, unsere Herren Theoretischen Physiker vergessen dabei allerdings immer das man, um ein Teilchen auf ?berlichtgeschwindigkeite zu beschleunigen auch was braucht was dies erm?glicht. Da unsere ganze Kommunikation, egal ob per Funk oder per Kabel unterhalb der Lichtgeschwindigkeit bleibt, wird es uns nat?rlich nicht mit irgendwelchen Magnetfelder gelingen Teilchen auf ?belichtgeschwindigkeit zu beschleunigen.

Zitat

Schon mal ?berlegt, wie es wohl die zarte L?wenzahnpflanze schafft, zentimeterdicke Betonplatten zu durchbrechen, als w?re da gar nichts?
K?nnte durchaus sein, das ihr da etwas behilflich ist, oder?

Durch Betonplatten sicherlich nicht, wenn dann nur zwischen den Fugen, aber durch Asphalt, das ist aber nichts ungew?hnliches wenn man weis das Asphalt eigentlich ein ziemlich spr?des material mit vielen rissen ist, wo sich der L?wenzahn durch mogeln kann, das hat auch etwas mit dem Osmotischen Druck der Pflanzenzellen zu tun, der bis zu 15bar betragen kann. Also ansich nichts ungew?hnliches.

Zitat von PM

Ich mu? das nicht beweisen, es ist schon bewiesen (Hebelgesetz)!

Du musst erstmal beweisen das hinten an deinem Getriebe mehr Energie rauskommt als Du vorne reinsteckst, dann k?nnen wir uns dar?ber unterhalten ob Du wirklich durch die Anwendung der Hebelgesetze was neues kreirt hast.

Zitat

Du urteilst, obwohl du dich mit der Materie noch nicht auseinander gesetzt hast!

Oh doch, habe ich schon, doch auch hier z?hlt nur der Beweis, sonst nix. Beweise musst du erbringen, sonst niemand. Da n?tzt es Dir auch nix st?ndig das Hebelgesetz zur Sprache zu bringen. Du muss beweise liefern, so einfach ist das.

Zitat

Du machst gar nicht den Versuch der Sache auf den Grund zu gehen und st?tzt dich nur auf das Bekannte!

Nein, ich St?tze mich nur auf Beweise, liefere sie und wir sehen weiter.

Baloo

Zitat von ABRAXAS

Man muss ja auch daran denken, da? viel mehr Menschen mal ein Bierchen zischen , als sich mit irgendwelchen Pillen zudr?hnen.

Das ?ndert aber nichts daran das Alkohol ein Nervengift ist.

Zitat

Ich pers?nlich halte war Cannabis f?r nicht sonderlich k?rperlich gef?hrlich, aber ich mag es lieber mich mit jemanden zu unterhalten der NICHT "stoned" ist.

Nun, ich als ?berzeugter Antialkoholiker unterhalte mich lieber mit Leuten die ab und zu mal Kiffen (Also nicht Stoned sind) als mit einem besoffenen

Das Stoned sein kann man durchaus mit einem Vollrausch beim Alk vergleichen, nur das die Kiffer 1. nicht Agressiv werden und 2. sich auch noch keiner totgekiffed hat. Von daher sind mir die Stoned Kiffer lieber als die besoffenen Alkis

Baloo

Zitat von PM

Doch, nur ihr seid nicht bereit ein wenig selbst dar?ber nachzudenken.
Nur als Beispiel, Hebelweg 66,6%, doppelte Drehzahl, oder ?hnlichkeit mit Planetengetriebe.
Wenn ich solche Info?s bekomme, dann mache ich mich zuerst schlau und dann erst widerspreche ich!

Da verkennst Du die Sachlage etwas, Du bist in der Beweispflicht, bisher hast Du nichts gebracht was Deine behauptung st?zen w?rde, keine verl?sslichen Messungen, nichts weiter als behauptungen. Bevor ich sowas mache, mache ich mich erst mal schlau wie ich das denn beweisen kann das meine Erfindung einen Wirkungsgrad gr?sser 1 hat. Dann mache ich Messungen in der entprechenden Form. Bei Dir lieber PM behaupte ich das Du eklatante Messfehler gemacht, daraus falsche Schl?sse gezogen hast und einem Phantom hinterher rennst. Das ist umgef?hr so als w?rde ich behaupten, die goldene Tachowelle die ich eingebaut haben w?rde das Auto 30 km/h schneller laufen lassen. Der Tacho zeigts zwar nicht an aber ich bin fest davon ?berzeugt.

Baloo

Zitat von Modwulf

halte diesen beitrag f?r ?usserst gef?hrlich.
er verharmlost extrem gef?hrliche substanzen wie zB ecstasy!
was f?r eine schwachsinnige studie war dass denn? Im gegensatz zu Alcohol ist Ecstasy nicht immer inhaltsgleich und enth?lt l?ngst nicht mehr nur die selbe dosis MDMA wie es einmal als arznei enthielt. es ist eine gef?hrliche designerdroge.

Warscheinlich sind sie von den reinen Wirksubstanzen ausgegangen, aber Kopfsch?tteln bereitet mir diese komische Studie auch.

Zitat

der n?chste satz der mir kopfsch?tteln verursacht ist "Tabak auf Platz neun. Cannabis liegt auf dem 11." ja wer raucht denn cannabis pur?

Warscheinlich gehts rein um den Inhaltsstoff THC und Nikotin. Von daher kann man schon sagen das THC weit weniger gef?hrlich ist als Nikotin, teilweise sogar positive Wirkungen hat. Es gibt auch sog. THC Verdampfer die das THC verdampfen lassen ohne das sch?dliche Stoffe mit verdampft werden.

Zitat

fazit es ist in meinen augen unverantwortlich irgendeine droge, sei es alkohol, tabak oder illegale drogen auf diese weise zu verharmlosen.

Nun, im Falle von THC ist es eher umgekehrt, da wird ein relativ Harmloser Stoff (Im Vergleich zu Alk) verteufelt.

Baloo

P.S: Nein ich habe noch nie gekifft