Beiträge von Baloo

Apollon

Also hier herschen M?rchen ?ber die GEZ, das ist ja schon nicht mehr sch?n.

1. Die GEZ ist ein Privatunternehmen das das Privileg eines Staatsvertrages geniesst.
2. Niemand muss die GEZ Leute reinlassen, ein beherztes "Ich habe keine Rundfunkger?te" an der T?r reicht aus um der Informationspflicht nachzukommen.
3. Ohne eine Unterschrift auf einer Anmeldung k?nnen die Garnichts machen.
4. Den Spruch "Dann komme ich ebend mit der Polizei wieder" kann man getrost ignorieren, das nicht Zahlen ist eine OWI und daf?r unterschreibt kein Richter einen Durchsuchungsbefehl.
5. In die Wohnung kann der Gerichtsvollzieher nur dann wenn gegen die Betreffende Persohn ein "Titel" existiert, den gibt nur bei Gericht, wenn der Toitel vom Gl?ubiger beantragt wird hat man 14 Tage zeit dagegen einspruch einzulegen, wenn man Einspruch einlegt bleibt dem Gl?ubiger nur noch die Klage.

Baloo

Zitat von Agitator

Ist es nicht so, dass dort wo gammastrahlung herrscht auch grunds?tzlich immer alpha und beta vorhanden ist?

Kurz gesagt, nein.

Baloo

Zitat

Alpha erzeugt Beta, Beta erzeugt Gamma usw.usf.
Ist vielleicht am besten mit den Monokorden zu vergleichen

Agitator

Du hast es immernoch nicht verstanden ? Bei Alpha und Beta Strahlung verl?sst ein physisches Massebehaftetes Teilchen den Kern, der Kern wird dadurch leichter ! Bei Gamma und R?ntgenstrahlung handelt es sich aber um EM-Wellen, da ist nix was ne Masse hat. Deswegen kannst Du auch alpha und Beta Strahlung niemals nicht mit Gamma oder R?ntgen Strahlung vergleichen !
Alphastrahlung erzeug auch nicht Betastrahlung, und schon ganrnicht Gamma Strahlung, zwei verschiedene Baustellen!

Baloo

Zitat von Agitator

:shock: wo denn? Zeig mir mal die Stelle bitte, wo ich das schrieb?

Materie erzeugt EM-Wellen, nicht anders herum.

Gru?

Zitat

Radioaktivit?t tritt dann auf, wenn Atome in den Frequenzen der Obert?ne schwingen.
Somit wird es auch noch weitaus mehr, als alpha, beta und gamma -Strahlung geben.

Alpha und Beta Strahlung sind Materie behaftete Strahlung. R?ntgen und Gamma Strahlung sind EM-Wellen die ihren Ursprung in den Elektronen haben.
Deiner obigen Aussage zufolge ist es aber dasselbe, somit ergibt sich daraus das EM-Wellen Alpha und Beta Strahlung erzeugen m?ssen.

Baloo

Zitat von Shooter

Gibt es nicht einmal das Atommodell und dann das Schwingungsmodell? Ich k?nnte mich nun auch irren, aber ich meine unser Lehrer hat uns mal gesagt, wenn das Atommodell nicht mehr geht - da Modelle nur einen bestimmten Bereich abdecken - kommt das Schwingungsmodell hinzu.(?)

Warscheinlich hat er damit auf die Stringtheorie angespielt. Die Stringtheorie dreht sich aber nur darum wie die Kernbausteine aufgebaut sind. Oder anders gesagt, die Stringtheorie besch?ftigt sich mit dem Aufbau der Elementarteilchen.

Baloo

Zitat

?hh, doch, das ist ja genau die Erkl?rung der Stringtheorie...ein 1-dimensionales (sprich null materie) band, erzeugt NUR mittels der schwingung, die "feste" Materie. Sprich die Schwingungsenergie des Bandes ist, das, was wir dann letztendlich als Materie ansehen. E=M(c^2)

?hhhm, nein zwei verschiedene Baustellen, Agitator postuliert die erzeugung der Materie( zumindest folgt es aus seiner Aussage) das aus EM-Wellen Materie wird, dem ist nicht so, ausserdem sind EM Welen eher 3 Dimmensional. Diese EM Wellen haben nun aber garnichts mit den Schwingungen, die in der Stringtheorie postuliert werden, zu tun. Daher mein Einwand wie denn bittesch?n aus Atomschwingungen feste Materiebehaftete Teilchen enstehen k?nnen wenn das Atom schwingt? Nebenbei bemerkt ist Agitators Atomschwingung nichts weiter als W?rme.

Wir erinnern uns: Alpha und Beta Strahlung sind Teilchenstrahlung, Gamma und R?ntgenstrahlung sind EM-Wellen. Beides kann nicht aus Atomschwingungen herr?hren.

Baloo

Zitat von Robin

Baloo: naja, die Stringtheorie ist ja auch was ?hnliches, dort werden teilchen als 1-dimensionale schwingende strings(F?den) erkl?rt, die durch die Schwingung und das Muster der Schwingung das jeweilige Teilchen dartsellen sollen. Da auch ein Schwingung Energie enthh?lt und Masse = Energie ist, geht das ja so ungef?hr auf....

?hm, ja, nur ist es durchaus so das die Kernbausteine, Protonene und neutronen, aus ebend diesen Strings ausgebaut sind, also diese Strings nichts weiter als die postulierten Quarks sind. Klar, durchaus m?glich, nitsdestotrotz existieren aber ebend Kernbausteine. Agitator postuliert hier das es keine Kernbausteine gibt sondern alle schwingungen ist, das dem nicht so sein kann weis man ebend schon seit Otto Hahn. Woraus nun wieder diese Kernbausteine aufgebaut sind ist ebend ein anderes Thema. Nichtsdestotrotz erzeugen schwingungen nun mal keine Materie.

Baloo

Zitat von ABRAXAS

Hmm hier muss ich mich wohl auch wieder wiederholen.

Baloo erkl?rt die Dinge aus der Sicht der modernen Physik sehr gut und ich finde er wei? schon gut wovon er redet. Aber er ist auch nur ein Mensch und kann sich sicher irren. Wie jeder andere hier auch.

Selbstverst?ndlich kann ich mich irren, aber eine neue Theorie muss ebend alles erkl?ren k?nnen, vom Atomaufbau, ?ber die verscheidenen Strahlungsarten, der W?rmestrahlung, bis hin in die Halbleiterphysik tangieren diese hier postulierten Theorien ebend alle Bereiche und da muss diese Theorie insich stimmig sein. Man kann sich ebend nicht einfach das Phenomen der Elektromagnetischen Strahlung und deren enstehung rausgreifen ohne das die anderen Bereiche davon unber?hrt bleiben. Was Agitator und Sparta hier machen ist sich ein Sachverhalt rauszugreifen, ihn mit einer neuen Theorie zu belegen und ihn dann stehen lassen. So geht es ebend nicht, sondern diese neue Theorie muss sich dann ebend in die bestehenden Sachverhalte einf?gen lassen und auch mit Experimenten verifizierbar sein.

Zitat

Richtig dieses Forum hei?t Auf zur Wahrheit und ich glaube wollen wir Allwissenheit haben und das auch noch in s?mtlichen Fachbereichen, dann br?uchten wir zig Leben bei der Menge an Informationen. Aus diesem Grund gibt es das Forum als Ort des Austauschens wodurch man auch seinen eigenen Horizont erweitern, aber auch eigene Erfahrungen ?berpr?fen kann.

Ich habe mich ja nun wirklich mit den Theorien von Sparta auseinandergesetzt und versucht sie irgendwie in das bestehenden Weltbild einzuordnen, das hat aber nicht funktioniert, auch meine Nachfragen bleiben gr?sstenteils unbeantwortet. Die Theorien von Agitator kann ich mangels Informationen nun garnicht nachvollziehen, er weicht konkreten Fragen st?ndig aus oder versucht mittels absolut unpassenden Beispielen seine erkl?rungen zu untermauern. ?hm, ja, irgendwie wie in der VT Szene, die auch st?ndig ausweichend reagiert wenn konkrete Fragen gestellt werden.

Zitat

Das wasAgitator angesprochen hat, stammt aus der Welteislehre vom H?rbiger. Das ist ein ziemlicher Mammutw?lzer und ich muss zugeben das ich bisher noch nicht kam mich mit dem genauer zu besch?ftigen. Laut der Wissenschaft soll es gro?teils Quatsch sein. Viele Gr??en der Nationalsozialisten waren bekennde Anh?nger dieser Welteistheorie.

Ja, diese Tolle Welteislehre, die davon ausgeht das der Mond ein Eisplanet ist, genauso wie die ?usseren Planeten mars Uranus Jupiter, etc. Nun wir wissen das der Mond nicht aus Eis besteht, und seit der Sonde Beagle und dem Mars Rover wissen wir auch das der Mars nicht aus Eis besteht. Zumal sie das Licht auf Eis auch anders bricht. etc. Somit ist die Welteistheorie nicht in einklag zu bringen mit dem was wir ?ber unser universum erfahren haben. Von daher ist dieses Weltbild eher in den Bereich des Mythos anzusiedeln als das es eine Seri?se Theorie ist.

Baloo

Zitat

merkst du eigentlich gar nicht, dass die "Wissenschaft" 100derte Begriffe f?r ein und das selbe erfunden hat???

F?r was denn ? Zeig mir doch mal die Phenomene die gleich sind, aber unterschiedliche Begriffe haben. Ich denke eher das Du schlichtweg nicht weisst was diese Begriffe genau bedeuten und daher einfach falsche Schl?sse ziehst.

Zitat

Geht das eigentlich nicht in dein Hirn rein? Macht es da nicht langsam mal klick bei dir, dass diese vielen Begriffe nur existieren weil man den Zusammenhang der Einzelnen Ph?nomene nicht kennt, obwohl die treibende Kraft hinter allem, ein und das selbe ist?

Das behauptest Du jetzt, aber dein Einwand mit leichtem und schwerem Wasser in verbindung mit dem PH-Wert zeigt eigentlich Deutlich das Du weder weisst wie schweres Wasser aufgebaut ist, noch was der PH-Wert eigentlich ist. Du hast von der ganzen Materie, ?ber die Du hier so viel philosophierst, umgef?hr genauso viel Ahnung wie ein Kuh vom fliegen. Du bringst st?ndig Begriffe durcheinander, definierst sie neu, und hast dabei nichtmal die elementarsten Physikalischen Grundbegriffe begriffen. Und daraus willst Du eine neue Theorie entwickeln wie die Welt zusammengebaut ist ? Sorry, aber das einzige was ich bei Dir sehen kann ist der Umstand das Du gegen die etablierte Physik bist weil Du nichtmal die einfachsten physikalischen Zusammenh?nge begreifst, bzw. begreifen willst. Aber nun ja, jedem das seine und mir das meiste

Zitat

anstatt zu erkl?ren bringst du nur noch mehr Chaos

Was m?chtest Du denn f?r erkl?rungen haben ? Das der Alphazerfall reine einbildung ist, das es garkein Atomkern gibt, das es weder Protonen, Neutronen oder Elektronen gibt, und ?berhaupt alles ganz ganz ganz anders ist als die Physik uns weismachen will ? Das es den Energieerhaltungssatz garnicht gibt, er nur erfunden wurde damit niemand auf die Idee kommt ein PM zu bauen ? Ist es das was Du h?ren wilst ? Ich denke dann bist Du hier falsch, das Forum heisst auf zur Wahrheit und nicht auf zur Verschw?rungstheorie. Ich kann echt nicht verstehen was Die Physik Dir angetan hat damit man soweit von der realit?t abr?cken kann.

Baloo

Zitat von Agitator

Ich glaube ich sagte bereits, dass ich dir mein Atommodell nicht auf die Nase binden werde :lol:

Mir ist es au?erdem total wumpe was du heute unter den Obert?nen versteht. F?r mich sind und bleiben es die Resonanzfrequenzen.

Naja, Du hast ja hier auch schon mehrfach bewiesen das Du rein garnichts von Der Materie verstehst und nichtmal deine Theorien erkl?ren kannst. Sich jetzt in ausreden zur?ckzuziehen zeigt eigentlich nur eins, Du willst uns hier verarschen Und ich t?lpel fall auch noch drauf rein......tz........

auch das umbenen von feststehenden Begriffen bringt Dich nich weiter, ist das eigentlich bei euch Esotherikern ?blich einfach mal alte Begriffe neu zu definieren? Macht ihr das nur um verwirrung zu stiften ? Naja egal, wenn Du Dein Atommodell pr?sentierst, werde ich warscheinlich bei einem Lachanfall umsleben kommen Vielleicht ist es besser das Du mir es vorenth?lst

Baloo

Zitat von Agitator

tztz

Die Obert?ne l?sen sogar Lavinen, soviel zu den Teilchen
Ich sage nur mal: die Posaunen von Jericho!

Die Begriffe Resonanzfrequenz, Resonanz?berh?hung und Resonanzkatastrophe sagen Dir aber schon was, oder ? Im ?brigen hat das rein garnichts mit Obert?nen zu tun. Zumal die ?bert?ne immer schw?cher sind als der Grundton, sind sie es nicht, h?rt man den ?berton, nicht den Grundton. ?bert?ne dienen der Klagformung, kann man sich im ?brigen beim Winamp ganz gut anschauen

Wo wir grade dabei sind, warum weichst Du eigentlich permanent meinen Fragen aus ? Nur nochmal zur erinnerung, ich wollte von Dir wissen wie Deine "klingenden" Atome nun Materie erzeugen die beim Alpha und Beta Zerfall den Kern verlassen.

Baloo

Zitat von Agitator

Tut es nicht!
Schon mal was von PH-Wert geh?rt?

Seufz, was haben freie Hydronium Ionen damit zu tun ?

Zitat

Das wurde auch nur in Deuterium umbenannt damit dir die Elektronenverteilung nicht auff?llt.

Na klar, die ganze Physik ist ja nur eine Vertuschungsaktion damit wir nicht die Wahrheit erkennen.

Zitat

Mir musst du gar nichts erkl?ren.

Ich erkl?re es auch nicht Dir, sondern den anderen Mitlesern hier, nicht das Die den unfug auch noch glauben den Du hier verzapfst

Zitat

Ich tippel nur mit dir, weil ichs witzig finde. Ich w?rde mich ja mal freuen wenn du mal versuchen w?rdest, dass ein oder andere Phenomen zu erkl?ren.

Ich habe bisher jedes Phenomen mit dem Du um die Ecke gekommen bist erkl?rt, wenn Dir die erkl?rungen nicht gefallen, dann kann ich auch nichts daf?r

Zitat

Aber du weichst st?ndig nur aus und greifst dir einen neuen Halm. Gerilliataktik eben. Keine Ahnung welches Ziel du hier verfolgst? :roll:
Gr??le

Hmm, n?, Du schmeisst hier irgendwelche Satzbrocken rein, ich stelle sie richtig und verfolge damit eine Guirilliataktik ? Hmmm, nun ja, das ist auch wieder nur ein l?cherlicher Versuch von Dir mich zu provozieren, klappt aber nicht

Baloo

Oh verdammt, dann kannst Du sicher auch erkl?ren wie Deine Schwingenden Atome Masse behaftete Teilchen zustande bringen ? Nur mal so zur erinnerung, Alpha Strahlung besteht aus einem Teilchen mit 2 Protonen und 2 Neutronen die den Kern verlassen. Betazerfall ebenfalls ein Teilchen, und neutronen Strahlung ist ebendfalls ein Massebehaftete Strahlung. Einzig R?ntgen und Gamma Strahlung kann mit Deinen "klingenden" Atomen beschrieben werden, und ausserdem solltest Du dieses Atommodell nicht als Deins bezeichnen, es sei denn Du wohnst in M?nchen und bist mittlerweile ?ber 70 Jahre alt

Baloo

Zitat von Agitator

Da Antigravitation nicht definiert ist, ist deine Aussage ebenfalls 0

Antigravitation leitet sich schon aus dem Worttyp her, muss ich doch nicht erkl?ren oder ?

Zitat

Das h?ngt mit der Volumenvergr??erung zum Gas zusammen, hat aber hier keine Aussage.

Seufz, f?r diese Volumenvergr?sserung braucht es aber Energie, Energie daf?r das sich einzelene Molek?hle aus dem Verband l?sen k?nnen.

Zitat

Das Wassermolek?l ist unter Atmosph?rendruck neutral!

Tja, auch unter Atmospherischem ?berdruck, und unterdruck, immer bleibt das Molek?hl elektrisch Neutral, sowas aber auch.......;-)

Zitat

leichtes Wasser, schweres Wasser... wir erinnern uns?

Seufz, Leichtes Wasser ist H2O, Schweres Wasser ist D2O, was hat das mit Atomen zu tun die sich an Elektronen "Sattfressen" sollen ? Richtig, garnichts, denn die elektronenkonfiguration ist immer dieselbe. Auch wenn es Dir neu ist, aber leichtes Wasser und schweres Wasser unterscheiden sich nur in ihrem Wasserstoffkern Aufbau. Hast Du eigentlich mal ein Physikbuch von innen gesehen ?

Zitat

Dann erkl?rs mal :lol:

Was soll ich erkl?ren ?

Ich mache hier eigentlich st?ndig nichts anderes als Dir den Aufbau der Welt zu erkl?ren.

Baloo

Zitat

Es gibt keine Kernbausteine. Die Atome sind genauso hohl wie die Planeten auch!

Gr??le

Soso, nun, dann wirst du nat?rlich auch eine erkl?rung f?r Alpha und Beta Strahlung haben, und auch eine Erkl?rung daf?r was denn in der Atombombe so vorsich geht, wo neutronenstrahlung herkommt, wie ein KKW funktioniert, wo denn die ganze Masse des Atoms herkommt, warum das Atom nach aussenhin Elektrisch Neutral ist wenn es doch keine Kernbausteine gibt. Wie aus einem U235 Atom letzendlich nach der Zerfallsreihe ein Pb Atom wird, und noch etwa 200 (geraten) anderer Phenomene die man mit einem holen Atom nicht erkl?ren kann.

Also leg los mit Deinen Erkl?rungen zu hohlen Atomen und zur hohlen Erde. *Gespanntsei*

Baloo

Zitat von Agitator

An diesem Punkt im Kosmos, von dem ich spreche, tritt zus?tzlich noch ein weiteres Ph?nomen auf. An diesem Punkt wird n?mlich die Gravitation, die Selbsthaltekraft, abgeschirmt. Dort herrscht nicht nur ein Druck- sondern auch ein Gravitations 0 Bereich. Du w?rdest es vermutlich als Antigravitation bezeichnen. Aber an die glaube ich, zumindest im allgemein verbreiteten Verst?ndnis, nicht.

Args, seufz, Du hast aber ein sehr komisches Weltbild, eine Gravitation im 0 Bereich ist keine Antigravitation, sondern schlichtweg KEINE Gravitation. Da Gravitation immer nur anziehend wirkt, ist deren Minimalwert 0.

Zitat

Ja richtig. So scheint es zu sein. Aber Beweise gibt es daf?r keine.

Selbstverst?ndlich gibts daf?r Beweise. Eine Vakuum Glocke ein Glas Wasser, einen gute Vakuum Pumpe reichen daf?r aus

Zitat

Wer sagt uns denn, dass das Wasser seine Energie verkocht?

Das Phenomen der Verdunstungsk?lte ebend, mach mal im Sommer den Test, mach ein Handtuch nass, wickel es um eine gef?llte wasserflasche und lege es in den Schatten und warte ab, Du wirst feststellen das die Flasche nun k?hler geworden ist. Nicht das Nasse Handtuch hat die Flasche gek?hlt, sondern das Verdunstende Wasser.

Zitat

Vielleicht f?llt das Wasser auch nur seinen Elektronenhaushalt auf?

Welchen elektronenhaushalt ? Ein H2O Molek?hl ist elektrisch neutral.

Zitat

Das Wasseratom k?nnte doch auch m?de werden(also einfrieren), weil es sich bis oben hin mit Elektronen vollgefressen hat.

Es gibt kein Wasseratom, nur ein Wassermolek?l. Wenn sich ein Wassermolek?hl mit Elektronen Vollgefressen hat ist es nach aussenhin elektrisch neutral und trotzdem bewegt es sich und hat schwingungsenergie, ebend W?rme.

Zitat

Es gibt zu allem einen Gegenpol. Zu unserer "Zeit" verl?uft auch ein Negativ. Das Jenseits?

Falsche Vorstellung Das Jenseits ist nicht der Gegenpol zum diesseits und hat ausserdem nichts mit der aktuellen Diskussion hier zu tun

Baloo

Zitat

Och manno Ballo! Ich will das jetzt aber so. :D:D

Seufz, na ok, wenn Du es unbedingt so willst

Zitat

Das gleiche Prinzip wie bei der Kernfusion, nur das hier der Druck soweit abgesenkt ist, dass die Atome von alleine auseinanderkrachen.

?hem, den Druck soweit absenken das die atome alleine auseinanderkrachen ? Na wieviel unterdruck ist denn daf?r n?tig, oder besser gefragt was ist Unterdruck in deinen Augen und wieviel kann man davon max. erzeugen ?

Zitat

deine Gase sind gefrohene Minieispartikel. Um wieder Gas zu werden m?ssen die erstmal auftauen.

Also, noch mal f?r den Physik leien, wenn ich ein Glas wasser im Weltraum habe, wird das wasser sofort anfangen zu sieden, da der Umgebungsdruck unter dem Dampfdruck liegt. Damit Wasser zu sieden beginnen kann bracuht es energie, sog. Verdusnstungsk?lte (Kann jeder selbst ausprobieren). Da im Weltraum aber keine Energie vorhanden ist, kann diese Energie nur aus dem Wasser selbst kommen, es erstarrt damit zu Eis. Wenn ich es auftauen will muss ich dem Eisblock wieder Energie zuf?hren.

Zitat

Eis ist Eis. Alles ist gleich hart und fest. Egal ob gefrohenes Wasser oder Metall. Wohlbemerkt, die All-Eis- Verh?ltnisse
negativer Druck bzw Zeit w?re zB ein Wurmloch oder schwarzes Loch

Ohoh, da schmeisst Du aber vieles durcheinander, es gibt weder negative Zeit, noch begativen Druck, es gibt auch keine negative Temperatur (Kelvin). Auch nicht in einem Wurmloch oder einem schwarzen Loch.

Baloo

Zitat von Umbra

also meiner wissens hat einstein nur den beweis f?r diese formel gebracht.

Nein, Einstein hat die Formel publik gemacht, bewiesen haben sie Hahn, Strassmann und Meitner.

Zitat

mit der stringtheorie hab ich mich auch schon auseinander gesetzt. find das sehr interessant, weil es endlich erkl?rt, was gravitation ist.

Was Gravitation letzlich ist, werden wir erst dann wissen wenn wir sie manipulieren k?nnen. Die Stringtheorie ist auch wieder nur ein Versuch 4 unabh?ngige Kr?fte in unserem Unsiversum miteinander zu vereinen.

Baloo

Zitat von ABRAXAS

Es sei an dieser Stelle auch mal gesagt, da? Einstein nicht der erste war in dessen Arbeiten und Forschungen die Formel "E=MC?" vorkam. Diese Formel ist lediglich "wiederentdeckt" worden. Einstein war eher der zweite oder dritte der sie wiederfand. Vermutlich ist aber so manches Wissen schon vor Urzeiten bekanntgewesen.

Jo, Einstein hat sie abgeschrieben, genauso wie seine Raumkr?mmung (Lorentz Kontraktion) auch. Er hat diese Formeln von Hasen?hrl 1904 ?bernommen. Allerdings hat er sie in eine Seiner vielen Arbeiten publik gemacht. Sie w?rde ja auch hinterher von Hahn,Strassmann und Meitner durch die erste Kernspaltung best?tigt.

Baloo

Zitat von Agitator

Kann man denn ?berhaupt Neutronen und Protonen sehen?
Ich denke nicht, weils die n?mlich gar nicht gibt

GRU?

Seufz, und was sind dann Deiner Meinung nach die Kernbausteine ? Bedenke, das Atom ist nach aussen hin elektrisch neutral. Ausserdam hat man in diversen Experimenten feststellungen gemacht das sich immer nur 2 verschiedene Teilchen orten lassen, eins l?sst sich in einem elektrischen Feld ablenken, das andere nicht. Das die Dinger nicht unbedingt rund sein m?ssen dar?ber kann man philosophieren, fakt ist aber das diese Teilchen Masse behaftet sind.

Baloo