Beiträge von xxxxx

Zitat von Jocelyne Lopez

Einstein sagt nichts über die Beschleunigungen oder Abbremsungen eines Objekts (wo hast Du es wieder her?) sondern er spricht lediglich von der Relativbewegung von zwei Objekten zueinander - die logischerweise die jeweiligen Beschleunigungen oder Abbremsungen der Objekte beinhaltet - und die Änderungen ihrer physikalischen Zustände symmetrisch bewirken soll. Wie gesagt, falls man wiederum den Erdling als "bewegt" relativ zu dem Reisenden definiert (was man nach dem Postulat Einsteins darf), macht er spiegelbildexakt genau alle Beschleunigungen oder Abbremsungen seiner reisenden Bruder mit, ist ja trivial. Das ist doch eine Relativbewegung.

Tut mir Leid, aber das sagt Einstein nicht

Das hast du doch selbst gesagt:

Zitat von Albert Einstein

1. Die Gesetze, nach denen sich die Zustände der physikalischen Systeme ändern, sind unabhängig davon, auf welches von zwei relativ zueinander in gleichförmiger Translationsbewegung befindlichen Koordinatensystemen diese Zustandsänderungen bezogen werden.

Und eine gleichförmige Bewegung ist nunmal keine Beschleunigung.

Soweit ich das verstanden habe, ist die Zeitdilatation tatsächlich symmetrisch, solange keine Beschleunigung stattfindet. Weil dann kommen zusätzliche Kräfte ins Spiel, die das ganze verkomplizieren.
Wenn ein Raumschiff beschleunigt, ist die Kraft dafür ja relativ einfach zu berechnen, weil das Raumschiff diese Energie zur Beschleunigung ja ziemlich deutlich abgibt.
Wie aber sollte das Raumschiff stehen und das Universum außenrum beschließen, dass es plötzlich beschleunigt?

Zitat von Newton

Ein Körper verharrt im Zustand der Ruhe oder der gleichförmigen Translation, sofern er nicht durch einwirkende Kräfte zur Änderung seines Zustands gezwungen wird.

Schön, dass wir das jetzt geklärt haben. Ich hab's jetzt mal nicht genau nachverfolgt, aber es wird wohl richtig sein.

Also:
Unter der Bedingung, dass die Lichtgeschwindigkeit invariant ist, stimmt das Ergebnis, sind wir uns da einig?
Einen Beweis dafür oder dagegen liefert das ganze aber nicht, richtig?

Meine Verwirrung bleibt nur dahingehend: Mit x'=0 kann man ja toll rechnen: Aber das bedeutet, wenn ich im 2. Bezugssystem sitze und die Taschenlampe anmache, dann sehe ich den Lichtstrahl genau 0 von mir entfernt.
Und das passiert nur, wenn seit Beginn der Messung im bewegten System 0 Zeit vergangen ist UND/ODER v=c ist. Aber der zweite Fall ist doch von vorneherein ausgeschlossen, weil da die Lichtgeschwindigkeit schon als invariant angenommen wird und sich der Lichtstrahl auch im bewegten bezugssystem s = c * t bewegt haben müsste.

Das würde dann heißen, t'=0 (t wird wohl auch 0 sein) WIRD schon vorausgesetzt, um LT überhaupt herzuleiten, egal, wieviel wirklichen physikalischen Sinn so eine Messung hätte.

Habe ich das dann jetzt endlich alles verstanden, dass Einstein sagt "Ich betrachte x'=0 bei t'=0 und leite daraus die LT her!" ?

Dann wäre ja nämlich der Fehler auch keiner:

Zitat

x - ct = 0 und x' - ct' = 0 Fu?r seine weiteren Berechnungen fu?hrt er die Bedingung x' = 0 ein. Hierzu bemerkt Pagels
(S. 15): "Setzt man nun aber in (2) x' = 0 , dann ist auch zwangsläufig ct' = 0 und somit auch c=0!"

Weil bei ct'=0 ja explizit angenommen wird: t'=0 und dann c ohne Probleme 3*10^8m/s sein kann...

So, jetzt schreibe ich hier auch mal was.
Damit alles auf einem Haufen ist:
[Blockierte Grafik: http://www.beeplog.de/blogfiles/1/147012/entries/411381/images/koordinatenrechtslichts.png]

Zitat

x - ct = 0 und x' - ct' = 0
Fu?r seine weiteren Berechnungen fu?hrt er die Bedingung x' = 0 ein. Hierzu bemerkt Pagels
(S. 15): "Setzt man nun aber in (2) x' = 0 , dann ist auch zwangsläufig ct' = 0 und somit auch
c=0!"

Ich habe bis jetzt allerdings noch nicht nachvollziehen können, was mit x'=0 überhaupt ausgerechnet werden soll.

Weil, wenn man x' - ct' = 0 nach c auflöst ( c = x'/t' ) und das in die erste Gleichung einsetzt, hat man x - (x'/t') * t
Und wenn x' = 0 , dann wird x auch 0.
Ist ja auch logisch, wenn sich der Lichtstrahl im bewegten Bezugssystem noch nicht bewegt hat, wird die Zeit für dieses Experiment in beiden Systemen 0 sein.

Wie will man da irgendeine Geschwindigkeit c berechnen?
Zwei Autos, eins fährt los und aus beiden Wirft wird ein Ball nach vorne geworfen.
Bedingung: Der Ball aus dem fahrenden Auto hat sich 0 nach vorne bewegt. Was für Rückschlüsse kann man ziehen?
Ich würde ja sagen: Es ist noch gar nichts passiert.

Aber mich würde sehr interessieren, was Einstein damit eigentlich machen wollte.

Ich fürchte nämlich, dass diese Diskussion keinen großen Sinn macht, wenn man nur diesen kleinen Teil betrachtet. Mir fällt beim besten Willen nicht ein, was man beweisen könnte, wenn sich der Lichtstrahl vom bewegten System aus gesehen noch gar nicht bewegt hat?
Da bleiben nur die Möglichkeiten
t=0, dann kann man nix berechnen, weil beide Lichtstrahlen sich genau 0 bewegt haben, oder
v=c, was nicht geht?

edit://will ja nicht gesteinigt werden, weil ich mich physikalisch falsch ausdrücke

Zitat von Cloud

Was für ein unterschied würde sich für die Theorie ergeben, wenn man nicht von einem Universum, sondern von einem Multiversum ausgeht?
Oder einfach gesagt, was wäre, wenn es viele Universen gäbe? Erst kürzlich wurde von einigen Wissenschlaftlern ein Phänomän beobachtet, das als ein anderes Universum interpretiert wurde. Wenn ich die Zeitschrift wieder finde, geb ich sie als Quelle an, hab sie leider verbummelt.

Das war die PM. "Wie mächtig ist das Multiversum". Hat mir nicht gefallen.
Ich bin gerade nicht zu Hause, deshalb kann ich auch nicht so genau sagen, was da drin steht, aber google spuckt da was aus:
http://24lightyears.wordpress.com/2008/04/21/multiversum/

Also ich sehe Soja eher kritisch, weil es oft so massiv genmanipuliert ist...

Die Sojaprodukte, die man so im Supermarkt kaufen kann, stammen übrigens selten aus Regenwaldgebiet.
Ich zitiere mal:

http://www.alpro-soja.de/natur-unsere-zukunft.html

Zitat

Im Allgemeinen wird immer mehr Land zur Produktion von Lebensmitteln insbesondere für Fleisch (Weideland) genutzt. Dies hat natürliche Landschaften und die Wasserqualität in großem Umfang auf der ganzen Welt beeinflusst. Der kontinuierliche Rückgang des Amazonas-Regenwaldes, der für die Gewinnung von Agrar-Boden abgeholzt wird, beunruhigt viele Menschen.
Alpro respektiert die Natur auch bei der Beschaffung der Sojabohnen. Wir verwenden Soja, das so natürlich wie möglich hergestellt, und das in einer nicht genetisch veränderten, herkömmlichen Sorte angebaut wurde, die man seit Tausenden von Jahren verwendet.
Ein weiterer entscheidender Aspekt unseres Verständnisses von Verantwortung gegenüber der Natur liegt in dem Grundsatz: Keine Sojabohnen aus dem Amazonas Regenwald! Für uns und unsere Vertragsbauern bleibt der Reichtum des Regenwaldes unangetastet. Keiner der landwirtschaftlichen Betriebe, von denen wir Sojabohnen beziehen, befindet sich auf gerodetem Regenwaldgebiet, und alle Landwirte, mit denen wir zusammenarbeiten, respektieren den natürlichen Fruchtwechsel. Um dies zu gewährleisten und um möglichst gesunde Produkte zu garantieren wendet Alpro ein komplexes Rückverfolgbarkeits-Programm an, das vom Landwirt bis zum Endprodukt weit über die erforderlichen Standards hinausgeht.

http://www.provamel.de/Dui_DT/getpage.asp?i=14

Zitat

Provamel bezieht seine Bohnen aus China, Brasilien und Kanada - direkt von Höfen, die keine genveränderten Pflanzen anpflanzen und die, entsprechend dem ökologischen Anbauverfahren, Fruchtwechsel betreiben. Jedes Jahr werden bestimmte Kulturpflanzen auf einer anderen Parzelle angebaut, um ein Auslaugen der Böden zu vermeiden.
Keiner der Bauernhöfe in Brasilien liegt auf erschlossenem oder gerodetem Ackerland. Damit folgen wir unserem eindeutigen und freiwilligen Grundsatz, keine Produkte aus Regenwaldgebieten zu kaufen. Achtung vor der Umwelt und Verantwortung für die Ressourcen unserer Erde sind die treibenden Kräfte hinter unserem Produktionsprozess und unserer Entscheidung für das biologische Herstellungsverfahren.

Bei anderen Firmen lässt sich Ähnliches finden.

Das ganze Soja auf Regenwaldgebiet wird für ganz andere Sachen gebraucht. Hier, viel Spaß beim lesen:
http://www.faszination-regenwald.de/info-center/ze…g/viehzucht.htm
http://www.faszination-regenwald.de/info-center/zerstoerung/soja.htm

Zitat

Trotzdem haben Menschen und Tiere eine Menge Gemeinsamkeiten.

Das könnte doch tatsächlich daran liegen, dass Menschen eine Teilmenge der Tiere sind.

Zitat

Es gibt keinen wirklichen rationalen Grund keine Tiere zu essen.

Wie wäre es mit Ressourcen sparen?
Weil wie ich schon ein paar mal hier geschrieben habe: Fleischkalorienoutput < Pflanzenkalorieninput

Zitat

Interessant, also Fleisch isst man lediglich des Vergnügens wegen. Nein, etwas so zubereiten, dass es besser schmeckt, das macht man des Vergnügens wegen. Gekocht, gebraten, gewürzt, das ist Vergnügen.

Du kannst aber genausogut ein Soja- oder Seitanschnitzel (z.B.) zubereiten, dass es dir schmeckt.
Das verbaucht garantiert weniger Wasser und Ackerland etc.

Zitat

Wie sieht es eigentlich mit Schäden durch Pflanzenanbau aus? Wassermangel durch unnatürliche Ortswahl, Auslaugung des Bodens durch einseitige Pflanzung, Pestizidverunreinigungen etc. Ich wäre dafür keine Pflanzen mehr zu essen. *g*

Lieber Fleisch von Tieren essen, die sich zeitlebens nur von Prana ernährt haben. Finde ich auch viel besser.

Zitat von Jocelyne Lopez

Immerhin geht er davon aus, dass die in einer Schachtel als ruhend angenommen Käfer schon lange gestorben sind, wenn die in einer Schachtel als bewegt angenommen Käfer zurückkommen. Und tot sein ist nicht gleich als lebendig zu sein, oder?

Ja. Was ich sagen will, insgesamt ist es doch egal, ob der ruhende Käfer den anderen langsam altern sieht oder der bewegte den anderen schnell.

Mit deinem Text verstehe ich aber wenigstens auch, was du sagen willst. Das wäre aber auch einfacher gegangen. Habe ich das richtig verstanden, dass du sagen willst:
Das Raumschiff fliegt relativ zur restlichen Materie außenrum ganz schnell -> Zeit im Raumschiff verlangsamt sich.
Das Raumschiff steht und die Materie außenrum bewegt sich ganz schnell -> Zeit im "bewegten" Raum um das Raumschiff verlangsamt sich.
=> Kann nicht beides gelten.
Sorry, aber deine verworrenen Gedanken sind (auch aufgrund der Wortwahl) oft nicht so toll nachvollziehbar.
Ehrlich gesagt fällt mir dazu gerade nichts ein... Werd ich aber noch mal drüber nachdenken. Kann dir aber bestimmt auch wer anders beschreiben, wie das die Physik löst.

Zitat

Biologisch gesehen hätte es also Vorteile. Nur werden wir eines ganz deutlich bei diesen Menschen feststellen. a) einen geitsigen Verfall b) einen physischen Verfall.
a) erleben wir gerade selber in der heutigen Zeit wo ja alles mult kulti ist

Mir erschließt sich nicht ganz, was genau du eigentlich meinst... und wie du das auch auf die Vermischung zurückführen willst?
Verblödet wird heute jeder - egal, was für genetisches Material er hat.

Und kurz vor

Zitat

b) schaut euch an wie fit unsere jugend ist. wie wenige sind denn noch T1 oder T2? Zu wenige....

Hast du doch gesagt, es gibt biologische Vorteile, weil sich Mischlinge "durch besondere Vitalität und Gesundheit" auszeichnen?
Seltsam, seltsam...

Eisbär
Die Medien haben vielleicht keine "Umerziehungspläne", aber du wirst doch wohl zu geben, dass man ziemlich verblödet, wenn man sich das Zeug zu lange reinzieht.
In dem Sinne, http://youtube.com/watch?v=zV5UTHRx0a4

Zitat

Frau Lopez geht auf die Absurdität teils willkürlicher Wahl von Bezugssystemen ein.

Liegt vielleicht daran, dass man sich die Systeme willkürlich auswählen kann, weil alles ist relativ.
Im Ernst: Wenn jetzt ein Raumschiff mit fast-Lichtgeschwindigkeit von uns wegfliegt, dann spielt es trotzdem keine Rolle, ob dort die Zeit langsamer vergeht oder hier schneller, weil an sich selbst wird man nie etwas bemerken...

Zitat

Wenn ich es einmal so sagen darf, erkenne ich hier das Verhalten einer Lehrerin, die die gesamte Zeitdilatation nicht einfach per Rotstift durchstreicht und als Wertung ein Ungenügend notiert, sondern zumindest dieses Thema noch als entfernt gesprächswürdig achtet.

Also ich nicht. Ich habe das Gefühl, dass sie oft nicht ganz versteht, wogegen sie eigentlich argumentiert.

Zitat

Diese freie Wahl von Bezugssystemen, die gleichberechtigt, d.h. "relativ" sein sollen, muss meines Erachtens noch klarer kritisiert werden, da gerade die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit darauf hin weist, dass es sich beim Licht um eine typische Geschwindigkeit in einem Medium handelt, d.h. dass also ein Lichtäther existiert und somit eine Bevorzugung dieses Mediums für alle Gedankengänge sehr nahe liegt.

Das ist aber nicht mit "Konstanz" gemeint. Wenn es so ein Medium gäbe, dann würde sich das Licht in diesem Medium mit einer absoluten Geschwindigkeit ausbreiten, die man von jedem System aus auch absolut messen könnte. Soweit ich das verstanden habe, hat aber jedes System seine eigene Lichtgeschwindigkeit, die aber von jedem System aus gemessen immer 3*10^8 m/s beträgt.

Zitat

Als Beispiele für die Konstanz der Geschwindigkeit eines Objektes in einem Medium sei einmal ein Torpedo angeführt

Naja... Der Torpedo ist ein "richtiges" Teilchen. Da reicht Newton ja noch. Bei Licht muss man sich da schon in der Quantenphysik umgucken.

Zitat

Entsprechend könnten Vögel oder Schall im Medium Luft betrachtet werden, die ebenfalls im Medium Luft mit konstanter Geschwindigkeit fliegen und auch nicht per Trägheit den Geschwindigkeitszustand eines Fahrzeuges annehmen, auf dem sie gesessen (Vogel) oder von dem es ausgesandt wurde (Schallsignal).

Die Theorie sagt ja noch mehr: Nichts kann schneller als das Licht sein, von keinem Bezugssystem aus gesehen.
Also wenn der Vogel mit (um mal im gleichen Maßstab zu bleiben) 10^8 m/s von mir wegfliegt und eine Taschenlampe anmacht, dann ist die Lichtgeschwindigkeit vom Vogel weg 3*10^8 m/s. Ich bleibe stehen und gucke dem Vogel hinterher und sehe das gleiche Licht von seiner Taschenlampe mit 3*10^8 m/s.

Zitat

Insofern halte ich - wie Frau Lopez - irgendwelche biologischen Altersunterschiede bei Geweben, die gleich alt waren, dann durch unterschiedliche Geschwindigkeiten aufgrund der Wahl des Bezugssystems, ein unterschiedliches Alter aufweisen, für unsinnig.

Das hat doch nichts mit der Wahl des Bezugssystemes zu tun. Wenn der Vogel mit 10^8 m/s von mir wegfliegt, dann altert er vielleicht langsamer als ich, oder ich schneller als er. Trotzdem leben wir genau gleich, wie wir sonst auch leben und merken überhaupt nix davon. 100 Jahre bleiben auch 100 Jahre, wenn sie verglichen zu etwas anderem langsam vergehen.

PS: Ich schreibe hier nur das, was ich in der Schule beigebracht bekommen habe oder im Internet lernen durfte. Das heißt nicht, dass ich glaube, dass das alles richtig ist. Allerdings sind die Dinge eigentlich nicht so schwer nachzuvollziehen, wie man denken könnte.
Übrigens würde mich doch mal interessieren, was aus dieser Anfrage geworden ist. Kam eine Antwort?

Joyceline entdeckt die Relativität...

Egal, wie schnell oder wie langsam unsere Zeit gerade ist - wir erleben sie immer als unsere absolute, normale Zeit. Wenn du sagst, unsere Zellen altern langsamer, dann ist damit ja noch nicht alles gesagt: ALLE physikalischen Abläufe verlaufen dann genauso. Für uns läuft das aber doch aufs gleiche hinaus, ob unsere Zeit jetzt in Bezug auf ein Raumschiff auf fast-Lichtgeschwindigkeit langsamer geht oder nicht. Die haben ihren langsamen Zeitverlauf und wir unseren schnellen. Und in dem jeweiligen System drin sieht die Zeit ganz normal aus.

Zitat

Nahrungsaufnahme ist lebensnotwendig. Tiere sind Lebensmittel.

1) richtig (naja, such mal nach Lichtnahrung :D)
2) teilweise richtig

Zwar stimmt das ja:

Zitat

Das ist auf diesem Planeten wohl nichts Neues, dass ein Lebewesen ein anderes aufisst. Warum sollte man bitte dagegen was sagen? Was gibt dir ein Recht, da was gegen zu sagen?

Aber praktischerweise hast du dir die Antwort ja schon selbst gegeben:

Zitat

Jedes Tier würde sich über diesen Blödsinn was man essen sollte oder nicht köstlich amüsieren (, wenn es soweit denken könnte).

Dein Zusatz in Klammern ist das wichtige. Sie können nicht. Du kannst.
Mit anderen Tieren kann ich nicht darüber reden. Dass sich Fleischfresser nicht von Pflanzen ernähren können, steht ja außer Frage. Menschen können das nun aber wirklich problemlos.

Zitat

Ja ich nehme Pflanzen und Tiere in Besitz.
Regeln, wie man sein Futter behandeln darf, haben wir reichlich aufgestellt.

Ich würde sagen, das ist ein grundsätzliches Mentalitätsproblem. Sklavenhänder hab vor ein paar Jahrhunderten ihre Ware auch als Besitz gesehen. Das haben sie damals selbst so definiert und es war gesellschaftlich anerkannt und deshalb kein Problem.

Jetzt wechselst du einfach für einen Augenblick die Perspektive: Du glaubst, dass Tiere gerne leben würden, dass sie gerne frei wären, dass sie einen inhärenten "Wert" haben, weil sie so etwas wie ein Bewusstsein haben und vermutlich eine ähnliche Wahrnehmung wie wir. Würdest du deine Einstellung als völlig in Ordnung ansehen?
Ich meine, es gibt doch Alternativen, die wie in diesem Artikel beschrieben, offensichtlich schon weniger körperliche Voraussetzungen dafür haben, überhaupt ein Interesse zu haben...

Zitat

Stellst du alle Lebewesen auf eine Stufe? Vergleichst du dich mit Tieren? Für mich sind Menschen nur ein wenig komplexere Tiere.

1) Nö, nur in der Hinsicht, in der sie auch die gleichen Interessen und Bedürftnisse haben.
2) Ich vergleiche mich nicht mit Tieren, weil ich zu den Tieren gehöre.
Per Definitionem ("Tiere sind in ihrer klassischen Definition Lebewesen, die ihre Energie nicht durch Photosynthese gewinnen, sondern sich von anderen tierischen oder pflanzlichen Organismen ernähren (Heterotrophie) und Sauerstoff zur Atmung benötigen. Die meisten Tiere sind ortsbeweglich und mit Sinnesorganen ausgestattet. ". Wikipedia) bin auch ich ein Tier.
Und ja, deshalb stimme ich dir zu, wir sind "nur" komplexere Tiere.

Zitat

Ich bin jetzt nicht für den Mord an Menschen, nur weil ich Tiere töte (, aber den Vergleich bin ich von Veggies gewohnt).

Also was jetzt? Gerade hast du doch noch geschrieben, Menschen sind auch noch Tiere?
Im Ernst: Was ist denn so schlimm daran einen Menschen zu töten? Den kann man danach ja auch aufessen...

Zitat

Warum ist es besser einfachere Biomaschinen als komplexere zu töten? Gibt es dafür nen Grund? Den Nährwert, gesundheitliche Bedenken?

Naja, die haben ein richtig tolles zentrales Nervensystem, ein Gehirn, gute Sinnesorgane... Also genug, dass man ihnen doch glatt unterstellen könnte, dass sie tatsächlich ein bisschen ähnlich empfinden wie wir.

Zitat

Für mich ist es gut zu essen, ja notwendig. Die Qualität kann ich nur in nem gewissen Rahmen beurteilen. Ich atme auch Luft, wo ich nicht sehe was drin ist. Ich kann natürlich versuchen die Qualität zu verbessern. Das schmeckt dann auch besser. Hühner und Eier von Oma sind kein Vergleich zum Supermarktprodukt.

Stell dir vor, für mich ist es auch notwendig, zu essen.
Klar kannst du die Fleischqualität verbessern. Aber du musst so einem Viech immer noch ziemlich viel möglicherweise pestizidbelastetes Pflanzenmaterial füttern und bekommst relativ wenig Ausbeute zurück. Die Schadstoffe bleiben da halt teilweise auch drin.

Zitat

PS: Gene sind nicht schädlich. Rofl. Was genetisch mit nem Tier gemacht wird, ist mir zwar nicht egal, aber für die Ernährung unwichtig.

Videotipp für dich:
video.google.com -> Monsanto suchen und ein bisschen anschauen.
Die machen das nämlich extra.

Zitat

Ich sorg für schöne Ställe und ordentlich Auslauf, vermehre sie, fütter sie mir leckeren Sachen, gebe ihnen Namen und wenn sie alt genug sind, werden sie geschlachtet.

Und dass du ihnen ein schönes Leben (in einem Stall?) machst, legitimiert dich irgendwie mehr dazu, dass du sie töten darfst?

[quot]Ich töte aus Überzeugung geliebte kleine Wesen und sehe da nichts Schlimmes oder Unnormales dran.[/quote]
Ja, unnormal ist es nicht... Da ist ja auch das Problem.
Aber in ein paar Jahrzenten wird sich das auch gelöst haben.

Zitat

Tiere planen wohl kaum ihr Leben und machen sich Gedanken über ihren Tod. Sie spüren instinktiv Gefahr. Spüren Pflanzen Gefahr? Merken Sie das da was von Ihnen fehlt? Wo grenzt man Lebewesen denn bitte voneinander ab?

Das sind jetzt aber gleich mehrere Sachen auf einmal.
Lebensplanung gehört sicher weniger zu den Stärken eines Tieres. Aber wieso sollte man sie deswegen umbringen dürfen?
Darf ich einen Menschen umbringen, der sein Leben nicht plant? Darf ich einen umbringen, der geistig behindert ist und es gar nicht kann?
Zum Unterscheid zwischen Pflanzen und Tieren empfehle ich dir einfach mal den Link: http://www.vegan.at/warumvegan/tie…lanzenleid.html

Zitat

Gedanken über den Tod machen sich auch nur Menschen. Tiere haben dafür garnicht die neurobiologischen Grundlagen.

Das musst du aber schon ein wenig genauer ausführen.

Zitat

Sorry, aber Tiere sind für mich nur komplexere Biomaschinen als Pflanzen. Eingabe-Verarbeitung-Ausgabe. Menschen sind nicht viel was Besseres.

Selbst nach dem Modell wäre es doch besser, eher die einfachereren "Maschinen" zu töten, weil die komplexeren auch eher den Menschen ähnlicher fühlen/oder was auch immer.

Zitat

Man frisst was essbar scheint, gut riecht oder aussieht und gelernt oder aus Erfahrung für gut befunden wurde.

Wenn du so ein egozentrisches Weltbild hast - vielleicht.
Vielleicht ist es gut - aber für wen?
Vielleicht ist es nicht gut und du kannst es nur nicht beurteilen, weil man die akkumulierten Schadstoffe gar nicht direkt sieht? Weil man nicht sieht, dass das Steak von einem Tier stammt, das dank Genfood unfruchtbar geworden ist?

Um was geht es dir eigentlich?

Wenn es nur Kritik an der Methodik ist, wie das Experiment damals durchgeführt wurde, dann ist es doch gut. Eine nochmalige Überprüfung kann ja auch nicht schaden.

Aber du stellst hier auch teilweise ziemlich abstruse Behauptungen auf, was Einstein gesagt haben soll.
Dass jetzt plötzlich Uhren bestimmen, wie schnell physikalische Abläufe ablaufen - Hä?
Eine Uhr funktioniert aufgrund physikalischer Abläufe - sie zeigt sie nur so an, dass Menschen was damit anfangen können. Verlangsamt sich die Zeit, dann verlangsamen sich natürlich auch die Abläufe in der Uhr...
Worüber man aber tatsächlich reden kann, ist, ob es nicht wirklich andere Einflüsse gibt, die die Uhr dazu bringen könnten, langsamer zu laufen.

Jetzt bist du wieder beim Einstein - Bashing angekommen... Ob er einen kräftefreien Raum vorausgesetzt hat oder nicht, weiß ich nicht. Aber ich weiß, dass das nicht viel mit dem Eigentlichen Thema - nämlich, ob bei dem damaligen Experiment Daten manipuliert wurden - zu tun hat.

Der Thread hier trieft nur so von unzulässigen Verallgemeinerungen.

Also von vorne...

Zitat

Die Südländischen Rassen sind von Grund aus faul........deshalb werden sie nie die Intelligenz und Erfindergabe haben wie die Nordischen Rassen.

Sooo... Ich glaube ja, dass ziemlich viele Menschen faul sind, egal, welcher "Rasse" sie angehören.

Zitat

dann geh doch mal z.b. nach afghanistan um dort neue soldaten oder polizeikräfte aus der hiesigen frw. bevölkerung zu rekrutieren z.b. ,

Versuch doch mal, mit den Jugendlichen von hier irgendetwas zustande zu bringen...

[qupte]Manfred von Ardenne, Melitta Bentz, Ottm. Heinsius v. Mayenburg, Albert Einstein, Hugo Junkers, Philipp Reis, Conrad Röntgen, Konrad Zuse, Carl Benz, Karlheinz Brandenburg, Gottlieb Daimler, Rudolf Diesel, Johannes Gutenberg, Heinrich Hertz, Otto Lilienthal, Wernher von Braun, Robert Koch....was wäre die Welt heute, wenn diese Männer nicht gewesen wären....und das ist nur eine Handvoll. [/quote]
Ja. Eine Handvoll Ausnahmen.

Zitat

Der Unterschied ist der, dass die "Nordischen" selbsständig denken....

Also hier habe ich mir die Frage gestellt, ob du in dem gleichen Deutschland wie ich lebst.. Ich sehe hier kaum jemand, der selbstständig denkt, egal, woher er kommt...

Zitat

Warum müssen wir Friedenseinsätze in Ländern ausüben, wenn die dortigen Rassen/Völker doch genauso hochwertig/intelligent sind wie wir?

Ja, das ist die Frage. Warum "müssen" wir Fremdeinsätze ausüben. Warum muss die USA in den Irak? Weil die barbarischen Stämme eine Bedrohung für die zivilisierte Welt sind? *hust*

Du redest hier über Rassen, während es angebracht wäre, von vielne, vielen Individuen zu sprechen...

Unsere Vorfahren haben dafür noch gekämpft - Religionsfreiheit. Oder Trennung von Kirche und Staat. Und was ist heute?

Zum Glück bekommen alle deine Tiere nur Futter aus ökologischem Anbau OHNE Pestizide.

Alles wiederholt sich...
Alles wiederholt sich...
Alles wiederholt sich...

Zitat

Und was ich esse oder trinke, geht nur mich und meinen Körper etwas an.

Na wenn du Fleisch isst, dann geht es eben noch jemanden an. Der wird zwar nicht gefragt, aber trotzdem getötet.

Zitat

je fanatischer jemand seine Einstellung vertritt, umso mehr schreckt sie mich ab.

Fanatische Menschenrechtler oder Freiheitslämpfer schrecken mich auch unheimlich ab.

Zitat

wir können auch viele Nahrungsprodukte, einschließlich Milch, von unserem Nachbarn, der Bauer ist, holen.

Der Bauer produziert Milch? Ein genetisches Experiment oder was?

Selbst wenn der Bauer seine Tiere "gut" behandelt, ist es doch immer noch Raub, wenn man den Kühen die Milch wegnimmt...

Zitat von Cloud

Zum Thema "Kühe quälen": Zur damaligen Zeit, als die Nordischen Völker auf die Idee kamen, Kuhmilch zu trinken, haben sie siherlich die Kühe nicht dafür gequält.

Offensichtlich haben sie aber trotzdem die Kinder von ihren Eltern getrennt, die hätten ja sonst die ganze Milch weggesoffen. Waren damals ja noch keine solchen Qualzuchten wie heutzutage.

Zitat

Die Natur gab den Nordischen Völkern die Fähigkeit, Kuhmilch zu vertragen, weil das der beste weg war, Vitamin D und andere Nährstoffe, die in der kalten, unwirtlichen Gegend zum überleben nötig waren, zu liefern. Wenn wir dieses Schema auf Fleisch angeben und sagen, das bereits in Pflanzen alle Nährstoffe sind, die wir brauchen und wir sowieso kein Fleisch brauchen...warum können wir dann Fleisch überhaupt essen?

Vielleicht war die Zeit damals ja nur ziemlich hart und irgendeine Nahrung mit irgendwelchen Nährstoffen war besser als überhaupt keine Nahrung ohne Nährstoffe?

Zitat

Die Natur schenkte uns Fleisch, Milch und Fisch, damit wir Mönche werden und drauf verzichten.

Die Natur schenkt dir gar nichts von dem, die rennen (oder schwimmen) nämlich alle vor dir weg...

Zitat von waterbrunn

und von den Aktivisten weiß auch keiner wo das Geld und die Zielvorgaben für die Aktionen herkommen. Und was wird den Aktivisten als Lohn versprochen? Ihr Seelenheil oder das Paradies?

Auf der DVD ist unter anderem dieses Video:
http://youtube.com/watch?v=tueB5Tm8Y_o

Zitat von Agitator

Mir liegt es fern gegen eine fleischlose Ernährung zu Argumentieren. Mir geht es um die Modeerscheinung Vegetarier! Zu beginn haben wir den moralischen Aspekt,keine Tiere mehr zu essen, was ja auch Lobendswert ist. Das dürfte auch jeder einsehen! Alles andere jedoch, was dann insbesondere Veganer verbreiten, nenne ich in höchster Form verantwortungslos. Im Grunde genommen sind sie längst das was sie nie wollten. Instrumentalisiert!

[ ] Du hast dich eingehend mit der Tierrechtsthematik befasst.

Ich empfehle dir einfach mal http://maqi.de
Ist eine der ehrlichsten Seiten in die Richung, die ich kenne.

Was du auch noch lesen kannst, ist das hier:
http://www.amazon.de/Tierrechte-Die…g/dp/3926914351