Beiträge von Nubok

  • Die Bedeutung von Profi-Fussball für gesellschaftliche Kontrolle

    Zitat von maky

    Dies trifft auf jeden Profisport zu!
    Oder nicht?


    Diesem Schlussfazit kann ich nicht zustimmen. Gewiss - die Fußballszene hat genannte Attribute, ebenso wie viele andere kommerzialisierte Profisportarten. Aber schau dir beispielsweise mal Übertragungen von Wettkämpfen in Sportklettern (Lead) oder Bouldering an - das ist eine ganz andere Atmosphäre (und auch allgemein ganz andere (Fan-)Szene). Hier steht das permanente kritische Hinterfragen von sowohl eigenen als auch fremden Lösungsansätzen zum zum möglichst geschickten Lösen der Zug-Probleme im Vordergrund. Nach meinem Verständnis das genaue Gegenteil von gesellschaftlicher Kontrolle durch Eliten.

    Das selbe gilt wohl auch für manch andere Sportarten, in denen es zwar eine aktive Profiszene gibt, die allerdings eher nicht "in der Mitte der Gesellschaft" stehen.

  • Filmtipps

    das netz

    Externer Inhalt
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Ein Dokumentarfilm, den man so nicht ganz einfach in Worte fassen kann. Ich werde ihn dennoch versuchen zu beschreiben.

    Es geht in diesem Film um die Frage: steckt hinter den Begriffen und Denkweisen, mit denen wir heutzutage selbstverständlich in unserer vernetzten computerisierten Welt tagtäglich umgehen ein allgemeineres Muster? Eines, welches dies in Beziehung zu den Kunstwerken von John Cage und Andy Warhol, Drogenexperimente von Hippies und der Schaffung eines Faschismus-resistenten Menschentyps nach den Plänen von Theodor W. Adorno stellt. Ebenso erzählt er von einem Aussteiger, der versuchte, dieses System zu stoppen. Sein Name: Theodore "Ted" Kaczynski - als mutmaßlicher "Unabomber" zu lebenslanger Freiheitsstrafe ohne Bewährung verurteilt. Er wird gerne als geisteskranker Irrer betrachtet - liefert ein Verständnis des besagten Musters eine Erklärung dafür, warum sich kaum jemals ernsthaft mit seinen Thesen beschäftigt wurde?

    Laut Eigenwerbung der Produzenten urteilte "Der Tagesspiegel" über den Film "Deckt nicht verborgene Zusammenhänge auf, sondern bringt einfach nur Dinge zusammen, die bisher noch nicht zusammengedacht wurden. Ein anregender Film!". Dieser Kritik kann ich voll und ganz zustimmen.

    Ich sage ganz offen: es ist meiner Meinung nach kein Film, den man unkritisch schauen sollte. Dennoch: ich dachte früher, ich hätte das Phänomen "Internet" im Wesentlichen verstanden. Nach dem Betrachten dieses Films wurde mir klar, dass ich im Grunde genommen gar nichts wusste - aber gleichzeitig wurden mir Dinge bewusst, die ich vorher immer "gefühlt" hatte - ohne jedoch eine Erklärung für dieses Gefühl geben zu können. Macht euch daher am besten euren eigenen Eindruck.

    Allerdings ist es kaum ein Film für Menschen, die nicht ausgesprochen offen für neue Thesen sind, die in möglicherweise in radikalem Widerspruch zu ihren geistigen und moralischen Vorstellungen stehen. Wer jedoch eine entsprechende Offenheit besitzt, der wird diesen Film wahrscheinlich lieben.

  • Filmtipps

    Ein Film, den ich aufs allerhöchste empfehlen kann (es gibt nur wenige Filme, die mich derart vom Hocker gehauen haben), ist "Moebius".

    Vorab: es gibt nach meinem Wissen keine DVD- oder Bluray-Ausgabe des Films (hätte ich mir sonst längst gekauft). Stattdessen haltet dringend Ausschau, wann irgendein alternatives Kino in akzeptablem Umkreis diesen Film zeigt (im Allgemeinen auf Spanisch mit Untertiteln) und dann - nichts wie hin.

    Der spanischsprachige Trailer; kein Problem, wenn ihr kein Spanisch könnt - die Stimmung kommt dennoch toll rüber:

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Von der Story her geht es darum, dass der junge Topologe Daniel Pratt vom Direktor der U-Bahn-Gesellschaft von Buenos Aires eingeweiht wird, dass ein U-Bahn-Zug mitsamt seinen Fahrgästen spurlos verschwunden ist. Gleichzeitig spielen Signale verrückt und melden einen Zug, der nicht vorhanden sind, wodurch es zu Blockierungen im Streckennetz kommt.
    Leider ist das ganze Streckennetz seit dem Bau der neuen Ringbahn derart kompliziert geworden, dass selbst die Ingenieure, die das ganze Netz entworfen haben, selbst nicht mehr durchblicken. Und der Bürgermeister, der seinen Besuch für den späten Abend angekündigt hat, verlangt eine Erklärung.
    Schließlich gelingt es Daniel Pratt tatsächlich eine Erklärung für das Phänomen zu finden und sie auch noch durch Beobachtungen beim Treffen mit dem Stadtoberen bestätigen - allerdings wird ihm kein Glaube geschenkt, da die Theorie zu unglaublich ist, wird er zum Gespött der Gesellschaft.
    Allerdings lässt ihm die Geschichte keine Ruhe...

    Mehr möchte ich nicht schreiben, um nicht allzu viel zu spoilern.

    Das ganze stellt übrigens unter anderem eine eine Metapher auf Vorfälle, die sich in der argentinischen Militärdiktatur abspielten, dar...

  • Zeitqualitäten und Dimensionswechsel mal wieder...

    @fivemilescout

    Das Problem ist, dass Nicht-Highend-Soundchips (genauer: D/A-Wandler) und -Kopfhörer keine akkurate Wiedergabe gewährleisten und deswegen meiner Meinung nach für so etwas ungeeignet sind.
    Ebenso werden Hörtests (bei mir beim HNO-Arzt, wo sie bei mir früher im Rahmen von Routineuntersuchungen durchgeführt wurden, um bestimmte Erkrankungen ausschließen zu können) häufig in einer schallisolierten Kabine durchgeführt, was nochmals für bessere Testbedingungen sorgt.

    Das mit Überlagerung und Aufhebung finde ich interessant. Meinst du das wirklich so, dass der Brummton des Kopfhörers deinen Brummton aufhebt (du also quasi "Stille" hörst? - technisch gesehen "Auslöschung von Schall") und nicht, dass du einfach, dass du extrem tiefe Töne über den Kopfhörer bekommst, diese aufgrund deines Brummtons schlechter detektieren kannst, da du nicht zwischen "deinem" Brummen und dem tiefen Ton des Kopfhörers unterscheiden kannst?

    Es geht mir weniger um Belege - die sind mir sowas von vollkommen egal. Mir geht es darum, wie man dem Phänomen mit systematischer Vorgehensweise zu Grunde gehen kann - von welcher Art sind die gehörten Frequenzen etc.

  • Zeitqualitäten und Dimensionswechsel mal wieder...

    @fivemilescout

    Der Beitrag von Wolf69 hat mich auf eine interessante Frage gebracht: hast du mal einen Hörtest gemacht (insbesondere unter dem Aspekt, ob du im Bereich der sehr tiefen Frequenzen (bis hin zur Infraschall-Grenze und darüber hinaus) ein weit besseres Hörvermögen besitzt, als die Masse der Menschen)? Damit könnten wir eventuell eingrenzen, ob es sich um "natürliche" Schallquellen handeln könnte oder ob wir es mit einem anderweitigen Phänomen zu tun haben.

  • Interview mit Rudi Berner "Auf ein Wort"

    aufzurwahrheit.com war früher von Rudi Berners Seite zurwahrheit.de verlinkt. Der Link ist jedoch längst entfernt worden. 2005 schrieb ich ihn zu dem Thema an. Seine Antwort dazu erlaube ich hier zu bringen:

  • Video-Sammelfaden

    Wenn fivemilesout ein Ostervideo reinstellt, stelle ich auch eins rein - etwas böse, und wahrscheinlich werden es die meisten schon kennen; dennoch mag ich es (zeigt es am besten weiblichen Personen ;) :(

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

  • Interview mit Rudi Berner "Auf ein Wort"

    Ich habe "Auf ein Wort" (ebenso wie Rudi Berners zweites Buch "Bewusstsein und Logik") gelesen und kann beide sehr empfehlen (allerdings empfehle ich dringend mit "Auf ein Wort" anzufangen). Ebenso ist mir dieses Interview bekannt - was ich von diesem halten soll, weiß ich, um ehrlich zu sein nicht.

    Mehr ist in meinen Augen zu dem Thema nicht zu sagen.

  • Wissen und Glauben

    Zitat


    Vielleicht wurde nicht so ganz deutlich, dass sich Michael Kotsch speziell auf Naturwissenschaften bezieht (obwohl er das in Minute 4 erwähnt).

    Dann erklär mir bitte, warum er in seinem Video ziemlich Struktur- und Naturwissenschaften durcheinanderwürfelt:

    - Chaos-Theorie: Strukturwissenschaft (wenn auch mit - sagen wir mal - Anwendungen, die besonders Naturwissenschaftler interessieren)
    - Berechenbarkeit: Strukturwissenschaft
    - Kurt Gödel (Berechenbarkeit bzw. Modelltheorie): Strukturwissenschaft

    Zitat

    Sind die auch auf den Femtometer genau? Falls nicht, ist das genau die Sache, wovon im Video die Rede ist. Aber selbst wenn sie so genau wären, verfehlt diese Analyse doch den Inhalt dessen, was mit diesem Beispiel verdeutlicht werden sollte (s.o.).

    Nein, wir führen vielmehr einen vollkommen anderen Abstandsbegriff auf Basis der fraktalen Dimension ein, der keine Bedeutung mehr im Sinne von Femtometer etc. hat (weil je enger wir die Punkte zueinander machen, desto mehr konvergiert die Länge gegen Unendlich - Standard-Mathematik; daher ergibt eine klassische Abstandsmessung keinen Sinn). Ein Standardverfahren, was sich durch die ganze Wissenschaftsgeschichte des 20. und 21. Jahrhunderts zieht: wenn die Theorie schön ist, aber es ein Problem gibt, biegen wir die Definitionen zurecht, dass es wieder stimmt.


    Beispiel (Differentialgleichungen): es wurde eine wunderschöne Theorie sogenannter schwacher Lösungen partieller Differentialgleichungen entwickelt. Problem an der ganzen Sache: es können hierbei Lösungen auftreten, welche nicht die benötigte Ableitungsordnung besitzen. Lösung: wir ändern den Ableitungsbegriff derart ab (schwache Ableitung in sogenannten Sobolev-Räumen), dass die auftretenden Funktionen in den Ableitungsbegriff reinpassen. Wer dies für unwissenschaftlichen Hokuspokus hält, dem sei gesagt, dass exakt dies auch Jahrzehnte später (als Computer leistungsfähig genug wurden), die mathematische Rechtfertigung für Finite-Elemente-Methoden (Standard in der Computersimulation von (z. B. mechanischen) Bauteilen) liefert.

    Zitat

    Seine Kernaussage ist, dass Glaube und Wissenschaft nicht im Widerspruch zueinander stehen.

    Dazu muss man erst einmal als Frage stellen, was man überhaupt als "Glauben" (im Sinne religiösen Glaubens) betrachtet. Während Atheisten eine recht homoge Gruppe (im Sinne eines geteilten Wertesystems) bilden, ist dies bei gläubigen Menschen nicht der Fall. Böse ausgedrückt: jeder hat seinen Privatglauben. Deswegen kann ich auch nicht nachvollziehen, wenn in irgendwelchen Medienberichten Glaube vs. Nichtglaube (Atheismus) etc. beschworen wird - einfach weil Glaube alles sein kann.

    Nehmen wir aber, um nicht behaupten zu können "das ist nicht mein Glaube" einen konkreten Glauben heraus - die katholische Kirche (lässt sich aber auf die meisten anderen Glaubensgemeinschaften übertragen). Früher war es Lehrmeinung der Kirche, dass sich die Sonne um die Erde dreht - bis dann Kopernikus und Galilei kamen. In meinen Augen haben wir somit experimentell die katholische Kirche widerlegt (mittlerweile haben übrigens viele Religionsgemeinschaften daraus gelernt und lehren nur noch schwer falsifizierbare Aussagen; obwohl ich persönlich gespannt bin, was in den nächsten Jahrzehnten die Neurowissenschaftler so alles entdecken werden, was Religionen wieder unter Zugzwang setzen wird).

    Nun mag man das Argument bringen, dass auch schon so manche andere (natur-)wissenschaftliche Theorie (z. B. Newtonsche Physik durch Relativitätstheorie und Quantentheorie) widerlegt wurden. Stimmt. Aber es gibt einen entscheidenden Unterschied: die Naturwissenschaften nehmen es nicht in Anspruch, Antworten gefunden zu haben. Das, was die Lehrmeinung ist, ist lediglich das beste, was sie aktuell zu bieten haben und was noch nicht experimentell widerlegt worden ist. Bei vielem ist sogar wohlbekannt, dass es nicht die letzte Antwort sein kann (z. B. sind Quantenelektrodynamik und Allgemeine Relativitätstheorie in ihren Aussagen widersprüchlich; allein: niemand konnte bislang eine Theorie liefern, die in der Lage ist, diesen Widerspruch zu beseitigen; ebenso kann nach heutigem Stand noch kein Experiment durchgeführt werden, um die Frage zu klären, da die benötigten Teilchenbeschleuniger viel zu groß wären).

    Die meisten Religionen dagegen nehmen es für sich in Anspruch Antworten zu liefern. Leider sind diese Antworten nicht falsifizierbar. Und unter diesen Umständen muss ich ehrlich fragen: was unterscheidet einen Anhänger einer "üblichen" Religion von einem Gläubigen an das Fliegende Spaghettimonster - außer dass die "übliche" Religion eine im Allgemeinen kulturelle Tradition hat? Und wenn man sich den rasanten wissenschaftlichen Fortschritt des letzten Jahrhunderts anschaut - welchen Grund gibt es für die Annahme, dass Menschen, die vor mindestens 1000 Jahren religiöse Texte aufgeschrieben haben, ernsthaft Bescheid wussten? Ich würde beispielsweise definitiv eine moderne Enzyklopädie gegenüber einer mittelalterlichen vorziehen.

    Sehen wir uns auch wieder ein konkretes Beispiel an: wenn man beispielsweise davon ausgeht, dass die in der Bibel beschriebenen Wunder real waren (wo wohl fast alle gläubigen Christen zustimmen würden), heißt das doch definitiv, dass es im Universum irgendeinen Mechanismus gegen oder gegeben haben muss, aufgrund dessen solche Wunder sich manifestieren konnten. Angesichts der immensen sozialen Bedeutung (besonders im medizinischen Fortschritt, aber auch in anderen Bereichen) sollte man doch erwarten, dass die Kirchen immense Forschungsgelder investieren, um diese Mechanismen in der Natur, die dies ermöglichen, zu erforschen. Mir ist aber kein solches Projekt bekannt. Sind die Entscheider der Religionen doch nicht so überzeugt von der Gültigkeit der Grundlagen ihrer gepredigten Religion? Man könnte das vermuten, denn wenn man mit solchen Thesen kommt, kommen schnell Ausflüchte a la "in der Bibel ist doch manches nur bildlich gemeint" etc.

    Deswegen: die Aussagen vieler Religionsgemeinschaften, die wissenschaftlich widerlegbar sind, wurden häufig widerlegt. Jetzt wäre doch eigentlich mal der Zugzwang bei den Religionen, konkrete falsifizierbare Aussagen über das Universum zu treffen...

  • Wissen und Glauben

    In meinen Augen hat der Typ aus dem Youtube-Video relativ wenig Ahnung von dem, worüber er redet.

    Um mit einem Punkt anzufangen: Chaos-Theorie. Hier geht es immer noch um Fragen (zumindest in dem Sinne, wie sie in der Physik verwendet wird), ob bestimmte Differentialgleichungen unter gewissen Anfangsbedingungen eindeutige Fortsetzungen bis in beliebige Zukunft haben. Wenn dies nicht der Fall ist, heißt das, dass das Modell unvollständig oder falsch ist. Leider ist hier die Physik deutlich weiter (sie haben potentiell plausible Modelle), aber leider ist die Mathematik noch nicht so weit, die Fragen, die die Physiker interessieren, zu beantworten.

    Dann vermischt der Typ das ganze auch noch das ganze mit Zufall. Hat leider nichts damit zu tun. Auch hier gibt es saubere Mathematik (stochastische Prozesse bzw. stochastische Differentialgleichungen), die auch bei der Beschreibung vieler natürlicher Prozesse (Brownsche Bewegung, . Ebenso empfehle ich dem Typen dringend mal ein anspruchvolles Grundlagen-Buch über Stochastik durchzuarbeiten. Dann würde er merken, dass Stochastik saubere Mathematik darstellt und Wahrscheinlichkeiten eine ganz formale Interpretation haben (Bildmaß des Urbildes einer Zufallsvariable, wobei eine Zufallsvariable eine messbare Funktion von Omega in einen beliebige Bildmenge ist), die vollkommen ohne Geschwurbel auskommt.

    Dann bringt er auch noch Berechenbarkeit. Zu Berechenbarkeit (hier wechselt er plötzlich - ohne es wahrscheinlich überhaupt zu merken) zur mathematischen Informatik. Spannendes Gebiet mit vielen offenen Fragen (allen voran P = NP).

    Schließlich auch noch Popper: Falsifizierbarkeit. Aber statt dies zu nutzen, um Glauben in Frage zu stellen (was unterscheidet Religion X von der Kirche des Fliegenden Spaghettimonsters? Beides ist nicht falsifizierbar), nutzt er dies gegen Naturwissenschaft. Ebenso: es gibt Wissenschaften, wo man alles nachvollziehen und beweisen kann. Diese nennt man Strukturwissenschaften.

    Dann auch noch Kurt Gödel - der hat aber nie einen Nobelpreis gewonnen (es gibt keinen Nobelpreis für Mathematik). Ich bezweifle, dass überhaupt der Typ im Video verstanden hat, was Gödel bewiesen hat. Tipp: man kann für Systeme durchaus Widerspruchsfreiheit, ebenso Vollständigkeit beweisen, aber diese Systeme können nicht mächtig genug sein, gewisse Eigenschaften über Addition und Multiplikation in natürlichen Zahlen auszudrücken.

    Ebenso fraktale Geometrie (Länge Deutschlands Küste): hier gibt es längst vernünftige Maße. Das Beispiel mit dem Deichbau ist absurd: es gibt Beispiele von Körpern mit unendlich großer Oberfläche, aber endlichem Volumen.

    Kurz: der Typ hat keine Ahnung.

    Sorry, jetzt bräuchte ich dringend etwas, um meinen Blutdruck zu senken.

  • Wolllen Sie 5 Jahre keine Stromrechnung mehr zahlen ?

    HWCV

    Ich bekenne mich dazu, dass ich streng an den Energieerhaltungssatz glaube. Die Geschichte der Physik zeigt, dass immer dann, wenn eine scheinbare Verletzung stattfand, immer eine neue Form von Energie gefunden wurde.

    Daher bin ich grundsätzlich hochgradig skeptisch gegenüber jedem, der behauptet, Energie aus dem Nicht herbeizaubern zu können. Vielleicht mag das, was umgangssprachlich als Freie-Energie-Maschinen bezeichnet wird, sogar tatsächlich funktionieren. Allerdings würde ich sehr viel darauf verwetten, dass wenn die Maschine tatsächlich funktionsfähig ist und wissenschaftlich untersucht wurde, was sich tatsächlich dahinter verbirgt, entdeckt werden würde, dass
    a.) (wahrscheinliches Szenario) nur eine (vielleicht) sehr clevere Anwendung bereits bekannter physikalischer Prinzipien
    oder
    b.) (sehr unwahrscheinlich) eine noch unentdeckte Energieform
    dahinter steckt. In jedem Fall gibt es keinen Anlass zur Vermutung, dass irgendwelche Energieerhaltungssätze verletzt wurden.

    Und es ist nun einmal so, dass sich in dieser Branche eine riesige Menge an geld-abzockenden Scharlatanen herumtreibt. Wenn dann auch noch mit physikalisch sehr fragwürdigen Begriffen hantiert wird, gibt es erst einmal allen Grund, die Alarmglocken läuten zu lassen - vollkommen unabhängig davon, wie man zu Esowatch steht.

  • 8 wonderland

    Ich habe mir die DVD gekauft und den Film soeben komplett gesehen: er wirft eine große Menge ethischer Fragen auf, ohne jedoch Antworten zu geben.

    Was aus dem Trailer nicht hervorgeht, ist, dass der Film durchaus stellenweise durchaus einige brutale Szenen enthält - ich frage mich daher, wie die FSK-12-Freigabe entstanden ist. Nur, dass eines klar ist: diese sind durchaus Stilmittel, um den Zuschauer dazu zu bewegen, gewisse Thesen, an die einige Bewohner von 8th Wonderland im Film glauben, kritisch zu hinterfragen. Gerade angesichts der Kontraste, mit welcher Kühle auch in 8th Wonderland gewisse Entscheidungen getroffen und verteidigt werden im Wechsel mit fiktiven Nachrichtenbildern.

    Ebenso genial die immer wieder eingeblendeten computergenerierten Videos über fiktive Experimente mit Kakerlaken, die die Handlung untermauern und Fragen aufwerfen, ob der Mensch wirklich so viel intelligenter ist als Tiere und aufgrund welcher Umstände wir andere als Autoritäten denn unbewusst akzeptieren.

    Auch wenn es für das Verständnis des Films nicht erforderlich ist, ist es ausgesprochen empfehlenswert, recht gute Hintergründe über gewisse (reale) Gruppierungen im Netz zu besitzen - dadurch verinnerlicht man deutlich mehr die Bedeutung der Fragen, die der Film aufwirft.

    Insgesamt kann ich den Film absolut empfehlen, wenn man etwas zum Denken braucht. Aber schaut ihn besser an einem guten Tag an.