Beiträge von sparta

Unsere Steuergelder werden den Kirchen in den Rachen geworfen

Die bedanken sich mit Entlassungen

Von Elmar Getto

Die Kirchen entlassen reihenweise Angestellte, werden Arbeitszeit verl?ngern und L?hne k?rzen, kurz, sich verhalten wie ein kapitalistischer Konzern. Lauschen wir doch einmal einem Gespr?ch zu diesem Thema:

?Sag einmal, hier steht in der Zeitung, da? das katholische Bistum Aachen betriebsbedingte K?ndigungen gegen 23% seiner Mitarbeiter ausgesprochen hat, da? es die L?hne der verbliebenen um 17% gek?rzt hat und Verl?ngerung der Arbeitszeit will. Es gibt hier sogar ein Bild von einem Protest gegen diese Ma?nahmen. Kannst du dir das vorstellen??

?Ja ? und das ist nicht alles: Hier im Internet stehen weitere Fakten: Auch evangelische Kirchen in Deutschland haben Entlassungen und Lohnk?rzungen angek?ndigt. Die Gesamtzahl der von Kirchen zur Entlassung anstehenden betr?gt ?ber 2000.?

?Ah ? hier in der Zeitung steht auch warum: Die Kirchensteuereinnahmen seien zur?ckgegangen, weil st?ndig mehr aus den Kirchen austreten und au?erdem die Gesamtzahl der Besch?ftigten und damit der Kirchensteuerzahlenden sinkt. Die Kirchen haben kein Geld mehr.?

?Dann allerdings wirst du falsch informiert in der Zeitung. Die Kirchen sind steinreich. In dem Buch, ?ber das ich hier gerade lese, steht, da? die Kirchen insgesamt in Deutschland ein Verm?gen von etwa 654 Milliarden Euro haben ? bezogen auf das Jahr 2000.?

?Ja? Wie hoch sind denn die Kirchensteuer-Einnahmen so im Jahr??

?Hier steht, 1999 waren das 8,7 Milliarden Euro. Aber dies waren nur ein Teil der Einnahmen der Kirchen. F?r das letzte halbwegs transparent belegte Jahr 1993 betrugen die Gesamteinnahmen etwa 18 Milliarden Euro.?

?Das ist ja interessant. Was sind das denn f?r andere Einnahmen??

?Hier ist an einer Stelle von sogenannten Dotationen die Rede, Rechtstiteln aus dem Beginn des 19. Jahrhundert, die j?hrliche Zahlungen von etwa 400 Millionen Euro vom Staat an die Kirchen ausmachen. Au?erdem wird erw?hnt, da? neue (sowie Erweiterung bestehender) kirchliche Krankenh?user, Kinderg?rten oder Schulen und laufende Unterhaltszahlungen daf?r ganz oder fast ganz aus Staatskassen finanziert werden. Au?erdem wird die Ausbildung der kirchlichen W?rdentr?ger und Religionslehrer und der ganze Religionsunterricht einschlie?lich der Bezahlung der Religionslehrer vom Staat bezahlt. ?

?Die Krankenh?user und Kinderg?rten, die den Kirchen geh?ren, m??ten eigentlich auch von den Kirchen bezahlt werden, oder? Aber man mu? auch sehen, da? die Kirchen doch viele soziale und karitative Aufgaben wahrnehmen.?

?Das stimmt, aber hier steht, da? nur etwa 8% der Kirchensteuer-Einnahmen f?r diese Zwecke verwendet werden.?

?Was, das ist ja ein Skandal!?

?Au?erdem gibt es weitere Zusatzzahlungen, Verg?nstigungen und Steuerbefreiungen f?r die katholische und die evangelischen Kirchen.

Man stelle sich einmal vor, wenn die islamische Kirchengemeinde ?hnliche Privilegien verlangen w?rde!

Ah, hier steht noch etwas: Die kirchlichen Hilfswerke (?Missio?, ?Adveniat?, ?Brot f?r die Welt? und ?Kirchlicher Entwicklungsdienst?) werden ?berwiegend vom Staat und nicht aus Spenden finanziert. Im Jahre 2000 waren 60,8% ihrer Einnahmen Staatszusch?ssen, nur 39,2% kamen aus Spenden.?

?Aber das ist ja unerh?rt! Werden denn alle diese staatlichen Gelder vern?nftig abgerechnet und deren Verwendung ?berpr?ft??

?Nach Aussagen des Autors des Buches, dessen Rezension ich gerade lese, gibt es au?erhalb der Abrechnung der Kirchensteuer eine v?llige Geheimhaltung der Kirchen ?ber die Finanzen. Der Staat verlangt auch keine Abrechnungen.?

?Na so geht das aber nicht, man mu? doch zumindest eine korrekte Abrechnung verlangen, wenn schon solche Riesensummen an Zusch?ssen dahin flie?en!?

?Das ist aber noch nicht alles: Selbst den Bau und die Renovierung von Kirchen zahlt die Kirche nicht selbst. Die staatlichen Zusch?sse nur der Bundesl?nder hierf?r lagen im Jahr 2000 im Bereich von mehreren Hundert Millionen Euro.?

?Das ist ja unglaublich! Der Staat gibt hier munter unsere Steuergelder an die christlichen Kirchen ? und das zus?tzlich zur Kirchensteuer ? und das alles wird uns verheimlicht. Wann wurde die ?ffentlichkeit das letzte Mal umfassend ?ber all dies informiert??

?Nie! Die deutschen Medien bringen dazu gar nichts! Nur im Internet kann man so etwas finden!?

?Also warte mal ? wenn das, wie du gesagt hast: etwa 18 Milliarden pro Jahr gesamt gegen?ber etwa 9 Milliarden Kirchsteuereinnahmen sind, dann hei?t das: der Staat zahlt direkt und indirekt aus unseren Steuergeldern etwa 9 Milliarden j?hrlich an die Kirchen, h?lt das vor uns geheim, verlangt keine detaillierte Abrechnung, geschweige denn, da? diese offengelegt w?rde ? und so k?nnen die Kirchen mit unserem Geld machen, was sie wollen - und das bei einem Verm?gen von Hunderten von Milliarden von Euros!?

?Ja ? und das ist immer noch nicht alles! H?re, was hier noch steht: Es gibt auch noch Hunderte von Unternehmen, die direkt oder indirekt den Kirchen geh?ren. Die Gewinne dieser z.T. ?u?erst lukrativen Unternehmen, die auch geheim bleiben, haben die Kirchen noch zus?tzlich als Einnahmequellen in unbekannter H?he!?

?Was sind das f?r Unternehmen? Sind das nicht Privatunternehmen, die mit den Kirchen nur ?verbunden? sind??

?Das gr??te von ihnen, steht hier, ist die ?Aachener Siedlungs- und Wohnungsbau-Gesellschaft?, die den katholischen Bist?mern Aachen, K?ln, Paderborn und M?nster geh?rt. Ihr Verm?genswert wird auf 2,6 Milliarden Euro gesch?tzt. Es handelt sich also nicht einfach nur um ?verbundene? Unternehmen. Andere Unternehmungen sind Banken, Medien-Unternehmen wie der ?Weltbild-Verlag?, Versicherungen und Unternehmen der Lebensmittel-, Gastronomie- und Tourismus-Branche und andere Wohnungsbau-Unternehmen. Auch wenn ein Teil dieser Firmen formal selbst?ndig sind, sch?tzt doch der Autor des Buches, da? die Kirchen allein aus diesen Unternehmen ihre ganzen Aktivit?ten locker finanzieren k?nnten.?

?Dann ist das ja eine freche L?ge, wenn hier in der Zeitung so getan wird, als ob die Kirchen so arm seien, da? sie Leute entlassen m??ten!?

?Ja, die Zeitungen sind ein Teil der Medien-Maschinerie, die uns zu manipulieren versucht. Wie gut, da? es jetzt das Internet gibt!?

?Was ist das f?r eine Site, wo du das liest? Welches Buch ist das??

?Dies ist die Site und es handelt sich um eine Rezension ?ber das Buch

?Finanzen und Verm?gen der Kirchen in Deutschland? von Cartsen Frerk, erschienen im Alibri-Verlag, Aschaffenburg, im Jahre 2002.?

?Wenn man bedenkt, da? die ganzen Einsparungen mit Hartz IV zun?chst auf h?chstens 5 Milliarden Euro pro Jahr angesetzt wurden und dann sp?ter sich herausstellte, es gab ?berhaupt keine Einsparungen.

Daf?r st??t man 10% und mehr der Bev?lkerung in die Armut oder sogar ins absolute Elend und Obdachlosigkeit - und hier werden 9 Milliarden an Unterst?tzung f?r Organisationen ausgegeben, die sowieso vor Geld stinken!?

?... und sich dann auch noch verhalten wie kapitalistische Gro?unternehmen, h?chste Profite ? und dann Massenentlassungen, Lohnabbau, Arbeitszeitverl?ngerungen...?

?... wirklich, dann m??ten sie auch behandelt werden wie kapitalistische Gro?unternehmen und nicht, als ob es soziale und karitative Einrichtungen w?ren!?

?Jetzt verstehe ich auch, wieso die Bisch?fe geschrieben haben: ?Die Reformen sind eine Chance!?, als es um Hartz IV ging. Da stehen eigene Profitinteressen dahinter!?

?Nicht umsonst haben sich die kirchlichen Organisationen wie ?Caritas? wie die W?lfe auf die Ausbeutung der Zwangsarbeiter in ?Ein-Euro-Jobs? gest?rzt!?

?Ja, jetzt ergibt das alles einen Sinn! In Deutschland m?ssen Staat und Kirche endlich getrennt werden!?

Hallo Baloo,

ich merke langsam, dass das mit Dir nicht wirklich was bringt. Jedenfalls nicht f?r mich! Nat?rlich k?nnte ich jetzt wieder alle Deine Fragen beantworten und Du w?rdest mir dann wieder mit Wikipedia kommen. Ist leider eine reine Energieverschwendung f?r mich und die habe ich gerade sehr n?tig, da sich alles M?gliche tut und ich alle H?nde voll zu tun habe.
Durch Dein st?ndiges verschreiben in Deinen Texten, sieht es f?r mich auch so aus, als ob Dich das Thema, aber auch solche Leute wie ich, oder der gute Agitator, sehr ver?rgern.
Das ist auch nicht im Sinne des Erfinders, denn wir sollten doch eine gewisse Gelassenheit an den Tag legen, auch wenn das Thema brisant erscheint.
Du sagst, das die Wissenschaft schlie?lich auch zu ihren Theorien Stellung nimmt? Nun, das ist ein schwerer Irrtum, denn sie ?u?ern sich zu gar nichts.
Wenn man zum Beispiel eine Frage ? eine einzige nur ? an die Deutsche Physikalische Gesellschaft richtet, so bekommt man lapidar zur Antwort, dass man keine Zeit habe und das man sich doch gef?lligst ?ber die einschl?gige Fachliteratur selbst informieren m?ge. Gezeichnet Dr. XXXXXXXX.
Mal davon abgesehen, das es eine bodenlose Frechheit ist, da diese Typen ja von unseren Steuergelder f?rstlich entlohnt werden ist es auch ein Armutszeugnis, die interessierte Anfrage eines B?rgers so billig abzuwimmeln.
Ich habe meine Theorie ? die ja gar nicht das Thema war - in ganz groben Z?gen dargelegt. Manu, Jo und Agitator haben mich aus dem Bauch heraus verstanden. Mehr braucht es auch nicht! Wenn Du mir nicht folgen willst, so ist das Dein gutes Recht, aber ich werde das nun ? wie schon gesagt ? mit Dir nicht ewig fortf?hren.
Ich mache es dann halt wie die Wissenschaft und verweise einfach auf mein Buch.

Nix f?r ungut

Sparta

Hallo Baloo,

wenn Du Schauberger pl?tzlich zubilligst gut nachgedacht zu haben, so hast Du Dich wohl nur ein bisserl schlecht ausgedr?ckt, mit Deiner Meinung ?ber ihn? Und mittels welchen physikalischen Experimentes l?sst sich Eisenerz in flie?endem Wasser mittig bewegen? Ist mir nicht bekannt, dass das nach Schauberger ( und nat?rlich den Alten V?lkern) jemand noch mal geschafft h?tte. Wir sprechen hier ja nicht von ein paar Gramm Blei, sondern massiven Eisenerz das pro Minute tonnenweise transportiert wurde.

Also Du sagts das unsere Sonne in wirklichkeit Eiskalt ist, und sie nur Strahlung erzeugt, die durch den ?ther zur Erde transportiert wird und dort wiederum durch unsere Atkosphere in W?rme Strahlung umgewandelt wird ? Habe ich dich da so richtig verstanden?

Nicht ganz, denn ich behauptet vor allen Dingen, das Sonnen gar kein Licht ausstrahlen, sondern dieses wieder erst in einer Atmosph?re entsteht, genau wie die W?rme.

Wie erkl?rst Du dir dann das die Astronauten mit Dicken Schutzanz?gen da oben Rumschweben m?ssen. Denn normalerweise d?rfte die Eiskalte Sonne die Astronauten nichts anhaben, die Astronauten d?rfetn auch nicht ausk?hlen, da ja kein W?rmetauschmedium vorhanden ist. Es w?rde doch im Prinzip ein einfacher Druckanzug reichen, der nicht aufwendig verspiegelt w?rde.

Gegenfragen sind zwar bl?d, in diesem Falle aber angebracht: Glaubst Du wirklich, dass sich die Astronauten in gerade mal ( popeligen) 400 Km H?he im Weltraum befinden? Ich glaube das nicht, sondern, dass sie sich noch immer innerhalb der Atmosph?re unserer Erde befinden und deshalb nat?rlich entsprechend gesch?tzt werden m?ssen.

Ganz wichtige Fragen, die Du nun stellst und die mich auch schon sehr besch?ftigt haben, wie Du gleich sehen wirst.

Wie ekl?rst Du dir dann das Phenomen der Strahlenb?ndelung der Sonne, Lupe, Blatt Papier reicht im Sommer?

Genau bei der Lupe liegt n?mlich das Problem, denn wenn die Sonne eine Feuererscheinung sein sollte, wie die Wissenschaft ja behauptet, dann m?sste man bei Deinem Osterfeuer mittels einer Lupe auch ein St?ck Papier, durch B?ndelung des ( Feuer) Lichtes zum brennen bringen.
Kann man das? Nein kann man eben nicht! Und doch soll beides praktisch das Selbe sein. In der Sonne soll ein Feuer lodern (Glutball), das eine Lichtstrahlung abgibt und bei Deinem Osterfeuer wird ebenfalls eine Lichtstrahlung mittels eines Feuers erzeugt. Frage: Wieso kann man nun eben mit der Sonnenstrahlung Papier mittels einer Lupe entz?nden und bei Deinem Osterfeuer nicht?

Wie ist es mit dem Osterfeuer, das ist ja zweifelfrei heiss, in etwa 10 Meter entfernung hast Du normale Umgebungstemperaturen, es wird dir aber trotzdem warm, und zwar nur auf der dem Feuer zugewandten Seite. Wie erkl?rst Du das ?

Also erst mal hat ein Feuer nichts mit der Sonne zu tun, wie ich oben schon darlegte, so das es sich hier nur um irdische Vorg?nge handelt, die dann von der Physik schon richtig beschrieben werden. Aber eben nur in Bezug auf das irdische Feuer und nicht in Bezug auf unsere kalte Sonne.

Wie erkl?rst Du die unterschiedlichen Farben der Sonne, wenn sie morgens aufgeht, wenn sie mittags am Himmel steht, wenn sie abends untergeht ?

Siehe hierzu Goethes Farbenlehre, mit der ich absolut konform gehe. Die Farben unseres Himmels entstehen ? grob erkl?rt ? dadurch, das sich das auf der Erde erst entstehende Licht mit dem schwarzen Hintergrund des Universums gewisserma?en ?vermischt?, wobei es hier auf die Lichtintensit?t ankommt, die eben beim Entstehungsprozess mittels der Tageszeitabh?ngigen unterschiedlichen Sauerstoff / Stickstoff Verbindungen nicht immer gleich ist. ( Hoffentlich war das nicht wieder zu verwirrend?)

Wo kommt denn die Strahlung der Sonne her? Wenn nicht von der Warmen Sonne, woher dann ?

Sie kommt ganz einfach von einer kalten Sonne, in der aber keine hei?e Fusion ( Explosion ), sondern eine kalte Fusion ( Implosion) stattfindet.

Kommen wir zum Licht Allgemein, wie erkl?rst Du das eine Gl?hbirne 5% Licht erzeugt aber 95% W?rme ?

Hast Du hoffentlich in dem von mir eingef?gten Faden gelesen, wie ich eine Gl?hbirne sehe. Finde ich durchaus interessant, dass Du gerade diese Frage gestellt hast.

Was ist mit dem ganzen Bereich der elektromagnetischen Wellen ?

Nun was soll damit schon sein? Sie werden ebenfalls von unser kalten Sonne durch eine kalte Fusion erzeugt und abgestrahlt.

Das Problem was ich mit Deiner Theorie habe ist ganz einfach. Sie mag zwar die Phenomene im Weltraum erkl?ren, sie w?rde auch das Ollbergsche Paradoxon l?sen, nur sie hat keine erkl?rung wie die paar o.g. Phenomene zu erkl?ren sind. Das meine ich mit schl?ssiger Theorie. Sie muss nun mal alles beinhalten und nicht nur ein Teilbereich.

Hoffentlich kannst Du meinen Antworten folgen, oder versuchst es zumindest einmal.

Im ?brigen deuten die 5 m?glichkeiten darauf hin das das Ollbergsche Paradoxon in wirklichkeit keines ist, wenn es schon 5 Erkl?rungsm?glichkeiten daf?r gibt.

Eben nicht. Es ist nach wie vor ein Paradoxon, solange nicht vern?nftig erkl?rt wird, wieso das Universum so stockduster ist.

Wieso ist eine Kernfusion bitte sch?n naturwiedrig ?

Eine hei?e Fusion schon, eine kalte Fusion aber nicht. Mach Dich hierzu mal mit dem Werk von Louis Kervran vertraut, der die ?nat?rlichen? st?ndig ablaufenden kalten Fusionen der Natur erkannt und erkl?rt hat.

Moment, eine Formel ist eine Mathematische Beschreibung eines Nat?rliuchen Vorganges. Ich komme auch ganz gut ohne klar. Nur die erkl?rungen m?ssen auch insich stimmig sein, das sind sie aber weder in der Quantenphysik, noch in Deiner erkl?rung von der kalten Sonne.

Ganz meine Meinung, denn es geht auch hervorragend ohne Mathematik und so gibt es auch in meinen B?chern keine einzige Formel.
Was nun meine Theorie betrifft, so glaube ich schon, dass ich sie einigerma?en schl?ssig in meinem Buch r?ber gebracht habe. Jedenfalls gab es bis heute nur absolut positive ( manchmal auch begeisterte) Leserbriefe und noch keinen negativen. Aber das ist auch genau das Problem zwischen uns beiden, denn Du hast mein Buch nicht gelesen und wenn ich hier im Forum ( aber nicht nur in diesem) etwas schreibe, so ist das nat?rlich immer aus dem Kontext gerissen. F?r mich vollkommen logisch, f?r andere aber eben nicht nachvollziehbar. Daher auch Dein Problem und Deine absolut berechtigten Fragen, die ich ?brigens in meinem Buch vorab genauso ?hnlich gestellt habe, da ich mich durchaus in die Lage meiner Leser hineinversetzten konnte, die sich dann beim lesen immer fragten: Aber wieso? Und so habe ich die Antworten gleich mitgeliefert, immer nach dem Motto: wie w?rden meine Kritiker versuchen mich auszukontern.
Es wird also f?r Dich weiterhin schwer nachvollziehbar sein, was ich da so von mir gebe, w?hrend es f?r mich sehr z?h ist, das bruchst?ckhaft zu erkl?ren. Musst Du Dir nat?rlich nicht gleich das Buch kaufen, denn ich weis das Studenten immer klamm sind. Freiexemplare habe ich keine mehr, aber wenn ich wieder neue bekomme, schicke ich Dir gerne ein Exemplar zu.

Wir m?ssen ja auch nicht immer und ?berall einer Meinung sein

Absolut einverstanden!

Wie gesagt, an deiner Theorie st?ren mich etliche dinge die Du bisher nicht erkl?rt hast. Wir k?nnen ja einzelne Themengebiete durchaus diskutieren. Ich bin ja f?r vieles offen, aber wenn eine Theorie mehr fragen aufwirft als sie eigentlich l?st, werde ich immer besondern kritisch

Es ist Dein gutes Recht kritisch zu sein und eigentlich sind mir kritische Menschen auch viel lieber, als die ewigen Kopfnicker.

Die Leser meines Buches geh?ren ?brigens fast alle zu diesen kritischen Menschen, da viele von ihnen mir nach der Lekt?re meines Buches sehr interessante Fragen zukommen lassen, ?ber die ich mich jedes Mal sehr freue. Zeigen diese Fragen doch deutlich, wie intensiv sich der geneigte Leser mit meinem Buch auseinander gesetzt hat. M?chte mich an dieser Stelle auch gleich entschuldigen, wenn es sehr oft, sehr lange dauert, bis ich einmal antworte, aber ich habe halt ein massives Zeitproblem, so das ich um Verst?ndnis hierf?r bitte. Ich versuche auf alle F?lle immer zu antworten.

Beste Gr??e

Sparta

Hallo Baloo,

leider mal wieder keine Zeit heute. Wenn Du Zeit hast, dann lies Dir mal ?bers Wochenende den nachfolgenden Faden ein bisserl durch, denn da beantworte ich schon viele Deiner Fragen:

http://www.geistig-frei.com/forum/index.php/topic,6595.0.html

Bisserl viel Text, aber na ja.

Hallo EO,

gut geschrieben und scheint sich ein bisschen an die Farbenlehre von Goethe anzulehnen, der ja meinet, wir k?nnten die Sonne gar nicht sehen, wenn unser Auge nicht *sonnenhaft* w?re.

Sch?nes Wochende Euch allen

Sparta

Aus aktuellem Anla? ( Papst Buch) noch mal hochgehievt!
Ich denke mal, die "Neuen" haben es auch noch nicht gelesen!

Beste Gr??e

Sparta

Ach Baloo, Baloo?

Ich meinte doch......! Aber nat?rlich, Du kannst nicht aus Deiner Haut heraus. Dabei hast Du doch in dem anderen Faden - zum Impfen - gezeigt, da? Du einen gewissen Durchblick hast. Unfallmedizin hervorragend, Krankheitsbek?mpfung erb?rmlich. Da stimme ich Dir 100%ig zu und nun wende mal die selbe Denkweise auf die Physik an. Energieerhaltungss?tze und Gravitationsgesetze ja - nat?rlich - sie sind richtig, aber die vermeintliche Ursache? Und wenn Du Schauberger angreifst, den ich hochverehre, dann darfst Du das nur, wenn Du es schaffst, eine Erzschwemmanlage zu bauen, in der das Eisenerz mit Hilfe von Wasser mittig, in einem fast waggerechten Rohr im Wasser transportiert wird, ohne die W?nde zu ber?hren.
Kannst Du das? Kann das Dein Professor? Kann das die Physik? Nein!
Na so was, Schauberger konnte es mit Leichtigkeit. Warum wohl?
Deine Antworten h?tte ich gar nicht gebraucht, ich h?tte sie auch so gewu?t, aber wie schon gesagt, was man Tag f?r Tag eingebleut bekommt, f?rbt dann halt auch massiv ab. Ist schade, aber ist nun mal so und letztendlich kannst Du ja gar nichts daf?r.
Im ?brigen wird heute erkl?rt das man das Ollberssche Paradoxon mit 5 verschiedenen Erkl?rungen aushebeln k?nnte. Ich sagte k?nnte, denn kommt Dir dieser Umstand nicht ein bisschen Eigenartig vor?
Es gibt immer nur eine Wahrheit! Nicht zwei, oder gar f?nf!!!
Kernfusion? Wo gibt es so was in der Natur? Wo kann man so etwas beobachten? Es gibt keine Kernfusion und wird auch niemals eine geben, da sie naturwiedrig w?re. Aber was schreibe ich da? Schade das Morpheus nicht da ist, denn er k?nnte Dir das noch mit mathematischen Formeln begreiflich machen, ohne die ihr Physiker ( oder angehende) ja nichts nachvollziehen k?nnt. Ist eh schon erstaunlich genug, da? Du Dir die Existenz eines ?thers vorstellen kannst. Sag das mal Deinem Doktorvater, er wird Dich in der Luft zerrei?en und ja ich wei? schon, die Quantenphysik l?uft auf so was ?hnliches wie den ?ther hinaus. In Wirklichkeit versucht man nur, eben ?ber selbige, den ?ther ?ber die Hintert?r - gewisserma?en an Einstein und Planck vorbei - wieder Hoff?hig zu machen.

Baloo in der Medizin kommen wir zusammen, in der Physik aber niemals!

Beste Gr??e

Sparta

Zitat von jo

Hallo Sparta,
danke f?r die tolle Erkl?rung, echt spannend, verf?hrt mich dazu, jetzt mal endlich dein Buch zu lesen, in der Hoffnung, dass ich es auch verstehe, was ich durchaus glaube unter der Voraussetzung, dass es in eben diesem Stil geschrieben ist!!
Ganz lieben Gru?,
jo

Meine liebe - junggebliebene - Jo

Du wirst es auf alle F?lle verstehen, da ich auch in diesem Forum so schreibe, wie in meinem Buch. Also hoffentlich leicht verst?ndlich und
allgemein nachvollziehbar. Sur tout, que tu va aussi trouve un grand Homme Francaise - Luis Kervran - a l quelle, je va rendre Hommage

Auch ganz liebe Gr??e

Dein Sparta

Zitat von MANUkey

hi sparta

Danke f?r diesen Einblick

Ich bin fasziniert und kann es auch nachvollziehen! So durchdacht hatte ich den Gedanken nicht (da andersrum gedacht ), doch wie du schon sagst, w?rde das einiges erkl?ren!

aber, du schreibst:
Es gibt demnach also kein Vakuum im Universum

das kann ich noch nicht ganz nachvollziehen, da, so uns gelehrt wurde, im All "extreme Luftknappheit" herrscht...
oder will man uns Angst machen, dass wir nicht einfach fl?chten ... *g*

manu gr??t

Alles anzeigen

Hallo Manu,

sch?n das mich mal jemand nachvollziehen kann und mein Beispiel f?r ein Medium ( Luft, Wasser) in Beziehung auf den ?ther, soll auf gar keinen Fall indizieren, das der ?ther aus Luft besteht. Aus was genau er besteht ist bis heute nicht bekannt, aber man wird schon noch dahinter kommen.

Liebe Gr??e

Sparta

Baloo,

Du mu?t meine paar S?tze net immer so auseinandernehmen, geht doch auch so :D. Das der ?ther existiert, davon bin ich ?berzeugt und Du hast ganz einfach meine Anspielung nicht verstanden. Macht aber nix, wir haben ja Zeit. Im ?brigen ticke ich ein bisserl anders, aber das hast Du wohl mittlerweile gemerkt. Mit Physik besch?ftige ich mich schon fast 25 Jahre lang, also mu?t Du mir nichts aus der Physik erkl?ren. Neue Ansichten sind gefragt! Neue Ans?tze! Neue ?berlegungen!
Aber ich habe nat?rlich auch mitbekommen, da? Du ebenfalls auf der Suche bist, allerdings mu?t Du Dich von der klassischen Physik frei machen, oder es wenigstens versuchen, sonst wird da nicht viel werden.
Versuche mal nicht immer mit der Physik zu antworten, sondern selbst eine plausible Antwort zu finden, die eben nicht physikalisch belegbar ist.
Verstehst Du? Ich denke Du h?ttest das Zeug dazu!

Nun noch mal f?r alle:

Um 1675 herum entdeckte der Astronom Ole R?mer, das die periodischen Verfinsterungen der Jupitermonde einem ziemlich genauen Rhythmus von 6 Monaten entsprechen, woraus der blitzgescheite Gelehrte schlo?, das die Lichtgeschwindigkeit nicht unendlich, sondern begrenzt sein mu?, da ja nach seinen Beobachtungen das Licht nun pl?tzlich Zeit ben?tigte.

Vorher ging man allgemein von der Annahme aus, das sich das Licht unendlich schnell bewegt und nachdem die Erkenntnisse R?mers best?tigt wurden, musste man sich nun mit dem Gedanken vertraut machen, dass pl?tzlich eine gewisse Zeit eine Rolle spielte.

Wenn das Licht aber Zeit ben?tigte, um von einem Ort zum anderen zu gelangen, so w?rde dies aber fortan bedeuten, dass das Licht einem ?Transportvorgang? unterliegen musste, womit sich sofort die Frage stellte, wie dieser Transport wohl vor sich geht und vor allem, was denn transportiert wird?

Waren es (Licht) Partikel die transportiert wurden und somit etwas Gegenst?ndliches, oder war es eine Welle, oder eine Art von Schwingung, bei der nun eben nichts Gegenst?ndliches transportiert wurde?

Fragen ?ber Fragen, aber ?ber eins war man sich immer einig!

Solch ein Transport w?re ohne ein Medium undenkbar!

Diese Medium nannte man den ?ther!

Es war f?r die damaligen Gelehrten auch gar nichts anderes vorstellbar, da der ?ther als Tr?ger im Weltraum f?r das Licht, die W?rme und die Strahlung der Sonne gesehen wurde. Also, einem Medium, in etwa vergleichbar der Luft, oder dem Wasser, wie sie auf unserer Erde existieren.

Dieser Gedanke ist auch mehr als nur nachvollziehbar, da es nur logisch erscheint, das f?r die ?bertragung von Licht, W?rme und Strahlung ein Tr?ger ganz einfach vorhanden sein mu?!

Demzufolge war f?r die damaligen Gelehrten, der Weltraum erf?llt von diesem geheimnisvollen Medium, das man ?ther nannte und dieser Weltraum war auch warm, da die W?rme, die Strahlung und das Licht der Sonne ?bertragen wurde.

Nat?rlich ist Euch jetzt hoffentlich ein Widerspruch aufgefallen, denn wenn ein ?ther existieren w?rde, dann d?rfte der Weltraum nicht dunkel sein, was er aber nun einmal ist, wie man Nacht f?r Nacht selbst deutlich sehen kann.

Dieser Umstand machte auch einem deutschen Gelehrten namens Ollbers nicht gerade wenig Kopfzerbrechen, wobei er aber bei seinen ?berlegungen ?berhaupt kein Problem mit dem ?ther hatte, sondern mit der damals aufkommenden Meinung, dass das Universum unendlich ist.

Da eben auch Ollbers von einem ?ther ausging ? und wie h?tte es damals auch anders sein sollen? ? fragte er sich n?mlich eben genau das:

Warum ist das Universum so dunkel?

Hierbei ging er, unter der selbstverst?ndlichen Voraussetzung eines ?thers als Tr?ger f?r das Sonnenlicht, davon aus, das man als Mensch auf der Erde stehend und in den Himmel blickend, an jedem mit dem Auge fixierten Punkt eine Sonne sehen m?sste, die dann nat?rlich auch wieder ihr Licht zum Betrachter hinstrahlen m?sste, so das eigentlich ein dunkler Weltenraum v?llig undenkbar erscheinen m?sste.

Es m?sste also strahlend HELL da drau?en sein und eine Nacht, wie wir sie kennen, eigentlich ein Ding der Unm?glichkeit sein!

Diese hervorragende, ja genial zu nennende Fragestellung des blitzgescheiten ehrw?rdigen Gelehrten, ging als das Ollberssche Paradoxon in die Geschichte ein und hat ihn somit wohl unsterblich gemacht!

Und diese Unsterblichkeit hat sich der bemerkenswerte Gelehrte auch verdient, da er ganze Generationen von Forschern ?ber sein Paradoxon verzweifeln lie?.

Ganz erstaunliche Geschichte, nicht wahr?

Habt Ihr das schon einmal so gesehen?

Wenn sich in einer einzigen Galaxie bereits Milliarden Sonnen befinden und es abermals Milliarden Galaxien gibt und alle diese Sonnen Licht ausstrahlen, so m?sste unser Universum tats?chlich strahlend hell erleuchtet sein!

Es sei denn, es existiert gar kein ?ther ? wie es ja von der heutigen Wissenschaft postuliert wird -, der als tragendes Medium f?r das Licht fungiert, oder aber, Sonnen strahlen gar kein Licht aus.

Denn unser Universum ist nun einmal definitiv dunkel!

Da beist nun mal die Maus keinen Faden ab, wie man so sch?n sagt, denn die Dunkelheit unseres Universums ist f?r jeden Menschen, auch ohne besondere Hilfsger?te oder wissenschaftliche Kenntnisse, klar zu erkennen beziehungsweise eben ganz einfach zu sehen, da wir ja nicht Blind sind.

Und tats?chlich bin ich der festen ?berzeugung, das Sonnen weder gl?hend hei? sind, noch das sie Licht ausstrahlen!

Sonnen sind somit kalt, lichtlos und ihre Hauptaufgabe besteht darin eine starke Energie auszustrahlen, die dann erst, sozusagen als Nebenprodukt, das Licht und die W?rme auf allen Himmelsk?rpern ( als da w?ren die Sonnen selbst, s?mtliche Planeten, als auch kleinere Himmelsk?rper), mit Hilfe einer Atmosph?re entstehen zu lassen.

Unsere Sonne selbst, besitzt also auch eine Atmosph?re und produziert dementsprechend ein eigenes, eigenerzeugtes Licht und sie ist auf ihrer Oberfl?che warm, w?hrend sie aber in ihrem Inneren eiskalt ist!

Diese ?warme? Oberfl?chentemperatur betr?gt aber keinesfalls, wie es uns die Wissenschaft glauben machen will, plus 5000 Grad Celsius, sondern bestenfalls ein paar l?ppische Plusgrade, die sich wohl im Zehnerbereich bewegen!

Unsere Sonne ist deshalb ?erleuchtet? ohne aber selbst ?zu leuchten?!

Das selbe gilt so auch f?r unsere Erde, oder unseren Mond, da auf beiden, wie auch auf allen anderen Planeten, ihre Atmosph?re eine eigenes Licht und eine eigene W?rme durch die stetig eintreffende starke Energiestrahlung der Sonne selbst erzeugen!

Viktor Schauberger w?rde sagen, die W?rme und das Licht werden Urgezeugt!

Kalte und lichtlosen Sonnen machen Sinn, wenn man eben den ?ther nicht als Fantasieprodukt abtut, sondern als existent betrachtet.

Warum?

Kalte und lichtlose Sonnen machen einen ?ther nicht nur wahrscheinlich, sondern w?rden seine Existenz gewisserma?en best?tigen, da nun pl?tzlich alles wunderbar zusammenpasst und endlich einen Sinn ergibt!

Nur mu? man nun die Definition des ?thers vorerst etwas ab?ndern, denn der ?ther w?re nun wohl nicht mehr als der Tr?ger f?r schlechthin alles m?gliche anzusehen, sondern nur noch als Tr?ger f?r die verschiedenen Strahlungen der Sonnen in unserem Universum!

Vorerst, sage ich mit Bedacht, denn es kann sich hier durchaus auch noch der ein oder andere interessante Aspekt ergeben.

Es gibt demnach also kein Vakuum im Universum, sondern einen alles ausf?llenden ?ther, der ( momentan) nichts weiter als die Energien der Sonnen als Tr?ger zu den diversen Himmelsk?rpern ?bertr?gt.

Da Sonnen kalt und lichtlos sind, ist folglich das Universum kalt und dunkel und dennoch von einem ?ther vollst?ndig ausgef?llt!

Dieser ?ther ist ebenfalls dunkel und kalt, da er ja nicht ?bertragen kann, was nicht vorhanden ist!

Womit wir auch so ganz nebenbei das Ollberssche Paradoxon gel?st h?tten, denn der ehrw?rdige Gelehrte ging ja ebenfalls von einem vorhandenen ?ther aus, konnte sich aber nicht erkl?ren, wieso die vielen Sonnen, das Universum nicht erhellen.

War das ausf?hrlich genug?

Beste Gr??e

Sparta

Hallo Momo,

bin auch nicht mehr taufrisch und wenn Du verr?ckte Sachen magst, dann kann ich Dir mein Buch empfehlen, denn daf?r wollte man mich schon verbrennen bzw. hat bedauert, da? das so heute nicht mehr geht .
Heilpraktikerin und 7 Kinder? Klasse!
Vielleicht weist Du was gutes gegen eine Rechenschw?che bei meiner Tochter ( 10 Jahre alt )? Bei ihr wurde ADS diagnostiziert, dabei hat sie nur in Mathe Probleme, ist sonst in den anderen F?chern sehr gut. Ritalin haben wir nat?rlich sofort abgelehnt und geben ihr jetzt Zappelin.
Gleich ein bisserl viel, aber Du meintest ja: Fragt ruhig!

Herzlich Willkommen in diesem sehr angenehmen Forum

w?nscht Dir Sparta

Benedikt XVI. ist ?berzeugt: Historisch-kritische Vernunft und Glaube sind kein Widerspruch -- im Gegenteil: Es geht darum, "den Evangelien zu trauen". Das hei?t, wirklich und existentiell dem Zeugnis zu glauben, das die Bibel gibt.

Geschenkt!!!!

Die Kirche besitz alleine in Deutschland einen ( gesch?tzten) Besitzstand, der weit ?ber 2 Billionen Euro betr?gt. Das meiste davon ist verpachtet. Da habe ich die Einnahmen aus der Kirchensteuer - die auf Adolf Hitler zur?ckgeht - noch gar nicht mitgerechnet. Neuerdings soll sich die hochheilige Kirche auch schon f?r Ein Euro Shopper interessieren. Klar doch, Gewinnmaximierung mu? sein.
Pachtzins. Zinseszins. Klingelts?

Nichts als l?gen, verlogen wie eh und je!

meint ein emp?rter

Sparta

Hallo Ihr Lieben,

h?bsche Verwirrung, aber damit habe ich gerechnet bzw. sogar darauf gehofft.

Ich kann einfach nicht verstehen, warum die Astronauten dar?ber schweigen. Sparta, hast Du eine Vermutung, warum das so ist?

Na sagen wir mal so: Auf unserer Erde sehen wir alle die Sonne, ohne
direkt hineinzusehen ( Baloo ) als ziemlich gro?e Scheibe. Wie mir
mitgeteilt wurde, soll Armstrong gesagt haben, da? es f?r ihn w?hrend des Fluges zum Mond ziemlich befremdlich war, das er pl?tzlich keine Sterne - unsere Sonne eingeschlossen - sehen konnte. Erst auf dem Mond sah er wieder etwas. Ob das stimmt bleibt mal dahin gestellt, aber es w?rde nat?rlich wunderbar meine Theorie best?tigen, wenn es denn so w?re.

Baloo

Kein Schall ist klar, da kein Ausbreitungsmedium vorhanden, aber Licht sehr wohl, klar kann man von der Mondoberfl?che aus Sterne sehen, die Sonne auch.

Das ist der Denkfehler, denn Licht ben?tigt genau wie der Schall ein Medium - fr?her nannte man das ?ther - um sich auszubreiten.

Jo,

Goethe sagte einmal: Der Mensch k?nne die Sonne gar nicht sehen, w?re sein Auge nicht sonnenhaft!
Die Fotos sind schon echt, aber sie wurden ja nicht mit einem menschlichen Auge gemacht, sondern da ist noch so etwas wie eine Optik dazwischen.
Soll hei?en: Die Wissenschaft baut vor dem Licht immer etwas auf ( Optik, Linse) und wundert sich dann, wieso das Licht pl?tzlich Dual erscheint. Eben mal als Welle und mal als Teilchen. Das es wohl an ihren Ger?ten liegt, darauf sind sie wohl noch nicht gekommen, denn es gibt immer nur eine Wahrheit. Also entweder Welle, oder Teilchen. Beides auf einmal, wechselnd innerhalb einer Nano Sekunde, geht definitiv nicht.
Verstehst Du was ich meine?
Bin ich fast vom Thema abgekommen. Also ich meine das Manukey am n?hesten dran ist, da es mit Sicherheit so ?hnlich sein wird.
Aber neue Vorschl?ge sind nat?rlich willkommen.

Beste Gr??e

Euer

Sparta

Ach so! Also nein, da kann ich Dir auch nicht helfen, aber es gibt da glaube ich mittlerweile mehrere Vereine zur Erhaltung der deutschen Sprache.
Eigentlich m??ten die sich dann ja auch mit so etwas befassen?
Versuch es doch da mal!

Beste Gr??e

Sparta

Wie sieht man "unsere" Sonne - sagen wir mal kurz hinter dem Mond - vom Universum aus?

Als sehr gro?e Scheibe? Oder, nur wie einen etwas gr??eren Stern? Oder vielleicht auch gar nicht?

Was meint Ihr?

Liebe Gr??e

Sparta

P.S. Die Frage ergibt sich in Folge meines Buches, da mir mitgeteilt wurde, da? Astronauten beharrlich schweigen, wenn man Ihnen diese Frage stellt. :oops:

Gibts schon lange, Ikara!

http://www.richterdatenbank.net/richterdatenbank/

Beste Gr??e

Sparta

Schade das es zu diesem Thema nur Streit gibt, der immer Kontraproduktiv ist. Aber vielleicht wird PM ja demn?chst doch etwas konkreter?
Schaun wir mal, ich w?rde mich jedenfalls sehr freuen.

Beste Gr??e

Sparta

Frohe Ostern ebenfalls, an alle nat?rlich

w?nscht

Sparta

Zitat von ABRAXAS

Hehe na spielt da der gute Sparta etwa auf Viktor Schauberger und die Implosion an!? *frechgrinst*

Du hast gut *frechgrinsen*, kennst ja mein Buch und hast somit einen deutlichen Vorteil Baloo gegen?ber :roll:

Beste Gr??e

Dein

Sparta

Durch Betonplatten sicherlich nicht, wenn dann nur zwischen den Fugen, aber durch Asphalt, das ist aber nichts ungew?hnliches wenn man weis das Asphalt eigentlich ein ziemlich spr?des material mit vielen rissen ist, wo sich der L?wenzahn durch mogeln kann, das hat auch etwas mit dem Osmotischen Druck der Pflanzenzellen zu tun, der bis zu 15bar betragen kann. Also ansich nichts ungew?hnliches.

Manchmal bin ich ein bisschen gemein, Baloo :oops: , war aber auch ein kleiner Test, den Du durchaus bestanden hast.
Den was soll denn dieser sogenannte Osmotische Druck sein? ?hm, bitte nicht Wiki, sondern Deine eigene Meinung.

F?ngt an Spa? zu machen mit Dir und Du bist gar nicht so, wie ich anfangs noch dachte. Na ja, Mensch kann sich irren! :oops:

Beste Gr??e

Sparta

Da muss man so ein bischen Unterscheiden zwischen Theorie und Experimentalphysik. Die Theorie stehen manchmal auf sehr wackeligen F?ssen und werden dadurch stabilisiert das man immer neue Theorien darauf aufbaut, irgendwann wird diese Theorie dann zum Selbstl?ufer und man bekommt sie auch durch die ?rgten Beweise nicht mehr weg, bzw. die Versuchsergebnisse werden dann so interpretiert das sie in die Theorie passen und dienen dann als zus?tzliche St?tze der Theorie.

Sehr sch?n analysiert, Baloo

Ein klassisches Beispiel hierf?r ist Einstein, der eine " Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" postulierte, ohne zu erkl?ren, wie er wohl darauf gekommen ist!

Dann frag Dich halt selber mal wo denn die Effekte oder unerkl?rliche Phenomene der "Freien Energie" ist. Sie sind nirgendwo zu sehen, bzw. sind auch nur blosse Theorie.

Schon mal ?berlegt, wie es wohl die zarte L?wenzahnpflanze schafft, zentimeterdicke Betonplatten zu durchbrechen, als w?re da gar nichts?
K?nnte durchaus sein, das ihr da etwas behilflich ist, oder?

Nur ein Beispiel von vielen :roll:

Beste Gr??e

Sparta