*G* Erstaunlich - die beschäftigen sich echt alle mit etwas, was es gar nicht gibt und bekommen dafür Geld?
Nicht dumm, nicht dumm.....*G*
Das gleiche Prinzip funktioniert auch bei der Erforschung des "vom Menschen verursachten" Klimawandels.
Beiträge von Löwenherz
-
-
Gut, dass es Menschen wie Nina Hagen gibt. Sie gibt sich nicht damit zufrieden "nur" selbst zu wissen, sonder versucht die Menschen wachzurütteln. Und wie sagte George Orwell so schön: "In Zeiten universeller Täuschung ist das Aussprechen von Wahrheit ein revolutionärer Akt."
-
Da kann ich mich nur anschließend. Gut gemacht und interessant.
-
Ich halte diesen ganzen Mist mit Hass auf Moslems für einen inszinierten Mist.
Inszeniert ist der richtige Ausdruck. Da wird übelst Stimmung gegen Moslems gemacht. Wahrscheinlich ist der Krieg der Kulturen sogar gewollt...
-
Bemerkenswertes Antwort von Eva Herman aus der Johannes B. Kerner Show:
"Das heißt, ich habe gelernt, um jetzt auf die Frage zu antworten, dass das, was berichtet wird in der Presse, zu überprüfen ist, weil es häufig auch nicht stimmt."Wahre Worte! Kann man, wie viele wissen, schon fast als allgemein gültig bezeichnen.
-
-
Autobahn!
Zitat J. B. Kerner: "...und Autobahn geht eben auch nicht."
-
Ein Volk von Duckmäusern und Ja-sagern das angst davor hat, das man ihm schon beim zeigen der nationalflagge ausserhalb von feierlichkeiten, rechtsradikalismuss vorwirft.
Wem will man diese Angst verdenken. So etwas wie Nationalstolz wird ja spätestens seit der alliierten Umerziehung nicht gerne gesehen.
Mittlerweile sind wir soweit das man in den Schulen die jugendlichen scheinbar nicht mal über die DDR Zeit informiert.
Stattdessen wird ständig die NS-Zeit wieder und wieder behandelt. Für die DDR war da, zumindest zu meiner Schulzeit und in meiner Schule, natürlich kein Platz.
Und sind wir alle für die Ereignisse im dritten Reich auf ewig verantwortlich und müssen auf ewig genau überlegen, was wir sagen?
Sieht so aus, ja. Da geht es doch um Deutschlands "historische Schuld" und für die sollen wir wohl bis in alle Ewigkeit bezahlen.
An dieser Stelle sei einmal die Frage gestattet welche Schuld eigentlich Staaten tragen, die Atombomben eingesetzt haben, Uranmunition verwenden o. ä.?
In welche Form werden diese Länder ihrer Verantwortung gerecht um ihre Schuld zu begleichen?Aber wenn ich jetzt sage, daß ich meinen VW toll finde, bin ich dann ein Nazi????
Nicht wenn du dich gleichzeitig eindeutig von der Zeit des Nationalsozialismus distanzierst. Klar, oder?!
Zum Thema Eva Herman:
Wie kann Frau Herman sich auch über die gleichgeschaltete Presse (in diesem Zusammenhang) beschweren?Wo doch jeder weiss, dass die Presse genau das nicht ist. Propaganda und Zensur gibt es heute doch gar nicht mehr wegen der Nazi-Zeit. *Ironie*
-
Nun, es sind nicht MEINE Ansichten, sondern die ansichten der Judikative. Deine ansichten decken sich nun mal nicht mit der Judikative und sind von daher durchaus als "komisch" anzusehen.
Entschuldige bitte, Baloo. Aber ich war wohl in der fälschlichen Annahme, dass wir hier zum Zwecke des Meinungsaustausches diskutieren. Da ich da wohl einem Irrtum unterlegen bin und du, Baloo, anscheinend Spass daran findest möglichst alles falsch zu verstehen und zu verdrehen diskutiere ich zukünftig doch besser gleich direkt mit der Judikative.
Also ich finde ja, das wir Baloo auch hier direkt "im Saal" mal ordentlich mit Elektroschocks behandeln sollten.
Ja genau, Shiva-Najadehttp://selber-denken.com/board/index.ph…User&userID=443. Und meine Elektroschock-Behandlung nennt sich Nichtbeachtung.
-
Habe ich geschrieben das es Notwehr war, oder habe ich geschrieben das "Die Verhälnissmässigkeit der Mittel auch bei Notwehr eine Rolle spielt" ? Sags ruhig wenn Du mit dem Satz nicht klar kommst, ich erkläre dir denn Unterschied gerne.
Na, dann erklär mir doch bitte mal wie du den Zusammenhang zwischen dem Vorfall und Notwehr herstellst.
Ob Du diese Ansicht nicht teilst, ist den zuständigen Ordnungsbehörden, gott sei dank auch völlig egal
Das ist deine Meinung.
Was Du hier versuchst ist den GESAMMTEN Einsatz der Polizei als unverhältnissmässig hinzustellen nur weil in einem späteren unklaren Verlauf der Situation der Teaser zum Einsatz kam !
Nur? Genau darum geht es mir doch. Der Taser sollte, wenn überhaupt, nicht bei solchen Lappalien zu Einsatz kommen. Klar war der Einsatz für die Polizei ein "Erfolg" weil der "Unruhestiter" aus dem Verkehr gezogen wurde. Aber dieser vermeintliche Erfolg ist eben nicht nur, sondern gerade wegen der unverhältnismässigen Gewaltanwenung durch Einsatz des Taser zu kritisieren. Deswegen wurden offensichtlich auch Polizisten suspendiert. Und diese wurden bestimmt nicht gleichzeitig für ihr "korrektes" Verhalten in den Stufen 1-4 belobigt. Zusammengefasst: Damit ist die gesamte Vorgehensweise sehr fragwürdig.
Stehen sie ja auch nicht, daher heisst es doch auch Eskalationsstufen, weil sie aufeinander aufbauend sind. Aber trotzdem muss man jede stufe für sich betrachten und auch bewerten,
Also was denn nun? Getrennt betrachten? Zusammen, weil sie eine Eskalationskette bilden?
Wie du richtig bemerkst, bauen die Stufen aufeinander auf. Sie können daher nicht getrennt betrachtet werden, da sie zusammenhängen.Man kann doch nicht ernsthaft in erwägung ziehen aufgrund eines einzelnen Vorfalls in der Eskalationskette, den ganzen Einsatz in frage zu stellen????
Genau das tue ich aber.
Anscheinden nicht, sonst würdest Du ja nicht solche komischen Ansichten vertreten.
Nur weil meine Ansichten sich nicht in allen Punkten mit deinen decken, sind sie noch lange nicht komisch
-
Das muss man sogar fein voneinander trennen, denn hier gilt die Verhältnissmässigkeit der Mittel, die im übrigen bei Notwehr eine ganz entscheidende Rolle spielt.
Jetzt war es auch schon Notwehr.
Wie kann man Tatsachen eigentlich so verdrehen?! Diese Vorgehensweise kommt mir seltsam bekannt vor und ist mir suspekt.Zur Information: § 32 StBG
ZitatNotwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.
Hier siehst Du ganz Deutlich das man das sehr wohl voneinander trennen muss ! Denn erst in stufe 5 erfolge der einsatz des Teasers und nicht schon bei Stufe eins.
Diese Ansicht kann ich nicht teilen. Deine Eskalationsstufen können nicht getrennt betrachtet werden, das sie unmittelbar miteinander im Zusammenhang stehen. Eine Trennung ist nicht zulässig, denn gerade die stufenweise Steigerung und Verschärfung der Situation macht diese Einteilung in Stufen erst sinnvoll. Eine Stufe kann nicht für sich alleine stehen.
-
Nein, das stimmt so nicht. Ich legitimiere das verhalten der Beamten um diese Situation unter Kontrolle zu bringen, also das Handgreiflich werden gegen Andrew Meyer, der Taeser Einsatz war dabei unnötig, 4 Beamten hätten ihn Problemlos handschellen anlegen können um ihn abzuführen. Der Teaser war völlig unnötig.
Also war die Situation doch so gut wie unter Kontrolle. Und außerdem zählt zum Verhalten der Polizisten auch der Einsatz des Tasers. Das kann man nicht voneinander trennen! Ich bleibe dabei, dass deine Argumentation in sich widersprüchlich ist.
Ebend, für dieses inkorrekte Verhalten wurden zwei Polizisten suspendiert.
Also kann nicht mehr von einem korrekten Verhalten der Beamten ausgegangen werden wie du vorher noch geschrieben hast:
Ausserdem muss man erstmal vom korrekten verhalten der Beamten ausgehen solange bis das gegenteil bewiesen wurde.
-
Zumindest hat er den Polizisten einen guten Grund geliefert um Handgreiflich zu werden.
Die Untertreibung und Verharmlosung schlechthin!
-
Ausserdem muss man erstmal vom korrekten verhalten der Beamten ausgehen solange bis das gegenteil bewiesen wurde.
Offensichtlicher kann doch ein inkorrektes Verhalten nicht sein!
Wie gesagt, der Teaserangriff war ungerechtfertigt, steht aber nicht im Zusammenhang mit seinen fragen.
Es bleibt dabei. Für deine Meinung, die nichts als Vermutung ist, gibt es genauso wenig Beweise wie für das Gegenteil.
Das Problem ist das die Beamten in der Situation ebend nicht davon ausgehen konnten das keine Gefährdung vorliegt. Weiterhin ist unklar wie sich die Situation entwickelt, von daher muss alles getan werden um die Situation unter kontrolle zu bringen.
Die Situation war doch so gut wie unter Kontrolle. Ich verstehe deine Argumentation nicht. Sie ist widersprüchlich. Einerseits sprichst du davon, dass der Taserangriff ungerechtfertigt war. Andererseits suchst du nach Argumenten, die den Taserangriff legitimieren sollen.
Sich aus dem Griff der Polizei befreien zu wollen ist schon widerstand gegen die Staatsgewalt und führt zu entsprechenden Saktionen.
Sollte in der Regel zur Verhaftung und nicht zur Mißhandlung mit anschließender Verhaftung führen.
-
Ob eine Gefahr droht oder nicht, kann man im nachhinein immer leicht sagen, in dem moment wo es passiert kann man aber nicht von "keiner Gefahr" ausgehen.
In der konkreten Situation lag aber definitiv keine Gefahrensituation vor. Oder wurde irgendjemand bedroht, wurde jemandem Gewalt angetan (abgesehen von Andrew Meyer) oder gab es gar eine Gefahr für die Nationale Sicherheit? (
kleiner Scherz am Rande) -
Was ist reine spekulation ?
Dieser komplette Absatz von dir ist spekulativ:
allerdings hat er sich das leider auch selbst zuzuschreiben. Wäre er einfach mitgegangen wäre ihm nichts passiert. Es ist ja nun nicht so das die Polizei ihn willkürlich getaesert hat weil er vielleicht die faslchen Fragen gestellt hat, sondern weil er sich dem rausschmiss widersetzt hat.
Woher willst du (oder ich) wissen, was passiert wäre, wenn er sich anders verhalten hätte? Woher meinst Du zu wissen, dass der Polizist ihn nicht willkürlich getasert hat? Wäre es nicht vorstellbar, dass irgendjemanden seine Fragen nicht gepasst haben und deshalb brutal eingeschritten wurde?
Nur um das klarzustellen. Ich behaupte nicht, dass o. g. stimmt, sondern frage Dich ganz gezielt, woher du das so genau wissen willst, also nicht spekulierst.
-
allerdings hat er sich das leider auch selbst zuzuschreiben. Wäre er einfach mitgegangen wäre ihm nichts passiert. Es ist ja nun nicht so das die Polizei ihn willkürlich getaesert hat weil er vielleicht die faslchen Fragen gestellt hat, sondern weil er sich dem rausschmiss widersetzt hat.
Reine Spekulation! Außerdem war die Situation unter Kontrolle. Es wurde niemand bedroht, es drohte keine Gefahr! Die Polizisten hatten ihn mit mindestens 4 Leuten im Griff. Also auch wenn jemand sich wehrt. Das kann mir keiner glaubhaft machen, dass die ihm nicht einfach Handschellen anlegen konnten und ihn ohne Taser-Einsatz nicht überwältigen konnten.
-
Das die ihm irgendwann das Mikro abdrehen und ihn Hinausbegleiten wollen ist da völlig ok.
Ja, wenn es dabei geblieben wäre. Aber das ist es nunmal nicht. Es ist zu einer völlig übertriebenen und der Situation vollkommen unangemessenen Gewaltanwendung gekommen.
Zumal das Auditorium auch noch Klatscht
Zunächst ja.Aber als Einige merken, was da vorgeht, kippt die Stimmung!Hast du vielleicht die rothaarige Frau schreien gehört, als die Polizei ihn schon am Boden hatte und der Taser eingesetzt wurde?
"NO! WHY ARE YOU DOING THIS?! WHAT DID HE DO?"Und die späteren Protestmärche? Also bitte verharmlose diese ernste Sache nicht! Hier geht es um weit mehr als nur die Durchsetzung von polizeilichen Anordnungen oder die Entfernung eines vermeintlichen Unruhestifters!
-
einen rausschmiss kassieren
Jetzt mal ehrlich, Baloo: Du willst mir doch nicht erzählen, dass du ernsthaft der Meinung bist, dass es sich hier nur um einen einfachen Rausschmiss handelt.
-
Klar ist, dass mit solchen Aussagen Angst ganz bewusst und absichtlich geschürt werden soll. Aber die erhoffte Panik blieb wohl aus oder sehe ich das falsch?
Hier kommt dann eine mögliche andere Absicht ins "Spiel": Die Ablenkung von weit wichtigeren Aktivitäten, die schön abseits der allgemeinen Aufmerksamkeit, vorbereit und durchgeführt werden.
