Beiträge von Ich bin´s

hey daniel ...

schön dass du wieder mal vorbei schaust

warum krieg ich eigentlich keine verwarnung - sind meine beiträge im wesentlichen doch auch "nicht systemkonform"

ein bisschen ketzerisch, und entgegen so manch wissenschaftlicher theorie?

Zitat von Illuminatus

Unsinn. Das könnte man einfacher haben. Frag dich vielleicht mal, warum du hier immer noch herumdiskutieren darfst.

hmmm ...

manchmal mag ich bersenker´s erfrischende art querzudenken, die "realität" auf den "punkt" zu fomulieren, doch manchmal sieht er offen-sichtliches aus anderer perspektive. einerseits gut - andererseits spöttisch provokativ ...

ja manches mal - da hat er recht

nicht immer - auch nicht öfter - aber manches mal finden ansichten und einsichten meine uneingeschränkte zustimmung.

bei anderen punkten - ja, da hab ich die möglichkeit nachzufragen: zu fragen, wie er es meint - denn wir können niemals die gleiche meinung haben, da wir alle unterschiedliches wissen und unterschiedliche erfahrungen gelernt und erlebt haben. dies sehe ich als einen gewinn - man kann sich austauschen.

manches mal, da muss man auf antworten etwas länger warten. drei mal nachfragen oder öfters ....
[Blockierte Grafik: http://cdn.mgsrvr.com/funnyfunpages/stillwaiting/001_Imstillw.jpg]

ob ich ihm wohl gewalt antue?
naja ich werd mal mit meinem therapeuten darüber sprechen.
vielleicht kann man mir noch helfen.

hmmm ... doch warum hab ich kein schlechtes gewissen dabei
ich frag halt so lang nach, bis ich es (etwas) verstanden habe ...
was ist falsch daran, bersenker?

komisch ... weh tun - tut es "wirklich" weh?
was und wo tut es weh?
fliesst dabei blut? - hast du schmerzen?
oder spreche ich gar mit einem poten(z)iellem gewalttäter - den diese "fragerei" irgendwann zum austicken bringt?

wer weiss das schon genau?
so richtig bedroht fühl ich mich nicht.

scheint doch ein cleveres bürschlein zu sein. ich nehme an - er hat ein paar bücher im schrank und liest viel. ab und zu guckt er lustige menschenverachtende funny-videos amerikanischer produktion, erkennt dahinter parallelen der "realität" und stellt fest:

southpark bildet ...

in gewisser weise

ach, wie ich homer und seine familie liebe - selbst in der amerikanische regierung wird ernsthaft darüber diskutiert, diese sendungen in´s bildungsfernsehen, also den schulischen unterricht aufzunehmen; der inhalte wegen. durchaus zu überlegen

besonders gefällt mit der spielfilm mit dem spiderschwein

[Blockierte Grafik: http://is4.myvideo.de/de/movie4/c7/thumbs/2202096_1.jpg]

war "so meine ich" eine parodie auf die umweltverschmutzung ...

hmmm ... vielleicht sollte ich aufhören persönlichkeitsprofile zu erstellen
grübel, grübel ....
ich weiss ja gar nichts über den kerl ...
kann ja nur an-nehmen, dass er so ist wie er ist.

Zitat von Bersenker

Klassifizierung der angewendeten Gewalt ist 10.

oh verzeih - du bist tot?
wann ist das passiert? - hab´s gar nicht bemerkt, sorry !

Zitat

... wehren

ja, wehren ist o. k.
wenn du mich töten willst, mir oder meiner familie nach dem leben trachtest, dann kann, soll und will ich mich wehren ...
das ist gut und richtig "so"...

Zitat

Ob Kinder oder nicht tut nichts zur Sache.

doch, ich meine wohl ...
es tut "gewaltig" zur sache, ob du dich um deine kinder kümmerst und dir der verantwortung bewusst bist. es beeinflusst deine handlungen, dein leben - je nachdem in wie weit du es als deine aufgabe siehst, dass es deinen kindern wohl ergeht. im eigentlichen sinn geht es um die zukunft, der verantwortung und auch den "sinn" des lebens.

Zitat

es rechtfertigt etwas zu tun ...

DOCH töten ohne GRUND - sicherlich nicht ...
crocodile dundee hat einmal gesagt: töte niemals ein tier, wenn du es nicht essen willst.
wie ich meine, ein wahrhaft philosophischer spruch.

willst du mich töten, wenn ich dir psychischen "schmerz" - also "gewalt" zufüge?
eine oder mehrere fragen stelle?

sicher nicht - wir diskutieren hier "verschiedene" ansichten und einsichten; so wie ich ein diskussionsforum "an sich" beschreiben möchte.

also noch einmal zur frage 2.)

Zitat

Klassifizierung der angewendeten Gewalt ist 10.

1 = IDEAL (GEWALT-FREI 0%)
5 = HALB TOT (50%)
10= GANZ TOT (100%)

wo siehst du dich? - denk mal darüber nach wie viel gewalt ich dir antue, wo es weh tut, wie du dich dabei fühlst, wenn du fragen beantworten sollst, die an dich gestellt werden; fragen - welche dem besseren verständnis deiner logischen argumentationskette dienen, denn ich kann aus der ferne doch nicht beurteilen, ob du deine bildung aus der bild hast.

[spoiler] ein-bildung ist auch eine bildung - wer hier anderer ansicht ist darf einen faden dafür aufmachen. du irrst bersenker, wenn du glaubst es existiert ein denkverbot. du kannst denken was du willst, du kannst in einer diskussio einen entgegengesetzten standpunkt vertreten. du darfst und sollst deine argumente vertreten und begründen, sofern du dazu imstande bist. jedoch etwas "verwerfliches" - also das "töten" gut zu heißen, zu befürworten zu begründen - dies ist eine ziemlich schwierige argumentationskette ...

... selbst für dich.

OK - damit würde ich dich in die Enge treiben - denn an dieser Stelle gibt es keine logischen gegenargumente, die moralisch einwandfrei sind (0% Gewalt).

Gewaltfreiheit contra Gewalt (repräsentieren das selbe in verschiedenen "graden" - z. B. nuancen auf einer skala von 0 - 10 oder eine hundertstel-genaue aussage im bereich zwischen 1% und 100%)

möchtest du also die gewalt - die ich dir hier antue - auf einer beliebigen Skala "neu" definieren - oder drückst du dich vor präzisierungen, weil du eben auch genau so wenig und genau so viel ahnung hast als diejenigen die du spöttisch mit kosenamen aus dem tier-reich belegst.

hat mal einer gesagt: ich weiss, dass ich nicht(s) weiss - diesem mann zolle ich absolute hochachtung ...

du beantwortes keine fragen.

Zitat von Ich bin´s

zu 1.) kinder (ja/nein)
zu 2.) klassifizierung der dir angewendeten gewalt auf einer skala von 1-10
zu 3.) warum sollte eine gewaltbereite lösung besser sein als eine auf "vernunft" basierende lösung? d. h. das töten von menschen rechtfertigen

woher soll ich wissen, wie viele bücher du liest?
wie kann ich beurteilen, ob du dein wissen aus den nachmittäglichen unterhaltungssendungen der privatsender beziehst?
soll ich annehmen, dass infokrieg.tv (oder ähnliche seiten im internet) deine informationsquelle sind und du auch nur eine seite der medallie (die hat übrigens "drei" - ich bin der rand:-) kennst.

hmm ... es soll auch mehreckige medallien und münzen geben die vier und mehr seiten haben und dennoch einen teil des ganzen bilden.
[Blockierte Grafik: http://www.reppa.de/images/lexikon/BilderK/klippen3.GIF]

Zitat von Bersenker

Also potentiell ist die Bedrohung durch ein Denkverbot immer maximal schädlich

die gedanken sind frei ...
es existiert kein denkverbot.

doch was du schreibst erfährt kritik - weil es eben dem gesunden menschenverstand widerspricht.

übrigens: du beantwortes keine fragen.
vielleicht auch ein kritikpunkt deiner argumentation.

zu 1.) kinder (ja/nein)
zu 2.) klassifizierung der dir angewendeten gewalt auf einer skala von 1-10
zu 3.) warum sollte eine gewaltbereite lösung besser sein als eine vernünftige lösung? d. h. das töten von menschen rechtfertigen.

[spoiler] du verzeihst mir doch, meine provokante wie redundate fragerei, oder?

Zitat von Bersenker

Ich habe vorsichtig und rein hypothetisch geäussert, dass es vielleicht auch anders sein könnte als die offizielle Version und sofort wurde mir gedroht ich darf diesen Gedanken nicht äussern sonst drohen mir Strafen.

hmmm ... ich (für mich) hab deutlich und nachdrücklich geäussert, dass es immer anders sein könnte; immer anders ist!

dass es nicht nur eine "einzige" die offizielle Version und auch keine "zweite" (deine interpretation der information) gibt, sondern noch eine "dritte" und mehr variationen von gedanken und meinungen. doch geht es bei der "belehrung" um ethik, also dem grundlegenden "gesundem menschenverstand" widersprechenden taten und handlungen, die so, wie sie passiert

weder entschuldbar, noch verzeihlich, und in keinster weise ethisch zu rechtfertigen sind

gewaltverherrlichung als lösung - duldet keine zustimmung (im ethisch-moralischem und menschenwürdigen sinn) - in keinster weise (NIE-MALS)

warum?
warum auch? - was gibt diesem menschen das recht über andere zu richten?
wer gibt diesem menschen das recht - anderen menschen das leben zu nehmen, sie abzuschlachten wie ein stück vieh

bist du betroffen, hast du kinder, über deren zukunft du nachdenkst, also dir gedanken machst oder machen musst?
hast du schmerzen? - spürst du gewalt?, bist du wirklich betroffen, oder redest du nur "so" daher?

was sind deine intentionen?
was machst du "anders" - was sollte daran "besser" sein? - wie definierst du deinen grad der bedrohung durch eine belehrung auf einer skala von 0-10?

es gibt hier einen menschen, von dem ich annehme, du magst ihn nicht ...

mich ...

du bezeichnest mich liebevoll mit nützlichen tier-namen, wie: ochse und schaf und glaubst "ernsthaft" dass man etwas rechtfertigen kann, was moralisch verwerflich ist. dieses viehzeugs also - unterscheiden wir in zwei kategorien: nutz-TIERE und TIERE - die einen sind frei und haben keinen nutzen, die anderen halten wir und nutzen ihren tot. fleisch ist ein stück lebenskraft.

die anderen karnickel vermehren sich im stall, hühner und gänse liefern federn und eier und die wolle stammt meistens von den schafen. das rindviech steht im stall und macht "muh" - die milch ist weiss und butter schmeckt gut. alles hat einen sinn, wenn man es "so" betrachtet. eine geschichte, die du auch als metapher in der geschichte um die geburtsnacht des heilands wieder findest.

[size=24]gewalt contra vernunft ....[/size]

.... und das "kannst" du begründen?

glaubst du das wirklich? - na dann leg mal los ...

[spoiler] gewalt vs. vernunft ; wobei ich den standpunkt vertrete, dass gewalt keine lösung ist, wenn sich eine vernünftige alternative herausarbeiten lässt. man muss natürlich unterscheiden, ob es sich dabei um eine ökologisch vernünftige, oder eine ökonomisch vernünftige lösung handeln soll; eine dem volks-wohle (also der menschen, sozial angedachten, positiven lösung) oder einer von der ökonomie (also der wirtschaft) vorgeschlagene und von der politik durchgesetzte (gesetzlich verordneten) lösungweg handelt.

ich meine, es gibt nicht nur eine,
sondern wenigstens zwei, drei oder mehrere lösungen,
die sich lohnen, dass darüber gesprochen oder diskutiert wird.

ich finde auch, dass die chinesen mit ihrer einkindpolitik durchaus auf dem richtigen weg ist, also daran arbeitet den vielen ursachen unserer "probleme" zu begegnen. schliesslich ist es mehr als logisch (hähä ... mehr als logisch) dass man ein problem nur dann lösen kann, wenn man die ursache herausfindet und diese beseitigt.

so denn meine [size=10]meinung[/size], also ein ansatzpunkt als gegen-argument für andersartige, gewaltige und gewaltbereite lösungsmöglichkeiten.

Zitat von Bersenker

... der sich dem nicht fügt wird gewaltsam solange "bearbeitet" bis er sich fügt aber ohne mich, das ist erbärmlich.

mal ehrlich, wo "genau" tut es weh?
wer "genau" fügt dir gewalt zu?

Zitat

Verwarnung bedeutet doch, dass mir Bestrafung droht, ...

hmmm ... eine bestrafung anzudrohen, wenn man sich nicht an gewisse spielregeln (in diesem fall der *** gewaltverherrlichung) hält ein schreib-verbot zu verhängen ist eine besondere form der gewalt.

definier doch mal diese drohung (so wie du es empfindest) - manche mögen dies als "verschärfte belehrung" nach "vorheriger ermahnung" sehen ...

auf einer skala von 0 - 10

wobei die 0 für den idealzustand und die 10 für den tot steht. dazwischen bitte die verschiedenen grade des schmerzes; wobei das mittel also die "hälfte" der "totalen gewalt, also der brutalen, exemplarischen hinrichtung" bei fünf stehen dürfte - sofern ich mich nicht verrechnet habe)

[spoiler]

Zitat von Illuminatus

Man kann aber zwischen Potential und Potenz unterscheiden.

dies mag sein ...

du kannst aber nicht mehr zwischen Potenzial und Potenz unterscheiden, da dies nun das gleich wäre.

die definition einer kraft in dem grad der güte,
also die subjektive, wie auch qualitative beurteilung
der sache an sich ...

Zitat

Zur Mathematik: Wenn man positive Zahlen miteinander multipliziert, ist das Ergebnis immer positiv.

klar doch, es war hier die "ironie" - meinerseits,
um den zustand der begrifflichkeit der multiplikation der zwei "an sich" positiven worte
national und sozial darzustellen;

die im heutigen sprachgebrauch als negative (braune) einfärbung verstanden, interpretiert und gelehrt wird
ein sprachliches paradoxon - oder eine bewusste verdrehung vielleicht sogar.

[spoiler] mit diesem spoiler distanziere ich mich ausdrücklich von
gewaltverherrlichenden taten und verbrechen an den menschen (der
menschlichkeit) in der zeit bis und nach 1945.

nu - ich verzeih dir

doch hier mal zu zwei begrifflichkeiten (unabhängig der wort-herkunft und der wort-schreibung)

per definition, also dem verständnis nach haben die beiden worte "national" und "sozial" vieles gemeinsam.

national - dem volke
sozial - für das volk

eigentlich das "gleiche", wobei das zweite wort die positive eigenschaft für das volk hervorhebt.

Zitat

Bei "sozial" ist es etwas anders, weil das vom lateinischen socius
stammt, das mit C geschrieben wurde. Das C in lateinischen Fremdwörtern
wird im Deutschen häufig zu Z. Aber auch das T aus lateinischen Wörtern
wird hin und wieder zum Z, wie man an tegula sehen kann, die heißt heute
bei uns Ziegel. So ist das halt auch bei dem Potential (/Potenzial).
Man kann aber zwischen Potential und Potenz unterscheiden.

hmmm ... als motoradfahrer sitzt der socius bei mir hinten drauf - wir beide bilden ein gespann, welches die einheit der motoradfahrer bildet. der sozius ist meinem gefühl, meinen fähigkeiten und meinem geschick ausgeliefert und kann das geschehen "nicht" beeinflussen.

bau ich einen unfall - fliegt er mit ...

macht die regierung scheiss - muss er es ausbaden
nicht mit-ausbaden - doch sicherlich alleine ausbaden ...*

* hab nicht`s davon gehört, dass josef acker ... von der ... bank am jahres-ende auf einen teil seines "bonus" verzichtet hat.

hmm ... ein filmbeitrag, der an aktualität niemals verliert, irland, portugal, griechenland, usa, italien, usw ...
sorry, ich kam nicht umhin auf "diesen" redundant zu verweisen.

Zitat

Ein "das" ist etwas fundamental anderes, als ein "dass"

klar, weil ich mit das das-jenige bezeichne

und

klar, weil ich mit dass und daß das "weil" begründen kann ...

hallo illu

so gar manches mal habe ich probleme mit der neuen deutschen rechtschreibung, da es sich mir nicht erschliesst weshalb so mache "präzisierung" zugunsten einer vereinfachung anders angewendet werden soll, als ich es gelernt habe.

in manchen dingen führt diese abstraktion zu einer erheblichen einbuße der ausdruckskraft:

an folgenden beispielen möchte ich das "problem" erläutern.

Potential oder Potenzial
Potent contra Potenz
national contra sozial

hmmm ... ich finde so ein "z" macht halt doch mehr her; ebenso die zwei s (ss)

um mal etwas auszuholen - es ist auch ein "mathematisches" problem.
wie soll sich etwas zum positiven entwickeln dürfen, wenn man zwei negative werte miteinander potenziert (multipliziert)

wart mal ... irgendwo war da noch ein bild ...

edit: hab´s gefunden:

[Blockierte Grafik: http://www.flausen.net/ElEgoiste/ElEgoiste_Mathematik.jpg]

hmmm ... (grübelt)

hmmm ...
nach den gesetzen der mathematik müsste dann doch auch (wenn man zwei positive dinge miteinander potenziert) auch was "negatives" rauskommen.

oder doch was "positives"

ist schon schwer, wenn die logik der mathematik mit der präzisions der wortwahl zusammenstösst und dabei zu unterschiedlichen ergebnissen kommt; logisch nicht nachvollziehbar - doch linguistisch, grammatikalisch und scholastisch "gang und gäbe"

die skala der Polarität - etwas in Graden des Unterschieds auszudrücken

[spoiler] STOPP - dieser (mein) beitrag steht nicht in zusammenhang mit der verherrlichung von gewalttaten, welche von einer anders-denkenden idiologie in der zeit bis 1945 verbrochen worden sind. solche dinge sind unentschuldbar und unverzeihlich - was im "wesentlichen" das gleiche bedeutet; jedoch mit einer nuance unterschied auf der skala der polarität (dualität).

keinesfalls gehöre ich irgendeiner politischen gruppierung an, auch bin ich in keinem orden einer bruder- oder ritterschaft zu finden. waffen habe ich auch keine; vielleicht ein paar küchenmesser und mein potential zur gewalbereitschaft und gewaltverherrlichung ist extrem niedrig!

ich glaube, jo versteht "wie" ich es meine ...

es geht um die tat an sich,

eine tat - die unverzeihlich "böse" war; bar jeglicher rechtfertigung.

[size=14]nicht entschuldbar![/size]

Zitat

... dass ein stiller Krieg geführt wird, gegen die eigene Bevölkerung, genauer gesagt auch gegen dich

hmmm ... und du bist davon nicht betroffen?

hast du kinder?

[spoiler] hmmm ... gab´s da nicht mal einen bischoff in regensburg, der wegen seiner äußerungen auch von offizieller stelle gerügt, bzw. verwarnt worden ist?
bruder pius oder irgendwas mit bruderschaft ...

hmmm ... es ging "so glaube ich" um sprachliche verwirrungen der worte national und sozial, oder?

da liest man in den medien auch nur die "eine" seite ... (3)
man, die männer und frauen, die ihre informationen aus der tageszeitung und den kurz-nachrichten (eine meinungsbildende informationsquelle) beziehen.

zwei wahrheiten

- oder -

drei wahrheiten

(als antwort auf die "diskussion" um bersenker´s verständnis der wirklichkeiten)

[spoiler] gibt es nur "eine" wahrheit oder ist "alles" irgendwie "ein´s (1)" - definieren wir mit unserem "deutschen" vokabular (also der ausdruckskraft der worte) nicht die verschiedenen grade der unterschiede (differenz?) - präzise und in einer möglichen art und weise, welche einleuchtend die verschiedenen wertigkeiten unterscheiden kann. (ein hoch auf die genauigkeit der deutschen sprachkunst! - der präzision unsrer möglichkeiten der artikulation mit einer vielzahl von worten, dem sprach-schatz)

sind es der wahrheiten zwei oder müssen wir uns auf meta-ebene begeben - die dinge von oben herab "betrachten" und stellen dabei verwundert fest, dass ALLES eben nicht nur das prinzip der "polarität" spiegelt, sondern, dass da noch mehr "ist"

trivial
trivialität (im ursprünglichen sinn!)
trinität

all ding ist eins; doch gibt es da noch mehr - will man zu einer "objektiven" beurteilung der Wirklichkeit (des IST-Zustands) gelangen

philosophie ist die lehre des theoretischen optimals
krass im widerspruch zur realität - dem "ist-zustand"

komm lass uns weiter diskutieren, über die grade unterschiedlicher bedeutung von gegensätzen,

da "wir" doch in den augen der anderen so gegensätzlicher meinung sind.

ich schätze deine meinungen, sofern sie begründet sind, ich schätze deine defintionen, wenn sich mir erschliesst, dass diese auf logisch kombiniertem wissen gründen, doch kann ich nicht wissen, wo her deine informationen sind.

ich "hasse" deine meinungen, wenn sie oberflächlich und unverständlich sind und auch bleiben werden, sofern nicht klar ist "auf welcher art von information und erfahrung(en) sich diese meinungen gründen (be-gründen) - wenn du mir also auf metphysischer ebene folgen magst, dann lass uns auf einem "allgemeinverständlichem" level diskutieren, denn du scheinst gebildet und belesen; und sicherlich auch imstande dies(e) von dir entgegen dem mainstream "denkende" meinung entsprechend zu begründen. vielleicht kommt noch eine "dritte" hinzu, welche ebenso logisch und einleuchtend klingen mag.

vielleicht hat man drei unterschiedliche standpunkte zur wahl ...

und kann vergleichen oder entsprechende schlüsse (entscheidungsgrundlagen) daraus ziehen

eine eigene meinung bilden, welche auf "objektivität" beruht,
schliesslich- also nach dem vergleich - kennt man - von hier an - auch drei unterschiedliche standpunkte, sowie die grade ...

sorry - deine antwort beantwortet nicht meine frage.

hast du kinder?

ich habe kinder, und meine kinder wissen, dass ich es niemals haben möchte dass sie in irgendeinem sinnlosen auslandseinsatz von einem feigen heckenschützen die birne weggepustet bekommen.

ich war auch nicht bei diesem verein, bei denen man das handwerk des tötens erlernt.

[spoiler] in den aktuellen kriegen der us-regierung geht es um energie, macht und geld ...
in den zurückliegenden kriegen ging es um energie, macht und geld - war immer schon so gewesen ---
wobei ich den widerstandskämpfern in afghanistan (ich bezeichne diese menschen, welche sich gegen besatzer wehren mal als "solche") durchaus "sympathie" entgegenbringen kann. ich würde mein dorf, meine frau und meine familie ebenfalls gegen "mordende" eindringlinge - bis zur letzten kugel - verteidigen.

nachtrag: jede form der nachrichten-information ist auf ein "minimum" reduziert, hinsichtlich der urteilsbildung wird die "allgemeinheit" manipulativ "gesteuert"

hast du kinder?

Zitat

Und wenn er Recht hat mit dem was er so schreibt und was uns bevorsteht ...

ok. du findest es also gut, dass er "etwas" gemacht hat ....
(etwas - gegen "Was") ?

ich hab "nur" mitbekommen, dass er einen nach dem anderen - mit absoluter zieltrebigkeit niedergeschossen hat.

hat sicherlich ein paar minuten gedauert ...
"zeit" genung, um sich der "taten" bewusst zu sein - auch mal darüber nachzudenken

- was er da genau tut
- wen er damit verletzt
- ob er damit etwas bewirkt
- was er damit bewirkt

schaffst du das,
ich meine glaubst du, dass du das "erklären" kannst.

etwas zu verstehen, hilft vielleicht etwas zu verzeihen ...

doch es bleibt für viele, (bzw. ALLE ausser ein paar vielleicht) un-verständlich und un-verzeihlich.

- die tat (an sich)
- die planung der tat
- die vorgehensweise

und

die vermeintliche rechtfertigung

[size=18]WESHALB ...[/size]
[size=18]Gegesätze in Wirklichkeit nur die zwei Extreme desselben Dinges mit vielen verschiedenen Graden zwischen den "beiden" sind.[/size]

[size=10]Um dies zu erläutern: Hitze und Kälte, obwohl "Gegensätze", sind tatsächlich dasselbe, die Unterschiede bestehen nur in den Graden eines und desselben Dinges. Schau auf dein Thermometer und suche den Punkt zu entdecken, bei dem "Hitze" endet und "Kälte" beginnt! Es gibt keine absolute Hitze oder eine absolute Kälte - die zwei Ausdrücke Hitze und Kälte bezeichnen nur verschiedene Grade des selben Dinges, und dieses selbe Ding, welches als Hitze und Kälte erscheint, ist nur eine Form, eine Variation und ein Grad von Schwingung. [/size]

[size=10]So sind Hitze und Kälte einfach nur zwei Pole von dem, was wir Wärme nennen - und die hiervon abhängenden Erscheinungen sind Äußerungen des Prinzips der Polarität. Das gleiche Prinzip äußert sich auch im Falle von "Licht und Dunkelheit", welches dasselbe sind; die Unterschiede bestehen nur in den verschiedenen Graden zwischen den beiden Polen der Erscheinung. Wo hört Dunkelheit auf und wo beginnt das Licht? [/size]
[size=10]
wollt ihr noch mehr?[/size]

[size=10]Was ist der Unterschied zwischen groß und klein", zwischen "hart und weich", zwischen "schwarz und weiß", zwischen "scharf und stumpf", zwischen "leise und laut", zwischen "hoch und niedrig" - "zwischen positiv und negativ" [/size]

[size=14]Das Prinzip der Polarität erklärt diese Paradoxe und kein anderes Prinzip kann es beiseite stellen.[/size]
[size=10]Das gleiche Prinzip wirkt auch auf dem mentalen Plan. Nehmen wir ein radikales und extremes Beispiel: "Liebe und Hass", zwei mentale Zustände, die anscheinend ganz verschieden voneinander sind. Und dennoch gibt es Grade des Hasses und Grade der Liebe und einen mittleren Punkt .....[/size]

[size=10]aus dem kybalion ...[/size]

Zitat von Bersenker

es erklärt trotzdem alles

hmm ... die universelle weisheit also - braucht eintausendfünfhundert din a 4 seiten um alles "wirklich " zu erklären. ein ziemlich langer text um alles zu verstehen. bin ich ehrlich zu faul dazu alles lesen zu müssen ....

oder einer entgegen-denkenden ideologie zu folgen. (ist ebenfalls logisch - aber in die andere "richtung" gedacht - also was mathematisches)

[size=36]gab es denn keine andere möglichkeit als unschuldige kinder zu ermorden (abzuschlachten; hinzurichten)?[/size]

gibt es da nicht etwas "weniger" menschenverachtendes um auf etwas aufmerksam zu machen....

schwierig für die "allgemeinheit" und "bildzeitungsleser" zu verstehen und begreifen - die tat ist schändlich; die begründung möglicherweise "irgendwie" logisch klingend ...... UNENTSCHULDBAR !!!

gerade deswegen verurteile ich, verurteilen wir alle "menschen" im grunde nach eine solch abscheuliche TAT - auch wenn der "täter" glaubt eine logische begründung liefern zu müssen, die gar nicht seine eigene ist ....

"Substanz" bedeutet: "das, was allen äußeren Erscheinungen zugrunde liegt; die wesentliche Wirklichkeit; das Ding an sich" usw. "Substanziell" bedeutet: "wirklich existierende das wesentliche Element zu sein; wirklich zu sein" usw. "Wirklichkeit" bedeutet: "der Zustand wirklichen Seins; wahr, dauernd, gültig, festgesetzt; beständig; gegenwärtig" usw. Unter und hinter allen äußeren Erscheinungen und Manifestationen muss es immer substanzielle Wirklichkeit geben. Dies ist das Gesetz. Wenn der Mensch das Universum, von dem er ein Teil (unit) ist, betrachtet, sieht er nichts als Wechsel in der Materie, den Kräften und den mentalen Zuständen. Er sieht, dass nichts wirklich "ist", sondern alles werdend und wechselnd, Nichts steht still - alles wird geboren, wächst, stirbt - im selben Moment, da ein Ding seinen Höhepunkt erreicht, beginnt schon sein Verfall - das Gesetz von Rhytmus wirkt beständig, es gibt keine Wirklichkeit, andauernde Eigenschaft, Festigkeit oder Wesentlichkeit - nichts ist beständig als nur der Wechsel. Er sieht, dass alles sich aus anderen Dingen entwickelt und sich in anderen Dingen auflöst - fortwährend Aktion und Reaktion, Einfließen und ausfließen, Aufbauen und Niederreißen, SCHÖPFUNG und ZERSTÖRUNG, Geburt, Wachstum und Tod.

aus dem Kybalion

[spoiler] ich habe mich nach reiflich langer überlegung dazu entschieden das wort substanziell künftig nicht mehr "so" (substantiell) zu schreiben ...

[Blockierte Grafik: http://www.flausen.net/ElEgoiste/ElEgoiste_Mathematik.jpg]

Zitat von Jo

Siehste, ich habs mir veknifffen auf den UNABOMBER hinzuweisen. Immer die "1"

hmmm.....

ein mathematiker macht normalerweise nichts unlogisches, oder?

hmmm ...

der geldkreislauf zur bewältigung nationaler, europäischer und internationaler schuldenkrisen.
ich glaub das funktioniert nur so