Beiträge von EquinoX

    Zitat von »EquinoX«

    mfg :evil:

    Hallo Gerhard Kemme


    Dieser " :evil: " deutet auf Erregung sich über etwas Ärgern hin aber das ist hier nicht Thema und sollte über PN geklärt werden ! ;)

    Ihre Worte Gerhard Kemme: "Halte dich an die Wahrheit." >>Imperativ ! :whistling: Nein danke ! ;)

    Ihre Worte Gerhard Kemme : " Wobei ich wiederholt die Bitte ausgesprochen habe -wenn es möglich ist - die Anzahl der persönlichen Vereinnahmungen und Zuschreibungen von vermuteten Verhaltensmuster bei mir zu reduzieren."

    >> Wann habe ich das getan ? Wo ? Wem gegenüber , wann wurde diese Bitte wiederholt geäussert ? Mir gegenüber nicht !! Also bitte bei der Wahrheit bleiben ! Lassen wir es gut sein damit es führt dorthin wo ich mich nicht befinden möchte.
    Also nochmals/letztendlich : Ich verspreche hiermit sie nicht mehr innerhalb einer Diskusion oder anderen Gelegenheiten anzusprechen oder zu zitieren ! Damit ist dies dann hoffentlich zufriedenstellend in ihrem Sinne geklärt. :rolleyes:

    gruss

    Prinzipiell halte ich es für eine Zumutung einen Thread mit einem Film zu starten - und dann nachfolgend eine Kenntnis des Films in der weiteren Diskussion vorauszusetzen. Ein Film enthält wie ein ganzes Buch eine riesige Anzahl von Informationen, die völlig fehlerhaft sein können, dann aber später nicht diskutiert werden können. Würde wirklich vorschlagen, dass Filme immer als Zusatz verwendet werden - die der Diskussionsteilnehmer ansehen kann oder auch nicht - wobei Ausgangspunkt der Diskussion ein Textbeitrag ist - was denn sonst. Wir sind hier keine Lehrgangsteilnehmer - so ist die Vereinbarung - sondern Teilnehmer eines Diskussionsboards. Würde mir niemals einen Film ansehen, durch welchen ohne parallele textliche Information eine Diskussion gestartet wird.
    mfg :evil:

    Tja... dann entschuldige ich mich mal ( absichtlich ) dafür das sie offensichtlich (unabsichtlich ) parallelisiert persönlich nehmend von mir angesprochen wurden, dadurch das ich mir erlaubt habe ihre Worte als unterstützenden Denkansatz zu zitieren. Das wird so dann auch nicht mehr vorkommen - versprochen ! ;)
    Ich hoffe das die Erregung darüber damit wieder auf ein neutral verträgliches Mass reduziert werden konnte! 8| :whistling:

    gruss 8)

    Die meisten Galaxien haben sich ähnlich wie unsere Milchstraße kurz nach dem Urknall gebildet. Dennoch weisen ihre strukturellen Unterschiede noch heute auf ihre verschiedenen Entwicklungsgeschichten hin. Neueste Teleskope und Detektoren erlauben es uns, diese Materieansammlungen, die durch ihre Sterne und ihr Gas leuchten, in den Tiefen des Universums zu untersuchen. Die unterschiedlichen Entwicklungsstadien, die man beobachtet, lassen auf den "Werdegang" der Galaxien schließen.

    Der Inhalt kann nicht angezeigt werden, da Sie keine Berechtigung haben, diesen Inhalt zu sehen.

    Dabei stellt man immer häufiger fest, dass Störungen von außen die Entwicklung von Galaxien entscheidend beeinflussen und die Materie im Universum und damit auch die Galaxien ständig in Bewegung sind. Das führt dazu, dass kleine Galaxien von großen "geschluckt" werden und große Galaxien zusammenstoßen. Dabei wird Gas von der einen aus der anderen herausgerissen, andererseits aber auch intergalaktisches Gas von den Galaxien aufgesammelt. Auch unsere eigene Milchstraße wird ständig von "Umgebungseinflüssen" gestört und in ferner Zukunft mit der Andromeda-Galaxie verschmelzen.

    Der Inhalt kann nicht angezeigt werden, da Sie keine Berechtigung haben, diesen Inhalt zu sehen.

    Ein Körper hat drei Ausdehnungen und wird als dritte Dimension bezeichnet. Man kommt ~ anschaulich ~ zur vierten Dimension, indem man außerhalb des Körpers einen weiteren Punkt zeichnet und ihn mit allen Eckpunkten des Körpers verbindet.

    Hallo alle zusammen

    Mathematisch experimentell seeehr theoretisch betrachtet mag das eine hinweisende Vorstellung ergeben wie eine vierte Dimension in unserer dritten Dimension ungefähr anschaulich wäre. Aber allein der Gedanke das aus einer zweiten Dimension unsere dritte Dimension nur abstrakt vorstellbar ist zeigt für mein Verständnis auf das die vierte Dimension nicht so korrekt für uns verständlich wiedergegeben werden kann.
    Der zweite Film zeigt sehr anschaulich das nur ein schattenhaftes Abbild das nur sich überlagernde kanten/Linien aufweist aus einer zweiten Dimension reflektiert abstrakt vermutet erfasst werden kann.

    Auch der dritte Film zeigt für mein Verständnis anschaulich auf das diese Vorgehensweise nicht hilfreich ist um sich eine vierte Dimension vorzustellen.
    Dort wird an der Tafel anschaulich gezeigt das eine stufenweise mathematisch belegbare herangehensweise eindeutig an eine Grenze gelangt die vierte Dimension betreffend.
    Also wäre x, Y, Z geeignet um mit Z die räumliche Ausdehnung in der 3. Dimension eines körpers darzustellen. Doch dann eignet sich diese theoretische Darstellungsweise nicht mehr um eine weitere 4. Dimension darzustzellen.
    Deshalb sehe ich es so das ab der vierten Dimension eines geometrischen Körpers in unserer 3dimensionalen Betrachtungsweise sich die Linien genauso abstrakt überschneiden wie ein Abbild das sich aus der dritten Dimension in die zweite Dimension übertragen lässt.
    Hier sollte/müsste deshalb eindeutig bestimmt werden von welcher Art 4. Dimension gesprochen wird.
    Diese "Art" vierte Dimension welche hier in dem Film aufgezeigt wird belegt für mein Verständnis eindeutig das es unmöglich ist für uns die 4. Dimension richtig belegbar anschaulich zu erfassen.
    Das sind sehr die Vostellungskraft erweiternde geometrische abstrakte Animationen und theoretische Erklärungsansätze die ich sehr sehenswert und faszinierend finde aber belegen für mich eben das eine Vierte Dimension unsere Vorstellungskraft sprengt.

    Aber ein sehr sehenswerter faszinierender Lehrgang auch für Zuschauer verständlich die nicht Mathematik-experten sind.
    :thumbup:

    Edit: Nahe an eine Vorstellung der vierten Dimension führt für mich die DNA Struktur zusamengewunden aus den immergleichen 4 Elemten bestehend, verschlungen und unterschiedlich codiert kombiniert sehr nahe an eine mögliche dennoch abstrakte Geometrische Betrachtungsweise.

    gruss

    Ganz so naiv bin ich nämlich auch nicht :)

    Davon gehe ich auch nicht aus. So anmassend würde ich nicht sein so etwas zu behaupten. Wenn das von meiner seite so zu dir ankam ist es ein unbeabsichtigtes Missverständnis. :)


    Was denn noch? Dämonen, Antonbomben, Merkel?

    Also letzteres könnte eine extreme Instabilität im Universum erzeugen die fatale Folgen für uns alle haben würde ? ^^
    Möchte damit darauf hindeuten das dieses Weltall ein so unvorstellbar gigantisches Feld ist das es dort mit Sicherheit unvorstellbar vieles für uns noch nicht erfassbares gibt. Von daher kann Magie so wie wir sie verstehen ( bzw wie wir uns über die Definition Magie missverstanden haben :thumbup: ) nicht die grösste und einflussreichste Kraft im Universum sein oder wir können dies nicht beurteilen.

    gruss


    Edit: Falls hier derjenige mitliest der mir kürzlich eine PN gesendet hat. Habe versucht dir eine PN zu antworten aber dein PN Speicher ist voll und deshalb geht's nicht ! :)

    Du klingst fast wie die ewigen Philosophen oder Theosophen, die scheinbar geradezu Angst davor haben, ihre Theorien in die Praxis umzusetzen. Gefahrlos ist Magie nicht, sie ist das gefährlichste was es im Weltall gibt (bei falscher Anwendung), aber auch das nützlichste. Magie ist auch ein Teil der praktischen Mystik. Wie will man sich denn der göttlichen Einheit nähern, wenn man nicht versucht, die Gesetze des Universums immer mehr zu durchschauen und zu nutzen? Auch das ist Magie. Das theoretische Wissen ist eben nur von nutze, wenn man es auch auf sich und seine persönliche Situation anwenden kann. Ich sage nicht, dass man wild drauflosritualisieren soll. Bevor man in dieser Hinsicht was unternimmt, sollte man sich schon genaustens mit der Materie befasst haben, am besten jahrelang.

    Hmm ... Du klingst fast so wie ich als ich auch mal in deinem Alter war. Jung und angefüllt mit unvernünftiger Selbst(über)schätzung. ;)
    Wir scheinen auch nicht ganz dasselbe zu meinen wenn wir über " Magie" sprechen.
    Angst habe ich keine ich meine das im Besten Sinne freundlich vor-warnend. Aber falls du dich fehl-leiten lässt/irre-führen und auf die falschen leute/Gemeinschaften/Orden hörst und dich vobehaltlos darauf einlässt - glaub mir dann wirst du Angst haben !
    Solltest du keine Angst haben wirst du vllt. in eine Überheblichkeit hineinwachsen und dann erst später noch grössere schwerer zu beherrschende Angst bekommen.
    Sich der göttlichen Einheit zu nähern wie du es formulierst hat für mich nichts mit der " magie " zu tun von der ich spreche.
    Das mit den "Blitze schiessen" das du ansprichst hat auch nichts mit Magie gemeinsam. Blitze schiessen nach jahre langem Training ? :D . Davon habe ich noch nie gehört in dem Sinne das es es durch magie zu erlernen wäre. Das hat eher mit einer Grundbegabung zu tun die nur sehr wenige Menschen besitzen. Das lässt sich nicht für " jedermann/frau durch Magie erlernen !
    Magie ist meiner Ansicht nach auch nicht das gefährlichste was es im Weltall gibt. Da gibt es weit aus gefährlichere Mächte.
    Also ist nur ein freundschaftlich gemeinter Rat wenn ich sage lasse dich nicht verführen von den falschen Leuten sonst kann das für dich sehr "beunruhigend" werden. ;)

    Für dich Illuminatus : Omne vita est unus sensus ! Denk mal bitte drüber nach .

    gruss

    Ja. Aber man kann mit der Natur arbeiten, bzw. die niederen "natürlichen Instinkte" beherrschen, sublimieren, ins Positive umwandeln, sich Gesetzmäßigkeiten zunutze machen um gutes zu erreichen. Jeder will im Leben erfolgreich und glücklich sein. Leute die das bereits sind, haben - ob "zufällig" oder aus einer Erkenntnis heraus - irgendetwas richtig gemacht. Und das ist die Kunst.

    Künstlich oder natürlich? Natürlich künstlich!

    Halloo Illuminatus ,

    Mein Eindruck ist du motivierst ein wenig zuviel, ermunterst dazu sich mit " Magie " einzulassen/zu experimentieren.
    Deshalb möchte ich aus meiner Erfahrung deutlich machen das Magie oder jegliche andere Beeinflussung/künstliche Lenkung sehr gefährlich werden kann. In den meisten Fällen richtet die Anwendung einer unnatürlichen Beeinflussung sogar beträchtlichen Schaden an !
    Es gibt tasächlich sehr begabte Menschen die zu unglaublichem fähig sind. Aber das Problem liegt in der Einschätzung/Selbstüberschätzung.
    Magie ist wenn sie nicht bis zu einem gewissen/bestimmten Reifegrad verstanden wurde vergleichbar mit der Macht des Geldes/Reichtums.

    Jeder sagt wenn ich mehr Geld hätte würde ich auch verantwortungsvoll damit umgehen. Doch wahr ist bevor ein mensch noch nicht das gefühl kennt viel/mehr Geld zu besitzen kann nicht richtig erfasst werden welche Verantwortung und nicht Macht dahintersteht.
    Genauso sehe ich das mit magie oder jeglicher nicht zu Heilungsabsicht gebrauchten/missbrauchten Magieanwendung. Selbst in der heilungsabsicht kann daraus noch Schaden verursacht werden wenn der Ausführende nicht beurteilen kann wo genau seine Aktionen hinführen.
    Die Verführung der Magie ist aber noch um einiges wirkungsvoller als die Verführung des Geldes. Es macht auch in ca. 99% der Anwendungsabsichten keinen Sinn damit eine Beeinflussung auszuüben die der Anwender auch in ca. 99 % aller Fälle nicht in der lage ist zu kontrollieren noch zu überblicken was sie/er damit anrichteten/bewirken würde.
    Also in 99 % aller Fälle ist es ein Spiel und zwar ein sehr gefährliches Spiel. Wer sich darauf einlässt dem/ihr sollte klar sein das auf dieser Ebene jede Ausübung eine Konsequenz mit sich bringt aber nicht nur eine sondern daraus kann eine Verantwortung wachsen die eine ganze Kette von Konsequenzen erzeugt wofür der Urheber voll oder zumindest zum Teil mitverantwortlich wird.
    Also bevor ich mir nicht 100 % sicher bin sollte man lieber keine magie anwenden. Man kann natürlich lesen und sich damit beschäftigen man sollte sich aber nicht verführen lassen zur Anwendung den diese Macht kann sehr sehr trügerisch sein.

    gruss

    Hallo :)

    Ich beziehe meine Kraft/innere Stärke auch über die Natur. Ich bin jeden Tag bis auf wenige Ausnahmen im Wald und dort gibt es besondere Orte die sehr energetisch geladen sind. Mein Eindruck ist : Je mehr im direkteren Umfeld wirklich "natürlich" entstanden ist je ( harmonisch ) Energiereicher ist dieser Ort. Wer dem Wald wirklich aufmerksam zuhört und dies trainiert wird mehr und mehr eine Verbindung herstellen können die innerliches ausgeglichenes Bewusstsein erzeugt/schenkt aber auch dynamische kraftvolle Energie vitalisierend spendet.
    Ich wende mich aber nicht an andere Ahnen direkt oder nehme bewusst Energie von anderen Lebewesen ( Menschen, Tiere) auf.
    Ich betrachte durch meine Einstellung eines "alles" in Allem respektvoll gegenüber zu sein ein Schöpfen von Energie als einen Transfer der über alle lebendigen Wesen/oder auch speziell gestimmte Strukturen aus der schöpferischen Quelle weitergeleitet wird/werden kann. Ich empfinde/betrachte es ist nicht so das ich Energie abzapfe sondern über ein Lebewesen aus der Schöpferquelle übergeleitet aufnehme oder auch abgebe.

    Je öfter ein Ort " bewusst" aufgesucht und wahr-genommen wird umso intensiver und schneller kann eine energetisch harmonische Verbindung aufgebaut werden. Es ist letztlich auch eine Gewöhnungs angleichende Phase förderlich um ein intensiveres Verhältnis aufzubauen.
    Nach einiger " gemeinsam " verbrachter zeit wird der Waldort für mich spürbarer sich von Mal zu Mal steigernd lebendiger.


    Besondere speziell gestimmte Kraftorte müssen/können durch erspüren/erfühlen z. B. Meditation erkannt werden. Das ist ein besonderer Ort der einmalig ist - sozusagen wellenlängenmässig verbunden sehr optimal gestimmt.
    Ich denke das ein besonders verbundener Ort dadurch so vertraut anziehend wird das etwas in unserer Erinnerung gespeichert wurde um ihn finden/erfühlen zu können.
    So kann ein speziell gestimmter Kraftort für andere Menschen auch ein Strand oder die Berge ...etc. sein.
    Jeder Ort kann verbunden wohltuend Ausgeglichenheit spendend sein nur für den einen Menschen ist jener oder solcher Ort optimaler wellenlangenmässig gestimmt und darum leichter/schneller zu Verbundenheit führend als andere.

    gruss

    Wenn eine andere Dimension in die unsere drückt, wären solche Hoppser ganz logisch....denn Zeit - wie sie uns bekannt ist - gibt es nur hier - in unserer, kleinen Welt.

    Dazu passend hatte ich diese Woche ein seltsames Erlebnis. Bei der Zeiteingabe/Zeiteinstellung in einen Computer las ich zunächst die Uhrzeit in meinem Leptop ab. Ich las im labtop 10 : 19 Uhr . Ich übernahm die Zeit gab das datum ein und sah dann nochmal auf dem Laptop die Uhrzeit dort war dann aber plötzlich 10 :17 8| . Ich bin mir sehr sicher das es vorher 10:19 angezeigt hat. Ich habe diesen Vorgang schon etliche male durchgeführt aber diesmal hatte ich das " Gefühl " das etwas nicht stimmte und habe es deshalb nochmal kontrolliert. Seltsam aber ich bin mir sicher das dies genau so passiert ist. Hmm.. wer weiss es lässt sich nicht beweisen aber ich werde mal abwarten ob es sich wiederholt.

    gruss

    Tiere gehören letztlich gar nicht 'gehalten' sondern in die freie Natur. Die Erde gehört ja übrigens auch nicht uns, wir dürfen darauf leben, ja. Besitzen tun wir letztlich gesehen nur unseren Leib, nein, nicht mal den. Unser Geist, der ist unser einziges Eigentum.

    EquinoX , danke nochmal für Dein Friedensangebot.

    Danke auch dir mit aufrichtigem Respekt ! :thumbup:


    Hier noch einige Zitate :

    Der Mensch glaubt manchmal, er sei zum Besitzer,
    zum Herrscher erhoben worden. Das ist ein Irrtum. Er ist nur ein Teil des Ganzen.
    Seine Aufgabe ist die eines Hüters, eines Verwalters, nicht die des Ausbeuters. Der Mensch hat Verantwortung, nicht Macht.
    Indianische Weisheit

    Es wird die Zeit kommen, da das Verbrechen am Tier genauso geahndet wird, wie das Verbrechen am Menschen.
    von Leonardo da Vinci

    Ich fürchte, die Tiere betrachten den Menschen als ein Wesen ihresgleichen, das in höchst gefährlicher Weise den gesunden Tierverstand verloren hat.
    von Friedrich Nietzsche

    Die Welt ist kein Machwerk, und die Tiere sind kein Fabrikat zu unserem Gebrauch. Nicht Erbarmen, sondern Gerechtigkeit ist man den Tieren schuldig
    von Arthur Schopenhauer

    Eine der blamabelsten Angelegenheiten ist es, dass das Wort "Tierschutz" überhaupt geschaffen werden musste
    von Theodor Heuss

    Die Mitteilungsmöglichkeit des Menschen ist gewaltig, doch das meiste, was er sagt, ist hohl und falsch. Die Sprache der Tiere ist begrenzt, aber was sie damit zum Ausdruck bringen, ist wichtig und nützlich. Jede kleine Ehrlichkeit ist besser als eine große Lüge
    von Leonardo da Vinci

    Gehe ich vor dir, dann weiß ich nicht, ob ich dich auf den richtigen Weg bringe. Gehst du vor mir, dann weiß ich nicht, ob du mich auf den richtigen Weg bringst.
    Gehe ich neben dir, werden wir gemeinsam den richtigen Weg finden.
    aus Südafrika


    gruss :)

    Wissen worüber man spricht ... richtig :thumbup: aber dann auch bitte nicht' s auslassen


    Diskussion zum Thema 'Schächten'

    Das Schächten ist vom Standpunkt des Tierschutzes umstritten. Die Befürworter dieser Methode argumentieren, dass nur durch den Schächtschnitt ein komplettes Ausbluten des Tieres sichergestellt sei, und da es zu einem schlagartigen Abfall des Blutdrucks und damit der Sauerstoffversorgung des Gehirns komme, sofortige Bewusstlosigkeit ohne nennenswerte Schmerzen eintrete. Grobe Fehler beim Schächten sind zweifellos ebenso qualvoll für das Tier wie grobe Fehler jeder anderen Schlachtmethode.

    Gegner des Schächtens bezweifeln dies, da die Blutversorgung des Gehirns auch durch nicht durchtrennte Gefäße im Bereich der Wirbelsäule und des tiefen Nackens erfolgt und verweisen auf manche Video-Aufnahmen geschächteter Tiere, die einen teilweise mehrminütigen Todeskampf durchleben, obwohl sichtbar die Luftröhre und Halsschlagadern durchtrennt wurden. Eine sofortige Bewusstlosigkeit sei daher beim Schächten nicht immer gegeben. Auch sei ein Beharren auf das Schächten ohne vorherige Betäubung mit dem Hinweis auf das erforderliche Ausbluten nicht überzeugend, da ein betäubtes Tier in gleicher Weise ausblutet wie ein nicht betäubtes. Außerdem bleiben auch beim besten Ausbluten immer noch Blutrückstände im Fleisch, so dass dieses Argument angezweifelt werden kann.

    Historisch gesehen war die Schächtung von ihrer Einführung bis in die Moderne im Sinne des Tierschutzes (schnelle Tötung) und der Lebensmittelhygiene (Fleischbeschau) fortschrittlich. Erst die Einführung moderner Betäubungsmethoden (Bolzenschuss, Begasung oder Strom) im zwanzigsten Jahrhundert bieten Ansätze, die laut deren Befürwortern tierfreundlicher sind. Diese Ansicht wird auch von Reformjuden geteilt, welche den Verzehr von unter Betäubung entbluteten Tieren erlauben.


    Rechtslage

    Schächten ist in Deutschland grundsätzlich nicht gestattet, da das Tierschutzgesetz das Schlachten von Wirbeltieren ohne vorherige Betäubung untersagt (Generalverbot mit Ausnahmeerlaubnisvorbehalt - § 4 TierSchG). Die Einfuhr des Fleisches im Ausland geschächteter Tiere ist dagegen ohne Weiteres legal. Wer von dieser Vorschrift ohne Ausnahmegenehmigung abweicht, macht sich strafbar oder begeht mindestens eine Ordnungswidrigkeit, was auch zu einem Berufsverbot oder einem Verbot des Umgangs mit Tieren führen kann - § 17 TierSchG.

    Aus religiösen Gründen können Ausnahmegenehmigungen erteilt werden. Lange Zeit wurde in der BRD Juden diese Genehmigungen meist erteilt, Muslimen dagegen meist nicht. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes muss wegen der nach § 4 GG verfassungsmäßig uneingeschränkt gewährten Religions- und Glaubensfreiheit (sowie aufgrund der Berufsfreiheit eines islamischen Metzgers) auf Antrag eine Ausnahmegenehmigung erteilt werden, sofern das Fleisch des getöteten Tieres von Personen verzehrt wird, denen zwingende religiöse Vorschriften den Verzehr des Fleisches nicht geschächteter Tiere verbieten (Urteil vom 15. Januar 2002, sog. Schächturteil). Ob dies der Fall ist, kann eine Religionsgemeinschaft weitgehend selbst definieren, ohne sich etwa einer gutachterlichen Prüfung von außen aussetzen zu müssen. Das Schächten muss jedoch von einer sachkundigen Person in einem zugelassenen und registrierten Schlachtbetrieb erfolgen und ist vom zuständigen Veterinäramt zu überwachen.

    Dieses Gesetz wird besonders vom säkularen Spektrum kritisiert. Sonderrechte für bestimmte Weltanschauungen dürfe es nicht geben, um die Trennung von Staat und Religion zu gewährleisten.

    In der Schweiz ist das Schächten von Säugetieren verboten, für Geflügel jedoch erlaubt. In Schweden, Island und Liechtenstein ist Schächten auch verboten.

    In Dänemark, den Niederlanden, Belgien, Frankreich, Spanien, Großbritannien und Irland ist es erlaubt.

    gruss

    jedenfalls als das schaf getötet wurde, war ich komplett überrascht, wie friedlich das von statten ging.

    Da ich nicht dabei war möchte ich nicht darüber urteilen wie dieses Schächten durchgeführt wurde. Aber dazu sollte schon gesagt werden das ein Tier das plötzlich die kehle durchgeschnitten bekommt nicht hörbar schreien kann ! Ausserdem geht es hier bei diesem Schächten hauptsächlich darum das ein Tier mit religiöser Begründung nicht vorher betäubt wird ! Das ist in deutschland auch eigentlich nicht erlaubt ein tier ohne Betäubung zu töten. Aber es gibt Sondergenehmigungen die mit Begründung der Religionsfreiheit gestattet werden.

    gruss

    @ Glückskind

    Na das ist doch schon ganz anders gesprochen/mehr konstruktiv diskutiert. Und ich möchte bis auf einige meiner Argumente die du finde ich etwas zu persönlich nimmst dir auch zustimmen. Aber dennoch sind auch wir beide - den schuh zieh ich mir auch an - auf die ebene gerutscht uns mehr persönlich Missverstandenes vorzuwerfen als über die eigentliche Sache zu reden.

    Ja auf der Internetseite die du gelinkt>8) hast ist auch so eine völlig nirgendwo hinführende Aussage über die Extreme die da aufeinander prallen.

    Deine Worte :
    "Diese "subtilen" Unterstellungen was meine Vorstellungskraft angeht, nein, wie "süß" "

    >>Das ist dann doch mehr für dein Ego - oder die Unterstellung betrachte ich genauso meinerseits von dir ausgehend und das finde ich auch zuckersüss von dir ;) Aber lassen wir das mal - schön das du dies auch mit Humor betrachtest. :thumbup:

    Natürlich habe ich dann auch mehr in Richtung ironisch überheblich dir gegenüber reflektiert aber ich denke das dies beiderseits resultiert und von meiner Seite hey reiche dir die Hand und >>>> Schwamm drüber ! :D

    Bevor das hier untergeht finde ich das Abraxas dies sehr objektiv und passend formuliert hat was ich eigentlich versuchte dir ungefähr rüberzubringen.

    Ich nehme das Wort " millitant " hiermit zurück um dir auch zu zeigen das ich dich ernst nehme.

    Selbstverständlich habe ich grossen Respekt vor Tieren jeglicher Art und warum wäre ich sonst Vegetarier geworden ! ;) 8o
    Wären da nicht gesundheitliche Aspekte die mich davon abgehalten hätten würde ich auch jetzt noch ein Vegetarier sein. Aber das ist eben auch ein Punkt der berücksichtigt werden muss. Wenn der Körper über einen bestimmten Zeitraum gewohnt ist über fleischliche nahrung Nährstoffe ...etc aufzunehmen kann das bei Verzicht darauf zu gesundheitlichen Komplikationen führen.
    Dies lässt sich natürlich über Medikamente auch in den Griff kriegen aber das ist dann eine sache der Abwägung wie schädigend dies für den Körper und wie teuer das werden kann.
    Dann kommt der erste heftige Rattenschwanz als Folge der Einahme von diesen Medikamenten. Bei näherer Nachforschung über dieses medikament habe ich festgestellt das durch dessen Herstellung die Natur und Tiere auch geschädigt/geopfert werden weil es teilweise aus einem tierisch hergestellten Extrakt besteht das auch wieder auf das gleiche Problem zurückführt. Damit wäre ich dann ein Heuchler der aller ersten Sorte geworden. ;)

    Tja da hat man dann nicht die Wahl oder ? Als Kompromiss um doch in die Richtung meines Wollens wenigstens zu tendieren habe ich mich entschlossen keine Säugetiere zu essen sondern Fisch und Geflügel.

    Chris X/Y
    Deine Worte :
    "Ich fände viel eher so eine heuchlerische, doppelmoralistische Einstellung unverständlich."
    >> überheblich, falsch, unnötig, deinerseits. lassen wir doch mal die persönlich belehrende Art , aber wenn dann mach dir bitte die Mühe und sag auch warum ? ;)


    Ich verstehe sehr wohl deine/eure Intention die Menschen wachrütteln zu wollen. Drastisch und kompromisslos darauf hinzuweisen das tiere furchtbare Qualen erleiden müssen weil wir Menschen uns ihnen gegenüber unbedacht nachlässig gefühlskalt grausam verhalten hat auch einen bestimmten Wirkungskreis. Aber da kann man geteilter meinung sein ob dies etwas mehr subtiler Kompromissbereiter eher verständlich ankommt oder nicht und damit dem Zweck-dienlicher ist wenigstens die Situation für die Tiere zu verbessern.
    Z. B: durch artgerechtere Tierhaltung und Abschaffung von grausamen massentierhaltungen und profitgiergesteuerten Tiertransporten. Aber dazu habe ich mich schon ausführlich geäussert.


    gruss

    Hallo Glückskind

    Also zunächst mal bist nur du der jenige der Belehrend persönlich wird, nicht ich - mit keiner Silbe . Ich habe nicht gesagt das ihr millitant seid sondern das ihr auf millitante Art und Weise argumentiert und damit eure Mitmenschen nicht erreichen werdet . Verstehst du nun was ich sagen möchte ? Nein ? Ok ..
    Aber das nehme ich mit dem gebührenden Humor den du verdienst im Gegensatz zu dir ! ;)
    Tja es dreht sich in inzwischen in diesem Thema wieder wie immer ohne Resultat wirr im Kreis . Du interpretierst aus meinen Aussagen die Worte die du dann verwendest/verbiegst um dich in deiner Ansicht noch zu unterstützen.
    Du möchtest Recht haben so hier Bitte: Du hast Recht ! :P :D

    Du hast nicht mal ansatzweise versucht meine Standpunkte zu überdenken und darauf einzugehen ? ;) ?(
    Du möchtest dich also nur von der masse abheben und besser sein ? Dann sag ich es nun noch ein Mal obwohl du das auch wieder ignorieren möchtest nicht wahr ?
    Wenn du wirklich die Intention hast die Situation für die Tiere zu verbessern dann wirst du nichts aber auch gar nichts erreichen indem du überheblich deinen Mitmenschen die Wahrheit wie einen nassen Lappen ins Gesicht schlägst.
    Wenn du für dich persönlich die erkenntnis gewonnen hast so viel besser zu sein als alle anderen dann ist das dein Ding ich gratuliere dir auch dafür aber da brauchen wir nicht darüber zu reden oder ?

    Aber das ist eben die ganze zeit über mein Hauptargument das du offensichtlich ignorierst :
    Aber das was in solchen Disskusionen die bessere Bedingungen für dieTiere schaffen könnte ständig passiert ist das aufeinanderprallen der
    Extreme die erleichternd für das Gewissen abgewiesen werden können und die Situation für die Tiere noch verschlimmern .

    Nun damit bist du nun ein besserer Mensch als alle anderen fleischverzehrenden Dummköpfe wenn dir das genügt ohne deinen Mitmenschen die Möglichkeit zu geben auch wenigstens etwas mehr aus deiner Sicht besser zu verstehen dann hast du so gewählt. Deine Meinung ist dein gutes Recht ! Aber mehr kommt dabei nicht raus oder ? :thumbup:

    gruss

    >>Meinte damit nicht das ich irgendwelche gutgemeinten worte anzweifle oder aggressiv einstufe nur :
    Wo zwei völlig weit voneinander abstossende Meinungen aufeinanderprallen kommt erfahrungsgemäß keine einigung zustande die weder die Situation der Tiere verbessert sondern sogar verschlimmert noch wird deine meinung ernst genug genommen - also wieder >> kaum Wirkung bis keine ?

    Nein, Kompromisse sind nicht das, was wir wollen.

    Das hast du sehr deutlich zum Ausdruck gebracht ! Also nur mal die Mitmenschen wachrütteln ? Das reicht nicht ! Da muss mehr Substanz rein damit auch aufrüttelnden Worten aufgezeigte machbare Alternativen folgen können !

    gruss

    ^^ ... na wir werden sehen ...


    Der Inhalt kann nicht angezeigt werden, da Sie keine Berechtigung haben, diesen Inhalt zu sehen. Der Inhalt kann nicht angezeigt werden, da Sie keine Berechtigung haben, diesen Inhalt zu sehen.

    Du setzt am richtigen Punkt an, beruhigst damit jedoch nur ein (bei manchen) laut schreiendes Gewissen gegen ein etwas leiser wimmerndes. Die Hörschwelle ist halt bei vielen dank systembedingter Abstumpfung ziemlich hoch. Nur: auch beim Bauer werden die "liebevoll" gehaltenen Tiere halt letztlich immer noch für Deine Ernährung getötet! (Der Punkt scheint irgendwie besonders gerne ignoriert zu werden, *seufz*.)

    Nein Glückskind... ich verstehe deine Ansicht aber dein laut schreinende Gewissen kann keine Lösung schaffen die eine Verbesserung für die Tiere erreicht.
    Sieh dir bitte mal die Meinung aller Konsumenten an. Die ist auschlagebend ! Wenn du gegen eine Überzahl von Fleischessern versucht deine extreme Ansicht durchzusetzen wirst du scheitern . Das Resultat ist: es ändert sich nichts ! Im gegenteil die Situation für die Tiere wird noch krasser. Weil kein kompromiss erreicht werden kann der eine ansatzweise Verbesserung der artgerechten Tierhaltung bewirkt.
    Wie willst du vorgehen vllt. allen Menschen sagen: Hey hört auf meine Meinung ich habe Recht und nehmt gefälligst meine Einwände ernst und haltet euch daran ?

    Damit wird wieder genau dieser sinnlose nichts verbessernde Zustand erreicht :

    "Aber das was in solchen Disskusionen die bessere Bedingungen für dieTiere schaffen könnte ständig passiert ist das aufeinanderprallen der
    Extreme die erleichternd für das Gewissen abgewiesen werden können.
    Aus Fleischessersicht sind es erst die Vegetarierer die nicht so grossspurig tönen sollten denn sie verursachen durch ihr Verhalten gegen die Massen ein Ungleichgewicht schädigend für Natur und andereTiere das leicht als Heuchelei beurteilt werden kann und wenn das nicht hilft sind die Veganer dran die ja sowieso wahsinning sind weil sie selbst ihren Kindern durch falsche ernährung schaden. .....etc"

    Du würdest mit deiner geäusserten Meinung in die Gruppe der millitanten Nicht- Fleischesser passen ? Also was erreichst du damit ?
    Ich denke >> garnichts ?(
    Wenn man etwas ändern will geht das nicht mit der Brechstange sondern nur mit Kompromissen die einen Einfluss bewirken der in die gewünschte Richtung eine Lösung zeigt. Schritt für Schritt nähert sich eine Veränderung des Bewusstseins zu einem repektvolleren Umgang mit Tieren.

    Deine Worte passen auch zu deiner ( millitanten ) meinung ?!
    "Du setzt am richtigen Punkt an, beruhigst damit jedoch nur ein (bei manchen) laut schreiendes Gewissen gegen ein etwas leiser wimmerndes"

    Also bitte denke doch mal über Lösungsansätze nach die sich auch möglicherweise umsetzen lassen und nicht vor eine extreme Wand prallen die wieder in Pro und Anti Fleischesser harte Auseinandersetzung ausartet.

    gruss

    Massentierhaltung ist nichts anderes als Tierqäulerei, diese Angst der Tiere ißt man dann auch noch mit weil dieSchwingung "Angst" den ganzen Körper des Tieres durchdringt. Den Punkt kennt auch kaum einer. Ein Sportkollege von mir nimmt seit über 20 Jahren kein Fleisch mehr zu sich, nachdem er einen Film über Tiertransporte gesehen hat. "Wegen mir soll kein tier mehr leiden..." ist seine Devise.
    Recht hat er!

    Aus dieser Sichtweise wird mir nun auch deutlicher was du sagen wolltest. Sicher wenn jede/jeder in unserer westlichen/östlichen (zivilisierten? ;) ) Welt auf die hier gängig übliche Weise selbst für seinen Fleischkonsum sorgen müsste möchte ich dir zustimmen.
    Es gibt auch noch die Alternative bestmöglich darauf zu achten wo ich Fleisch kaufe z. B: bei einem Bauern der die Tiere möglichst artgerecht hält um der niederträchtigen Massentierhaltung als Konsument entgegenzuwirken. Auch wenn es etwas teurer wird dann lieber weniger Fleisch essen.

    gruss