um deine Theorien zu widerlegen
um deine Theorien zu widerlegen
verzeih, es ist nicht meine theorie. sondern von wissenschaftlern.
noch mal: die neue chronologie stöst bei mir nicht auf breite zustimmung. andererseits einpaar ihreraussagen kann ich überprüfen ohne mich von platz bewegen. z.B in russischer sprache gibt es keine mongolische wörtern. damit 300jahrige unterjochung der russlands von tatar-mongolen ist ein fake.
2. habt ihr nie gehört das die geschichte von siegern verfasst wurde. übrigens diese "sieger" sind noch immer an der macht, und sie werden niemanden erlauben ihre geschichtsschreibung unzuschreiben
3. in den speichern liegen noch mehr artifakten und noch mehr dokumenten die nie! veröffentlicht werden
und zurletzt :
Unsicherheitsfaktor Radiokarbonmethode
"Als Libby 1947 sein neues Verfahren vorstellte, waren zahlreiche Archäologen der altamerikanistischen und ägyptologischen Zunft vertreten. Es wurden bei diesem ersten offiziellen Versuch 216 Proben getestet. Unter den Proben waren Holzkohlestücke, Mumienteile, eine Sandale aus einem Indianergrab, ein Mammutzahn
u.ä. unterschiedliche Artefakte. Schon von Anfang an gab es ungenaue
Messungen, ein Stück Akazienholz aus dem Grab des Pharao Djoser
(Abb. 2) z.B. wurde von Libby auf 2000 v.Chr. +/- 200 Jahre (eine
gewisse Unsicherheitsrate von ca. 10% wurde vom Entwickler von Anfang an
angenommen) datiert. Dieser Pharao soll aber nach traditioneller
Chronologie um 2700 v.Chr., in der 3. Dynastie regiert haben.
Andererseits wurden 1954 Proben erstellt, die allesamt jünger datiert
wurden, als zuvor ermittelt."
"
Insgesamt gibt es eine ganze Menge Punkte, die die Datierung mittels
Radiokarbon-Methode ungenau werden lassen kann: 1) Die Stratigraphie
wurde nicht sorgfältig aufgenommen, so dass man Stücke zusendet, die
nicht aus der angegebenen Schicht stammen 2) Ein zu datierendes
Artefakt, welches aus einem Gebäude oder Stadt stammt, kann aus einer
wesentlich späteren Neubesiedlung stammen, oder aus früherer Zeit.
3) verschiedene Materialien können verschiedene Grundwerte an C14 aufweisen, so ist beispielsweise dem Buch „Der erste Amerikaner“, von C.W. Ceram zu entnehmen, dass „Fleisch von gewissen Wassertieren weniger Spuren radioaktiver Substanz zeigt, als die Schale.“ [2]
4) die kosmische Strahlung ist aufgrund der Sonneneinwirkung und
anderer Faktoren nicht konstant 5) Abgase können den Kohlenstoffgehalt
der Luft verändern 6) die Kalibrationskurve ist ungenau.
Insgesamt liegt der Sachverhalt so, dass je älter ein zu
messendes Artefakt ist, je grösser ist die Unsicherheitsrate der
Messung. So liess sich zum Beispiel für ein Artefakt, dass etwa aus der
Zeit um 4420 v.Chr. stammte, zwischen der Dendrochronologie
(Datenermittlung mittels Vergleich von Baumringen verschiedenen Alters
und Herkunft, Anm. vom Autor) und der Radiokarbonmethode bereits eine
Abweichung von + 630 (!) Jahren feststellen [3] während für 2580 v.Chr. „nur noch“ eine Abweichung von etwa 470 Jahren festgestellt werden konnte."
Naturwissenschaftliche Datierungsmethoden
"
Folgende Voraussetzungen müssen für eine Messung gegeben sein:
- Messbarkeit. Die C14-Konzentration muss mit genügender Genauigkeit messbar sein.
- Keine Kontamination. Die Probe muss während der Lagerung vor einer Kontamination durch umgebendes C14 geschützt sein.
- Räumliche Invarianz. An allen Orten muss dieselbe C14-Konzentration in der Atmosphäre herrschen.
- Organische Invarianz. Der Stoffwechsel aller lebenden Wesen darf
nicht unterschiedlich in der Lage sein, C14 zu erkennen und einzulagern. - Zeitliche Invarianz. Der C14-Gehalt der Atmosphäre muss zu allen
Zeiten identisch zu dem heute messbaren Wert gewesen sein. Das kann nur
gelingen, wenn Produktion von C14 und dessen Zerfall sich exakt die
Waage halten.
Nur unter diesen Bedingungen kann man zweifelsfrei das Alter einer
Probe bestimmen. Die letzten drei Voraussetzungen wurden dabei zum
sogenannten "Fundamentalprinzip" zusammengefasst."
P.S
ich hasse aus internet zu zitieren. es ist für denen die gerne nachlesen bevor sie selbst denken. Internet als universale wissensquelle ist lächerlich.
viel Glück, an die wahrheitsSUCHENDEN.
