Beiträge von waterbrunn

"S?ldner t?ten kalt,
Ihr habt sie bezahlt -
Jeder Krieg ist weit
Und so nah"

und der Rest ist "Hauptsache, es reimt sich!"

Ich denke, andersrum wird ein Schuh draus, Trismeg. Es gibt sehr viele f?hige Forscher an den Universit?ten und in den Forschungslaboren da drau?en. Die Nobelgesellschaft legt fest welche Richtung die Forschung in Zukunft nehmen wird. Soll vermehrt Gentechnologie gef?rdert werden, dann bekommt ein Genforscher den Nobelpreis und damit ist das Zeichen gesetzt. Soll die Literatur "freiz?gig" werden und die herrschende Moral untergraben, wird eben einem entsprechenden Autor ein Preis verliehen. Die Presse bespricht die B?cher dieses Autors dann "sch?n" und die Verlage wissen in welchem Stil in Zukunft vermehrt B?cher ver?ffentlicht werden m?ssen, damit man eine gute Presse bekommt.

Nobel macht Sprengstoff und ist so der Waffenlobby zuzuordnen. Ob er will oder nicht. Und ist die Mehrheit des Kapitals ?berhaupt noch in den H?nden der Familie Nobel? Egal, ihre Stiftung ist sicherlich schon lange von Maurern unterwandert und damit ist ihnen jede Einflu?nahme auf das Verhalten der Stiftung unm?glich gemacht worden!

Hallo Dan,

ich habe so ein "sowohl/als auch-Gef?hl", weil mir Informationen fehlen, wo deine Innovation ist, bzw. der Mehrnutzen deiner potentiellen Kunden, gegen?ber dem, was schon angeboten wird.

Grunds?tzlich hast du den wichtigsten Schritt schon geschafft. N?mlich die richtige Einstellung. Wenn du jetzt noch das Gesp?r f?r das richtige Konzept und vor allem ein Gesp?r Kontakte mit anderen Menschen, die du triffst richtig zu nutzen, steht auch in "schlechten" Zeiten einem wirtschaftlichen Erfolg nichts im Wege.

Um mehr sagen zu k?nnen, brauche ich mehr Details ?ber dein Konzept f?r das autarke Haus.

Gru? EO

Den L?sch kucke ich auch immer wieder gerne, nur vertritt er die klassische Physik, bzw. Astronomie, weshalb er leider auch in vielen Dingen auf "Holzpfaden" wandelt, so ?berzeugend sein Vortrag auch sein mag.

Ich hatte als Berufspendler Anfang der ?90er die Gelegenheit Nachmittags auf WDR5 wissenschaftliche Beitr?ge zu h?ren. Dabei war auch ein innovativer Beitrag ?ber die Klimaentwicklung. Dieser Forsche "zog das Pferd" genau andersrum auf. Er wies auf einen direkten Zusammenhang zwischen Klimaentwicklung und der Entwicklung der Menschheit hin. Ist das Klima gut, gibt es mehr Ertrag und die Bev?lkerungszahl steigt. Ist es schlecht, stagniert die Kopfzahl oder geht zur?ck. Als besonderes Beispiel hob er die Entwicklung Roms hervor. Damals ging eine Zwischeneiszeit zu Ende und das Klima war einige 100 Jahre in Italien deutlich besser als im europ?ischen Kernland jenseits der Alpen. Dies gab den R?mern einen Vorsprung. Erh?hter Ertrag in der Landwirtschaft setzt Arbeitskr?fte frei, die als Krieger eingesetzt werden k?nnen. ?berschu? erzeugt die Notwendigkeit einer Verwaltung und die F?higkeit verst?rkt Handel zu treiben. Oder eben Krieg zu f?hren. Diese Klimaverbesserung gab den R?mern einen deutlichen Vorsprung in der "zivilisatorischen" Entwicklung.

Andersrum f?hrte eine langanhaltenen D?rre in der Mongolei dazu, dass sich das Volk der Mongolen nach Westen wandte um neue Weidegr?nde zu finden. Dies l?ste bei der se?haften Bev?lkerung der benachbarten Areale eine V?lkerwanderung aus, um der st?ndigen Pl?nderung zu entgehen.

Aus der Zeit des Untergangs der r?mischen Herrschaft sind Briefwechsel ?berliefert aus den Provinzen in Britanien, in der die Verwalter der dortigen G?ter berichten, dass der Wein, der bis dahin erfolgreich angebaut wurde nicht mehr reift und es nicht nur schneit im Winter, sondern der Schnee auch dauerhaft liegen bleibt! Es wurde wieder k?lter und die Kolonien brachten keine ?berschu? mehr. Sie mu?ten aufgegeben werden!

Der obige Beitrag l??t eins v?llig au?er acht, n?mlich die Kohlendioxidatmung der Meere. Schlie?lich sind ca 6/7 der Erde von Wasser bedeckt und all die Kalksteingebirge sind gebundenes CO2, das aus den Skeletten von Algen besteht. Wir wissen also viel zu wenig um tats?chlich Vorhersagen oder plausibele Erl?uterungen der vergangenen Entwicklungen des Klimageschehens darstellen zu k?nnen.

Keine Online-H?ndler f?r Komplettsysteme!

Kauf dir alles was du brauchst bei deinem n?chstgelegenen H?ndler mit Laden zusammen. Den kannst du dann pers?nlich ?ber die Theke ziehen, wenn er Mist gemacht hat. Au?erdem kannst du deinen Rechner mit der Polizei wieder aus dem Laden holen, wenn die Reparatur zu lange dauert. Klar ist der Online-H?ndler 75 Teuro billiger, aber wehe, der Rechner l?uft nicht und du schickst ihn zur Reklamation ein. Bei Heise (c?t) kann man nachlesen wohin solche Rechner schon verschwunden sind, weil einige Online-H?ndler die Unterst?tzung von Subunternehmern machen lassen. Zum Schlu? wei? die linke Hand nicht, was die rechte versprochen hat.

Sicher kann der H?ndler vor Ort nicht alles sofort nach deine W?nschen anbieten, aber entweder bestellt er dir die gew?nschten Komponenten, oder er bietet dir eine vorr?tige Alternative, daf?r etwas billiger.

Dieser Rat war kostenlos und braucht nicht befolgt zu werden!

Gru? EO (ich betreibe Rechner seit 1980)

Ich denke, der kalte Krieg und die Atomr?stung, wie auch das Weltraumprogramm waren Ablenkungsman?ver um zu verschleiern wieviel Geld die Geheimdienste in undurchsichtige Kan?le haben verschwinden lassen. Leider sind bei der Geschichte auch richtige Atombomben v?llig ?berteuert erzeugt worden. Ein Druckmittel gegen das sich nach Unabh?ngigkeit von den USA strebenden Staaten wehren m?ssen. Leider f?llt denen ebenfalls nur das Mittel Abschreckung durch eigene (strategisch sinnlose) Atombomben ein. Andereseits scheint die amerikanischen Seite nur diese einfaltslose Auge um Auge, Zahn um Zahn - Philosophie zu begreifen!

Wo habt ihr nur diese bewegten Bilder her! *leuchtende Augen krieg*

Das ist ja noch besser als Lackbilder mit Glimmer im Poesiealbum!

:shock: EO :shock:

Zuhause bleiben! Selbst wenn das jetzt etwas fatalistisch klingt. Hier kenne ich mein Umfeld am besten. Ich werde mich im n?chsten Jahr um einen Gem?segarten k?mmern.

Andererseits sehe ich meinen Untergang in einer Naturkatastrophe nicht. Daf?r bin ich nicht hier. Daf?r habe ich auch keine Kinder bekommen.
Ja, es ist wichtig sich auf alte Kulturtechniken zu besinnen. Egal, ob sie uns absichtlich Geld und Strom abdrehen, oder ob die Sonne das tut. Wir arbeiten dran und ich hoffe wir motivieren noch eine Menge Menschen sich ebenfalls um dieses Thema zu k?mmern.

F?r diese Vorbereitung hat MANUkey ja das Survival-Forum begr?ndet, dass ich auch schon mit Interesse lese! Kuckst du hier:

Survival
http://aufzurwahrheit.paraonline.de/forum/viewtopic.php?p=18907#18907

Na eben, und die "Wettermeldungen" kann man gr??tenteils auch unter "Blah,Blub" verbuchen!

Cola-Konsum:

Na, das ist doch mein Reden, ohne permanente Werbung w?rde keiner freiwillig dieses Mistzeug zu sich nehmen. Dies sei einfach nur Stellvertretend f?r all die falsche Dinge genannt zu denen der Konsummensch verleitet wird.

Nochmal zu den "Wetter"-Meldungen - ich gehe einfach davon aus, dass die L?sungen, die von offizieller Seite genannt wurden, nachdem uns die offizielle Seite mit dem "Problem" bekannt gemacht hat nur den M?chtigen helfen, nicht aber dem Planeten und den Menschen, die auf ihm leben!

Nat?rlich gehen die Gletscher zur?ck!

Die "Erderw?rmung" wird uns immer als "unnat?rlich" und vom Menschen selbst verursacht dargestellt.
Seltsam ist nur, die Dendrologen besuchen regelm??ig die Gletscherm?nder und suchen nach Holz, das der Gletscher ausspuckt. Wo das her kommt? Na, von oberhalb der Baumgrenze. Denn es ist nicht normal, das die Alpen vergletschert sind. Nein, in fr?heren Zeiten war die Baumgrenze sehr viel h?her und Gletscher gab es nicht.

Leider passt diese Form der Forschung so ?berhaupt nicht in die allgemeine Klimakatastrophentheorie, weshalb sie unter den Teppich gekehrt wird. Und die Dendrologen sind schon froh, dass sie ?berhaupt noch dieses Holz untersuchen d?rfen!

Betrachten wir den Fundort ?zzies. An der Stelle, wo dieser Mensch zu Tode kam wurde es von diesem Tage an nicht mehr so warm, das der Schnee taute. 5000 Jahre lang - sonst w?re der K?rper nicht erhalten geblieben. Jetzt kehrt die W?rme zur?ck und gibt die Leiche frei. Wollte man immer das lange vergangene Klima als Ma?stab nehmen, m??test du dir Eiszeitgletscher in Stockholm w?nschen, das war da Mal "normal".

Schon Shackleton berichtet von seiner Expedition in die Antarktis, das sich in der Bucht in der sie ihr Basislager bezogen an der K?stenlinie die Kratzspuren gigantischer Gletscher zu sehen sind, deren heutiger Auslauf sich weit ins Landesinnere zur?ckgezogen hat. Was wir erleben ist eine "Normalisierung" des Wetters und nur f?r die eine Katastrophe, die in gef?hrdeten Regionen des Planeten leben. Das einzig best?ndige ist die Ver?nderung!

Sagt EO

Wie erkl?rst du den hohen Coca-Cola Konsum? Durch "nat?rliche" Nachfrage?
Ich meine damit, die Nachfrage wird ebenfalls von au?en gesteuert.
Ich k?nnte theoretisch einen Knallgaserzeuger zum Betrieb meines Autos bauen (Wasserauto). Da es sich aber um ein gaserzeugendes Bauteil zum Betrieb eines KFZs handelt m??te ich eine T?v-genehmigung bekommen. Diese bekomme ich nur, wenn ich f?r mein selbstkonstruiertes Bauteil ein T?v-Gutachten erstellen lasse. Das kostet so viel, das ich nicht einmal einen Probebetrieb durchf?hren kann, da ich das Fahrzeug in der Testphase nicht im Verkehr bewegen darf. Du siehst also, man kann zwar den Willen haben etwas grundlegendes zu ?ndern, sollange man aber nicht nach Sibirien auswandert findet sich immer ein Zunftvertreter, der die Ver?nderung verhindert.

Hallo Abraxas,

dieses Zitat sollte man im Gesamtzusammenhang sehen!

Dieter Nuhr (Ich bins, Nuhr):

Es ist ein gro?es Missverst?ndnis zu meinen, in der Demokratie m??te jeder eine Meinung haben! Nein, man mu? nicht, man darf eine Meinung haben. Und wenn man keine Ahnung hat, einfach Mal die Fresse halten!

Hallo Trismeg,

zweifellos ?ndert sich das Wetter kontinuierlich. Wenn man jedoch die Geschichte der letzten 15000 Jahre betrachtet, so wurde das Ende der Eiszeit durch ein planetartes Ereignis ausgel?st, das seine Ursache nicht im kontinuierlichen Wandel des Klimas hat.

Es gibt ein paar klima?ndernde Parameter die v?llig au?erhalb menschlicher Beeinflu?barkeit liegen. Zum einen ist die Sonneneinstrahlung nicht, wie die Meteorologen festgelegt haben, konstant. Wir erwarten das n?chste Aktivit?tsmaximum zum 21.12.2012.

Des weiteren ist die Umlaufbahn der Erde um die Sonne nicht stabil. Sie schwingt wie ein in die Luft geworfener Gummiring von einer fast kreisrunden Form in eine stark eliptische Form. Wenn die Bahn stark eliptisch ist, entfernt sich die Erde im Winter so weit von der Sonne, dass eine Eiszeit eintritt.

Die heute zu beobachtenden Klima-"Anomalien" haben durchaus ihre Gegenparts in der Vergangenheit, wie Ausgrabungen belegen. Nur gab es zur damaligen Zeit keine ?lverbrauchende Hochtechnologie, die man f?r die Vorg?nge h?tte verantwortlich machen k?nnen.

Es tut mir Leid, wenn ich dir mit meiner Meinung auf die Nerven gehe. F?r mich deuten die Indizien daraufhin, dass die allgemein propagierte "Klimakatastrophe" k?nstlich erzeugt wird. Zum einen durch direkte technische Eingriffe zur Wettermanipulation, zum anderen durch bewu?tes fehlinterpretieren einer ?u?erst zweifelhaften Datenbasis.

Ziel ist nat?rlich die Massenmanipulation zum Verschleiern der Wettermanipulation als Waffe (irgendwie und irgendwo mu? das ja ausprobiert werden, wenn man es zielsicher als Waffe einsetzen will). Andererseits geht es ?ber die CO2-Quote wieder einmal um das Absch?pfen von Geld. Auch wenn offiziel die Industrie zur Kasse gebeten wird, m?ssen es letztendlich doch alle Verbraucher ?ber die erh?hten Entstehungskosten in den Produktpreisen mitbezahlen. Wieder eine neue Gruppe, die ohne Nutzen f?r die Weltgemeinschaft am Wirtschaftssystem schmarotzt!

Diese st?ndigen Tartarenmeldungen mit dem Thema Wetter haben auch nur den Sinn die Schafe in Angst und Schrecken zu halten und noch mehr Geld f?r Kongresse und CO2-Quoten abzusch?pfen! Daher:

Wissenschaftliche Methoden in der Meteorologie
http://aufzurwahrheit.paraonline.de/forum/viewtopic.php?p=20307#20307

Hallo liebe Gemeinde,

nachdem TrisMeg den Beitrag: Erdtemperatur auf dem h?chsten Stand seit 1000 Jahren

http://aufzurwahrheit.paraonline.de/forum/viewtopic.php?p=19027#19027

eingestellt hat, habe ich jetzt den Text von MalcolmX aus dem Freigeist-Forum wiedergefunden. Er behandelt hier sehr ausf?hrlich, wie Wetterdaten tats?chlich erhoben werden und wie diese "Wissenschaft" zum Werkzeug der Manipulation gemacht wird. Vielen Dank daf?r, MalcolmX! MAcht euch also selbst Mal ein Bild ?ber die Katastrophe der Meteorologie:

Freigeistforum von MalcolmX:
http://www.geistig-frei.com/forum/index.ph…15213#msg115213

Volksverdummung durch die Klima-Diskussion !
? am: 15.04.2006 18:56 ?

Zitat:
Nachdem sich mir die eigentliche Bedeutung des Begriffs Klima erschlossen hat ? es bedeutet ?Neigung? und stammt urspr?nglich von Hippokrates, dem ?Vater der Heilkunde? ?, stellte sich ich mir unweigerlich die Frage: Was verbindet der moderne Mensch mit dem all ?ber all lauernden Begriff Klima und den daraus abgeleiteten Worten wie Klimakatastrophe, -apokalypse u.w.w.i.n.a... ?

Um's kurz zu machen: ANGST ! Und zwar frei nach dem mittelalterlichen Tetzel-Spruch:

?Wenn das Geld im Kasten klingt, die Seele aus dem Feuer springt.?

Bringt man diesen Vergleich in Verbindung mit der derzeitigen Klimadiskussion werden einige, wenn nicht gar die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer diese kompakte Aussage mehr oder weniger emphatisch zur?ckweisen und mit dem Hinweis begegnen, dass die neuzeitliche ?Aufkl?rung? dies nie und nimmer zulasse. Weiterhin wird aus.- & aufgef?hrt werden, dass namhafte Wissenschaftler, Institute usw. doch best?tigt h?tten?, um mit dem schon fast trotzigen Nachsatz zu schlie?en: ? ?und nur eine geringe Anzahl von ?Unbelehrbaren? w?rde dem widersprechen !?

Weit gefehlt m?chte einmal ich schon hier einf?gen, doch im nachfolgenden Pamphlet werde ich versuchen der Sache von Anfang an auf den Grund zu gehen, und f?r Jedermann verst?ndliche Ausf?hrungen dartun. Vor allem aber habe ich die Klima-Diskussion von den vielen physikalischen Formeln befreit, welche von interessierter Seite(geldwerter Vorteil) in passenden Momenten wie Nebelkerzen gez?ndet werden, um von dem Betrug(Volksverdummung) abzulenken. Denn wer von den durchschnittlich Gebildeten in der BRD(das ist nicht negativ gemeint) kann bei Strahlungsgleichgewicht, Solarkonstanten usw. mithalten ?

Bevor wir also ?in medias res? gehen, noch kurz zu den erw?hnten ?Unbelehrbaren?: Man kann zu ?Schorsch? doppel V. Bush stehen wie man will, aber er entschied sich gegen Kyoto auf Grund einer Petition(2001) von 18.000 Geowissenschaftler, die unter F?hrung des fr?heren Pr?sidenten der US-Akademie der Wissenschaft, Frederick Seitz, ihm dies nahe legten.(Die in der Klimaforschung t?tigen Wissenschaftler, werden vom IPCC mit etwa 2.500 angegeben !) ;-))

Beginnen m?chte ich meine Untersuchung mit der oben beschriebenen hippokratischen Bedeutung, denn nur hier machen die allgemein g?ltigen Begriffskombinationen wie: Arbeitsklima, B?rsenklima, Gespr?chsklima, Handelsklima, Konferenz- und Konjunkturklima, Wirtschaftsklima oder auch politisches und soziales Klima einen Sinn !

Dieses Klima hat offensichtlich mit dem Wetter nichts zu tun, denn gutes ?Klima? bedeutet ?Zu-Neigung? und schlechtes ?Ab-Neigung?. Ein Begriff wie Neigungskatastrophe w?re und ist somit ein Unding ? weil unsinnig ! Doch bei genauerer Betrachtung ist dies offensichtlich doch gelungen, es einer nicht gerade geringen Anzahl Menschen glauben zu machen ! Und um dem Ganzen noch einen drauf zu setzen, wird es mit den Unbillen der Natur zu verkn?pft, welche dann dem allt?glichen, pr?ziser gesagt, dem zuk?nftigen Wetter angelastet werden ! Die st?ndig in die Diskussion geworfen Klimaprognosen ? die Prognose = das Vorwissen, die ?Voraus-Kenntnis? ? sind im eigentlich ?Wetterberichte?; teilweise bis ins Jahr 2100 und haben somit sehr viel mit Glauben zu tun ! Das kommt aber keinem der ?Klima-Priester? vom Schlage eines Prof. Mojib Latif vom Max-Planck-Institut ?ber die Lippen, denn dann w?rde auch der oben beschriebene ?Durchschnittsintellektuelle? BRD-Michel aufbegehren sind doch die Wetterberichte des folgenden Tages ? Kachelmann & Konsorten lassen gr??en ? ?berall pr?sent; und wie er aus eigener Erfahrung wei?, nicht unbedingt zutreffend !

Die t?glich erfahrene ?Wettermaschine? hat einen derart komplexen Ablauf, da? schon 1963 Edward Lorenz vom M.I.T. vom ?Schmetterlingseffektes? sprach, da die numerische Wettervorhersage trotz leistungsf?higstem Rechner bereits nach wenigen Tagen ins ?Chaos? abdriftet. Zwar sind die Rechner heute wesentlich leistungsf?higer, so da? sich die Meteorologen der Freien Universit?t Berlin 2002 an Prognosen wagten wie: ?Wir sind bei einer Trefferquote von immerhin 70 Prozent?, so Rainer Dettmann in ?Wissenschaft.de?. Dabei wird als Treffer gewertet, wenn die tats?chliche Durchschnittstemperatur weniger als zwei Grad von der vorhergesagten Temperatur abweicht !? Also doch mehr ?Glauben? als Wissen.

Das mit dem Glauben erkl?rt sich aber recht einfach, wenn man wei?, dass das Wetter durch ein Teilgebiet der Atmosph?renwissenschaften, der ?Meteorologie? erforscht bzw. beschrieben wird. Dieser Begriff wurde von Aristoteles gepr?gt und das sich darin abspielende Wetter war Dom?ne der damaligen ?G?tter?, deren ?Zu-Neigung? man sich damals mit Opfergaben zu erkaufen suchte. Bei realistischer Betrachnung erscheint es nun dem unbedarften Zuschauer als sei die Zeit stehen geblieben, da die angeblich heutzutage ach so ?aufgekl?rte? Menschheit den ?Glauben? wiedergewonnen zu haben scheint, sie k?nne sich mit ?ko.-, Umweltsteuern, oder gar Spenden an diverse Umweltvereinigungen anderes Wetter erkaufen ?!

Die ?wissenschaftliche? Begleitung zu solch irrationalem Verhalten kommt von ?Wissenschaftlern? wie Prof. Stephen Schneider, der im ?Discovery Magazine? Okt. 1989 bekannte, dass Wissenschaftler wie ich ?brauchen breite Unterst?tzung, um die Phantasie der Bev?lkerung anzuregen und zu beeinflussen. Das bedeutet nat?rlich, da? man viel Presse bekommen mu?. Wir m?ssen deshalb Szenarios entwickeln, die Angst machen, drastische Behauptungen aufstellen, vereinfachen und unsere eigenen Zweifel m?glichst nicht erw?hnen? Jeder von uns mu? entscheiden, was das rechte Ma? ist zwischen Erfolg und Ehrlichkeit.?

Nach diesen seltsamen Gegensatz, den Mr. Schneider da entdeckt hat, werden sich die ?lteren unter uns zur?cklehnen und fragen; wie hab' ich das noch in meiner Jugend gelesen und evt. geh?rt ?

Wissenschaftlicher Erfolg beruht einzig und allein auf ehrlicher Arbeit und Wahrheitsliebe !

Ich komme nun zu einer kurzen Beschreibung des ?Klimas? und dem ?R?stzeug?, das dem ge?bten Meteorologen als ?Zutaten? zur Verf?gung gestellt werden mu?, um ?Erfolgreich? zu sein.

Das Klima als eigenst?ndigen dynamischen physikalisch me?baren Vorgang gibt es in der Atmosph?re nicht. Das Klima ist ein Produkt aus Menschenhand, ein Konstrukt namens ?mittleres Wettergeschehen?. Als 30j?hriger Mittelwert einer bestimmten Periode hat es kein Eigenleben, sondern folgt als statistischer Wert gehorsam dem Anfangswert Wetter. Der v?llig unregelm??ige, ja chaotische und von Jahr zu Jahr verschiedene Witterungsablauf erzeugt das, was wir uns angew?hnt haben, Klima zu bezeichnen.
Das Klima kann man nicht einmal direkt messen, wie man beispielsweise die Temperatur oder die Windgeschwindigkeit mi?t. Das Klima ist eine abgeleitete Gr??e, ein Mittelungswert, der wiederum von vorgegebenen Konventionen abh?ngig ist. Da wir das Klima letztlich nur ?ber das Wetter verstehen k?nnen, sehen wir uns einmal an, wie solch ?honorigen Wissenschaftler? wie Prof. Dr. Hartmut Gra?l, Prof. Dr. Christian-D. Sch?nwiese oder der oben erw?hnte Prof. Mojib Latif zu ihren Ausgangswerten f?r ihre ?Klima-Berechnungen? gelangen. Denn eines muss sich der geneigte Leser vergegenw?rtigen, sein am Tag/Nacht erfahrenes Wetter, ist nicht dasselbe, wie jenes, welches Meteorologen in ihrem Konstrukt Klima verwenden.

Dazu bedarf es der folgenden Zutaten:

Eine Wei?gestrichene Holzh?tte (Wetterh?tte) mit doppeltem Boden und Dach sowie Jalousienw?nden, die der Luft einen ungehinderten Zutritt zu den im Inneren befindlichen meteorologischen Me?ger?ten erlauben, jedoch die Strahlung, insbesondere der Sonne, abhalten sollen, so da? das (in 2 m H?he angebrachte) Thermometer m?glichst fehlerfrei die Lufttemperatur (?Schattentemperatur?) anzeigt. Ein Thermometer, das der Sonnenstrahlung direkt ausgesetzt ist, mi?t nicht die Lufttemperatur, sondern die Temperatur des von der Sonne durch Absorption erw?rmten Thermometers und dessen Geh?use. Die Form und Aufstellung der H?tte ist weitgehend international genormt, um die gemessenen Temperaturen der einzelnen Wetterstationen untereinander vergleichbar zu machen. Die Wetterh?tte wird auf einem freien Platz ?ber Rasen in einigem Abstand von B?umen und Geb?uden aufgestellt; die T?r der H?tte ist nach Norden gerichtet, eine dreistufige Holztreppe erm?glicht die Ablesung der in 2 m H?he in der H?tte untergebrachten Instrumente:trockenes und feuchtes Thermometer (Psychrometer), Maximum- und Minimumthermometer, Hygrometer, sowie Registrierinstrumente (Thermograph, Hygrograph).

Soweit so gut, k?nnte man sagen, solche Sachen kann man sich auch in den Garten stellen und somit sein ganz privates ?rtliches Klima bestimmen. Richtig. Doch jetzt kommt noch das gewu?t wie? Wie wird nun mit all den feinen Sachen das Klima bestimmt; oder besser ausgedr?ckt, errechnet ?
Hier scheiden sich schon die Geister, wenn wir BRD, Frankreich und die Schweiz vergleichen. Wobei ich es bei diesen drei L?ndern belassen m?chte. In Deutschland berechnet man die Tagesmitteltemperatur, indem man den Wert von 7 Uhr, von 14 Uhr und den doppelten von 21 Uhr addiert und die Gesamtsumme durch 4 dividiert.

In Frankreich ergibt sich die Tagesmitteltemperatur aus der Addition der Minimum- und Maximumtemperatur, geteilt durch 2.

In der Schweiz liest man die Werte um 7 Uhr, um 13 Uhr und um 19 Uhr ab, nimmt den letzten Wert doppelt und teilt die Summe wieder durch 4. Ein und derselbe Tagesgang ergibt drei verschiedene Klimawerte. Diese Unterschiede pflanzen sich fort in den Monatsmitteltemperaturen, in den Jahresmitteltemperaturen und so weiter. Hierbei wollen wir bedenken, da? es auf 70 % unseres Planeten ?berhaupt keine solchen ?H?tten? gibt. Da mutet es doch schon grotesk an, da? man mit einer ?Klimakatastrophe? die Menschen nicht nur ver?ngstigt, sondern so verr?ckt macht, da? sie freiwillig Abgaben zahlen, f?r etwas das die Menschheit nie in den Griff bekommen wird, unser Wetter.

Obwohl seit einigen Jahren Satellitenmessungen Einzug in die ?Rechnereien? halten, gab die WMO in den 90ern die Zahl der Wetterstationen 1.400 an, die bei ihren Klimaberechnungen Ber?cksichtigung fanden ! W?rde man jetzt ? hypothetisch (!) ? diese Stationen gleichm??ig ?ber die 510 Millionen Quadratkilometer der Erde verteilen, was die Ozeane leider vereiteln, so m??te jede der 1.400 ?Mittelwerte? f?r ein Gebiet von knapp 365.000 km2 repr?sentativ sein. Deutschland w?re mit einem Me?punkt ?repr?sentiert?, und obendrein ist der Standort vollkommen egal, da die topographische H?he keine Rolle spielt, denn alle Temperaturen werden ohnehin auf Meeresniveau reduziert ? will heissen ?gerechnet? ! Der Form halber erw?hne ich, dass auf den Weltmeeren Messbojen d?mpeln und die Logbucheintragungen von Schiffen herangezogen werden, um dem Zahlensalat ?Glaubw?rdigkeit? einzuhauchen. Sp?testens jetzt sollte sich der von Opfergaben f?r den ?Klima-Gott? geschr?pfte die Frage stellen: k?nnen sich diese rudiment?ren Messungen ehrliche Arbeit und Wahrheitsliebe nennen, haben sie ?berhaupt Aussagekraft ?

Wem das noch nicht als Volksverdummung ausreichend erscheint; jetzt kommt es noch ?besser?:

?ber physikalische Formeln hat man der Erde ein ?Mitteltemperatur? verpa?t die 15? Grad Celsius haben soll. Dies stellte die Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages ?Vorsorge zum Schutz der Erdatmosph?re? in ihrem 1. Bericht 1988 fest. Die ?Globaltemperatur? betrage 15? Grad Celsius und sei in den vergangegen 100 Jahren um 0,7? Grad angestiegen, eben aufgrund der anthropogen(menschlich) bedingten Zunahme der ?Treibhausgase?.

Gedankenst?tze:
Bei einer Masse der Erdatmosph?re von ca. 5,17 ^18 Kg (das sind Trillionen !) und dem antropogenen CO Eintrag von ca. 25 Milliarden Tonnen ? das ist noch nicht einmal der f?nfmillionste Teil ! ? glaubt da wirklich ein bei Verstand gebliebener Mensch, wir h?tten einen messbaren Einfu? ? Was h?lt denn eigentlich ein Kongolese oder Eskimo von einer durchschnittlichen Globaltemperatur von 15/15,5? Grad C ?

Doch weitere Neuigkeiten aus im Tollhaus der Propheten:

Die nachfolgende Enquete-Kommission ?Schutz der Erdatmosph?re? erh?hte 1992 die ?Globaltemperatur? auf 15,5? Grad. Ja, was gilt denn nu' ? Wer jetzt verzweifelt mit dem Kopf gegen die Wand rennt oder sich einer anderen masochistischen Bet?tigung verpflichtet f?hlt, sollte sich nicht unterkriegen lassen. Aber trotz allem gilt ? DU allein in deiner Gutgl?ubigkeit hast die Volksvertretern gew?hlt, die DICH mit solchen M?rchen abzocken !
Keine Panik oder un?berlegte Handlungen mein lieber Michel, die Hilfe naht in Form einer Ver?ffentlichung der Universit?t East Anglia (UK) aus dem Jahr 1995, die zeigte; es sei das bisher w?rmste seit 1850 gewesen, mit einer Globaltemperatur von 14,84? Grad !

Nach dem Erscheinen herrschte jedoch keine Freude dar?ber da? es doch offensichtlich ?k?lter? geworden ist, gar irgend etwas an dem ?Treibhaus-Erde? nicht ganz stimmig sei, um diese Farce zu beenden ? Ganz im Gegenteil. Da meldete sich Prof. Dr. Hartmut Gra?l zu Wort und mahnte, da? es nun allerh?chste ,Zeit sei? mit der ?Transformation der Industriegesellschaft? ernst zu machen.

Hallo da draussen, jetzt alle wach !!!

Und genau hier h?tten wir auch schon einen ersten Anhaltspunkt worum es im Eigentlichen geht ? die Industriegesellschaft ! Falls es jemand noch nicht aufgefallen sein sollte; wir sind mitten drin, in der Transformation ! Was werden die B?rger hernach erhalten ? Hat da einer vielleicht 'ne Antwort ? Ist vielleicht die ?Transformation der Industriegesellschaft? eine Umschreibung f?r grob gesagt; zur?ck in die H?hlen !?

Hier noch das Neueste:
Die nachfolgenden Web-Seiten habe ich aufgesp?rt nachdem ich einer Radiomeldung beiwohnte, die das Jahr 2005 zum hei?esten seit 125 Jahren erkl?rte; und zwar mit 14,77? Grad C die von 800 Stationen stammen, wie man mir per E-Mail best?tigte ?!

Unter Nr. 1 wird das Jahr 2005 mit den ?blichen ?Warnungen? zum heissesten seit 125 Jahren?usw.

Unter Nr. 2 finden der Neugierige die entsprechenden Jahresmittelwerte und k?nnen selbst interessante Rechnungen anstellen. Ich habe mal ?ber die angegebenen 125 Jahre gerechnet und 14,00? Grad C als Mittelwert erhalten ? o.W. ?!

1. http://www.earth-policy.org/Indicators/Temp/2006.htm
2. http://www.earth-policy.org/Indicators/Tem…_data.htm#table

Bleibe als Fazit die Bauernregel:
?Kr?ht der Hahn auf dem Mist, ?ndert sich das Wetter oder es bleibt wie es ist.?

Nat?rlich wird es Mitmenschen geben, die sich ob der Einfachheit meiner Ausf?hrungen nicht belehren lassen und ich darf gestehen dass es wohl nur einen Punkt gibt ? nein, nicht beim bezahlen ? da sind wir gleich ! Sie haben sich dabei das Gef?hl des aktiven ?Weltenretters?, und ich? denke an den ? 263 StGB.

Trotz allem w?nsche ich ein frohes Fest

Nachtrag:
http://www.geistig-frei.com/forum/index.ph…15617#msg115617

Die folgenden Web-Seite --> http://www.habach.de/pages/klima.html ist ein eindrucksvoller Beleg, und gibt ein sehr eindrucksvolles Zeugnis daf?r ab, dass sehr wohl gewaltigere Kr?fte, wie sie der Menschheit gegeben sind, beim Klimawandel ber?cksichtigt werden m?ssen.

Schon Platon bekannte:

Diejenigen, die zu klug sind, um sich in der Politik zu engagieren, werden dadurch bestraft, dass sie von Leuten regiert werden, die d?mmer sind als sie selbst.

Nachtrag:

http://www.geistig-frei.com/forum/index.ph…27005#msg127005

Da will ich mich mal nicht lumpen lassen und noch einige Fakten zum CO2 beitragen ? dem ja u.a. ?Killereigenschaften? nachgesagt werden !

Der gr??te Schwindel der Klimakatastrophenapostel ist die Behauptung, mehr CO2 und h?here Temperaturen h?tten ?katastrophale? Folgen f?r die Natur. Ein h?herer CO2-Gehalt der Luft ist f?r die Pflanzen nur f?rderlich. Die Pflanzen brauchen CO2 so n?tig zum Leben, wie S?ugetiere den Sauerstoff. Die meisten der heute verbreiteten gr?nen Pflanzen entwickelten sich vor rund 200 Millionen Jahren in einer Atmosph?re, die ein um 5 bis 10 mal h?herer CO2-Gehalt auszeichnete. Wenn der CO2-Gehalt abs?nke, drohte den meisten Pflanzen eine Art Erstickungstod. Mehr CO2 in der Luft l??t sie dagegen ?aufatmen?. Daher wird aus wirtschaftlichen Gr?nden in modernen Treibh?usern der CO2-Gehalt der Luft k?nstlich auf das Doppelte bis Vierfache eingestellt. Dadurch beschleunigt man den Pflanzenwuchs. Au?erdem kommen die meisten Pflanzen dann mit deutlich weniger Wasser aus und sind gegen Krankheitserreger wesentlich widerstandsf?higer. Kurz, sie sind ges?nder.
(Vergl.: K. Schmitz, B. Werner, H. Wiesel, ?Wirtschaftliche CO2-D?ngung im Unterglasgem?sebau, Vergleich von zwei praxisbew?hrten Verfahren?, in: Gas, 41. Jg., Heft 6, S.18-22.)

Bei kaum einem der Klimamodelle wurden die folgenden Zusammenh?nge ber?cksichtigt: Pflanzen verbrauchen bei ihrer Photosynthese einen beachtlichen Teil der eingestrahlten Sonnenenergie. Sie atmen tags?ber CO2 ein, nehmen mit Hilfe der Sonnenenergie den Kohlenstoff aus der Luft und bauen damit ihren Pflanzenk?rper auf. Den freigewordenen Sauerstoff geben sie ab. Um welche Gr??enordnungen handelt es sich hierbei ?

? Die Menschen erzeugen industriell j?hrlich ca. 25 Mrd. Tonnen CO2. Im gleichen Zeitraum binden die Pflanzen 75 Mrd. Tonnen CO2.

? Ein Mensch atmet t?glich rund 1 kg CO2 aus. Ein Baum besitzt durchschnittlich 200.000 Bl?tter. Er nimmt an einem Sonnentag rund 9.400 Liter CO2 aus der Luft, produziert etwa 9.400 Liter O2 (und zwar neben CO2 auch aus Wasser), regeneriert damit 45.000 Liter Luft und lagert 12 kg Kohlenwasserstoff als Holz ab.

? Die niederen Meereslebewesen leisten allein schon ?ber 50% der Photosynthese. Sie dienen anderen Tieren als Nahrung oder sinken als Faulschlamm auf den Meeresboden ab, um dort m?glicherweise zuk?nftige Erd?llagerst?tten zu bilden.
(Vergl. auch http://www.edition-steinherz.de/Die_Bucher/Bio…/biosphare.html)

? Eine gro?e Menge CO2 wird von Muscheln und anderen Meerestieren als Kalkstein in Form von Geh?usen, Korallen und ?hnlichem gebunden.

? J?hrlich werden rund 6 Mrd. Tonnen CO2 durch Brandrodung erzeugt, also dadurch, da? man Entwicklungsl?ndern aus politischen Gr?nden eine technisch entwickelte Land-, Forst- und Energiewirtschaft vorenth?lt. Aus denselben Gr?nden versteppen und verw?sten gro?e Landstriche der S?dhalbkugel. Das setzt j?hrlich weitere 4 Mrd. Tonnen CO2 frei. Eine ?hnliche Wirkung h?tte man von den Ma?nahmen, welche die ?kobewegung unserer Landwirtschaft empfiehlt, zu erwarten. Dagegen bindet die noch intensiv betriebene Landund Forstwirtschaft in den Industriel?ndern einen ?berschu? von rund 4 Mrd. Tonnen CO2, vor allem in Form von Holz.
Vergl. Kurt Gruber, Das M?rchen von der Klimakatastrophe, Eigenverlag, M?nchengladbach 1991.)

Schlie?lich beobachten wir, da? seit ?ber tausend Jahren die Pflanzendecke unserer Erde schrumpft. Das freigelegte Silikatgestein karbonisiert und bindet dadurch betr?chtliche Mengen an CO2. W?rde man die Pflanzendecke wiederum nur um die verlorenen rund 11 % erg?nzen wollen, m??te man den Pflanzen dazu zus?tzlich etwa 250 Mrd. Tonnen CO2 bereitstellen. Die Warnungen vor der CO2-Abgabe an die Luft sind also nicht nur unbegr?ndet und falsch, sie sind unter diesen Umst?nden vielleicht sogar gemeingef?hrlich.
(Vergl.: Friedhelm Seiffert, ?Betrifft Klimathese und Meinungsmacher? in: Fusion, 13. Jg., Heft 1,1992, S.14f.)

Das alles f?r sich best?tigt eigentlich die normalgebliebenen im Tollhaus des Klimas Erde, doch als im Februar 1992, Biologen den Mitgliedern der Enqu?te-Kommission des Deutschen Bundestags ?Zum Schutz der Erdatmosph?re? diese Sachverhalte darlegten, warnte die SPD-Sprecherin Liesel Hartenstein die anwesenden Journalisten, sie sollten diese Erkenntnisse nicht ?ungefiltert? an die ?ffentlichkeit dringen lassen, denn so etwas ?setzt die falschen Signale?.

Dieser Appell hatte bei unserer ?freien? Presse offensichtlich Erfolg !

Nachtrag:

http://www.geistig-frei.com/forum/index.ph…46756#msg146756
Wenn ich mir hier so die Kritik an meiner Position ansehe, ist die ?gr?ne Saat? des Club of Rome auch hier aufgegangen. Ja mich d?nkt, sie hat sich in einigen K?pfen mittlerweile zum Dschungel verdichtet, und damit reduziert sich logischerweise die Denkf?higkeit bei all jenen auf den Zeitraum von 12 bis klingelt !

Um Klarheit zu schaffen, empfehle ich den Mutter ERDE, oder GAIA-J?ngern diese Zusammenstellung von mit Quellenangaben belegten Tatsachen ?ber den World-Wide-Fraud of Nature ---> http://people.freenet.de/Der-Maulwurfhuegel/wwf-info-1.htm
(Nehmt Euch Zeit, es sind immerhin ?ber 30 DIN-A-4 Seiten !)

Die Lekt?re unterbrecht Ihr Heute bitte zwischen 19.30 - 20.15 Uhr, um im ZDF die Doku Wilder Planet: Krakatau - ein Vulkan ver?ndert die Welt anzusehen.

http://www.zdf.de/ZDFde/programmuebersicht/0,2060,,00.html
Sonntag, den 23.07.2006
ZDF Expedition
Dokumentationsreihe, Deutschland, 2005
Auszug:
Am 27. August 1883 explodiert die Vulkaninsel Krakatau vor den K?sten Indonesiens. Es ist einer der gewaltigsten Vulkanausbr?che der Neuzeit. Asche und Gestein werden kilometerhoch in die Luft geschleudert. Zwei Drittel der Insel versinken im Meer und l?sen einen verheerenden Tsunami aus. Die Flutwelle ist doppelt so hoch wie diejenige vom Dezember 2004 und ?berrollt die K?sten von Java und Sumatra. 36.000 Menschen sterben. Die Katastrophe passiert fernab der Zentren westlicher Zivilisation, und doch sind ihre Folgen weltweit sp?rbar. Die Explosion ist so laut, dass sie noch im ?ber 2.000 Kilometer entfernten Australien zu h?ren ist. Im Roten Meer regnet es Asche, in Washington spielen die Barometer verr?ckt, und ?ber Europa kann man ungew?hnlich farbenpr?chtige Sonnenunterg?nge beobachten.

Falls es hernach noch Fragen gibt, stehe ich weiterhin gerne zur Verf?gung.

********************************************************
Soweit der Text von MalcolmX. Wie sagte schon Wiston Churchill immer: Glaube nur einer Statitik, die du selbst gef?lscht hast!

NA kuck, DAS Merkel ist der Maurerei auch mehr verpflichtet, als ihrem Diensteid!

Hallo ihr Lieben,

es ist doch schon alles festgelegt, sogar an erster Stelle in unserem Forum:

Forumregeln
Forumregeln
alter Link http://aufzurwahrheit.paraonline.de/forum/viewforum.php?f=1

Zum "Ermahnungsspiegel": So etwas sollte eigentlich nicht nötig sein. Wenn Fraktionen sich hier bekriegen wollen, sind sie bei uns falsch. Solches Verhalten fördert nur die Trennung.
Weiterhin könnte eine Gruppe von Maulwürfen den besten Schreiber aus dem Forum mobben. Sie müssen sich nur einig sein.

Ich schütze es reicht, wenn der Cheffe sich Mal wieder an die alten Regeln erinnert!

Gru? EO

Hallo wen.juckts,

nu ist es mir auch gelungen den Film runterzuladen und ihn zu sehen!

Bei diesem "Kampf" ums ?l wurde es mir klar - es gibt nur eine L?sung f?r den Konflikt: Ohne ?l auskommen!

Das ?l selbst dient nur der Verschleierung der tats?chlichen Abl?ufe und Zusammenh?nge. Wir haben weltweit eine Technologie deren Energiequelle auf Erd?l basiert. Eine leicht verf?gbare Enregieform potenziert die F?higkeiten von Menschen. Eigentlich m?sste es allen gut gehen. Tut es aber nicht! Zu dem Konzept der Manipulation geh?ren noch ein paar andere wichtige Faktoren, die in dieser Dokumentation nicht genannt wurden.

1. werden die Menschen vom Land getrennt auf dem sie leben. Einmal physisch, weil ihnen der Landbesitz unm?glich gemacht wird und 2. geistig, weil sie das Land nicht mehr verstehen und nicht im Sinne von Nachhaltigkeit nutzen k?nnen.

Die Staatsgebiete werden von kleinen Eliten verwaltet, die ?ber die K?pfe der Mehrheit beschlie?en wer das Land ausbeuten darf und wer daran den Gewinn erh?lt. Die Gewinne sind gigantisch und k?nnten jedem, der auf diesem Land lebt zu Wohlstand verhelfen. Das w?rde aber bedeuten millionenfach zu teilen. Die Menschen selbst w?rden entscheiden, was mit diesen Ertr?gen zu tun sei. Dies ist nicht im Sinne der Geldbesitzer. Schlie?lich strecken Sie die notwendigen Investitionssummen vor. Also wollen sie den Gewinn auch f?r sich allein.

Geld besitzen allein reicht nicht. Jede Geldbesitzergruppe betreibt ein Gesch?ft mit dem der breiten Masse Menschen Geld aus der Tasche gezogen wird. Die Energieversorger sind hier sehr erfolgreich. Aber sie m?ssen teilen. Mit der Waffenlobby! Die betroffenen Menschen, die am Ertrag der ?lgewinnung nicht teilhaben d?rfen, gleichzeitig aber ihre althergebrachte Lebensgrundlage verlieren, werden zu Widerstandsk?mpfern, die man nur mit einer billigen Waffe ausr?sten mu? und schon machen die den ?lproduzenten das Leben schwer. Die ?lproduzenten m?ssen also auch Waffen kaufen um ihre Anlagen zu sch?tzen.

Die aus der Ungerechtigkeit der Werteverteilung resultierenden K?mpfe sorgen f?r allgemein unsichere Zust?nde. Das f?hrt dazu, dass selbst in unbeteiligten Gegenden die Menschen gezwungen sind Vorkehrungen gegen ein "?berschwappen" der Gewalt zu unternehmen. Sie m?ssen aufr?sten, also ebenfalls Waffen kaufen und Soldaten finanzieren.

Wo also vorher Menschen h?tten erfolgreich wirtschaften und ihre Gemeinden aufbauen k?nnen, m?ssen sie nun 80 Prozent ihrer erwirtschafteten Ertr?ge an die Waffen- und Energielieferanten abgeben. Eine selbst?ndige Gestaltung der Zukunft ist so nicht m?glich und wird auch nicht gewollt.

Die Almosen, die die Armen nun von den ?lertr?gen erhalten dienen auch nur der Augenwischerei. Diesen Menschen wird ihr Almosen zugeteilt. Sie bekommen vom Staat genormte H?tten und sind sogar dankbar, da sie sich noch an das Elend erinnern k?nnen, in dem sie vorher lebten. Hier wird eine motivierte Bev?lkerung erzeugt, aus deren Mitte man in Zukunft ?berzeugte Soldaten gewinnen kann, die gegen den zuk?nftigen Weltfeind, die Vereinigten Staaten zum Kampf antreten werden.

Dies wird in einem Szenario geschehen, das wir selbst hier in Deutschland w?hrend des 2. Weltkrieges erlebt haben. Damals war die gesamte Bev?lkerung milit?risch durchorganisiert und der Kriegsproduktion unterworfen. Selbst die Menschen der annektierten Staaten wurden in diese R?stungsproduktion mit eingebunden (nat?rlich nicht freiwillig). Jeder wehrf?hige Mann mu?te Soldat werden und die Arbeit in R?stung und Zivilwirtschaft mu?ten von der Restbev?lkerung erbracht. Das funktionierte ganz gut, bis die USA in den Krieg eintraten. Die hatten die M?glichkeit ihre gigantische Wirtschaftskraft ungest?rt auf ihrem Kontinent arbeiten zu lassen und konnten so Deutschland niederwerfen. Als dann in Deutschland die Hydrierwerke der Treibstoffproduktion und die Verkehrsknotenpunkte der Transportsysteme zerst?rt wurden, war kein Transport und keine Angriffsbewegung mehr m?glich. Trotz seiner hohen Leistungskraft mu?te Deutschland den Krieg verlieren. Die Ergebnisse der Ingenieursarbeit wurde von den Siegern abgesch?pft und zum eigenen Vorteil verwertet.

Wenn dieser weltumfassende Plan zur Umverteilung des ?ls gelingt, kommt Amerika irgendwann in die Situation Reichsdeutschlands. Sie haben zwar eine gro?e Armee und reichlich Soldaten auf ihrem Kontinent, aber sie haben nur noch so viel ?l, dass sie entweder die Bed?rfnisse der Zivilbev?lkerung erf?llen oder die Anforderungen des Milit?rs befriedigen.

In dieser Situation leidet nat?rlich die Wirtschaftskraft des Landes. Ein Krieg an vielen Fronten auf der Welt w?re von den USA nicht mehr erfolgreich zu bestehen. Und in genau dieser Situation kann man Amerika milit?risch schlagen. Nat?rlich von S?damerika aus, denn die haben den k?rzesten Weg f?r ihre Soldaten. Und der Gewinn wird all das Wissen sein, was die Amerikaner schon seit Jahrzehnten in ihren "Schubladen" verstecken, um der Menschheit keinen Fortschritt und Unabh?ngigkeit zu g?nnen.

Letztendlich geht es darum den st?ndigen Kreislauf von werden und vergehen auch auf Staatssysteme auszudehnen. Es geht dabei immer um Gewinnmaximierung! Ein totaler Krieg f?rdert nur den vollst?ndigen Wiederaufbau. Daher ist er aus Sicht der Macht(Geld)elite auch notwendig und wird herbeigef?hrt. Diese Menschen k?nnen sich ?berall auf der Welt sichere Pl?tze einrichten. Sie sind niemandem gegen?ber verpflichtet, nur dem Mamon. So f?llt es ihnen leicht heute ihre Heimstatt einem vernichtenden Krieg anheim fallen zu lassen und sie morgen mit noch mehr Gewinn von ihren Kindern wieder aufbauen zu lassen!

Ungleichverteilung der Gesellschaftsertr?ge, Waffenhandel und Energieverknappung sind der Motor dieses Teufelskreises, der aus ehemals freien Menschen ausgebeutete Konsumschafe macht!

Unsere Aufgabe ist es praktische L?sungen zum Ausstieg aus dieser fremdbestimmten Krise zu finden! Das ist die Aufgabe dieses Jahrhunderts!