Warum? Schau mal lange Zeit konsequent kein Fernsehen mehr, dann kriegst du ne völlig neue klarere Sicht auf die Welt.
Nein, das bildest du dir ein. Ich habe schon weit über ein Jahr auf sämtliche Medien außer Büchern verzichtet und weiß, dass es nicht stimmt. Deshalb stellt sich die Frage, woher es kommt, dass dein Blick auf die Welt so viel klarer sein soll, als der unsere. Es gibt dafür keinen Hinweis.
Für mich sind Leute, die noch Fernsehen schauen irgendwie Hinterwäldler oder geistig zurückgeblieben
Warum?
in meinem Leben existiert Fernsehen schon lange nichtmehr.
Du versuchst, deine Entscheidung damit zu rechtfertigen, dass du alle, die nicht so desinteressiert sind wie du, diskreditierst.
Wie bereits angedeutet, würde ich diese Diskussion besser auslagern, da sie nur am Rande mit christlichem Fundamentalismus zu tun hat. Hier gehts weiter: Existiert Gott?
Hier kam die Frage auf, ob es Gott gibt. Vor 6 Jahren, in der Anfangszeit dieses Forums, gab es darüber auch schon eine kleine Gesprächsrunde. Da es bei dieser Diskussion immer zu Meinungverschiedenheiten und häufig zu Streit kommt, werde ich mich daran nur insofern beteiligen, als ich Materialien verlinken werde, damit jeder für sich selbst über diesen Punkt nachdenken kann.
Es folgt jetzt nur noch ein Ausschnitt aus der Summa Theologiae, geschrieben von Thomas von Aquin (13. Jhdt.), übersetzt aus dem Lateinischen von Hans Zimmermann. Wer sich wirklich für das Thema interessiert und nicht bloß anderen seine Überzeugungen überstreifen möchte, der sollte sich auf jeden Fall auch mit diesem Text befassen:
Ich antworte, daß gesagt werden muß,
daß in fünf Beweisgängen bewiesen werden kann, das "Gott IST".
Der erste und handgreiflichere Beweisgang ist einer,
der von Seiten der Bewegung bzw. Veränderung genommen wird.
Es ist nämlich gewiß und steht sinnlich erfahrbar fest,
daß etwas in dieser Welt bewegt bzw. verändert wird.
Alles aber, was bewegt bzw. verändert wird,
wird von einem anderen bewegt bzw. verändert.
Nichts nämlich wird verändert, wenn nicht dem gemäß,
daß es in Möglichkeit ist zu jenem, zu dem es verändert wird;
es verändert aber etwas dem gemäß, daß es in Verwirklichung ist.
Verändern nämlich ist nichts anderes, als
"etwas von der Möglichkeit in die Verwirklichung hinauszuführen",
von der Möglichkeit aber kann nicht etwas in die Verwirklichung zurückgeführt werden,
es sei denn durch etwas, was in der Verwirklichung besteht,
wie z.B. das Heiße in Verwirklichung, etwa das Feuer, bewirkt,
daß das Holz, das erst in der Möglichkeit heiß ist, dann in Verwirklichung heiß ist;
und dadurch verändert und verwandelt jenes eben dieses.
Es ist nämlich nicht möglich,
daß ein und dasselbe zugleich in Verwirklichung und in Möglichkeit ist in gleicher Hinsicht,
sondern nur in verschiedener Hinsicht;
was nämlich in Verwirklichung heiß ist,
kann nicht zugleich in Möglichkeit heiß sein,
sondern ist nur zugleich kalt in Möglichkeit.
Es ist folglich unmöglich,
daß in ein und derselben Art und Weise etwas verändernd und verändert sein kann,
oder daß es sich selbst bewegt bzw. verändert.
Alles folglich, was verändert wird, muß von einem anderen verändert werden.
Wenn folglich das, von dem aus verändert wird, selbst verändert wird,
muß auch es selbst von einem anderen verändert werden
und jenes wieder von einem anderen.
Hier aber ist kein Vorschreiten ins Unendliche,
weil so kein Erstes Bewegendes bzw. Veränderndes wäre;
und demzufolge gäbe es nichts, was ein anderes bewegte bzw. veränderte,
weil die zweiten Bewegenden nichts weiter bewegen,
es sei denn dadurch, daß sie selbst bewegt werden vom Ersten Bewegenden aus,
wie der Stock nichts bewegt, es sei denn dadurch, daß er von der Hand bewegt wird.
Folglich ist es notwendig, hinabzuschreiten
zu einem Ersten Bewegenden bzw. Verändernden,
das selbst von keinem anderen bewegt bzw. verändert wird,
und das begreifen alle als "Gott".
Der zweite Beweisgang wird geführt mit der intelligenten Struktur der Wirkursache.
Wir finden nämlich, daß in der Sinnenwelt eine geordnete Reihe von Wirkursachen statthat;
dennoch wird nicht vorgefunden und ist auch nicht möglich,
daß etwas eine Wirkursache seiner selbst sei,
weil es so früher als es selbst sein müßte, was unmöglich ist.
Es ist aber nicht möglich, daß man bei den Wirkursachen ins Unendliche vorschreitet,
weil bei allen aufgereihten Wirkursachen das Erste die Ursache des Mittleren,
und das Mittlere die Ursache des Letzten ist,
sei es, daß das Mittlere in mehreren oder nur in einem besteht.
Wenn aber die Ursache aufgehoben wird, wird die Wirkung mit aufgehoben.
Folglich wird es, wenn es kein Erstes in den Wirkursachen gibt,
auch kein Letztes noch Mittleres geben.
Aber wenn man bei den Wirkursachen ins Unendliche vorschreiten könnte,
würde es keine Erste Wirkursache geben,
und so gäbe es weder eine letzte Wirkung noch mittlere Wirkursachen,
was offensichtlich unlogisch wäre.
Folglich ist es notwendig, eine Erste Wirkursache zu setzen,
die alle "Gott" nennen.
Der dritte Beweisgang wird aus dem Möglichen und dem Notwendigen genommen
und ist solcherart:
Wir finden nämlich in den Dingen etwas, dem möglich ist, zu SEIN oder nicht zu SEIN,
weil vorgefunden wird, daß etwas erzeugt wird und zugrundegeht
und demzufolge die Möglichkeit hat, zu SEIN und nicht zu SEIN.
Es ist aber unmöglich, daß alles, was es gibt, solcherart ist,
weil das, dem es möglich ist, nicht zu SEIN, auch irgendwann nicht IST.
Wenn also allem möglich ist, nicht zu SEIN, war irgendwann Nicht-SEIN in den Dingen.
Aber wenn dies wahr ist, dann WÄRE auch jetzt nichts,
weil, was nicht IST, nicht anfängt zu SEIN, es sei denn durch etwas, was IST;
wenn also nichts SEIEND war, war es unmöglich, daß etwas anfing zu SEIN,
und so wäre jetzt bloßes Nicht-SEIN, was offensichtlich unlogisch wäre.
Folglich ist nicht alles Seiende möglich,
aber es muß etwas Notwendiges SEIN in den Dingen.
Alles Notwendige aber hat entweder die Ursache seiner Notwendigkeit von anderem her,
oder hat sie nicht von anderem her.
Es ist aber nicht möglich, daß man ins Unendliche vorschreitet bei den Notwendigen,
die eine Ursache ihrer Notwendigkeit haben,
so wie dies ja auch nicht bei den Wirkursachen möglich war, wie bewiesen worden ist.
Folglich ist es notwendig, etwas zu setzen, was von selbst notwendig ist,
was die Ursache seiner Notwendigkeit nicht von anderem her nimmt,
aber Ursache der Notwendigkeit für die anderen ist,
was alle "Gott" nennen.
Der vierte Beweisgang wird genommen aus den Abstufungen, die sich in den Dingen finden.
Es findet sich nämlich in den Dingen etwas als mehr oder weniger gut, wahr und edel,
und so auch bezüglich anderer derartiger Beschaffenheiten.
Aber "mehr" und "weniger" sagt man von Verschiedenen,
dem gemäß, wie sie sich annähern auf verschiedene Art an etwas, das am meisten so ist,
wie dasjenige mehr heiß ist, was sich mehr annähert dem am meisten Heißen.
Es ist also etwas, das das Wahrste und Beste und Edelste ist,
und demzufolge ein am meisten SEIENDES,
denn das, was am meisten wahr ist, ist am meisten SEIEND, wie in Metaphysik 2 gesagt wird.
Was aber ein "am meisten so Beschaffenes" genannt wird in irgendeiner Gattung,
ist die Ursache all dessen, was jener Gattung angehört,
wie das Feuer, das am meisten heiß ist, Ursache alles Heißen ist,
wie in demselben Buch gesagt wird.
Folglich ist etwas, das allen SEIENDEN Ursache ist
zu SEIN, und ihrer Gutheit, und jeder beliebigen Vollkommenheit,
und das nennen wir "Gott".
Der fünfte Beweisgang wird genommen aus der Steuerung der Dinge.
Wir sehen nämlich, daß gewisse Dinge, die der Erkenntnis ermangeln,
etwa die Naturkörper,
ins Werk gesetzt sind auf ein Ziel hin,
was dadurch einleuchtet,
daß sie immer oder häufiger auf gleiche Art ins Werk gesetzt werden,
so daß das folgt, was das Beste ist.
Daher ist offensichtlich, daß sie nicht zufällig, sondern aus Absicht zum Ziel gelangen.
Das aber, was keine Erkenntnis hat, strebt nicht nach einem Ziel,
es sei denn, es ist gelenkt von irgendeinem Erkennenden oder Intelligentem,
wie der Pfeil vom Schützen.
Folglich IST ein Intelligentes,
von dem alle Naturdinge auf ein Ziel zugeordnet werden,
und das nennen wir "Gott".
Ich kann dieses einbetten einfach nicht!
Ich habs mal hier beschrieben: Wie man Youtube-Videos einbindet
Ich kann dieses einbetten einfach nicht!
Ich zeige dir in diesem Beispiel, wie man Youtube-Videos einbettet. Dazu schreibe ich das Codebeispiel in ein Code-Kästchen, damit es nicht in ein Video umgewandelt wird. Die 1 ganz links kannst du ignorieren, die steht nur für die Codezeile. Ebenso das Wort "Quellcode", das ist die Überschrift für das Code-Kästchen.
[media]http://www.youtube.com/watch?v=-Hgw5sqO88I[/media]1. Das Wort Youtube zweimal in eckige Klammern "[ ]"schreiben. Beim zweiten mal kommt aber noch ein Schrägstrich "/" dazu, der signalisiert, dass der Code hier zuende ist.
2. Deinen Videolink zwischen die beiden Youtube-Codes schreiben.
Ohne das Code-Kästchen sieht das so aus:
[media]
Hintergrund ist: Diese sogenannten BB-Codes zeigen der Software an, dass hier ein bestimmter HTML-Code einzufügen ist, mit dem man das angegebene Video einbindet. Das hat den Vorteil, dass man in Beiträgen nicht HTML erlauben muss (das wäre ein Sicherheitsrisiko), um bestimmte HTML-Funktionen wie das Einbinden von Videos zu ermöglichen. Außerdem ist es einfacher, als jedes mal den kompletten HTML-Code reinzuschreiben.
Mit MyVideo statt Youtube sollte das eigentlich auch funktionieren, aber bei mir startete das Video dann nicht.
Danke für den Hinweis maky. Der Totenschädel auf der Jacke passt ja auch ganz gut. Golgatha heißt Schädelstätte. Über dem Schädel steht der Name John, das ist bei uns Johannes, auf Hebräisch Jochanan, auf Deutsch "Gott hat Gnade erwiesen". In der Bibel gibt es Johannes den Täufer, der Wegbereiter Jesu und es gibt den Apostel Johannes, der der Verfasser des Johannesevangeliums sein soll. Auf ersteren beziehen sich die Freimaurer, er ist der Schutzpatron der Johannislogen. Den Schädel kennen wir ja auch aus der Memento-Mori-Symbolik, sowie aus Vanitas-Motiven (Schädel, verlöschende Kerze, Sanduhr).
Später dann sieht man den Peter (Gaga klopft ihm auf den Rücken), der Petrus ist und auf Gottes Geheiß die Kirche gründen wird. "Du bist Petrus, und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen." Petrus heißt übersetzt Stein oder Felsen. Den gleichen Ursprung hat das Wort Petroleum (engl. petrol), das heißt Steinöl.
Dann gibts da noch dieses Schild "Left Lane - Carpool Only". Ein Verweis auf den schurkischen Pfad zur linken Hand? Aber wieso nur für Fahrgemeinschaften? Religiöse Lehrsysteme werden im Buddhismus Fahrzeuge genannt (Yana).
Gaga hat dann eine Kette mit lauter Kreuzen und darüber Sechsecken um den Hals hängen. Wenn man die Außenlinien der Sechsecken verlängert, sind es natürlich Davidssterne.
Gegen Ende kommt noch mal eine Feuer-Wasser-Symbolik, die schon durch die Rot-Blau angezogene Gaga angedeutet wurde.
Der Refrain ist stark von Hugo Ball beeinflusst. 
[Blockierte Grafik: http://daoweg.files.wordpress.com/2010/05/fotopoema.jpg]
national und staat, jede nation bildet im eigentlichen sinn einen staat, oder irre ich mich?
bitte "illu", du als Hüter der deutschen sprache kannst mir doch sicher auf die sprünge helfen, denn ich sehe keine doppelte negierung, sondern hier eine doppelte "be-jahung", denn "national" bedeutet doch "für das volk", oder?
Das sagt Wikipedia dazu:
"Nation (vor dem 14. Jahrhundert ins Deutsche übernommen, von lat. natio, „Geburt, Herkunft, Volk“) bezeichnet größere Gruppen oder Kollektive von Menschen, denen gemeinsame kulturelle Merkmale wie Sprache, Tradition, Sitten, Gebräuche oder Abstammung zugeschrieben werden."
"Ein Staat (abgeleitet von italienisch lo stato) ist das Konstrukt einer politischen Ordnung, die ein gemeinsames, durch territoriale Souveränität (und i.d.R. auch ausgeübte Gebietshoheit) abgegrenztes Staatsgebiet, ein dazugehöriges Staatsvolk und eine Machtausübung über dieses umfasst (→ Drei-Elemente-Lehre). Eine allgemein gültige Definition solcher Ordnungen gibt es im wissenschaftlichen Diskurs aber nicht."
"Ein Nationalstaat ist ein Staatsmodell, das auf der Idee und Souveränität der Nation beruht."
Das Staatsvolk, das im Staat enthalten ist, ist nicht unbedingt mit einer Nation gleichzusetzen, da sich im Staatsvolk Menschen mit unterschiedlichen Kulturen befinden können. Also hat der Begriff Nationalstaat einen Informationswert, den die Begriffe Nation und Staat einzeln nicht haben. Es ist somit keine Verdopplung.
ebenso wäre dem sinn nach der nationale sozialismus eine doppelte bejahung, welche ebenso wie die doppelte verneinung genau das gegen-teil von dem in der "summe" ausdrückt als es das "einzelne" bedeutet.
Das ist nicht richtig. In der Sprache nicht (mehr) und in der Mathematik auch nicht. Minus mal Minus ergibt eine positive Zahl, aber Plus mal Plus ergibt keine negative Zahl, sondern auch eine positive.
Wenn ich sage: Du wirst das niemals nicht schaffen, dann ist das eine doppelte Verneinung und bedeutet, es gibt keine Situation, in der du das nicht schaffen würdest, also wirst du es jederzeit schaffen. Wenn ich aber stattdessen sage: Du wirst das immer jederzeit schaffen, bedeutet das nicht, dass man es nicht schaffen würde.
In anderen Sprachen bedeutet eine doppelte Verneinung eine verstärkte Verneinung. In einigen deutschen Dialekten ist das immer noch so, aber im Standarddeutschen ist das normalerweise nicht der Fall, wie eben beschrieben. Es gibt Ausnahmen, siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Doppelte_Verneinung
Gibt es einen Gott?
Die meisten Menschen geben an, genau das zu glauben. Aber das können wir hier nicht entscheiden, vor allem nicht in diesem Faden.
Die Reportage kannte ich auch schon. Sind halt typische US-Sekten mit christlichem Anstrich.
Das Phänomen, dass Menschen anderen Leuten ihre Überzeugungen aufdrücken wollen, ist natürlich nicht auf Religionen beschränkt. Auch viele Atheisten neigen zur Missionierung. Je stärker sie versuchen, andere davon zu überzeugen, dass es keinen Gott gibt, desto unsicherer sind sie meistens, ob sie damit überhaupt richtig liegen. Aber dazu passt dieser Faden besser: Militante Atheisten und antireligiöse Polemik
Das kam doch schon mal auf NDR: http://www.ndr.de/fernsehen/send…norama1525.html
Im grunde gibt es nur 2 verschiedene Systeme, den Sozialismus und den Asozialismus und was wir aktuell haben ist asozial.
Für letzteres bist du ja das beste Beispiel, wie du hier deutlich gemacht hast:
die kümmern sich garantiert nicht um meine Probleme, wieso sollte ich mich um ihre kümmern?
Das ist das exakte Gegenteil von einer sozialen Einstellung, wortwörtlich a-sozial.
Der Sänger heißt Olaf Hayer und kommt aus Gifhorn in Deutschland.
Das Musikstück stammt aus dem ersten Album (King of the Nordic Twilight, 1999) von Luca Turillis trilogischem Soloprojekt, der eigentlich Mitglied von Rhapsody Of Fire ist und dort die Gitarre spielt.
Im freien Markt ist alles erlaubt. Jeder kann sich soviele Sklaven kaufen wie er Geld hat und sie so schlecht behandeln wie er will, solange sie das mit sich machen lassen.
Was man mit erworbenen Gütern macht, hat nichts mehr mit dem Wirtschaftssystem zu tun, Bersenker. Du vermischst da etwas, das nicht zusammen gehört. Sklaverei ist hier nicht das Thema. Dass sie zu verurteilen ist, ist jedem hier bewusst. Menschen dürfen nicht zur Ware gemacht werden. Das geht schon aus Art. 2 GG hervor.
Was ich pro Monat konsumiere hauen andere an einem Abend auf den Kopf
Spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle, ob du nun weniger als andere konsumierst, es bleibt dabei, dass du etwas konsumierst, wie du eben entgegen deiner oben zitierten Aussage, du würdest nichts konsumieren, selbst erzählt hast.
also unterstell mir nicht ich würde ja auch konsumieren, die Verhältnisse sind nämlich völlig lächerlich.
Ich brauche dir da gar nichts zu unterstellen, jeder konsumiert irgendetwas, schon aus Gründen der Selbsterhaltung. Und indem du in Europa wohnst und elektrische Geräte verwendest, konsumierst du schon viel mehr, als die meisten Menschen auf der Welt.
Die Ausgangsthese lautet: Es muss ein Grundeinkommen bezahlt werden, damit die Leute den Schrott kaufen können, der produziert wird. Das macht aus ihnen Konsum-Enten. Das Wort Ente wird für anderes ebensfalls verwendet, was es trifft.
Eine Ente ist eine Falschmeldung, das könnte es tatsächlich treffen.
Schlussfolgerung aus dieser Argumentation von Lightdrop ist: Wenn Kein Grundeinkommen gezahlt wird haben die Leute nicht mal diesen Sinn.
Welche Leute hätten dann keinen Sinn mehr? Werden die plötzlich alle taubstumm? Vermutlich ist eher gemeint, dass der Grund für die Existenz dieser Leute mit ihrem schwindenden Konsumverhalten wegfällt, was natürlich eine ziemlich bescheuerte Idee ist, da Menschen nicht zum Konsumieren leben, sondern konsumieren um zu leben und nebenbei möglicherweise auch um Spaß zu haben.
Kreative und intellektuelle Menschen haben andere Bedürfnisse an Gebrauchsgüter, Nahrungsmittel Technik sowie an ihr Umfeld und konsumieren anders.
Ein Nobelpreisträger putzt seine Zähne auch nur mit Zahnpasta. So verschieden sind wir in unseren Bedürfnissen nun wirklich nicht.
Wenn allerdings die kreativen und intellektuellen Menschen kein Geld mehr haben, da sie es mit den Menschen teilen müssen, die Schrott kaufen, können auch sie sich irgendwann nur noch Schrott kaufen.
Wenn das Wörtchen wenn nicht wäre. Wetten, dass auch arbeitslose Asylbewerber mit einem IQ unter 80, genügend Geld vorausgesetzt, eher Qualitätsware als Schrott kaufen würden?
Dies ist u.a. ein Grund warum kreative intellektuelle Menschen Deutschland verlassen.
Dafür gibt es viel wichtigere und logischere Gründe, zum Beispiel lässt es sich in Niedriglohnländern einfach günstiger produzieren.
Du hast gesagt, dass weniger Schrott produziert würde, wenn es weniger Menschen gäbe. Ich habe daraufhin folgendes gefragt:
"Warum sollten sich weniger Leute aus anderen Käufern zusammensetzen, als viele Leute? Und woher weißt du, dass diese Zusammensetzung sich so auswirkt, dass weniger Müll gekauft wird?"
Die Zusammensetzung ist nicht automatisch günstiger für die Gesellschaft, wenn es insgesamt weniger Leute gibt. Nach einer Bevölkerungsreduktion (z.B. durch das Verbot, Kinder zu kriegen oder durch ein bisschen Massenmord) könnte sie sogar schlechter sein. Es könnte sogar prozentual mehr Müll produziert werden, als vorher. Der Bildungsstand der Gesellschaft könnte sinken. Das weiß man alles nicht. Mit Eugenik wäre ich auch sehr vorsichtig. Das hatten wir ja schon mal. Ist dein eigentliches Anliegen eine Verbesserung der Zustände für Kreativität und die Entfaltung der Intelligenz, dann sag das doch einfach, denn damit bist du nicht allein.
Ich konsumier zb garnichtmehr, weils nurnoch Schrott gibt
Offensichtlich konsumierst du Strom, sonst würde der Rechner, an dem du gerade sitzt, gar nicht laufen. Offensichtlich konsumierst du Nahrungsmittel und Wasser, sonst würdest du gar nicht mehr vor deinem Rechner sitzen. Wie es mit den Hygieneprodukten aussieht, kann ich natürlich nicht beurteilen.
die kümmern sich garantiert nicht um meine Probleme , wieso sollte ich mich um ihre kümmern?
Welche Probleme? Wenn du wirkliche Probleme hättest, würdest du dir wünschen, dass sich jemand darum kümmert und hoffen, dass man dir dein fragwürdiges Sozialverhalten verzeiht.
Es liegt an der Zusammensetzung der Käufer. (@ Illuminatus)
Warum sollten sich weniger Leute aus anderen Käufern zusammensetzen, als viele Leute? Und woher weißt du, dass diese Zusammensetzung sich so auswirkt, dass weniger Müll gekauft wird?
und es würde nicht soviel Schrott produziert, weil sich die verbliebenen nicht mit Schrott zufrieden geben (relativ weniger)
Warum sind wenige Leute weniger mit Schrott zufrieden, als viele Leute?
