Zitat von Silver-Aquila
a) er gibt selbst zu seinen wahren Willen an , ihm nicht folgen zu k?nnen :
...
Glaubst du, wir menschen sind f?hig, genau dies einzuhalten was er spricht, wenn er es nicht mal selbst geschafft hat?
Aber selbst wenn wir es einhalten w?rden, w?rde es immer noch nicht das Schaden anrichten vernichten, es w?rde nur das innere Leid vernichten, denn er sagt ...
Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass die Einhaltung dieses Gesetzes (sofern diese nat?rlich von allen praktiziert wird, was ein extremes Beispiel zur Verdeutlichung ist) das jemandem Schaden ausschlie?t. Nat?rlich, wenn jemand es nicht einh?lt, fehlt ein Glied in der Kette. Vollkommen logisch und ich stimme zu. Nat?rlich meine ich den wahren Willen, wie ich ich schon betont habe.
Zitat von Silver-Aquila
Dies ist die Liebe, die Vereinigung der Gegens?tze. Es geht hier nicht darum, keinen schaden anzurichten, sondern seinen wahren Willen zu folgen und in Liebe, also Vereinigung der Gegens?tze zu handeln: zb. wenn jemand immer Gutm?tig ist und darunter leidet, dann m?sste er auch einmal "Nein" sagen k?nnen, auch wenn er damit jemanden schadet. Selbst Hass und Liebe m?sste man vereinen k?nnen, kommt dabei aber das Nicht-Schaden anrichten raus?
Wir werden immer jemanden Schaden, solange wir nicht nach Crowley alle den wahren Willen gefunden haben...
Hier kann ich wieder aus o.g. Gr?nden unumschr?nkt zustimmen. Liebe ist Vereinigung der Polarit?ten, bzw. die Kraft, die Polarit?ten zur Vereinigung bringt.
Zitat von Silver-Aquila
Solange nicht jeder den wahren Willen kennt, wird jeder jedem schaden, daher ist der Satz:sinnlos
.
Wenn du dies einh?lst, schadest du immer noch anderen, weil sie es n?mlich nicht einhalten.
Wie gesagt, das sehe ich auch so. An ein Gesetz h?lt sich nunmal nicht unbedingt jeder. Deswegen existiert auch Kriminalit?t. ![]()
Zitat von Silver-AquilaEr vergleicht sie nicht, er VEREINT sie.
Ja, er macht sie gleich, er vergleicht sie im Sinne von =.
Genau deswegen habe ich als ,Schlussatz' auch geschrieben ,,Es gibt keinen Unterschied."
Und dazu eine etymologische Erkl?rung: Das Wort ,Sintflut' kommt aus dem althochdeutschen. Sint = S?nde. Aber sinten bedeutet auch trennen! Demnach ist die Trennung S?nde, womit wahrscheinlich die Trennung von der All-einheit gemeint ist (1 in der 0 ist Aufl?sung, Samadhi, im Gegensatz zu Kaivalya).
Ansonsten kann ich nur noch zustimmen.
LG
Illuminatus