Die Weltformel

    Zitat von Miranda

    ich hätte da jetzt einen Gegensatz zur Naturwissenschaft erwartet!
    theoretische Wissenschaft / Strukturwissenschaft, heißt ja nicht gleich: Nicht-Naturwissenschaft

    der offiziellen Wissenschaft - stimmt! (da könnte ich sogar selbst mehrere Beispiele dazu aufzählen)

    ich, bin die nichtoffizielle Wissenschaft - und wenn du von der offiziellen Wissenschaft einfach geradewegs auf mich schließt, dann sind das zunächst mal unfundierte Vorurteile!

    1. Zur Mathematik, so ist diese im Gegensatz zur Physik oder Biologie keine Wissenschaft, welche die Natur beschreibt. Die Mathematik geht von einem abstrakten Gebilde aus, das unabhängig von den Naturgesetzen geschaffen wurde -> keine Verbindung zur Natur -> keine NATURWissenschaft.

    2. Du bist keine Wissenschaft, da soweit das bisher zu beurteilen ist du kein Wissen schaffst.

    3. Ist deine wie du es nennst "nichtoffizielle Wissenschaft" nicht fehlerfrei. Z.B. bei wer-weiss-was gefunden: http://www.wer-weiss-was.de/theme50/article6952704.html
    Hier behauptest du doch allen ernstes in der Sonne gäbe es Kernspaltung. Dabei spricht dagegen:
    -Das Sonnenspektrum zeigt keine Produkte, die bei Kernspaltung zu beobachten wären
    -Das Sonnenspektrum zeigt allerdings Produkte, die bei einer Kernfusion zu sehen sind
    -Auf der Erde wird im ITER die Kernfusion nachgebildet und es zeigt sich, dass diese wunderbar funktioniert (also nicht nur Theorie ist)
    -Schwere Elemente, wie sie für die von dir vorgeschlagene Kernspaltung notwendig sind, gab es nachweislich gar nicht nach dem Urknall. Schwere Elemente entstanden erst nach dem Tod von Sternen.

    Deine "nichtoffizielle Wissenschaft" musste sich also mindestens einmal revidieren. qed.

    -------------------------------------
    Hier ein kleiner Deal von mir:

    Wenn du wirklich die Weltformel hast, dann kannst du ja ohne Probleme schreiben welche Energieniveaus (mit Korrektur) ein Elektron im Wasserstoffatom sowie im Heliumatom einnehmen kann. Wenn deine Formel komplett ist, kannst du das ja einfach. Falls du das nicht mit deiner Formel kannst, dann musst du davon ausgehen, dass deine Formel nicht alles erklären kann -> keine Weltformel ist.

    Ich weiß, deine Formel ist geheim, aber ich will als "Beweis" ja auch nur das Formelergebnis. Du musst also nichts offenbaren, was nicht in großen Teilen eh schon bekannt ist.
    Ist doch ein akzeptabler Deal um deine Weltformel uns zu beweisen.

    2 Mal editiert, zuletzt von Illuminatus (29. Oktober 2012 um 05:57) aus folgendem Grund: Tags

    Zitat von allegoria

    das unabhängig von den Naturgesetzen geschaffen wurde

    WER bitte, hat denn das geschaffen ?
    z.B. die menschl. Sprache ist keine Naturwissenschaft - eine Auswirkung davon ist, dass sie in jedem Land anders ist!
    Ist die Mathematik, auch in jedem Land anders ?

    Zitat von allegoria

    2. Du bist keine Wissenschaft, da soweit das bisher zu beurteilen ist du kein Wissen schaffst.

    stimmt! - sollte heißen: das was ich habe/betreibe ist eine unoffizielle Wissenschaft

    das was ich bringe, sind zunächst mal nur: Aussagen
    - die natürlich zuerst noch bewiesen werden müssen/müssten, erst dann kann man von Wissen sprechen. Stimmt auch! :thumbup:

    ich sage es so: ich habe eine 100%-Weltbild-Theorie (wobei sich diese 100% nur auf die: wichtigen, grundlegenden Dinge beschränken)

    Zitat

    Hier behauptest du doch allen ernstes in der Sonne gäbe es Kernspaltung. Dabei spricht dagegen:
    -Das Sonnenspektrum zeigt keine Produkte, die bei Kernspaltung zu beobachten wären
    -Das Sonnenspektrum zeigt allerdings Produkte, die bei einer Kernfusion zu sehen sind

    Das ist aber nicht mein wörtliches Zitat! ich hatte gesagt:
    das, was sich auf der Sonne abspielt, ist am ehesten mit dem zu vergleichen was sich in einem Atomkraftwerk abspielt.

    Ob es sich in einem Atom/Kernkraftwerk um Kernspaltung oder Kernfusion handelt hatte ich keine Aussage gemacht - das sollen besser die Kraftwerksexperten tun! - ich bin da keiner.

    Zitat von allegoria

    -Schwere Elemente, wie sie für die von dir vorgeschlagene Kernspaltung notwendig sind, gab es nachweislich gar nicht nach dem Urknall. Schwere Elemente entstanden erst nach dem Tod von Sternen.

    wiegesagt: ich hatte nicht von >Kernspaltung< gesprochen, sondern: von dem Prozess in einem Atomkraftwerk

    Die "Weltformel" besagt: Es gab keinen Urknall ! - da das Universum (das Ganze), ewig ist.

    Zitat von allegoria

    Wenn du wirklich die Weltformel hast, dann kannst du ja ohne Probleme schreiben welche Energieniveaus (mit Korrektur) ein Elektron im Wasserstoffatom sowie im Heliumatom einnehmen kann. Wenn deine Formel komplett ist, kannst du das ja einfach. Falls du das nicht mit deiner Formel kannst, dann musst du davon ausgehen, dass deine Formel nicht alles erklären kann -> keine Weltformel ist.

    ja logisch! ich muß aber auch dazu sagen, dass ich kein promovierter Physiker bin.
    die "Weltformel", ist komplett!

    Es gibt weder ein: Wasserstoffatom, noch ein Heliumatom! - was es gibt sind: Wasserstoff/Helium/... Moleküle

    Erkläre mir mal bitte was ein Elektron ist!
    soweit mir aus der offiziellen Wissenschaft bekannt ist, ist ein Elektron ein (nur) negativ geladenes, Teilchen

    Somit wäre es ein: magnetischer Monopol
    soweit mir wieder aus der offiziellen Wissenschaft bekannt ist: sind bisher keine magnetischen Monopole gefunden worden.

    Die "Wf" besagt: Es gibt keine magnetischen Monopole

    Die Natur, ist älter als die Bibel.

    Zitat von Miranda

    Hier behauptest du doch allen ernstes in der Sonne gäbe es Kernspaltung. Dabei spricht dagegen:

    Das ist aber nicht mein wörtliches Zitat! ich hatte gesagt:
    das, was sich auf der Sonne abspielt, ist am ehesten mit dem zu vergleichen was sich in einem Atomkraftwerk abspielt.

    Ob es sich in einem Atom/Kernkraftwerk um Kernspaltung oder Kernfusion handelt hatte ich keine Aussage gemacht - das sollen besser die Kraftwerksexperten tun! - ich bin da keiner.

    Wenn du kein Experte bist, wie willst du dann wissen, dass deine Weltformel 100% beinhaltet.
    Das ist als wäre ein Mensch sein Leben lang in ein Zimmer eingesperrt und würde behaupten er hatte alles gesehen was es gibt.

    Zitat von Miranda

    wiegesagt: ich hatte nicht von >Kernspaltung< gesprochen, sondern: von dem Prozess in einem Atomkraftwerk

    Die "Weltformel" besagt: Es gab keinen Urknall ! - da das Universum (das Ganze), ewig ist.

    Der Prozess im Atomkraftwerk ist aber die Kernspaltung und diese lässt sich nicht wirklich mit der Kernfusion vergleichen. Das ist als würdest du das Essen eines Apfels mit dem Gebären eines Apfels vergleichst.

    Wenn es keinen "Urknall" gab, wie erklärst du dir dann die Expansion des Universums von einem Punkt aus? Mag sein, dass die Zukunft des Universums zeitlich gesehen unendlich ist, trotzdem wird es irgendwann den Kältetod sterben....

    Zitat von Miranda

    ja logisch! ich muß aber auch dazu sagen, dass ich kein promovierter Physiker bin.
    die "Weltformel", ist komplett!

    Es gibt weder ein: Wasserstoffatom, noch ein Heliumatom! - was es gibt sind: Wasserstoff/Helium/... Moleküle

    Und wieder: Wenn du keine Ahnung von der Materie hast, wie willst du dann wissen, dass eine Weltformel komplett ist?
    In der Natur gibt es Wasserstoff normalerweise wirklich nur als H2-Molekül. Da das einzelne Wasserstoffatom (ein Proton, ein Elektron) leichter zu berechnen ist, wird dies oft als Atom hergenommen. HeliumMOLEKÜLE gibt es übrigens hingegen nicht. Herlim existiert nur als Atom.
    Du darfst natürlich gerne das H2-Molekül berechnen.

    Zitat von Miranda


    Erkläre mir mal bitte was ein Elektron ist!
    soweit mir aus der offiziellen Wissenschaft bekannt ist, ist ein Elektron ein (nur) negativ geladenes, Teilchen

    Somit wäre es ein: magnetischer Monopol
    soweit mir wieder aus der offiziellen Wissenschaft bekannt ist: sind bisher keine magnetischen Monopole gefunden worden.

    Die "Wf" besagt: Es gibt keine magnetischen Monopole

    Als Besitzer der Weltformel solltest du wissen was ein Elektron ist (sogar besser als wir).

    Aber hier zeigst du wieder dein Unverständnis der Physik: du verwechselst magnetische mit elektrischen Monopolen. Ein Elektron wäre ein elektrischer Monopol! Und als solcher ist er auch in vielen Experimenten zu beobachten (ein Plattenkondensator ist ein einfaches Beispiel). Ein magnetischer Monopol hingegen existiert nicht (bzw. wurde wie du schon sagtest nicht gefunden).

    ------------------------------------------------------------
    Aber du redest dich wieder aus dem Deal raus, den ich dir angeboten habe:

    Man beobachtet bei Atomen ein Linienspektrum, in dem sie Licht absorbieren oder emittieren können. Dieses von der Natur gegebene Spektrum lässt sich mit der "offiziellen" Physik berechnen.
    Ich würde gerne wissen, ob du mit deiner Weltformel ebenso auf dieses Linienspektrum kommst. Oder kannst du dieses Spektrum nicht mit Formeln erkären? Dann wäre deine Formel nicht 100%...

    Du musst uns nur diese eine Formel zeigen (und gerne erklären) mit der man diese Linienspektren (+Korrekturen) berechnet, damit würdest du uns immerhin mal ein Indiz liefern. Da die Formel schon weitestgehend bekannt ist, würdest du deine Weltformel also nicht verraten.

    Einmal editiert, zuletzt von allegoria (28. Oktober 2012 um 10:14)

    Zitat von allegoria

    3. Ist deine wie du es nennst "nichtoffizielle Wissenschaft" nicht fehlerfrei. Z.B. bei wer-weiss-was gefunden: http://www.wer-weiss-was.de/theme50/article6952704.html

    Hallo Allegoria,
    erst einmal willkommen im Forum.
    Danke fuer den Link. Sehr aufschlussreich. :)

    Wir wollen nicht uebersehen, wie sich etwas veraendert von:

    Zitat von Miranda

    [color=#ff0000]ich bin heute: Besitzer der "Weltformel"[/color]

    in:

    Zitat von Miranda

    ich sage es so: ich habe eine "100%-Weltbild-Theorie"

    wobei ich mich frage, was denn die 100% in diesem Satz zu suchen haben. ?(

    Du wirst nicht erleben, dass eine Miranda eine klare und aussagekraeftige Antwort geben wird, leider.

    LG Jo

    [color=#0000ff][size=10]"Nehmt Eure Sprache ernst! Wer es hier nicht zu dem Gefühl einer heiligen Pflicht bringt, in dem ist nicht einmal der Keim für eine höhere Bildung vorhanden."
    "Es wurde bisher grundsätzlich immer nur die Wahrheit verboten."[/size]
    Friedrich Nietzsche[/color]

    Einmal editiert, zuletzt von Jo (28. Oktober 2012 um 11:01)

    Zitat von Jo

    wobei ich mich frage, was denn die 100% in diesem Satz zu suchen haben. ?(

    Theoretische Weltbilder, gibt es viele! (bestimmt hast Du auch eins)
    aber ein th. Weltbild ohne Vollständikeitsangabe, wäre: blabla - deshalb die Prozentangabe

    wie wäre denn der Prozentsatz in deinem th. Weltbild ? :)

    Die Natur, ist älter als die Bibel.

    Zitat von Jo

    Es ist ja erst einmal so, dass wir zum Einen in ein bestimmtes Weltbild hinein geboren werden und zudem Eltern, Schule und Umgebung unsere Weltsicht in frühen Jahren stark beeinflussen. Wir nehmen also erst einmal ein Weltbild an, was uns durch äußere Einflüsse vermittelt wird.
    Ein wirklich eigenes Weltbild kann erst dann entsstehen, wenn eigene Erfahrungen zu eigenen Erkenntnissen führen und man das vorgegebene Weltbild hinterfragt.Damit entwickelt man eine eigene Sicht auf die Dinge. Das unterliegt aber keiner Wissenschaft, da gemachte Erfahrungen und die daraus gewonnenen Érkenntnis nicht reproduzierbar sind und sich zudem auch von den Erfahrungen und Erkenntnissen anderer Menschen durchaus unterscheiden können und es auch aller Wahrscheinlichkeit nach tun.
    Wir besitzen also im Großen und Ganzen mehr oder minder gemeinsame KENNTNISSE - EERKENNTNISSE dagegen liegen nur in einem selbt. Daher sind Kenntnisse übertragbar, Erkenntnisse jedoch nicht. Natürlich kann auch jeder ohne Erfahrungen zu machen zu Erkenntnissen gelangen, es sind aber immer seine eigenen. Durch die Summe der Erkenntnisse jedes Einzelnen unterscheiden sich die Weltbilder oder anders ausgedrückt: seine Sicht auf die Dinge.

    Ich kann also meine Sicht, oder mein Weltbild darlegen, bin mir aber bewußt, dass es in einem, nämlich Kenntnisse betreffend, sehr wohl mit dem Weltbild eines anderen übereinstimmen kann - aber im besonderen - Erkenntnisse betreffend - eben nicht. Unter dieser Erkenntnis bedeutet es absolut keine Schwierigkeit, dass Weltbild eines anderen Menschen zu respektieren, auch könnte man in machen Dingen zu einem Konsens gelangen, jedoch in wirklich für sich selber essentiellen Dingen nicht. Was aber nicht bedeutet, dass ich das Weltbild eines anderen für falsch halte, sondern eben nur für ANDERS und als eines nicht mir, meinen Erkenntnissen und meinem Denken entsprechendes (ich lasse hier mit Absicht das Wort "Bewußtsein" außen vor).
    Unsere Weltbilder

    Unsere Weltbilder

    Mein Weltbild ist wandelbar,abhaengig von Erkenntnissen.
    - eine 100%-ige Theorie?

    Jo

    [color=#0000ff][size=10]"Nehmt Eure Sprache ernst! Wer es hier nicht zu dem Gefühl einer heiligen Pflicht bringt, in dem ist nicht einmal der Keim für eine höhere Bildung vorhanden."
    "Es wurde bisher grundsätzlich immer nur die Wahrheit verboten."[/size]
    Friedrich Nietzsche[/color]

    Einmal editiert, zuletzt von Jo (28. Oktober 2012 um 18:45)

    Zitat von allegoria

    Wenn du kein Experte bist, wie willst du dann wissen, dass deine Weltformel 100% beinhaltet.
    Das ist als wäre ein Mensch sein Leben lang in ein Zimmer eingesperrt und würde behaupten er hatte alles gesehen was es gibt.

    Definition: Experte ?

    Es gibt ca. 6 Hauptwissenschaften, - es gibt keine Experten die in allen Gebieten Experte sind !
    darum beschränkt sich die "Weltformel" nur auf die: grundlegenden wichtigen Dinge

    Auch ich stoße da manchmal an die Grenzen meiner Fähigkeiten, und benötige selbst die Hilfe von Fachexperten.

    vielleicht hilft dir dieser Link, für etwas weiteres Verständnis: http://www.wissen-news.de/forum_neu/view…t=476&start=240
    Beitrag: Miranda 06. Aug. 2011, 20:33


    und,
    was für mich hier gilt das gilt auch für Dich, wer hier mitreden möchte der sollte auch seine fundierten Kenntnissen zeigen können!
    folgende Begriffe sind alles Begriffe die du benutzt hast, also solltest Du diese auch definieren können:
    (denn ich nehme mal an, du weißt von was du sprichst!?)


    Universum = ...................................................................................

    ein Proton, ist.....................................................................................

    ein Neutron, ist....................................................................................

    ein Elektron, ist..................................................................................

    ein Atom, ist......................................................................................

    Kernspaltung    , ist.................................................................................

    Kernfusion    , ist..................................................................................

    Die Natur, ist älter als die Bibel.

    Einmal editiert, zuletzt von Miranda (28. Oktober 2012 um 19:19)

    Zitat von Miranda

    Definition: Experte ?

    Es gibt ca. 6 Hauptwissenschaften, - es gibt keine Experten die in allen Gebieten Experte sind !
    darum beschränkt sich die "Weltformel" nur auf die: grundlegenden wichtigen Dinge

    Deshalb werden wissenschaftliche Erkentnisse auch veröffnentlicht. Hätte ein Physiker die Weltformel, würde er sie publiziern und sie so der wissenschaftlichen Gemeinde zur Prüfung stellen.
    Du hast da ein anderes Vorgehen, du behauptest du hättest sie, zeigst sie aber niemanden. Aber woher willst du wissen, dass du die 100%-Formel hast, wenn du kein Experte bist? Das heißt du lügst, denn du weißt nicht ob sie 100% ist...


    Zitat von Miranda


    und,
    was für mich hier gilt das gilt auch für Dich, wer hier mitreden möchte der sollte auch seine fundierten Kenntnissen zeigen können!
    folgende Begriffe sind alles Begriffe die du benutzt hast, also solltest Du diese auch definieren können:

    1. hast du bisher noch keine Kenntnisse gezeigt
    2. bist du natürlich in der Bringschuld. Denn momentan möchtest du über eine Theorie diskutieren, die du noch gar nicht präsentiert hast (wie soll das funktionieren?)

    Für einen Physiker ist mein "Deal" von oben kein großes Ding. Du scheinst mit deiner "Weltformel" aber nichts beschreiben zu können. Pustekuchen mit den 100%. Mit deinen Definitionen möchtest du nur ablenken -so einfach sehe ich das.

    Zitat von Illuminatus

    Da hier ein neues Thema aufkam, gehts hier jetzt mit der Weltformel weiter.

    ja, danke Illuminatus! :rolleyes:

    ..aber "Weltformel", muß in Anführungsstriche ("") geschrieben werden, weil es in Wirklichkeit keine Formel ist :thumbup:
    (dieser Begriff stammt von: Albert Einstein, und Einstein war Mathematiker u.a., daher!)


    Dieses Ding, läuft unter den Begriffen:

    "Weltformel"

    >Theory of Everything<

    Gesamtheitliches Weltbild

    Universums-"Formel"

    das Evangelium (Die Offenbarung)

    .......

    Die Natur, ist älter als die Bibel.

    Anführungszeichen sind doch eigentlich in diesem Fall überflüssig und stören nebenbei das Schriftbild. Entweder heißt es Weltformel, oder es heißt nicht Weltformel. Die anderen Titel ergänze ich in den Tags.

    [color=#0000cd][font='Times New Roman']Wo wir sind, da ist immer auch Ägypten.
    [/font][/color]

    [size=12]

    ~☤~

    [/size]

    Zitat von allegoria

    Deshalb werden wissenschaftliche Erkentnisse auch veröffnentlicht.

    Ich veröffentliche ja auch Dinge! (Teile)
    Z.B.: Erfindungen, kann man patentrechtlich schützen lassen.
    Naturwissenschaftliche Entdeckungen, leider nicht! - auch daher wäre es grob fahrlässig von mir die "Wf" sofort und komplett zu veröffentlichen.
    Die "Wf" besteht aus verschiedenen Einzelteilen, und man kann auch Einzelteile einzeln prüfen - das ist normal kein Problem.
    Auch der Weg dahin, gestaltete sich nach der Vorgehensweise > Schritt für Schritt <, - und so, kann auch eine Prüfung funktionieren.

    Auch ist nicht jede Person als Prüfer geeignet, daher sollte ein Prüfer selbst zuvor geprüft werden; - einleuchtend?

    Zitat

    Hätte ein Physiker die Weltformel, würde er sie publiziern und sie so der wissenschaftlichen Gemeinde zur Prüfung stellen.

    ..nur das dumme daran ist: Er hat sie nicht

    Zitat

    Aber woher willst du wissen, dass du die 100%-Formel
    hast, wenn du kein Experte bist?

    das ist schwierig zu erklären, aber sowas ist: unverkennbar
    Der Weg zur "Weltformel" ist ziemlich lang, und auf diesem Weg bekommt man einiges mit.
    Ich bin Experte! - auf dem Gebiet: "Weltformel" - aber dieses Fach, wird bei uns in keiner Schule gelehrt!
    wenn Du mein Schema gesehen hast, das heißt: das, was unter der Linie B ist (ein relativ kleiner Bereich)

    Es gibt Dinge, die kann man nicht direkt und ohneweiteres beweisen, - wenn du mir nicht glaubst, ist auch O.K!
    dann belässt man das vorerst eben (egal!), und macht mit dem weiter was man machen kann. - Nur so kommt man vorwärts!!

    Zitat von allegoria

    1. hast du bisher noch keine Kenntnisse gezeigt

    Was ich habe, ist bisher auch nur eine: Theorie
    da mußt du dich zunächst mal nur mit Aussagen begnügen, - aber auch mit diese kann man arbeiten / kann man prüfen!

    Zitat

    2. bist du natürlich in der Bringschuld.

    ja, - aber das heißt nicht dass ich alles auf einen Schlag bringen muß!

    Zitat

    Denn momentan möchtest du über
    eine Theorie diskutieren, die du noch gar nicht präsentiert hast (wie
    soll das funktionieren?)

    wiegesagt: Schritt für Schritt

    und: weder der: zu prüfende, noch der Prüfer, dürfen dabei faul sein !


    Zitat von allegoria

    Für einen Physiker ist mein "Deal" von oben kein großes Ding.

    Ich hätte auch sagen können: ich habe das Evangelium ! - wärst du dann auch mit Protonen und Elektronen gekommen?
    (Was dabei keinen Unterschied macht !)

    Zitat

    Du scheinst mit deiner "Weltformel" aber nichts beschreiben zu können.

    schon mal was von den Begriffen Geduld und Eigenleistung gehört? - auch das ist hier notwendig.

    Zitat

    Pustekuchen mit den 100%. Mit deinen Definitionen möchtest du nur
    ablenken -so einfach sehe ich das.

    Frage:
    Wieso hast du eigentlich keinen deiner verwendeten Begriffe erklärt ??

    wenn du von Elektronen und Protonen.... sprichst, solltest du diese auch erklären können.
    du erklärst sie nicht, entweder bist du zu faul, oder du hast keine Ahnung davon!

    Wenn bei einer Aufgabe, ein Begriff auftaucht der nicht vollständig klar ist, - so, muß der Begriff zuerst geklärt (definiert) werden,
    bevor man mit der eigentlichen Arbeit fortfahren kann. - Das ist die richtige Reihenfolge.


    Die Natur, ist älter als die Bibel.

    Zitat von Miranda

    ja, danke Illuminatus! :rolleyes:

    ..aber "Weltformel", muß in Anführungsstriche ("") geschrieben werden, weil es in Wirklichkeit keine Formel ist :thumbup:
    (dieser Begriff stammt von: Albert Einstein, und Einstein war Mathematiker u.a., daher!)

    Ich nehme mal an du nennst es absichtlich WeltFORMEL um die Leute irrezuleiten. Wenn es keine mathematische Formel ist, warum nennst du es dann nicht einfach MirandaWeltbild. Das würde weniger Verwirrung stiften.

    Zitat von Miranda

    das ist schwierig zu erklären, aber sowas ist: unverkennbar
    Der Weg zur "Weltformel" ist ziemlich lang, und auf diesem Weg bekommt man einiges mit.
    Ich bin Experte! - auf dem Gebiet: "Weltformel" - aber dieses Fach, wird bei uns in keiner Schule gelehrt!
    wenn Du mein Schema gesehen hast, das heißt: das, was unter der Linie B ist (ein relativ kleiner Bereich)

    Weißt du was witzig ist, du klingt genau wie diese verrückten Sektenführer: "Ich habe die Erleuchtung (und zwar nur ich). Schließt euch mir an, dann zeige ich euch Teile meiner Weisheit. Aber bevor ich euch lehre müsst ihr erst zeigen, dass ihr es wert seid"

    Zitat von Miranda

    Was ich habe, ist bisher auch nur eine: Theorie
    da mußt du dich zunächst mal nur mit Aussagen begnügen, - aber auch mit diese kann man arbeiten / kann man prüfen!


    Und schon wieder, du hast seine Theorie, sagst aber sie sei 100%. Bring doch mal ein paar Aussagen die man überprüfen kann.

    Zitat von Miranda

    Ich hätte auch sagen können: ich habe das Evangelium ! - wärst du dann auch mit Protonen und Elektronen gekommen?
    (Was dabei keinen Unterschied macht !)

    Natürlich macht es einen Unterschied was du hast. Wenn du sagen würdest du hättest ein "100%" Wörterbuch, dann hätte ich nach einem bestimmten Wort gefragt. Wenn du sagst du hättest die Weltformel und kannst alle Experimente und Beobachtungen erklären, dann frage ich z.B. nach Protonen und Elektronen.

    Zitat von Miranda

    schon mal was von den Begriffen Geduld und Eigenleistung gehört? - auch das ist hier notwendig.


    Wieder die Sektenführer-Nummer: "Ich kann euch meine Weisheit nicht auf einmal geben, ihr müsst euch gedulden und den Geist öffnen, damit ihr mein Wissen auch empfangen könnt".

    Zitat von Miranda

    Frage:
    Wieso hast du eigentlich keinen deiner verwendeten Begriffe erklärt ??


    Weil Definitionen von Objekten aus der Natur quatsch sind.

    Du kannst ein Elektron auf unterschiedlichste Weisen "definieren": Willst du den Ansatz über die Wellenfunktion nehmen oder lieber eine Beschreibung als Partikel? Schon mal was vom Welle-Teilchen-Dualismus gehört? Welche Ladung hat es? Diese ist nämlich abhängig vom Einheitensystem in dem zu es betrachtetest. Ist das Elektron in Ruhe oder wird es aus einem bewegten Bezugssystem gesehen? Sollte in der "Definition" stehen, wie es sich aus der Stringtheorie manifestiert (das ist bisher noch nicht machbar)? Aus was ist ein Elektron eigentlich? Muss man erwähnen, dass es auch ein Positron als Antiteilchen gibt?
    Was man hingegen machen kann, ist zu sagen ein Elektron ist ein Elementarteilchen mit Masse me und Ladung -e. Damit kann man schon viele physikalische Probleme berechnen. Eine Definition hingegen ist es nicht, da wir den Fragen von oben nicht gerecht werden. Falls du doch eine Definition hast, könnten wir ja in diesem Thread vielleicht doch noch was lernen.

    Was man hingegen in der Physik definieren kann sind mathematische Konstrukte (z.B. Dichtematrix....).


    Nachdem du aber gar keine WeltFORMEL hast, ist diese ganze Sache hier ja total überflüssig.

    Du hast keine Formel, konntest bisher noch keine physikalische Experiment mit deinem "Evangelium" erklären und willst anscheinend nur ein Sektenführer sein (zumindest führst du dich so auf)

    Zitat von allegoria

    Ich nehme mal an du nennst es absichtlich WeltFORMEL um die Leute irrezuleiten. Wenn es keine mathematische Formel ist, warum nennst du es dann nicht einfach MirandaWeltbild. Das würde weniger Verwirrung stiften.

    ich habe keine Absicht Jemanden irre zu leiten! - wenn das so den Eindruck machen sollte, dann können wir gerne darüber reden.
    Es ist keine mathematische Formel, darum heißt es ja auch: "Weltformel"
    aber ich kann es auch gerne anders nennen wenn du möchtest, 5 Vorschläge hatte ich ja schon aufgeführt (sind alles: 100%-Theorien)!
    mein Name kommt in meiner Theorie selbst nicht vor! nur dann, wenn es darum geht: wer der Theorieersteller bzw. der Entdecker ist, -und das genügt!
    Ich möchte die Dinge möglichst nach dem benennen: was es: ist - und nicht groß Propaganda um meinen Namen machen (Beispiel: "Higgs-Teilchen")

    Zitat von allegoria

    Weißt du was witzig ist, du klingt genau wie diese verrückten Sektenführer: "Ich habe die Erleuchtung (und zwar nur ich). Schließt euch mir an, dann zeige ich euch Teile meiner Weisheit. Aber bevor ich euch lehre müsst ihr erst zeigen, dass ihr es wert seid"

    hier, geht es um: >Neuland<
    und wenn Leute über etwas urteilen das sie nicht richtg kennen, dann ist man auch gleich einen "Sektenführer"...

    Frage:
    Ist dir Jemand bekannt (außer mir), der von sich aus behauptet die "Weltformel" (eine 100%-Theorie) zu haben ?

    Zitat von allegoria

    Bring doch mal ein paar Aussagen die man überprüfen kann.

    Hier eine meiner Hauptaussagen:

    Es gibt keinen Gott ! (keine Götter)

    aber: einen Schöpfer, und das ist die: Natur
    davon abgeleitet gibt es die: vollkommenen Naturgesetze - und diese gibt es in allen und für alle Bereiche
    das Ganze ist eine: Naturwissenschaft

    Es gibt nur ein richtiges System ! - basierend auf dieser Naturwissenschaft


    ____________________________________________________
    und:

    *Das Universum (das Ganze), ist zeitlich und räumlich: unendlich
    das heißt: es gab keinen Urknall!

    *Grob gesagt, auf ca. jedem tausendsten Planet gibt es Leben
    (der Mensch hat bisher erforscht?: Mond, Mars... (lassen wir es mal 5 Planeten sein(?)) - dann fehlen statistisch immer noch: 995 Planeten
    die wir erforschen müßten um Leben zu finden, - also da haben wir noch etwas vor uns!!)

    *Jesus C., war nicht der 'Sohn Gottes'! (da es keinen Gott gibt)

    Zitat von allegoria

    Natürlich macht es einen Unterschied was du hast.

    wenn du z.B. eine 70%-Theorie hast, und ein Anderer hat auch eine 70%-Theorie - dann müssen diese nicht identisch sein, denn deine 70% können ja anders verteilt sein! (ist von 1-99%, immer so !)

    hast du aber eine 100%-Theorie, da kann nichts anders verteilt sein (genauso wäre es bei: 0%)
    Daher macht es keinen Unterschied !

    Zitat von allegoria

    Weil Definitionen von Objekten aus der Natur quatsch sind.

    Erklärung?
    und die Natur ist für dich auch Quatsch?


    _______________________________________________

    dann versuche doch mal zu beantworten:

    ein Elektron,
    ein Neutron,

    - wie sieht es aus ?
    - wie ist es aufgebaut ?
    - was hat es für Eigenschaften ?
    - ist es teilbar ?
    - hat es immer den gleichen Zustand, oder kann es sich verändern ?

    Zitat von allegoria

    Nachdem du aber gar keine WeltFORMEL hast, ist diese ganze Sache hier ja total überflüssig.

    Es würde mich dann interessieren was, du dir unter "Weltformel" vorstellst?

    Zitat von allegoria

    Du hast keine Formel, konntest bisher noch keine physikalische Experiment mit deinem "Evangelium" erklären und willst anscheinend nur ein Sektenführer sein (zumindest führst du dich so auf)

    dich verwundert wohl dass die "Weltformel" mehr als nur Physik und Mathematik beinhaltet??
    typisch, beschränktes Denken der Physiker... (Physik und Mathematik, sind: 2, der ca. 6 Hauptwissenschaften)
    - mit 2/6, kann man keine "Weltformel" finden :!: - (nur haben das die Physiker noch nicht begriffen :whistling: )
    denn, dafür sind nämlich: 6/6 nötig!
    ("Wf.", beinhaltet auch das was unter Religion läuft!!)
    Über welches physikalische Experiment nochmals, wolltest du etwas wissen ?

    Die Natur, ist älter als die Bibel.

    4 Mal editiert, zuletzt von Miranda (4. November 2012 um 05:51)

    Zitat von Miranda

    dann versuche doch mal zu beantworten:

    ein Elektron,
    ein Neutron,

    - wie sieht es aus ?
    - wie ist es aufgebaut ?
    - was hat es für Eigenschaften ?
    - ist es teilbar ?
    - hat es immer den gleichen Zustand, oder kann es sich verändern ?

    Zitat von Miranda

    Zitat von »allegoria«
    Nachdem du aber gar keine WeltFORMEL hast, ist diese ganze Sache hier ja total überflüssig.

    Zitat

    Es würde mich dann interessieren was, du dir unter "Weltformel" vorstellst?

    Das sind jetzt doch eindeutige Fragestellungen !(?)
    wenn du physikalische Ahnung hast, dann solltest du diese Fragen beantworten können. Ein "Weltformel"-Prüfer
    (nach dem Prüfungsansatz, den du vorgeschlagen hast) sollte über diese Kenntnisse verfügen.. - Sonst können wir hier nicht weiter machen! :| ;(

    Die Natur, ist älter als die Bibel.

    Und nochmals zu dem Begriff: "Sektenführer"

    Die "Weltformel", geht in Alle Bereiche rein !
    (das kapieren eben die Physiker nicht - für sie besteht die Welt nur aus: Physik und Mathematik)
    deshalb werde ich auch gerne als "Sektenführer" gesehen. :thumbdown:


    __________________
    übrigens:

    Sekte ==> Glauben (eine Krankheit.. X( :pinch:!) (nach Richard Dawkins: ein Virus ^^ )
    "Weltformel" ==> Wissenschaft

    __________________
    und:
    Wenn in der Wissenschaft Worte wie z.B.: Paradies, Hölle... fallen,

    das sind eben die Leute: nicht gewohnt - weil sie Jahrunderte, Jahrtausende für dieses Wissen, (sorry) zu blöd waren.

    Die Natur, ist älter als die Bibel.

    Einmal editiert, zuletzt von Miranda (11. November 2012 um 06:07)

    Nochmals, der Spruch den die Forumsleitung hier scheinbar noch nicht kennt:


    [size=14]Schöne Worte sind nicht wahr
    [size=14]wahre Worte sind nicht schön.
    [/size]    [size=14][size=8](FIGU-CH ?)[/size]


    [size=14][size=12][size=10]hier bei http://www.aufzurwahrheit.com
    wird[size=10] wie man sieht[size=10], aber teilweise Wahrheit mit einer: geheuchelten Wahrheit[/size][/size][/size] [size=10]verwechselt,
    [size=10]- eine äußerst ungünstige Plattform eine "Weltformel" zu diskutieren[size=10].[/size][/size]
    [/size][/size][/size]
    [/size][/size]

    Die Natur, ist älter als die Bibel.

    Zitat von Miranda

    [size=10][...][/size][size=14][size=14][size=14][size=12][size=10]
    [size=10]- eine äußerst ungünstige Plattform eine "Weltformel" zu diskutieren[size=10].[/size][/size]
    [/size][/size][/size]
    [/size][/size]

    [size=14][size=14][size=10]Welche wäre denn günstig?[/size]

    [size=10]LightDrop[/size][/size][/size]

    Die Menschen werden durch den Mythos, nicht durch Befehle, von Fabeln, nicht durch die Logik bewegt. Irwin Edelman

    marianne schrieb

    Zitat

    "schöne worte sind nicht wahr, wahre nicht schön"

    --- worte sind wegweiser. man kann versuchen zu verstehen was gemeint sein könnte, oder sich bemühen, sie misszuinterpretieren.
    harmonie/schönheit und dissonanz/hässlichkeit sind beide jeweils die eine hälfte der wahrheit.

    Zitat von LightDrop

    Welche wäre denn günstig?


    * Oberstes Gebot: Immer bei der Wahrheit zu bleiben (ohne Kompromisse!)

    * logisches Denkvermögen

    * 'geradlinig' Denken - (Gerechtigkeit), keine Vorurteile........

    * sich mit Dinge auseinandersetzen (keine Tabuthemen)

    * Lernbereitschaft

    * nicht denkfaul sein (allgemein nicht faul sein!) Eigenleistung, Eigenverantwortung, selbständiges Denkvermögen haben

    * den Willen zur Wahrheitsfindung haben, den Willen zur eigenen Horizonterweiterung haben

    * ganzheitliches Denken

    * ............

    Die Natur, ist älter als die Bibel.