technologyreview.com/blog/arxiv/26708/#comments

Kurzzusammenfassung:

Bislang war es das kanonische Argument, dass Handy-Strahlung deswegen keine Gefahr ist, weil die Photonen nicht genug Energie haben, um chemische Bindungen zu brechen. Nun hat ein theoretischer Biologe namens Bill Bruno einen neuen Mechanismus vorgestellt, wie Handy-Strahlen Gewebe dennoch schädigen könnten. Er argumentiert, dass die bisherige Erklärung nur bei geringen Strahlungsmengen zutrifft (< 1 Photon pro Wellenlängenwürfel) - eine Menge, die in der Praxis bei weitem überschritten wird, so dass seiner Meinung nach das klassische Sicherheitsargument nicht mehr zutrifft.

Bei höheren kann es zu konstruktiven Interferenzen zwischen den Photonen kommen, die zu Kräften führen, die technisch beispielsweise für optische Pinzetten genutzt werden.

Somit ist nach seiner Meinung das klassische Sicherheitsargument bezüglich Handy-Strahlung nicht mehr gültig.

Wichtig: dies bedeutet nicht, dass deswegen Handy-Strahlung gefährlich ist. Nun liegt es aber an der Gegenseite ein Argument zu präsentieren, warum dieser Mechanismus in der Praxis keine Gefahr bedeutet.

@Ich-bin's

"Kanonisch" ist im Sinne dessen zu verstehen, was der wissenschaftlich anerkannte Stand ist.

---
Das Problem ist, dass Verfechter der These einer Gefährlichkeit von Handy-Strahlung zwar mit irgendwelchen Erkrankungen etc. argumentieren. Das Problem ist: es gibt zahllose dokumentierte Fälle, in denen ein Handymast aufgebaut wurde und die Anwohner bereits über Kopfschmerzen etc. klagten, bevor er in Betrieb genommen wurde. Dies ist ein klares Zeichen dafür, dass diese Symptome nicht durch den neuen Mobilfunkmast verursacht wurden.

Exakt diese Strategie fahren übrigens mittlerweile Mobilfunkbetreiber: Mast aufstellen und "Erkrankungen" abwarten, die angeblich durch den Mobilfunkmast entstanden. Dadurch hat man sehr gute Argumente vor dem Richter, dass die Beschwerden sicher nichts mit dem neuen Mobilfunkmast zu tun haben - er war gar nicht an.

Eine derartig selektive Wahrnehmung ist übrigens in der Wissenschaft wohlbekannt. Das Lehrbuchbeispiel hierfür ist das einer Hebamme, die von der nächtlichen Arbeit gestresst ist, zum Fenster hinausschaut und den Vollmond sieht. Wenn dies öfters passiert, wird sie zur These kommen, dass der Mond einen Einfluss auf ihr Wohlbefinden hätte (einfach, weil wenn sie gestresst ist und kein Vollmond scheint, war "nichts besonderes" draußen zu sehen und sie vergisst es daher deutlich öfter).

Offensichtlich kann man auf Basis einer solchen Datenlage keine Wissenschaft betreiben.

Durch die Postulierung eines tatsächlichen Wirkmechanismus (den man im Labor auf konkret auf Gültigkeit überprüfen kann) kann man dagegen Experimente durchführen, mittels derer man das Gefahrenpotential konkret messen und neue konkrete Grenzwerte ausrechnen kann.

@Phasenverschobener

Unter dem Aspekt wissenschaftlicher Forschungsmethodik ist dein Argument sicherlich korrekt.

Allerdings liegt in einem "ähnlichen" Frequenzbereich wie Handystrahlung auch Strahlung von DECT-Telefonen (laut de.wikipedia.org/wiki/Digital_…rdless_Telecommunications 1880-1900 MHz) - zum Vergleich:

UMTS (Deutschland): 1920-2170 MHz (Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Universa…Telecommunications_System)
GSM (Deutschland - inklusive DB-Netz): 876-959 MHz und 1710-ca. 1876 MHz (Bild unter de.wikipedia.org/wiki/Global_S…#Situation_in_Deutschland)

Nach Informationen der Bundesanstalt für Strahlenschutz stellen DECT-Telefone die stärkste Quelle hochfrequenter elektromagnetischer Strahlung in Haushalten da (Quelle: golem.de/0601/43036.html) - deutlich stärker als die Belastung durch Handys oder Mobilfunkmasten.

Wenn wir in einem zu kleinen Bereich Mobilfunkmasten abschalten, dann versucht das Handy durch höhere Sendeleistung zu adaptieren. Nun behalte man noch im Kopf behält, dass "meistens" die Strahlenbelastung durch Handys deutlich höher ist als durch Mobilfunkmasten (etwas, das leider bei vielen Mobilfunkgegnern noch nicht angekommen ist). Dann wird klar, dass sich die Strahlenbelastung sogar erhöhen kann, wenn wir Masten abschalten (das ist auch der wissenschaftliche Hintergrund des Arguments der Handy-Netzbetreiber: mehr Masten aufstellen, um die Belastung zu reduzieren - ob in der Praxis die Strahlenbelastung tatsächlich von den Betreibern gesenkt wird - darüber habe ich keine Informationen (und ich halte es für eher zweifelhaft)).

Unter diesen Umständen reicht es nicht aus, Mobilfunkmasten abzuschalten. Vielmehr müsste man auch DECT-Telefone im selben Bereich verbieten (sie führen - wie oben mit Sekundärquelle belegt - zu einer viel höhere Strahlenbelastung als Handys). Außerdem muss der Bereich groß genug gewählt sein, dass wirklich kein Handy-Empfang möglich ist (sonst Erhöhung der Strahlenbelastung wegen der Erhöhung der Sendeleistung der Handys möglich) - was die Doppelblind-Eigenschaft ad absurdum führt. Da einiges darauf hindeutet, dass die postulierten Schäden eher langfristiger Natur sind, müsste man dies über Jahre aufrecht erhalten.

Wie man sieht: die Methode der Doppelblindstudien mag aus wissenschaftlicher Sicht durchaus korrekt sein. Aber in der Praxis funktioniert dies sicherlich nicht. Somit bleibe ich bei meiner These, dass die einzige Möglichkeit die ist, den Mechanismus einer potentiellen Schädigung herauszufinden.