"Physik ist Naturphilosophie mit viel mehr Geld." Harald Lesch
Fängt dieses Relativitätstheorie-Auseinandernehmen schon wieder an! Schon in der Vergangenheit meinte Jocelyne Lopez immer auf G. O. Müller verweisen zu müssen und damals wurden zahlreiche Stellen daraus von Leuten, die von Physik Ahnung hatten auseinander genommen (zumindest bei den herausgewählten Stellen zurecht, da diese wirklich voller mathematischer Primitivfehler waren - dies kann ich für die Stellen, die im Forum zitiert wurden, bestätigen).
Wenn du es mit der Relativitätstheorie auseinander nehmen ernst meint, gebe ich dir einen Tipp:
Die Maxwell-Gleichungen http://de.wikipedia.org/wiki/Maxwell-Gleichungen, welche zur Beschreibung von elektromagnetischen Phänomenen (insbesondere auch Funkübertragungen) verwendet werden und (auch aus diesem Grund) experimentell ausgesprochen gut überprüft sind, sind invariant unter Lorentz-Transformation (http://de.wikipedia.org/wiki/Lorentz-Transformation), während die Gleichungen der klassischen Mechanik stattdessen unter Galilei-Transformation (http://de.wikipedia.org/wiki/Galilei-Transformation) invariant sind, was mit der Invarianz unter Lorentz-Transformation der Maxwell-Gleichungen nicht vereinbar ist.
Also muss irgendwo ein Fehler sein. In der Tat: indem man die klassische Mechanik durch die Gleichungen der speziellen Relativitätstheorie ersetzt (die unter Lorentz-Transformation bekanntlich ebenfalls invariant ist), kann man dieses Dilemma auflösen.
Das ist das beste mir bekannte (wenn auch nicht einfachste) Argument für die Gültigkeit der Relativitätstheorie.
Wenn du ein praktischeres Argument brauchst: in der Satellitennavigation (z. B. GPS) erhält man grobe Abweichungen in den Positionen, wenn man keine relativistischen Aspekte (wenn ich mich nicht täusche, braucht mir hier sogar die allgemeine Relativitätstheorie) in die Rechnungen mit einbezieht.
Außerdem: wenn du die Relativitätstheorie aus irgendwelchen Gründen als falsch ansiehst: welche Alternativtheorie schlägst du vor?
Wenn du es mit der Relativitätstheorie auseinander nehmen ernst meint, gebe ich dir einen Tipp:
JEDER, wirklich jeder, der sich bisher mit der Relativitätstheorie angelegt hat ist gescheitert ......
darunter sind namen wie plichta, evert, bourbaki und viele tausend andere .....
manche sind längst gestorben, andere leben noch.
hallo nubok,
deinem ersten absatz ist zu entnehmen, dass du dich mindestens ebenso ernsthaft wie ich mit der relativitätstheorie beschäftigt hast. ist ja gar nicht so schwierig, steht ja alles in relativem zusammenhang.
- soweit richtig -
innerhalb bestimmter Grenzen treffen relative Aussagen zu einhundert prozent zu .... das ist bewiesen.
ausserhalb dieser grenzen, also im mikro-, makro-, nano-, pico-, und anderen bereichen sind abweichungen feststellbar, und diese versucht man mit wissenschaftlichen theorien, zu erklären
- soweit richtig -
nun, wissenschaftliche theorien müssen falsibisierbar sein, und viele bislang gültige wissenschaftliche theorien mussten neuen erkenntnissen weichen .....
immer noch richtig?
JEDER, wirklich jeder, der sich bisher mit der Relativitätstheorie angelegt hat ist gescheitert ......darunter sind namen wie plichta, evert, bourbaki und viele tausend andere .....
manche sind längst gestorben, andere leben noch.
Peter Plichta mag ein durchaus begabter Chemiker im Bereich der Silan-Chemie sein. Aber auf jeden Fall ist seine Ahnung in Sachen Mathematik relativ eingeschränkt. Dazu verweise ich auf einen Original-Text von ihm: http://www.plichta.de/pp24/index.php…id=39&Itemid=58, der in starkem Maße eine Mischung aus mathematischen Trivialitäten und Unkenntnis von mathematischen Forschungsmethoden geprägt ist (und als "cand. math." denke ich darüber durchaus beurteilen zu können).
Das schließt selbstverständlich nichts aus, allerdings macht die Veröffentlichung eines derartigen Textes erst einmal grundsätzlich sehr skeptisch, wie es um seine Kenntnisse in wissenschaftlichen Gebieten außerhalb der Chemie bestellt ist.
Zu den anderen zitierten Personen kann ich nichts sagen.
deinem ersten absatz ist zu entnehmen, dass du dich mindestens ebenso ernsthaft wie ich mit der relativitätstheorie beschäftigt hast. ist ja gar nicht so schwierig, steht ja alles in relativem zusammenhang.
Naja, nicht direkt. Ein wenig habe ich auf sehr elementarem Niveau gelesen.
- soweit richtig -innerhalb bestimmter Grenzen treffen relative Aussagen zu einhundert prozent zu .... das ist bewiesen.
ausserhalb dieser grenzen, also im mikro-, makro-, nano-, pico-, und anderen bereichen sind abweichungen feststellbar, und diese versucht man mit wissenschaftlichen theorien, zu erklären
- soweit richtig -
nun, wissenschaftliche theorien müssen falsibisierbar sein, und viele bislang gültige wissenschaftliche theorien mussten neuen erkenntnissen weichen .....
immer noch richtig?
Das stimmt durchaus
Stimmt durchaus. Wenn du der Meinung bist, dass irgendetwas an der RT falsch ist, schlag ein Experiment vor oder noch besser: schlag eine alternative Theorie vor, die andere Vorhersagen trifft.
Es erklärt z.B. wieso ein kleiner, schneller, leichter Boxer einen großen, langsamen und Schweren besiegen kann... 
Sags mit Bildern:
[Blockierte Grafik: http://www.car-navi.ph/wp-content/uploads/gps_cartoon2.jpg]
ich glaube, ich sollte noch was dazu schreiben. Bei dem GPS (Navigation) werden die relativistischen Prinzipien (Hoffe das ist der richtige Ausdruck) berücksichtigt. Da sich die Satelliten im All befinden ca. 20.000 km von der Erde weg, ist die Gravitation geringer, die Uhren (die Zeit?) geht (gehen dort) langsamer. Damit aber der Autofahrer punktgenau an der Stelle ist, die ihm sein Navi-Sprecher vorgibt und anzeigt, müssen eben gewisse Dinge beachtet werden und hier kommt "Einstein" zum Einsatz. Ich weiß das, weil es mich sehr interessiert hat, warum mein Navisprecher immer so genau weiß, wo ich mich befinde 
Gruß Jo
hmmm.....
die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Funkwellen .....
ein schönes Beispiel Jo 
neben der Atomphysik, wo in Bereichen mit Lichtgeschwindigkeit geforscht wird kann ich mir eigentlich alle praktischen Anwendungen mit Licht, Magnetismus und Elektrizität vorstellen. also definitiv mit einer Geschwindigkeit von 300.000.000 Meter pro Sekunde - oder 1.080.000.000.000 Meter pro Stunde passieren.
also praktische Anwendungen die mit Licht - Geschwindigkeiten ...... statt finden 
richtig so, nubok?
oder ist das die falsche fährte .....
Mir ist nicht klar, was du mit deinem letzten Beitrag sagen willst.
nun, du studierst irgendetwas mit mathematik, so hoffte ich deine neugier zu wecken, geht es schliesslich bei der relativitätstheorie um zusammenhänge.
mein wort-spiel mit hohen zahlen (also dem vieletausend-fachem eines ganzen) soll zeigen, dass sich astronomische bewegungen, ebenso wie die bewegungen im makroskopischen bereich (hier geht es um millionstel und milliardstel teilen eines ganzen), innerhalb gewisser grenzen so verhalten, wie es die Aussagen der relativitätstheorie trefflich vorher-sagen.
je kleiner die teilchen (also im allerkleinsten, dem bereich der theoretischen quantenphysik), deren bewegung(en) beobachtet werden, desto häufiger weichen die Ergebnisse ab, welche unter dem aspekt der relativitätstheorie prognostiziert wurden. hier könnte man könnte von einer gewissen "fehlerquote" sprechen. dies führte in der vergangenheit so weit, dass ab und an sogar gewisse "unschärfen" (schrödinger) in Berechnungsformeln eingebaut werden mussten um überhaupt annähernd dies darzustellen was "eigentlich" zu erwarten gewesen wäre.
Ausserdem wollte ich herausstellen, dass Licht, Magnetismus und Elektrizität eine elementare "Gemeinsamkeit" aufweisen ....
die enorm hohe Geschwindigkeit von etwa 300.000 km/s
sind diese "Feststellungen" mit der aktuellen lehr-meinung konform? oder bin ich auf dem holzweg. du bist mehr mathe-profi als ich .....
@all:
wo überall findet die RT praktische Anwendung ????
wer kann hier noch etwas mehr licht ins dunkel bringen
HILFE, ich brauche mehr Input
[spoiler]Im Jahr 1747 versuchte Watson gemeinsam mit Martin Folkes, John Bevis, James Bradley und Charles Cavendish die Geschwindigkeit der Elektrizität zu messen. Dazu legten sie ein Kabel von einer Leidener Flasche über die Londoner Westminster Bridge und versuchten, den elektrischen Strom durch die Themse
und ihre eigenen Körper zurückzuleiten. Aus dem Misslingen des Versuchs
schlossen sie, dass die Elektrizität zu schnell war, um gemessen zu
werden.
quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/William_W…ektrizit.C3.A4t
@Ich-bin's
Im mikroskopischen Bereich wird das Verhalten durch Quantentheorien beschrieben. Für drei der vier Grundkräfte (Elektromagnetismus, starke und schwache Wechselwirkung) gibt es in Form von Quantenfeldtheorien Quantentheorien, die Relativität berücksichtigen. Was fehlt, ist eine noch zu entwickelnde Theorie, die auch Gravitation berücksichtigt (die Gravitation wird bekanntlich durch die Allgemeine Relativitätstheorie beschrieben).
Dass Licht, Magnetismus und Elektrizität eine elementare "Gemeinsamkeit" aufweisen, ist bereits in den Maxwell-Gleichungen beschrieben - seit fast 150 Jahren bekannt.
Zu deiner Frage, wo die Relativitätstheorie Anwendung findet:
Mein Lieblingsbeispiel sind GPS-Systeme: http://homepage.univie.ac.at/Franz.Embacher/rel.html da hierbei nicht nur die Spezielle RT, sondern wegen des gravitativen Einflusses der Erde auch die Allgemeine RT Anwendung findet
Außerdem ist es eine Aussage der SRT, dass Masse nichts anderes als eine Form von Energie darstellt (und es somit rein technisch möglich sein sollte, Masse in Energie umzuwandeln). In der Tat: Die Existenz von Kernspaltung (in jedem Atomkraftwerk) und Kernfusion bestätigen diese Aussage.
Unter http://mitglied.multimania.de/nhable/p_relat/rel_theo.htm#r9 wird als weitere Anwendung der SRT LORAN zur Schiffsnavigation erwähnt.
Eine Anwendung der ART ist die Nutzung von Gravitationslinsen, um astronomische Objekte zu beobachten, die man "eigentlich" nicht sehen könnte: http://en.wikipedia.org/wiki/Introduct…ational_lensing
Was fehlt, ist eine noch zu entwickelnde Theorie, die auch Gravitation berücksichtigt (die Gravitation wird bekanntlich durch die Allgemeine Relativitätstheorie beschrieben).
Nun, eine Theorie zu entwickeln, welche auf Grundlage einer anderen Theorie basiert halte ich für unlogisch.
Im mikroskopisch sichtbaren bereich werden also Vorgänge beobachtet, deren "abweichendes" verhalten der Brown´schen Molekularbewegung mittels einer korrigierenden Mixtur aus Relativitätstheorie in Wechselwirkung mit der Gravitationstheorie erklärt werden soll [size=14]?[/size]
- oder -
befinden wir uns gar im bereich allerkleinster quantenphysik, inmitten der chaostheorie 
im makroskopischen, also dem unsichtbarem bereich sollen phänomäne mit einer theorie erklärt werden, deren Grundlage ein Gedankenspiel mit Wahrscheinlichkeiten darstellt (Mathematik der realen Zahlen: im makroskopischen bereich sind die Grössen-verhältnisse noch ein mal um eine zehnerpotenz "kleiner" als im mikroskopischen)
hmmm....
Eine Theorie zu entwickeln, welche die Auswirkung realer Gravitation berücksichtigt wäre dagegen sinn-voller. Doch dies würde wohl zu viel Mühe machen, denn was genau Gravitation ist, darüber soll es eben auch unterschiedliche "meinungen" geben. fest steht, die kraft der gravitation wirkt zentripedal, also von aussen nach innen; ob nun als sog, oder als druck, darüber streiten sich die geister.
Die Metapher vom Apfel, vielleicht sogar eine literarische Eselsbrücke ... absichtlich platziert um die Wirkung dieser kraft zu verdeutlichen. alles fällt von oben nach unten; ein naturgesetz. würde etwas von oben nach unten fallen, dann stimmt etwas nicht, oder wir betrachten den vorgang verkehrt (herum, auf dem Kopf stehend:-)*
@illu - danke für deine geistige inspiration
[size=8]* oder einfach nur aus einem anderen Blickwinkel, einer anderen Perspektive
[/size]
Außerdem ist es eine Aussage der SRT, dass Masse nichts anderes als eine
Form von Energie darstellt (und es somit rein technisch möglich sein
sollte, Masse in Energie umzuwandeln). In der Tat: Die Existenz von
Kernspaltung (in jedem Atomkraftwerk) und Kernfusion bestätigen diese
Aussage.
hmmm.... eindeutig ein fall moderner alchemie
ein prozess des aufbauens, oder des zerstörens - der konstruktiven, wie auch der destruktiven Vorgänge, wie wir sie in der physik (natur) real beobachten können. und immer dann, wenn eine quante von schälchen zu schälchen springt, ja so dann verändern sich die uns bekannten material-eigenschaften .....
transformation ..... die stoffliche umwandlung .....
energiegewinnung ..... die umwandlung der stoffe, ein unumkehrbarer chemischer vorgang ....
ein grund vieler naturwissenschaftler bis zu ihrem lebensende an die transformation von Quecksilber zu Gold zu glauben ...
