Ein sehr interessantes Thema, auf welches man immer wieder im Internet insb. auf alternativen und esoterischen Seiten trifft,
ist die Theorie von morphogentischen Feldern.

Was sind morphogenetische Felder?

Der Begriff morphogenetische Felder wurde von dem britischen Biologen Rupert Sheldrake geprägt. Sheldrake geht davon aus, daß es einen sprichwörtlich unterbewußten Informationskanal für alle Wesen einer Spezies gibt, dies ist aber nicht nur ein Informationskanal, sondern auch eine Art von weltweitem biologisches Informations- und Organisationsystem.
Alle Lebewesen einer Spezies bilden durch ihre biologischen als auch sonstigen Erfahrungen und Eigenschaften ein morphogenetisches Feld, in diesem Feld stehen jedem Lebewesen, die Erfahrungen, Fähigkeiten und Fertigkeiten eines jeden anderen Lebewesens unbewußt zur Verfügung. Die Evolution einer Spezies wird also durch die mehrfach gesammelten Erfahrungen einer gewisser Anzahl von Wesen dieser Spezies beeinflußt, vergleichbar mit der Vererbungslehre Lamarcks. Konkret heißt dies, daß erworbene Eigenschaften evolutionär an andere Lebewesen weiter gegeben werden.

Wikipedia definiert es folgendermaßen:

Als morphisches Feld (engl. „morphic field“), ursprünglich auch als morphogenetisches Feld, bezeichnete der britische Biologe Rupert Sheldrake ein hypothetisches Feld, das als „formbildende Verursachung“ für die Entwicklung von Strukturen sowohl in der Biologie, Physik, Chemie, aber auch in der Gesellschaft verantwortlich sein soll. Von der großen Mehrheit der Naturwissenschaftler wird die Hypothese als pseudowissenschaftlich abgelehnt, eine Minderheit fordert die wissenschaftliche Überprüfung der Hypothese. Auch einige Vertreter der Sozialwissenschaften haben die Hypothese ernsthaft diskutiert.

Der in der Entwicklungsbiologie verwendete Begriff des morphogenetischen Feldes ist nicht identisch mit den von Sheldrake angenommenen Feldern.

Morphogen= Als Morphogene werden Signalmoleküle bezeichnet, welche die Musterbildung (Morphogenese) während der Entwicklung von vielzelligen Lebewesen steuern. Morphogene liegen in einem Gewebe nicht gleichmäßig verteilt, sondern in unterschiedlichen Konzentrationen vor. Sie werden an einer lokalisierten Quelle gebildet und diffundieren dann in das umgebende Gewebe. Dabei bilden sie Konzentrationsgradienten, die den benachbarten Zellen im Gewebe indirekt räumliche Positioninformation vermitteln. Denn erst wenn bestimmte Schwellenwerte in der Konzentration des Morphogens erreicht werden, werden in der Zielzelle die notwendigen Gene, die die Entwicklung steuern, aktiviert. Zellen können so nicht mehr nur auf reine Ja/Nein-Reaktionen antworten, sondern es werden in Abhängigkeit von der Konzentration graduelle Reaktionen ermöglicht: Eine hohe Konzentration des Morphogens kann beispielsweise eine Gruppe von Genen aktivieren, eine mittlere Konzentration aktiviert eine andere Gruppe und eine niedrige Konzentration aktiviert eine dritte Gruppe von Genen. Dieses System bezeichnet man auch als French flag model. Diese Reichweite wird manchmal auch als morphogenetisches Feld bezeichnet.
Ein Morphogen beeinflusst also einen ganzen Satz von Zellen und erzwingt von ihnen verschiedene Reaktionen,
je nachdem, wie weit sie von der Quelle der Produktion des Morphogens entfernt sind.
Einige der am besten untersuchten Morphogene sind die Proteine Bicoid und Hunchback, die in der frühen Embryogenese der Taufliege Drosophila melanogaster eine wichtige Rolle spielen. Es handelt sich um Transkriptionsfaktoren, die andere Gene aktivieren können. Andere Morphogene sind Wachstumsfaktoren,
wie beispielsweise die Proteine Hedgehog, Wingless oder Decapentaplegic.

Als Beispiele dafür gibt das Portal der deutschen Heilerschulefolgendes an:

Macht ein Wissenschaftler eine bisher unbekannte Entdeckung, fließt die Erfahrung seiner Entdeckung in das morohogenetische Feld der Menschheit ein. Forschern, die nach der selben Entdeckung trachten, wird es somit mittels des morphogenetischen Feldes erleichtert, den Durchbruch in ihrer Forschung zu erreichen. Dies passierte schon mehrmals in unserer Geschichte, daß wichtige Entdeckungen gleichzeitig unabhängig in den verschiedensten Ecken der Welt gemacht wurden.

Das bekannteste Beispiel für das Vorhandensein des morphogenetischen Feldes ist, die erlernte Fertigkeit des Milchflaschenöffnens von Blaumeisen. In Großbritannien wurden vor dem 2. Weltkrieg Milchflaschen mit einem Aluminiumdeckel versehen, eine Meisenart hatte schnell eine Technik entwickelt, diese Deckel zu öffnen, um an die Milch heranzukommen. Mit Beginn des 2. Weltkrieges wurde die Milchflaschenproduktion auf Tüten umgestellt, die Meisen waren mangels Scheren wieder darauf angewiesen sich ihrer normalen Nahruungssuche zu widmen. Nach dem 2. Weltkrieg wurde die Produktion der Milchflaschen wieder auf die Glasflaschen mit Aludeckel umgestellt, und obwohl alle Vögel, die die Fertigkeit des Flaschenöffnens noch von der Vorkriegszeit hätten kennen können, gestorben waren, begannen die Meisen in ganz Großbritannien wieder damit die Deckel der Milchflaschen zu knacken. Diese Fertigkeit beherrschten mit einem Male alle Meisen in ganz Großbritannien, in den verschiedensten Regionen. Der Aktionsradius von Meisen ist aber eher besschränkt,so daß die Londoner Meisen nicht etwa mal eben nach Schottland geflogen sind, um den Meisen dort das Handwerk des Deckelöffnens beizubringen. Alle Meisen hat das Deckelöffnen via morphogenetischem Feld gelernt.

Was bei den Meisen funktioniert, wurde auch schon an Menschen getestet. Man gab zwei randomisierten Gruppen unabhängig voneinander ein altes oder ein neues Kreuzworträtsel aus einer Zeitschrift, und siehe da, die Gruppe mit dem älteren Kreuzworträtsel war mit der Lösung schneller fertig, als die Gruppe mit dem neuen Kreuzworträtsel. Die Gruppe mit dem alten Rätsel hatte also unbewußt Kontakt zu dem morphogenetischen Feld der Klatschzeitunglesenden Rentnerinnen aufgenommen, die dieses Rätsel schon gelöst hatten.

Kritik kommt von Marco Haas der folgendes schreibt:

Rupert Sheldrake stellt in seinem Buch "Sieben Experimente die die Welt verändern könnten" die Behauptung auf, alle Materie und insbesondere das Leben sei universell durch so genannte Morphogenetische Felder umgeben und miteinander verbunden.

Der Biochemiker Sheldrake glaubt, dass diese von ihm postulierten Felder notwendig sind, um verschiedene biologische Prozesse erklären zu können.

Ich werde deshalb zeigen, dass Morphogenetische Felder nicht nur unnötig sind, sondern auch physikalisch keinen Sinn machen und zumindest einige seiner Quellen für Experimente in diesem Zusammenhang sehr fragwürdig sind - da ich das Buch nicht gelesen habe, beziehen sich meine Aussagen auf Sheldrakes Internetseite.

Der Begriff des Morphogenetischen Feldes stammt dabei nicht von Sheldrake, sondern aus der Biologie, wo er gebraucht wurde, um zu beschreiben, wie sich Organismen aus einer einfachen Zelle zu Pflanzen und Tieren entwickeln können - es war hier jedoch nur eine Metapher für die bis dahin unverstandenen Prozesse der Entwicklung. Die Gene allein können dafür nicht verantwortlich sein, den die sind ja in jeder Zelle gleich. Heute ist aber bekannt, dass die Genexpression - die Aktivierung einzelner Gene - durch Konzentrationsgefälle von Botenstoffen schon in der ersten Zelle angelegt ist, so das zumindest für dieses Problem keine seltsamen äußeren Felder mehr notwendig sind. Sheldrake lässt sich von diesen Erkenntnissen nicht beirren und geht trotzdem davon aus, dass diesen Feldern eine reale Existenz zugesprochen werden muss.

Ein Ausgangspunkt für die Annahme es gäbe immaterielle Felder, können nämlich auch Gedanken und Erinnerungen sein. So hat man beispielsweise festgestellt, dass sehr lebhafte Erinnerungen durch die Stimulation weniger oder sogar einzelner Neuronen hervorgerufen werden, was den Schluss nahe legen könnte, dass Erinnerungen in einzelnen Zellen gespeichert werden. Auf der anderen Seite scheinen Schädigungen des Gehirns das Gedächtnis nicht zwingend zu beeinträchtigen.

Das scheint ein Widerspruch zu sein, der sich aber leicht auflösen lässt, wenn man davon ausgeht, dass Erinnerungen nicht in einer einzigen Zelle sondern in zeitlichen und räumlichen Mustern von neuronaler Aktivität im ganzen Gehirn gespeichert werden. Diese Muster können dann angeregt werden, wenn eine Zelle stimuliert wird, die eng mit den anderen Zellen aus diesem Muster verknüpft ist. Auf diese Weise kann z.B. ein Geruch eine starke Erinnerung an ein bestimmtes Ereignis auslösen. Andererseits wird die Erinnerung nicht zerstört, wenn eine Zelle aus dem Muster verschwindet, lediglich ein Aspekt der Erinnerung verliert vielleicht an Intensität.

Es kommt außerdem hinzu, dass das Gehirn sehr kreativ ist, wenn es darum geht Erinnerungen zu rekonstruieren und wenn nötig sogar zu erfinden, sodass man sehr vorsichtig sein muss, wenn man Erinnerungen vor und nach einer Hirnverletzung vergleicht.

In diesem Zusammenhang sind z.B. ein paar Fälle bekannt in denen Patienten ihrem Therapeuten von Misshandlungen in der Kindheit berichtet haben, die nachweislich nicht stattfanden. Hier kommt es darauf an, dass der Therapeut mit neutraler Haltung in die Sitzung geht und suggestive Fragen und Gesten vermeidet.

Ein wichtiger Hinweis auf die Existenz Morphogenetischer Feldern wäre die Existenz von telepathischen Fähigkeiten. Rupert Sheldrake hat sich leider nicht die Mühe gemacht entsprechende Experimente unter geeigneten Laborbedingungen durchzuführen, sondern fordert seinen Leser dazu auf.

In einem Fall bezieht er sich für ein Experiment auf den Termitenforscher Marais, der um 1920 Termiten in Afrika untersucht hat und seine Erkenntnisse in dem Buch "Die Seele der weißen Ameise" veröffentlicht (die englische Übersetzung aus dem Afrikans erschien erst 1972) . Rupert Sheldrake beschreibt in seinem Buch ein Experiment Marais, in dem dieser einen Termitenbau beschädigt hat und beobachtete, wie zielstrebig dieser repariert wird. Darüber hinaus behauptet Sheldrake aber das die Termiten den Bau passgenau reparieren würden, wenn man eine dünne Stahlplatte in die Bresche steckt. Dieses Experiment ist von Marais aber nicht durchgeführt worden - zumindest beschreibt er es nicht in dem zitierten Buch, zum Vergleich finden sich die entsprechenden Links im Anhang dieses Artikels.

Marais versucht zwar das Sozialverhalten der Termiten mit einer "Gruppenseele" zu erklären und behauptet diese sei so stark, dass sie auch dünne Bleche durchdringen könnte, aber das wird durch Experimente nicht belegt.

In den letzten 80 Jahren hat die Entomologie entscheidende Fortschritte gemacht und man weiß das sich Termiten mit Duftstoffen und taktilen Kommunikationsformen effektiv verständigen können und das ihr intelligent erscheinendes Gruppenverhalten mit dieser Verständigung und sehr einfachen Regeln für jedes Individuum modelliert werden kann.

Ein anderes Experiment betrifft die Lernfähigkeit von Ratten, so haben angeblich Experimente belegt, dass Ratten, die ein Problem lösen sollten, dies von Generation zu Generation schneller lernten.

In dem Experiment von W. McDougall an der Universität von Harvard 1920 konnte gezeigt werden, dass die Ratten mit jeder Generation schneller lernten [W. McDougall, "An experiment for the testing of the hypothesis of Lamarck", Brit J Psych 17 (1927) pp 267-304]. Eine Wiederholung des Experiments von Agar zeigte, dass auch untrainierte Ratten in einem Kontrollexperiment mit jeder Generation ihre Lernleistung verbesserten, was zumindest eine genetische Weitergabe ausschließt [W. E. Agar, F. H. Drummond, O. W. Tiegs, und M.M. Gunson, "Fourth (final) report on a test of McDougall's Lamarckian experiment on the training of rats", J Exp Biol 31 (1954) pp 307-321]. Diese Ergebnisse werden von Sheldrake in der Weise interpretiert, dass die Ratten über ihr Morphogenetisches Feld in Verbindung stehen und der Lernerfolg so über die verschiedenen Linien propagiert wird. Angesichts der Tatsache, dass McDougall der spätere Gründer und Direktor des Parapsychologischen Zentrums an der Duke Universität war muss man sich Fragen, wie verlässlich seine Experimente sind.

In wieder anderen Experimenten konnte jedoch kein signifikanter Unterschied im Lernerfolg nachgewiesen werden [F. A. E. Crew, "A repetition of McDougall's Lamarckian experiment", J Genetics 33 (1936) pp 61-101].

Um diese Frage zu klären und festzustellen, ob und warum Laborratten mit jeder Generation intelligenter werden - was sogar dann zutrifft, wenn gezielt langsame Lerner gekreuzt werden - sind weitere Experimente erforderlich. Insbesondere muss dabei ausgeschlossen werden, dass die im Laufe der Jahre veränderten Laborbedingungen - immerhin wurden die Lebensbedingungen für Labortiere auch mit der Zeit verbessert, und man weiß, dass eine abwechslungsreiche Umgebung und weniger Stress zu einer Steigerung der Intelligenz führen - und die bessere Praxis der Experimentatoren zu besseren Ergebnissen führten.

Ein weiteres Phänomen, das Sheldrake mit einem Morphogenetischen Feld erklären möchte, ist der Phantomschmerz, aber dafür besteht eigentlich keine Notwendigkeit. Wenn man davon ausgeht, dass unser Gehirn über eine enorme Flexibilität verfügt und in der Lage ist, ungenutzte Bereiche wieder anderen Funktionen zuzuweisen, sodass man scheinbar Empfindungen in fehlenden Gliedmaßen hat, während das Gehirn tatsächlich Informationen aus vielleicht ganz anderen Regionen verarbeitet. Sheldrake gibt zu, dass diese Hypothese praktisch kaum noch zu widerlegen ist, belegt wird sie aber durch die Tatsache, dass man Phantomschmerzen wieder verlernen kann, weil ihre Existenz eben auch nur ein erlerntes Muster im Gehirn ist. Natürlich kann man sich vorstellen, das auch morphogenetische Felder mit etwas Übung ignoriert werden können, deshalb zeigt dieser Umstand nur, dass konventionelle Erklärungen hier nicht ausgeschlossen werden können.

Sheldrake versucht seine Hypothese zu belegen, indem er Versuche durchführt das Phantombein eines Probanden durch einen anderen Menschen berühren zu lassen, die Ergebnisse scheinen seine Behauptungen zu belegen, allerdings lässt sich anhand der Daten nicht nachvollziehen, ob der Erfolg bereits statistisch signifikant ist oder ob die Ergebnisse noch im Bereich der zufälligen Streuung liegen. Hier sind unbedingt unabhängige Untersuchungen erforderlich. Das ist auch erforderlich, um auszuschließen, dass die Einstellung des Experimentators das Ergebnis verfälscht. Dieser Einfluss muss aber nicht ebenfalls über die immateriellen Felder erfolgen, sondern kann auch unbewusst bei der Durchführung oder Interpretation der Daten erfolgen. Die von Sheldrake durchgeführten Experimente beschränkten sich darauf dem Probanden eine Kapuze überzuziehen, sodass er sein Gegenüber nicht sehen konnte, Geräusche wurden pauschal als unbedeutend abgetan, weil ein offenes Fenster den Verkehrslärm hineinließ. Das ist in meinen Augen ungenügend, da dieses Vorgehen die enormen Fähigkeiten des Gehirns außer acht lässt Sinneseindrücke auch unterbewusst zu filtern und auszuwerten, was die beschriebene Verbesserung der Ergebnisse erklären könnte. Außerdem kommt hinzu, dass die Versuche nicht wirklich zufällig waren, sondern der Versuchsleiter willkürlich entschieden hat, ob eine Berührung erfolgen sollte, dabei ist es nicht möglich auszuschließen, dass er Muster bei den Versuchpersonen unterbewusst erkannt und in den Ablauf des Versuchs eingebaut und so die Ergebnisse auch ungewollt in seinem Sinne beeinflusst hat.

Dieses Experiment muss deshalb wiederholt werden und zwar mit Kapuze, Kopfhörern - auf die weißes Rauschen gegeben wird - für beide Probanden und einen Zufallsgenerator, dessen Auswahl erst hinterher in die Auswertung einfließt. Idealerweise verlässt der Versuchsleiter die Probanden und beobachtet das Experiment mit einer Videokamera.

Das Gleiche gilt auch für das Experiment zu den Reaktionen eines Hundes in Hinblick auf die Rückkehr seiner Bezugsperson. Die in anwesenden Personen wussten nicht, wann die Bezugsperson wiederkommt, trotzdem ist auch hier nicht auszuschließen, dass sie ein Muster bemerkt und der Hund ihre Erwartung bemerkt hat. Mein Vorschlag wäre ein dem Hund unbekanntes Gebäude - mit unbekanntem Umgebungsgeräusch, um auszuschließen, dass der Hund hören kann das sich seine Bezugsperson nähert - am besten mit Fahrstuhl, der entweder Leer oder mit Bezugsperson und Fremden ankommt.

Ein weiteres angebliches Argument sollen Kristalle sein, weil sie angeblich immer leichter zu synthetisieren sind je öfter sie hergestellt werden und dann auch bald in anderen Labors auftreten. Auch hier ist es nicht erforderlich Morphogenetische Felder zu postulieren. Wie Sheldrake ebenfalls erwähnt, nimmt die Praxis und die Erfahrung der Laboranten zu, wenn sie lernen die Umgebungsbedingungen, Lösungskonzentrationen usw. optimal auf die Bildung des gewünschten Kristalls abzustimmen. Selbstverständlich werden diese Ergebnisse auch in Fachmagazinen publiziert und Laboratorien in aller Welt pflegen Kontakt zueinander und probieren ähnliche Kombinationen aus - und sei es nur, um einem anderen Labor bei der Entwicklung eines interessanten Kristalls zuvor zu kommen - so ist es nicht verwunderlich, dass Kristalle auch in anderen Labors auftauchen.

Wenn Rupert Sheldrake allerdings argumentiert, dass Naturwissenschaftler sich auf die Naturkonstanten einigen würden und ihre Experimente mit ihrer Erwartungshaltung beeinflussen kann ich ihm nicht mehr folgen. Ganz abgesehen davon, dass dies als Totschlagsargument gegen jeden Kritiker eingesetzt werden kann verkennt es die Grundlage des wissenschaftlichen Denkens. Denn es geht nicht darum sich darauf zu einigen, wie das Universum beschaffen ist, sondern darum eine Beschreibung zu finden die die beobachteten Zusammenhänge am besten erklärt und in Einklang bringt. Folgendes Beispiel ist etwas übertrieben, aber ich halte es für unwahrscheinlich, dass mit der Erkenntnis des heliozentrischen Aufbaus des Sonnensystems die Erde aus dem Zentrum gewandert ist, nur weil sich eine Anschauung durchgesetzt hat, die die Sonne ins Zentrum stellte. Das sich die Naturkonstanten mit der Zeit verändern hat vielleicht mehr damit zu tun das sich die Untersuchungsmethoden verbessern und Fehler - sowohl statistische als auch systematischer, d.h. nicht vom Zufall sondern von der Durchführung abhängig - immer weniger Einfluss haben und man von Zeit zu Zeit auch bessere Definitionen findet, wie z. B. beim Längemaß Meter, das früher an einem Stück Platin gemessen wurde und heute als Lichtstrecke in einer bestimmten Zeit definiert ist.

Aber nicht nur die Hinweise auf eine tatsächliche Existenz der Morphogenetischen Felder sind derzeit mager, auch die physikalischen Grundlagen stehen auf wackligen Füssen.

Die Idee, das belebte und auch unbelebte Materie von Feldern umgeben sei beruht auf einer Analogie zu Quantenmechanik, wo man Teilchen nicht mehr als feste Objekte mit klar definiertem Ort und Geschwindigkeit beschreiben kann, sondern nur noch als eine Zufallsfunktion des Zustands, in dem sie sich befinden. Dabei muss man aber beachten, dass diese Zustandsfunktionen zum einen nicht unabhängig vom Teilchen sind und in der Regel um so schneller zusammenbrechen je größer das Objekt wird. D.h., die Verteilung der Funktion in der Raumzeit verbreitert sich, bis ein Ereignis eintritt und die Zustandsfunktion für einen Augenblick zusammenschnurren lässt, für kurze Zeit ist die Wahrscheinlichkeit das Teilchen an einem bestimmten Ort zu finden sehr hoch, dann verläuft die Funktion wieder.

Die Ereignisse, die dies Verursachen passieren, um so häufiger je größer das Teilchen wird, sodass wir in der Regel nichts davon mitkriegen.

Man kennt in der Quantenmechanik aber auch den Effekt der Verschränkung zweier Teilchen, die unter gewissen Bedingungen einen gemeinsamen Zustand einnehmen können. Man kann diese verschränkten Teilchen von einander entfernen und beobachten, dass sie trotzdem miteinander verbunden sind und z. B. die Polarisation des einen auch die des anderen beeinflusst.

Beide Ansätze eignen sich aber nicht für eine Grundlage von Morphogenetischen Feldern, denn erster Effekt ist wie beschrieben für größere Objekte nicht mehr relevant und die Verschränkung ist ein sehr instabiler Zustand, der unter Laborbedingungen hergestellt werden kann. Im Alltag kann man hingegen davon ausgehen, dass solche Zustände nicht auftreten und auch sehr schnell wieder zerfallen würden, weil Wechselwirkungen die nun gemeinsame Wellenfunktion zusammenbrechen lassen. Abgesehen davon ist mir nicht klar, wie diese Prozesse, die sich auch Elementarteilchen und Atome beziehen in biologischen Systemen oder gar dem Gehirn einen Einfluss ausüben sollen, da es sich hier um einige Milliarden Zellen handelt, die sich wieder aus milliarden Atomen zusammensetzen.

Zusammenfassend kann man diese Theorie nicht ohne weiteres abtun, auch wenn man von den Experimenten für den Hausgebrauch absieht - von deren Relevanz ich nicht überzeugt bin - bleiben einige Untersuchungen für die eine Erklärung gefunden werden muss, wie ich gezeigt habe - und auch Rupert Sheldrake nicht verschweigt - sind aber auch konventionelle Erklärungen möglich. Dazu ist es zunächst nötig aussagekräftige Studien mit genügend Probanden und zweifelsfreier Versuchsanordnung durchzuführen, um dann alle konventionellen Erklärungen auszuschließen. Schließlich müsste man sich überlegen, welche Experimente durchgeführt werden können, die Sheldrakes Theorie widerlegen können - erst, wenn sie auf diese Weise falsifiziert ist, hat sie eine Chance sich durchzusetzen.

Die von Sheldrake angeführten Argumente und Beweise reichen zur Zeit für eine endgültige Entscheidung nicht aus, deshalb ist es legitim, zunächst an einem Weltbild festzuhalten, das sich ohne die Einführung von Morphogenetischen Feldern beschreiben lässt. [/quote]

Wenn man sich also mit "morphogenetischen Feldern" auseinander setzt wird man nicht umhin kommen, sich mit Theorien von kollektivem Bewusstsein auseinander zu setzen.
Um was es sich dabei handelt, könnt ihr auf den folgenden Links genauer euch ansehen:

de.wikipedia.org/wiki/Kollektive_Intelligenz
de.wikipedia.org/wiki/100._Affe
de.wikipedia.org/wiki/Kollektiv
kollektiv-bewusstsein.de/

"Kollektivbewußtsein-Zitate":

Die Inhalte des Bewußtseins, die weitgehend vom Kollektiv, der Masse, geprägt sind (kollektives Verhalten)." (Psychologie-Lexikon)

"Kollektivbewußtsein
älterer soziologischer Begriff für Wertvorstellungen eines Volkes; zum Beispiel verweist das Aufstehen oder das Entblößen des Kopfes beim Spielen der Nationalhymne auf ein Kollektivbewußtsein, ähnlich dem Verhalten in einer Kirche." (Soziologie-Lexikon)

Nun ja, kollektive Krankheiten, -Neurosen, -Ängste (berechtigte und unberechtigte) - kollektive Vorurteile, -Feind und Freudbilder, kollektive Normen und Gesetze, ... wunderbare kollektive Werte, wie die Liebe oder den Osterhasen, ...

Oft wird der Gesunde in einer kollektiv kranken Gesellschaft auffällig!

Angenommen, Bewusstsein sei eine Eigenschaft des persönlichen Erlebens (dies nicht anzunehmen ist illusionär) dann ist kollektives Bewusstsein ein Widerspruch.

Man kann natürlich durch einen unsauberen Analogieschluss davon ausgehen, dass andere Menschen dieselbe Eigenschaft des persönlichen Erlebens besitzen, die man selbst hat.
So könnte man behaupten, dass das kollektive Bewusstsein entstehe durch die Eigenheit von Menschen in einer Gruppe, sich bei der Verhaltensregulierung nicht mehr an seinen eigenen Werten zu orientieren, sondern Verhaltensweisen der unmittelbaren Mitmenschen zu imitieren. Da das alle tun, verselbstständigt sich das ganze zu einem Massenhappening (Trance, Panik, Extase...)
Beobachtet man die Bewegungsmuster von Fischschwärmen, so könnte man schon meinen, das einzelne Individuum spielte eine untergeordnete Rolle, da die Bewegungen der einzelnen Fische so exakt aufeinander abegestimmt sind, dass sich der Schwarm wie ein zentral gesteuerter Superorganismus verhält (vgl. Bienenstock)

Spricht man vom menschlichen Bewusstsein als etwas anderem als einem Nebenprodukt von Reiz-Reaktionsmechanismen und meint aber auch nicht irgendeine metaphysische verallgemeinerte Entität wie Weltgeist etc. damit, dann bleibt das individuelle Bewusstsein einzigartig und hat keine Verbindung zum Kollektivbewusstsein.

Oder verstehst man unter kollektivem Bewusstsein gemeinsame Überzeugungen, gemeinsame Denkinhalte oder gemeinsame Glaubensinhalte eines lebenden Systems höherer Ordnung (einer Interessengruppe, eines Staates, einer Glaubensgemeinschaft usw.) ?
Die werden z.B. durch Propaganda, durch Erziehung, Ausbildung oder durch Drohungen, durch Schule usw. vermittelt.
Wobei es sich dann aber um "künstlich erzeugte" Eigenschaften, Hierachien, Gesetze und Normen innerhalb eines Systems handelt.

Wie man dann merkt sind bei Systemen höherer Ordnung Regeln vorgegeben; werden sie nicht eingehalten werden Maßnahmen getroffen.
Nicht nur Gesetze sind in irgendeinem Sinn kollektives Bewusstsein, sondern auch bestimmte dominierende Verhaltensweisen oder Rollenbilder, beziehungsweise moralische Richtlinien.

Oder ist Bewusstsein nicht eher ein Wort, das man weder mit "individuell" noch mit "kollektiv" schmücken kann?

Bewusstsein als eine Zustands-Beschreibung, die nichts anderes bedeutet wie "Ich bin (mir [der Welt]) bewusst". Sozusagen die Grundlage für Wahrnehmung, die Grundlage zum Erscheinen der Welt. Wo sollte da Platz sein für "kollektiv" bzw. "individuell"?
Wer das Ich ist? Jedenfalls nicht die Persönlichkeit, nicht der Körper mit all seinen Eigenschaften, die man glaubt zu sein... Und auch sonst nichts, auf das man in der Welt zeigen könnte (deswegen kann man es weder einer noch einer Gruppe von Personen zuordnen)...

Ein paar Videos zur kontroversen Diskussion:
youtube.com/watch?v=voLKTJQIroY
youtube.com/watch?v=LEPfiNF3g7Q
youtube.com/watch?v=xUWB5oho82E&feature=related
youtube.com/watch?v=HiEN57ok0eA
youtube.com/watch?v=mfwVZD65ImY&feature=related
youtube.com/watch?v=xhUR-LrpB0U&feature=related
...

Nun kommen wir wieder zum eigentlichen Thema zurück.

Der Ausgangspunkt der Hypothese Sheldrakes wird von Wikipedia folgendermaßen beschrieben:

Sheldrake studierte Biochemie am Clare College der Universität Cambridge und Philosophie an der Universität Harvard.[5] Er interessierte sich dafür, wie Pflanzen und auch alle anderen Lebewesen ihre Form erhielten. Eine einzelne Zelle spaltet sich in anfangs identische Kopien, die mit jeder weiteren Zellteilung spezifische Eigenschaften annehmen; einige Zellen werden zu Blättern, andere zu Stängeln. Sobald diese Veränderungen stattgefunden haben, gibt es keinen Rückweg mehr.

Die Entwicklung von einer einzelnen Zelle zu einem komplexen Organismus ist Gegenstand der Entwicklungsbiologie. Die wichtigsten Mechanismen bei der Differenzierung der Organismen wurden von ihr aufgeklärt. Seit den 1920ern wurde diskutiert, dass die Regulation der Entwicklung eines Embryos sowie die Gliedmaßenregeneration die Existenz unbekannter „morphogenetischer Felder“ impliziere. Abgelöst wurde die Diskussion durch die Entdeckung der differentiellen Genexpression, die die Musterbildung zumindest zum großen Teil erklären konnte. Erst in den 1990ern konnten Faktoren gefunden werden, die tatsächlich solche „Felder” festlegen - sie werden als Morphogene bezeichnet.

Sheldrake entwickelte eine andere Hypothese. In dieser wird die Existenz eines universellen Feldes postuliert, welches das „Grundmuster“ eines biologischen Systems kodieren soll. Er nahm zunächst Bezug auf den davor bereits bestehenden Begriff des morphogenetischen bzw. Entwicklungs-Feldes, formulierte ihn aber im Rahmen seiner Hypothese neu.

Nach Sheldrakes Ansicht ist es einer Form, die bereits an einem Ort existiert, ein Leichtes auch an irgendeinem anderen Ort zu entstehen. Nach dieser Hypothese wirkt das morphische Feld nicht nur auf biologische Systeme, sondern auf jegliche Form, beispielsweise auch auf die Bildung von Kristallstrukturen. Dies nannte Sheldrake 1973 ein morphisches Feld, später auch das Gedächtnis der Natur. Seine Hypothese veröffentlichte er 1981 in seinem Buch A New Science of Life (deutsch: „Das schöpferische Universum. Die Theorie des morphogenetischen Feldes“).
In seinem 1988 veröffentlichten Werk Presence of the Past: A Field Theory of Life. (deutsch: „Das Gedächtnis der Natur. Das Geheimnis der Entstehung der Formen in der Natur“) erweiterte er seine Hypothese dahingehend, dass die morphischen Felder auch die Naturgesetze selbst erfassen. Nach dieser Sichtweise bestünde die Natur möglicherweise nicht nur aus Naturgesetzen, sondern auch aus Gewohnheiten.

Im Unterschied zum elektromagnetischen Feld als „energetischem Typus der Verursachung“ soll dieses Feld keine Energie zur Verfügung stellen.
Die Hypothese eines morphischen Feldes dient als Erklärungsmodell für das genaue Aussehen eines Lebewesens (als Teil seiner Epigenetik) und sollte am Verhalten und der Koordination mit anderen Wesen beteiligt sein. Dieses morphogenetische Feld soll eine Kraft zur Verfügung stellen, welche die Entwicklung eines Organismus steuert,
so dass er eine Form annimmt, die anderen Exemplaren seiner Spezies ähnelt.
Ein Rückkoppelungsmechanismus namens morphische Resonanz soll sowohl zu Veränderungen an diesem Muster führen als auch erklären, warum etwa Menschen während ihrer Entwicklung die spezifische Form ihrer Art annehmen.

Bereits 1958 hatte der Chemiker und Philosoph Michael Polanyi in seinem Buch "Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy" (S. 348–359) ein sehr ähnliches Konzept entwickelt,
das er ebenfalls als morphogenetische Felder bezeichnet hatte. Andere Vorläufer sind die ebenfalls weitgehend unbeachtete Theorie morphogenetischer Felder des Biologen Alexander Gurwitsch aus den 1920er Jahren und die noch ältere, um die vorhergehende Jahrhundertwende erstellte Entelechie-Theorie des Embryologen Hans Driesch.

Begründungen als auch Kritik an Sheldrakes Theorie habe ich bereits weiter oben angeführt.
Nun wie ließe sich die Theorie beweisen?

1994 veröffentlichte Sheldrake das Buch Sieben Experimente, die die Welt verändern könnten (1994). Darin schlägt Sheldrake sieben Experimente vor,
mit deren Hilfe sich seine Hypothese bestätigen oder widerlegen ließe:

* Ein Experiment zur Überprüfung der in einigen Fällen berichteten Fähigkeit von Haustieren, die Rückkehr ihres Besitzers vor dessen Ankunft zu spüren.
* Ein Experiment zur Fähigkeit von Brieftauben, zu ihrem Taubenschlag zurückzufinden. Normalerweise wird diese auf ein magnetfeldempfindliches Sinnesorgan der Taube zurückgeführt.
* Ein Experiment zur hochorganisierten Struktur von Termitenvölkern.
* Ein Experiment zum Gefühl, zu spüren, dass man von hinten angestarrt wird.
* Ein Experiment zu Wahrnehmungen in Phantomgliedmaßen nach der Amputation (siehe: Phantomschmerz).
* Die Kritik der Konstanz der universalen Gravitationskonstante. Bisher wissenschaftlich nicht untersucht, da Sheldrake noch keine falsifizierbare Hypothese zu dieser Frage angab.
* Ein Experiment zur Wirkung der Erwartungen des Experimentators auf das Experiment. Normalerweise wird diese erklärt im Rahmen des Experimentator-Effekts oder Rosenthal-Effektes.

Eines dieser Experimente veröffentlichte er in der Studie Der siebte Sinn der Tiere (1999). Die Studie wird häufig als methodisch mangelhaft abgelehnt.

Rezeption der Naturwissenschaft:
Die in seinem ersten Werk (A New Science of Life von 1981) vorgestellte Hypothese der formgebenden Verursachung wurde von der Wissenschaftsgemeinde nach anfänglichem Interesse im Wesentlichen ignoriert.
Eine Mehrheit der Wissenschaftsgemeinde betrachtet die Hypothese heute als pseudowissenschaftlich.
Es gibt aber auch Gegenstimmen, die zumindest eine Überprüfung der Hypothese fordern, darunter Quantenphysiker wie David Bohm und Hans-Peter Dürr,
die in Sheldrakes Theorien einen möglichen Ansatz für einen Brückenschlag zwischen der Biologie und den Erkenntnissen der modernen Physik sehen.
In seinem späteren Werk (The Presence of the Past von 1988) betrachtet Sheldrake sogar die Naturgesetze selbst nicht als unabhängige und unveränderliche Modelle, sondern als Gewohnheiten. Der wissenschaftliche Nutzen dieser Hypothese ist wegen ihrer mangelnden Falsifizierbarkeit in Frage gestellt worden.
Aus wissenschaftlicher Sicht kann die Existenz der Sheldrake'schen Felder als Hypothese bezeichnet werden, aus der bisher keine naturwissenschaftliche Theorie hervorgegangen ist. Die Hypothese hat jedoch beträchtliches populärwissenschaftliches Interesse erregt.
Insbesondere in der New-Age-Szene ist Sheldrakes Werk berühmt geworden. Dort fand man es wegen seiner ganzheitlichen Weltsicht interessant und sah darin ein Beispiel dafür, wie ein „echter Wissenschaftler“ von der Gemeinschaft der Wissenschaftler herabgesetzt wurde.
In der Esoterik ist das morphogentische Feld als sogenannte Akasha-Chronik immer wieder zu finden.


Nun wie ließe sich die Existenz wirklich belegen und beweisen?
Wie sollte eine richtige Hypothese aussehen und mit welcher Methodik kann man sich der Überprüfung am besten nähern?
Wäre die Existenz eines morphogenetischen Feldes nicht auch ein Beweis für die Existenz weiterer Energieformen als die uns bisher bekannten?
Ein Thema welches sehr viele Fragen aufwirft.

Ich denke dies ist ein sehr spannendes Thema, dessen sich zu widmen eine Menge Erfahrungen und Erkenntnisse bringen kann.
Was meint ihr?

Liebe Grüße

ABRAXAS

Zur deutschen Seite von Rupert Sheldrake

Eine interessante Seite die zur Thematik passt:

ostfalia.de/cms/de/pws/turtur/FundE/Deutsch/index.html
Seite von Herrn Turtur, Prof. Dr.rer.nat.
welcher sich ebenfalls mit dieser Thematik auseinandersetzt.

Und hier nochmals Dank an Ewald für den Link eine Seite wo es ins Detail geht.

quantumfuture.net/gn/welle/welle/kapitel01.html