@Vril
Schau mal nach, was ein Polyhistor ist und welche Menschen der Geschichte
Polyhistoren waren. Dann werden sämtliche deiner Fragen beantwortet.
Polyhistorlogie (-Logie = Lehre von) ist eine Wortschöpfung meinerseits und
eines der Hauptthemen meiner eigenen Recherchen.
Was die Geomantie angeht, dass kann gerne per PN beplaudert werden.
Ich nenne jetzt keine Namen, am besten fühlt sich jeder ein bisschen angesprochen. Es ist ja gut, wenn man etwas besser weiß als andere. Man kann auch klar sagen, dass jemand unrecht hat und vor allem warum er falsch liegt. Aber: Der Ton macht die Musik.
Was in der Realität absolut gar nichts taugt überzeugt nicht. Und solange du nichts vorzuweisen hast, das was in der Realität taugt, bist du weg vom Fenster. So einfach ist das. Was will man mit vorgäblichen Wahrheiten, die nur als reine Hirngespinste exestieren und beim kleinsten Test sofort kollabieren und den kürzeren ziehen? Man pustet einmal und eure Wahrheiten klappen zusammen wie ein Kartenhaus. So, what?
Du sprichst mir aus der Seele! Eine Beobachtung, gerade wenn sie unabhängig vom Menschen gewonnen wurde und unendlich oft an jedem Raumzeitpunkt des bekannten und unbekannten Universums reproduzierbar ist, taugt etwas. Eine bloße Behauptung von ein sich seiner Selbst verweigernden Menschen, der nur Copy&Paste-Inhalte liefert ohne auch nur die kleinste Behauptung menschenunabhängig zu beweisen taugt überhaupt nicht und wiedersprich seiner eigenen Forderung nach Glaubwürdigkeit.
Die Schuld für euer versagen auf ganzer Linie, für euer Verhalten, für euren fehlenden Willen, tragen keine Freimaurer, sondern Ihr ganz allein. Ihr seid dafür verantwortlich, wie Ihr euch verhaltet. Du bist dafür verantwortlich, wie du dich verhälst. Statt zu überzeugen, mit leeren Wahrheitsanpreisungen und Dämonisierungen zu kommen. Die pöse Technologie. Dämonisierung mit einer netten Portion Heuchelei im Unterton, weil du du selbst die höchste Form des HighTech-Produktes benutzt, dass im Lebensalltag zur Verfügung steht.
Vollste Zustimmung! Was hier von Euch für eine Arroganz an den Tag gelegt wird grenzt schon an persönliche Beleidung aller Leser hier! Der Unterschied zwischen einem Wissenschaftsinteressierten und einem Esotheriker oder Spirituellem ist, der Wissenschaftler hat in seiner Entwicklung diesen Entwicklungsstand schon längst hintersich gebracht und erkannt, dass die dortigen Fragen nur mit ganz bestimmten Methoden beantwortbar sind so hat er sich den wissenschaftlichen Methoden zugewand, weil die einzigen dazu in der Lage sind. Ich habe hier bewusst die Einschränkung auf naturwissenschaftliche nicht gemacht, weil die angesprochenen Methoden in allen Wissenschaften gelten z.b. Ockham's Razor (siehe Wikipedia). Zu der qualitativ höchstwertigen Emotion ist sowieso nur der Verstand in der Lage, weil nur er Emotionen differenzieren, analysieren und verarbeiten kann.
auch im CERN versuchen wissenschaftler aus aller welt, mit enormen aufwand mehr "Licht" ins dunkel der teilchenphysik zu bringen - der antrieb hierfür dürfte die vorstellung sein - hier irgendwann einmal eine "energiequelle" unermesslichen ausmaßes zu erschliessen. die ressourcen sind knapp und der weltweit steigende "energiehunger" zwingt uns praktisch dazu - "neues" zu suchen.
Nein, es war und ist nie die Intension eine Energiequelle aufzuspüren. Das geht auch mit dem LHC nicht weil er zerstört und nicht zusammenfügt. Du meinst hier wahrscheilich mehr den Stellerator Wendelstein A7X in Greifswald. Dort wird nach einer von gewünschten Energiequelle geforscht.
dass die "Anziehungskraft der Massen" ursache sein soll für die "mehr oder minder" kreisförmigen (elliptischen) planetenbahnen ist letztendlich AUCH nicht bewiesen - schliesslich ist es NUR eine THEORIE. an dieser stelle kritisiere ich diese "THEORIE", denn wäre es tatsächlich so - dann gäbe es auch ein instrument (Maschine oder Vorrichtung) mit der diese KRAFT "qualitativ" und "quantitativ" MESSBAR ist
.
Ok, Du stellst hier ganz deutlich für alle lesbar klar. Das Du überhaupt nicht begriffen hast, was Gravitation ist, was Phasi geschrieben hat und wofür Tycho Brahe, Johannes Kepler, Newton und andere stehen.
Die Keplerschen Gesetze sagen:
Das Newtonsche Gravitationsgesetz besagt: Fg=(4*pi*a*mplanet)/T² liefert mit dem 3. Keplerschen Gesetzt genau die Positionen als Vorhersage wo der betreffene Planet sein müsste. Dies kann und wurde im Laufe der letzten 400 Jahre von unzähligen Himmelsbeobachter immer wieder auf neue gemacht und bisher gab es noch nicht einen, der den gesuchten Planeten an den ausgerechtenen Koordinaten nicht gefunden hätte. Ich hab es sogar in der letzten Woche zwei mal gemacht und könnte wenn es hier die Option des Video einbindens gäbe sofort den Beweiss dafür antreten. Auf dem Video ist sogar zu sehen wie der dritte Jupitermond Callisto hinter Jupiter verschwindet.
Damit ist Newton Gravitationstheorie keine Theorie sondern ein bewiesene und ständig auf neue beweissbares Faktum.
Mit jedem Teleskop sind die berechneten Koordinaten exakt einstell- und überprüfbar. Dies kann nicht durch die violette Polemik diskutiert werden!
darüber sollten wir nachdenken, und diskutieren - doch nicht HIER in diesem threat "Gedanken über ..... den Christusglauben"
In diesem Thread geht es darum, das Inana Behauptungen aufstellt, dessen Beweise sie bis heute schuldig geblieben ist. Und selbst wenn sie nur ihre Meinung kund getan hätte, so ist die Vorderung nach argumentativer Untermauerung ihrer Äußerungen eine Pflicht, der sie bisher auch nicht nachgekommen ist.
DIE GEDANKEN SIND FREI .....
Gedanken sind nicht frei. Denn sie entspringen einer endlichen, sich stehts erneuernden limitierten Anzahl an Neuronen. Somit sind sie begrenzt und damit nicht frei. Und die Gedanken eine Esotherikers oder Spirituellen sind noch unfreier als die eines weiterentwickelteren, weil dieser schon etwas für die Freiheit der Gedanken getan hat.
Ganz nach dem Motto: Glaubst du noch oder weisst Du schon!
hier beginnt Inana mit einer wunderbaren einleitung und verweist auf die Theosophie...... (http://de.wikipedia.org/wiki/Theosophie) SORRY - ich finde nichts verwerfliches daran einen gemeinsamen, wahren Kern in allen Religionen aufzeigen zu wollen. im wesentlichen liegt es an der "interpretation" und auffassungsgabe jedes einzelnen - die essenzen hier herauszufiltern - und dabei festzustellen, dass das - was wir als "religion" kennen heute eine andere bedeutung aufweist - als noch vor tausenden von jahren.
will sie hier gar nicht! sie will sich nur produzieren und um Anerkennung anderer Wahrnehmungseingeschränkter heischen. Religionen lieferten noch nie beschreibungen von Wahrheiten oder der Realität. Sie sind dazu geschaffen worden, dass Unerklärliche nicht länger als durch Absurdität lebensbedrohenen Faktor im täglichen Leben zu haben.
Sie sind geschaffen worden mangelndes Wissen kompensieren und Erklärungsnöte so gering wie möglich halten zu können da diese ein Gesichts- und Vertrauensverlust bedeuten, und so die wichtige Position der Leitperson in Fragestellen.
nicht die "religion" an sich - sondern das was die "religionsführer" daraus gemacht haben ist zu kritisieren.
auch falsch. wenn eine Religion, die zweifelsfrei nur vom Menschen gemacht ist, Ideologien wiedergibt, die irrational und weltfremd sind, dann muss auch ihr Inhalt kritisiert werden.
Dies wurde aber hier nie thematisiert sondern es wurde nur dumm in die Gegend geblubbert sowie Behauptungen aufgestellt die mehrfach von Leuten hier diskutiert und dann belegend verworfen wurden.
@Hermann:
Aber sicher musst du! Denn das ist Deine Aufgabe als Mensch hier. Du bist dazu verpflichtet Dich jederzeit zu entwickeln. Dieser Pflicht kannst Du Dich nur durch den Tot vorrübergehend entziehen. Danach darfst Du die Lektion noch mal wiederholen und zwar so lange bis Du kapiert hast wie das mit dem konstruktiven und kreativen Denken funktioniert. Es ist also ein Muss. Die einzige freie Entscheidung dabei ist durch zu reseten und neuzustarten wann immer Du oder ein anderer es will.
@illu
da liegst Du leider falsch. Musik ist eine Frage des Inhalts. Töne sind nur dessen Träger. Noch so ein Irrglaube mit dem jetzt gerade aufgeräumt wurde. 
@illuda liegst Du leider falsch. Musik ist eine Frage des Inhalts. Töne sind nur dessen Träger. Noch so ein Irrglaube mit dem jetzt gerade aufgeräumt wurde.
Du hast den Inhalt des Zitates "Der Ton macht die Musik" anscheinend nicht verstanden, oder willst ihn nicht verstehen. Es ging mir darum, darauf hinzuweisen, dass es zu einem konstruktiveren Gespräch führen würde, wenn es hier weniger ums "Recht bekommen" gehen würde. Man kann auch schreiben, ohne andere Personen verbal niederzumachen, wenn sie mal daneben liegen.
Abgesehen davon gibt es Töne die keine Musik sind, aber keine Musik ohne Töne. Aber das nur am Rande.
Für mich fragt sich mehr, ob du die Antwort verstanden hast, Illuminatus.
Was ist denn wichtiger? Der Korrekte (leere) Anzug oder das was der Träger von sich gibt?
Mir ist schon klar was mit dem Spruch ausgedrückt werden soll. Meine Äußerung zeigt aber deutlich, dass der Spruch eigentlich Blödsinn ist und das die Verwender selbst, das nicht verstehen, weil man auch hier wieder zu bequem ist, sich mal die wahre Bedeutung anzugucken. Weiteres Beispiel dieser Kategorie ist die Formulierung: Das ist aber ein Quantensprung! Ein Quatensprung ist eine sehr sehr kleine Sache und passiert ständig. Ist also das Normalste von der Welt. Diese Äußerung für etwas Grandioses zu wählen ist nicht nur ungeschickt sondern zeugt von größter Ignoranz und Unwissenheit.
Es geht hier nicht mal ums Recht bekommen sondern, darum dass von der Themenstarterin und anderen ständig hier persönliche Angriffe kommen, die sogar trotz mehrmaliger Anzeige von den Forenbereibern nicht unterbunden wurden ohne ein konstruktives Gespräch zuzulassen, weil die betreffenden Personen Angst habe bald gar keinen Strohhalm mehr zu haben an den sich sich klammern können und dann gezwungen sind sich endlich zu entwickeln.
Wer sich den Schuh bei einem deutlichen Wort anzieht, darf sich nicht beschweren wenn er passt!
Verbal wurde hier niemand niedergemacht. Lies Dir noch mal die Passagen durch und bemüh Dich beim Verstehen.
Sonnenblume, man kann die Wahrheit auf konstruktive und destruktive Weise verkünden. Nichts anderes wollte ich damit sagen. Wähle weise!
Orgun, persönliche Angriffe sind natürlich in einer Diskussion niemals angebracht. Genau so wenig Rechthaberei (im Gegensatz zu recht haben). Das sehe ich ganz genau so. Klare Worte sind von hochmütigem Gehabe zu unterscheiden.
Es gibt sogar Situationen in der man erst etwas anreißen muss bevor man was aufbauen kann.
@illu,
gut. wo war denn dann überhaupt Dein Problem? Es ist nämlich ebenfalls eine Beleidigung auf die mehrfache Bitte nach Nachweisen nicht einzugehen, wobei es doch hier um einfachste Möglichkeiten dreht.
Ja, das mag aus deiner Sicht stimmen, dennoch muss ich dir widersprechen.
Denn das Ergebnis ist meist kein anderes (der auf die Inkonsistenz seiner Aussagen hingewiesene macht weiter, egal ob man flötet oder einen rauheren Ton anschlägt) Doch werden die rauheren Gespräche mehr beachtet und man kann sich ihrer erinnern, wenn es an der Zeit ist.
@illu,
gut. wo war denn dann überhaupt Dein Problem?
Ich habe kein Problem, danke der Nachfrage. 
Hast du eines?
Es ist nämlich ebenfalls eine Beleidigung auf die mehrfache Bitte nach Nachweisen nicht einzugehen
Welche Bitten meinst du? Nachweise wofür? Habe ich etwas überlesen? Falls ja, dann bitte ich ergebenst um Entschuldigung. 
Ich will dich ja nicht beleidigen.
Ja, das mag aus deiner Sicht stimmen, dennoch muss ich dir widersprechen.
In welchem Punkt genau willst du mir widersprechen? Habe das leider nicht ganz verstanden.
Denn das Ergebnis ist meist kein anderes (der auf die Inkonsistenz seiner Aussagen hingewiesene macht weiter, egal ob man flötet oder einen rauheren Ton anschlägt)
Wenn ich solche Leute treffe, dann erkenne ich recht bald, dass bei ihnen Hopfen und Malz verloren sind und beschäftige mich nicht weiter mit ihnen.
Doch werden die rauheren Gespräche mehr beachtet und man kann sich ihrer erinnern, wenn es an der Zeit ist.
Also dreht es sich um Beachtung. Dann sollte man vielleicht das herumtrollen legitimieren. Oder die Prügelstrafe wieder einführen. Ist rauh und die Kinder erinnern sich ihr Leben lang daran.</ironie>
An ein gutes Gespräch, bei dem jeder nach Möglichkeit den Standpunkt des anderen nachvollzieht, kann ich persönlich mich ebenfalls sehr lange erinnern.
Mal im Ernst, man hat doch keine verschärfenden Formulierungen nötig, wenn man ein bisschen selbstsicher ist und seinen Standpunkt auch anders darlegen kann. Dann wird der andere nämlich auch gleich viel eher bereit sein, sich auf deine Argumentation einzulassen. Natürlich gibt es Sonderfälle, aber für die gibt es ja immer noch die Merkbefreiung. 
Illuminatus,
ich widerspreche in meinem Beitrag dem Satz, den du zuvor an mich gerichtet hast.
Leider hast du auch meine Antwort nicht verstanden. Konstruktiv ist nicht immer das, was oberflächlich gesehen konstruktiv scheint.
Betrachten wir es doch mal anders: Wie viele Diskussionen hast du erlebt, in denen Menschen mit verschiedenen Standpunkten angefangen haben und am Ende das Selbe vertreten haben?
Wie oft hast du erlebt, dass jemand einen anderen in einer Diskussion überzeugt hat?
Ich möchte jetzt nicht von Einzelbeispielen hören, sondern sowas wie eine Statistik, mit anderen Worten, wie sind die Wahrscheinlichkeiten?
Illuminatus,
ich widerspreche in meinem Beitrag dem Satz, den du zuvor an mich gerichtet hast.
Warum?
Leider hast du auch meine Antwort nicht verstanden.
Allerdings nicht.
Konstruktiv ist nicht immer das, was oberflächlich gesehen konstruktiv scheint.
Da sind wir einer Meinung.
Betrachten wir es doch mal anders: Wie viele Diskussionen hast du erlebt, in denen Menschen mit verschiedenen Standpunkten angefangen haben und am Ende das Selbe vertreten haben?
So einige.
Wie oft hast du erlebt, dass jemand einen anderen in einer Diskussion überzeugt hat?
Des öfteren. Wenn das jetzt rhetorische Fragen waren, muss ich dich enttäuschen.
Ich möchte jetzt nicht von Einzelbeispielen hören, sondern sowas wie eine Statistik, mit anderen Worten, wie sind die Wahrscheinlichkeiten?
Tut mir Leid, ich zähle keine Diskussionen mit. Sollte ich vielleicht damit anfangen?
Bitte antworte in einem neuen Faden, denn das hier ist weitab vom Thema. Das führt hier nur zu Chaos, deshalb werde ich hier nicht mehr antworten.
Mal im Ernst, man hat doch keine verschärfenden Formulierungen nötig, wenn man ein bisschen selbstsicher ist und seinen Standpunkt auch anders darlegen kann. Dann wird der andere nämlich auch gleich viel eher bereit sein, sich auf deine Argumentation einzulassen. Natürlich gibt es Sonderfälle, aber für die gibt es ja immer noch die Merkbefreiung.
Das Problem ist man hier nicht selbst sondern der gegenüber. Die vorliegenden Wahrnehmungsstörungen befinden sich hier deutlich auf der Gegenseite. Der Andere ist hier ganz und gar nicht bereit, trotz stichhaltigster Beweise auf eine Argumentation einzugehen, weil er dabei glaubt nur verlieren zu können. Die Sonderfälle stellen hier leider die Regel dar.
Ein rauher Ton hat sich als das einzige Mittel bewährt die Wahrnehmungsstörungen zu überwinden und dem verwirrten Geist die Notwendigkeit näher zu bringen sich endlich entwickeln zu müssen. Tja mit nur einer Gehirnhälfte nimmt es sich eben genauso schlecht war, wie es sich damit denkt, btw, das Rückenmarkt ist kein Ersatz! Das machst höchstens nur noch schlimmer.
@ Illuminatus,
Es reicht völlig, wenn du mal selber darauf achtest. Entscheidend dabei ist allerdings wie nahe die ursprünglichen Ausgangspunkte beisammen liegen. Wenn die Differenz nur im Oberton liegt ist der Ton immer noch erkennbar, wobei Differenzen im Grundton eine andere Note geben. Vielleicht liegen dir Töne besser als Beispiel.
Ein neuer Faden ist nicht sinnvoll, weil damit Dinge aus dem Zusammenhang gerissen werden
Zu deiner Frage "Warum?"
Denn das Ergebnis ist meist kein anderes (der auf die Inkonsistenz
seiner Aussagen hingewiesene macht weiter, egal ob man flötet oder einen
rauheren Ton anschlägt)
ist hier die Antwort
@illu,
Das gehört definitiv zu diesem Faden, denn es geht immer noch um das verstandesmässige erfassen von "Wahrheiten".
(Gar nicht so) überraschend an diesem Faden ist, wie das Prinzip "divide et impera" auch hier funktioniert. Während sich die Forengemeinschaft (mal wieder) in Lager spalten lässt, lecken sich die Initiatoren die Finger angesichts einer so leicht erreichten Spltung.
Wieso in aller Welt soll man sich denn hier oder überhaupt zwischen "Wissenschaft" und "Spiritualität" entscheiden müssen, wie Inana Abraxas so ans Herz legte? Warum gehört man hier *zack* irgendeiner "Fraktion" an - entweder der "dröge Verstandsmensch" oder die "esotherische Lichtgestalt"? Gibt es da nichts dazwischen? Ist unvorstellbar, dass man - wie Abraxas schon mehrmals auch hier angemerkt hat - Herz und Verstand als zwei Werkzeuge, die sich wunderbar ergänzen, nutzt?
Für mich ist Wissenschaft in erster Linie Forschung mit Herzblut - oder im Sinne meiner Signatur:
[font='Arial, Helvetica, sans-serif'][size=10]Wieso in aller Welt soll man sich denn hier oder überhaupt zwischen "Wissenschaft" und "Spiritualität" entscheiden müssen, wie Inana Abraxas so ans Herz legte? Warum gehört man hier *zack* irgendeiner "Fraktion" an - entweder der "dröge Verstandsmensch" oder die "esotherische Lichtgestalt"? Gibt es da nichts dazwischen? Ist unvorstellbar, dass man - wie Abraxas schon mehrmals auch hier angemerkt hat - Herz und Verstand als zwei Werkzeuge, die sich wunderbar ergänzen, nutzt?[/size][/font]
[font='Arial, Helvetica, sans-serif'][size=10]
Doch für meine Begriffe, JA. DIE Wahrheit kennen wir alle nicht - auch nicht die "Wissenschaftler" Das von Descartes geprägte Weltbild ist für sie unumstösslich, so scheint es.
[size=10]"[/size][size=10][font='Arial'][color=black][size=10]Alle Wissenschaft ist sicheres, evidentes Wissen, wir lehnen jegliches Wissen ab, das nur wahrscheinlich ist, und meinen, dass nur die Dinge geglaubt werden sollten, die vollständig bekannt sind und über die es keinen Zweifel mehr geben kann" (Descartes)[/size]
[/color][/font][/size][size=10][font='Arial'][color=black]Ich möchte[/color][/font][/size][size=10][font='Arial'][color=black] noch einmal Fritjof Capra zitieren:
[font='Arial'][size=12][color=#000066] [size=10]aus dem Tao der Physik:
[/size][/color][/size][/font][size=10]In der modernen Physik hat sich eine sehr unterschiedliche [/size][size=10]Einstellung entwickelt. Die Physiker erkannten, daß alle ihre [/size][size=10]Theorien über Naturerscheinungen, einschließlich der durch [/size][size=10]sie beschriebenen »Gesetze«, Schöpfungen des menschlichen [/size][size=10]Verstandes sind; Eigenschaften unserer begrifflichen Landkarte [/size][size=10]der Wirklichkeit, nicht die Wirklichkeit selbst. Dieses begriffliche [/size][size=10]Schema ist notwendigerweise begrenzt und nur annähernd [/size][size=10]richtig, und dies gilt auch für alle wissenschaftlichen [/size][size=10]Theorien und sogenannten »Naturgesetze«, die es enthält. Alle [/size][size=10]Naturerscheinungen hängen letztlich miteinander zusammen, [/size][size=10]und um eine zu erklären, müssen wir alle anderen verstehen, [/size][size=10]was offensichtlich unmöglich ist. Der Erfolg der Wissenschaft [/size][size=10]besteht darin, daß Annäherungen möglich sind. Wenn jemand [/size][size=10]mit einem ungefähren Verstehen der Natur zufrieden ist, kann [/size][size=10]er einzelne Gruppen von Phänomenen auf diese Weise beschreiben [/size][size=10]und andere Phänomene, die von geringerer Bedeutung [/size][size=10]sind, vernachlässigen. So kann man viele Phänomene mit [/size][size=10]Hilfe einiger weniger erklären und daher verschiedene Aspekte [/size][size=10]der Natur annäherungsweise begreifen, ohne alles gleichzeitig [/size][size=10]verstehen zu müssen. Dies ist die wissenschaftliche Methode; [/size][size=10]alle wissenschaftlichen Theorien und Modelle sind nur Annäherungen [/size][size=10]an die wahre Natur der Dinge[/size]
[size=10]
"Was wir wissen ist nur ein Tropfen, was wir nicht wissen ist ein Otean" Dr. Harald Reichel (Magister der Philosophie)
[/size][/color][/font][size=18][font='Arial, Helvetica, sans-serif'][size=10]Ich sehe jedoch kein "aufeinander Zugehen", sonder im wesentlichen nur verhärtete Fronten beider Seiten und ziehe mich aus diesem Faden zurück..[/size][/font][/size]
[size=18][font='Arial, Helvetica, sans-serif'][size=10]Jo[/size][/font][/size][/size][/size][/font]
Versucht es euch so vorzustellen: Man gießt eine Fragestellung in ein geistiges Modell - vor seinem geistigen Auge. Nun verändert man solange Details bis man plötzlich Emotionen verspürt. Gefühle sind ein extrem hoher Grad der Wahrheit! Das ist dann jener Moment, wo das geistige Modell der Wahrheit nahekommt und mit dieser in Resonanz geht. Und diese Resonanz kann kein Verstandesmensch wahrnehmen.
Ah, Du giesst also völlig verstandesfrei eine Fragestellung in ein "geistiges Modell"?
Jeder Mensch ist ein "Verstandesmensch" - sonst wäre ihm kein Kopf gewachsen...
Verstand, verstehen kommt von ahd.: farstān = (da)vorstehen = begreifen, durchschauen
Allgemeingültige Definition ist: "die Fähigkeit, zu verstehen, zu urteilen und zu denken".
siehe auch: http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_w…1&Wort=Verstand
Gefühle, Empathie (die Euch wohl fehlt) sind dabei doch keineswegs ausgeschlossen!
Ich fühle mich nicht zu dem Glauben verpflichtet, dass derselbe Gott, der uns mit Sinnen, Vernunft und Verstand ausgestattet hat, von uns verlangt, dieselben nicht zu benutzen.
sooma
Das Teile und Herrsche ist vielleicht von Aussen gewollt, doch wird es HIER von den Menschen praktiziert. Seine Ursache hat es in der Verdrängung eigener Anteile. Wenn man anmerkt, dass man zu bestimmten Schlüssen gekommen ist, weil
man über manches hinausgewachsen ist, kann sich das keiner vorstellen,
es wird schlicht überhört. Been there, done that ist immer eine Sache,
die keiner nachvollziehen kann, der eben noch nicht da war. Klar ist es
schwer anzuerkennen, dass das, was man für das Non Plus Ultra hält, eben
nur eine Phase ist.
Ich fand es sehr eigenartig immer als Verstandesmensch bezeichnet zu werden, empfinde das als Unterstellung, doch macht es keinerlei Sinn auch nur das Geringste dagegen zu sagen.
Es ist auffällig, dass in diesem Forum immer wieder jede Diskussion in die jemand verwickelt ist, der sich bemüht Dingen auf den Grund zu gehen und wissenschaftliche Mehoden anwendet, mit bestimmten Kategorien belegt wird. Es artet im Grunde immer in der gleichen Weise aus, sobald man nicht dem emotionalen Sicherheitsgefühl Rechnung trägt, dass die Menschen offenbar brauchen. Nur beißt sich da die Katze in den Schwanz. Durch Verwendung von Methoden, die zu keinen verlässlichen Ergebnissen führen können, wird keiner sicher. Sich gegenseitig bestätigen und unbeirrbar zu glauben scheint die adäquate Antwort, oder sagen wir eher, der Ausweg aus dem Dilemma. Ist es aber nicht. Und genau deshalb haben wir hier diese Art Diskussionen.
