Hallo Jocelyne

Erst einmal vorweg: Ich bitte dich diesmal von gleich von Beginn an, keinerlei meiner Postings o.ä. in andere Foren zu kopieren und dort zur Diskussion zu stellen. Es letzte Mal hat sich gezeigt, das diese im Sinn so entstellt hast, dass diese nicht meiner Meinung entsprachen, in andere Foren kopiert hast. Ich bitte dich, das zu respektieren. Ich habe ganz einfach kein Bock, mich in 101 Foren zu registrieren und dort das nachträglich richtig zu stellen.

Dann fange ich mal an:

Zu 1.) Also in den Lehrbüchern, die ich kenne, wird i.d. Regel die klassischen Modelle kurz vorgeführt und die experimentellen Untersuchungen angeführt. Das Michelson Morley Experiment, dass das alternative Modell der Ätherdrift untersucht ist wohl das bekannteste Beispiel. Würdest du mal ein konkretes Beispiel nennen? Buch und ISBN? Ansonsten muss ich darauf aufmerksam machen, dass in Deutschland die Meinungsfreiheit fest verankert ist. In Büchern darf man rein schreiben was man will und darf nicht von Staat gezwungen werden, etwas Bestimmtes zu schreiben. Wenn ich ein Buch schreibe, kann ich auf die Einführung über die alternativen Modelle auch verzichten und die Relativitätstheorie als gesichertes Wissen darstellen. Keiner darf mir reinreden, was in meinem Büchern drin stehen muss. Warum soll das Bundesministerium für Bildung und Forschung dieses Grundrecht eines jeden Autors außer Kraft setzen dürfen?

Gleiches gilt in der Lehre an den Universitäten. Jeder Professor an den Universitäten legt selbst den Lehrstoff fest, das ist nicht wie an der Schule. Wer studiert hat, weiß das sehr genau. So ist mein Mathematikprof Forscher auf den Gebiet der Zahlentheorie. Obwohl das für mein Studium ziemlich unwichtig ist, lässt er sehr viel von seinem Forschungsgebiet mit einfließen. An anderen Universitäten ist das wieder anders. Mein Physikprof schwärmt von „Kathrin“ und der Infoprof lässt keinen Augenblick unversucht, uns an Hand von Beispielen zu zeigen, das ein Programm geschrieben wird und nicht gezeichnet. (Bezieht sich auf eine Recht gängige Lehrmethode, dass man Algorithmen gerne als Zeichnung darstellt) Jeden Professor steht es frei zu lehren.

Was Förderung angeht: Wer Forschungsgelder haben möchte, der muss einen entsprechenden Antrag stellen. GOM hat, nach dem Überblick den ich habe, nicht einen einzigsten gestellt. Korrigier mich, wenn ich hier was Falsches sage. Wenn ihre ‚Forschergruppe’ dazu nicht fähig ist, dann ist für diese Unfähigkeit nicht irgendwer verantwortlich, sondern nur GOM selbst. Übrigens ist es momentan gar nicht so schwierig Forschungsgelder zu bekommen, jedenfalls an meiner Uni. Das finaziell Mögliche ist dort gar nicht voll aus geschöpft.

Zu 2.) Dieses Jahr geschieht im Rahmen der Initiative „Wissenschaft im Dialog“ und wird jedes Jahr entsprechend gefördert. Dieses Jahr ist es die Mathematik. Die Entstehungsgeschichte dieser Initiative können sie doch selbständig recherchieren, auch wie der Themenfindungsprozess von statten geht. Das Bundesministerium für Bildung und Forschung wird dir diese Arbeit garantiert nicht abnehmen. Dann würde ja jeder kommen, anstatt sich zu informieren, schreibt man den Ministerium… Obwohl, in Schulreferaten wäre das früher mal eine Klasse ausrede gewesen: „Sorry, ich konnte darüber nichts schreiben, das Bundes Ministerium hat mir nicht geantwortet und das und das erklärt“ Klingt irgendwie besser wie: "Mein Hund hat die Hausaufgaben gefressen!"

Zu 3.) In Internetseiten gilt Hausrecht. Das ist das gleiche, wie bei dir zu Hause. Du musst nicht jeden durch die Haustür lassen. Ebenso wenig musst du dich dafür vor irgendwen rechtfertigen. Gleiches gilt für die Betreiber von Homepages. Man kann die Schreiben lassen, wie man gerade Lust und Laune hat. Punkt. Niemand kann einen zwingen, jemanden bestimmtes „rein zu lassen“.

Zu 4.) Hatte ich dir auch schon erklärt. Niemand nimmt es dir, Bibliotheken zu Besuchen oder dich in eine Universität ein zu schreiben, um deine Fragen zu beantworten. Wenn du interessiert bist, dann tu das. Wenn nicht dann lass es eben. Dann liegt aber offensichtlich auch kein Interesse vor. Du kannst jedoch niemand ein Gespräch aufzwingen, mit wen sich wer unterhält steht jeden frei. Auch einem Professor. Übrigens gibt es keinen expliziten Experten für die Relativitätstheorie. Diese Expertise gibt es in Deutschland nicht in anerkannter Form. Ansonsten ist jeder Physiker ein Experte für die Relativitätstheorie. Such dir die nächste Uni, da gibt es Tage der offenen Tür und unterhalt dich einfach mal mit einen ‚Experten für die Relativitätstheorie’.

Zu 5.) Warum sollte es auch? Auch hier gilt das Grundgesetz der Meinungsfreiheit. Jeder darf schreiben was er will, so lange es nicht die Grundrechte eines anderen beeinträchtigt. Wenn dies der Fall ist, so muss der jenige, der sich in seinem Grundrecht beeinträchtigt fühlt vor Gericht gehen. Fallbeispiel: Jemand wird beleidigt. Sinnvoll wäre es erst mal in einem offenen Gespräch mit den Beleidiger zu gehen. Das ist wie gesagt nur sinnvoll, aber nicht notwendig. Führt dies zu nichts, dann kommt der Gang vor Gericht. Wobei hier zu beachten ist, das man die jeweiligen Fristen einhält. Man kann nämlich nicht ewig warten. Ein Ministerium hat damit gar nichts am Hut. Man muss sich mal überlegen, wie viele Streitgespräche im Internet stattfinden. Nehmen wir ein Streitgespräch über Innenpolitik an und es kommt zu Beleidigungen, dann hat das entsprechende Ministerium damit nichts am Hut. Das ist Sache der beteiligten Diskutanten und wenn diese nicht fähig sind, sich selbst zu einigen, eben Sache eines Gerichts. So einfach ist das. Übrigens sind die Gerichte, das einzige Staatsorgan, das überhaupt rechtswirksam urteilen darf. So ist das nun mal (mit guten Grund) in der deutschen Verfassung festgelegt.

Gruß

Zitat:
u 3.) In Internetseiten gilt Hausrecht. Das ist das gleiche, wie bei dir zu Hause. Du musst nicht jeden durch die Haustür lassen. Ebenso wenig musst du dich dafür vor irgendwen rechtfertigen. Gleiches gilt für die Betreiber von Homepages.

Antwort:
wenn ich sowas lese, faellt mir ein ei aus der Hose!
sach ma junge wo laesst du denken ?
Ich kann dir anhand von eigenen erlebnissen VERSICHERN, dass es nicht so ist.
(und ich habe sogar einen Vermerk aufs Hausrecht und wen ich diesbezueglich auf der Seite NICHT haben will....)

WITZICH... wie hindere ich denn den staat daran meine seiten nicht zu betreten ?

Zitat
Zu 5.) Warum sollte es auch? Auch hier gilt das Grundgesetz der Meinungsfreiheit. Jeder darf schreiben was er will, so lange es nicht die Grundrechte eines anderen beeinträchtigt. Wenn dies der Fall ist, so muss der jenige, der sich in seinem Grundrecht beeinträchtigt fühlt vor Gericht gehen.

1. DAS "Grundrecht" der meinungsfreiheit ?
das steht zwar irgentwo, wird aber nicht so gehandhabt. Bsp gibt es genug.
willst du aber bestimmt nicht sehen und anerkennen sonst wuerdest du nicht so einen Unsinn schreiben.

und GERICHT , korrupte Staatsanwaelte die mit der russischen Mafia Kartten spielen und maedelz vernaschen, und Richter (ich habe BSP die ich nicht nennen darf um die "ehre" DER pERSONEN NICHT BESCHMUTZEN.
weiterhin.. Gericht kann sich nur DER leisten , der GELD hat und LANGE, sehr lange aushalten kann mit den physischen und psychischen belastungen die soetwas mitsichbringt.
Das Rechtssystem in deutschland ist nicht umsonst in die kritiken geraten.
bildest du dich auch etwas ... weiter?

Fazit dein beitrag ist:
einfach nicht zu fassen

Da faellt mir noch dein Avatar auf:
was ist denn ein Nazi ?
und warum sieht das so aus als wenn du sehr fanatisch an etwas herangehst. ist das nicht das gleiche wie ne nazze ?
ist das zeigen von Hakenkreuzen nicht verboten ?

Ließ bitte einfach den Kontext, dann erledigt dein Beitrag, zum anderen deuten die Anführungszeichen an, das dies nicht wörtlich zu nehmen ist, in diesem Fall metaphorisch. Wenn ich beispielsweise ein Gästebuch betreibe, kann ich schreiben lassen wen ich will. Ebenso in einem Forum, das nennt man Hausrecht. Dem Eigentümer Der Staat bildet sicher eine Ausnahme und darf zur Strafverfolgung das Hausrecht brechen, wenn spezielle Voraussetzungen (Die gesetzlich geregelt sind) erfüllt sind.

das steht zwar irgentwo, wird aber nicht so gehandhabt. Bsp gibt es genug.
willst du aber bestimmt nicht sehen und anerkennen sonst wuerdest du nicht so einen Unsinn schreiben.

Auch hier: Kontext lesen.
"(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre."


Ist mir wohl bekannt und keines der Einschränkungen trifft zu. Würdest du mir bitte mal ein Werk zeigen, das:
a) Die Relativitätstheorie kritisch behandelt.
b) Zensiert wurde in den physikalischen Inhalten.



Ich bin ganz hellhörig.


Gruß

PS: Mein Avatar steht nicht zur Debatte und auch das Hakenkreuz muss man im Kontext betrachten, wie du auch meine Beiträge im Kontext zu zu dem worauf ich antworte lesen solltest. In diesem Kontext ist das Hakenkreuz nämlich nicht verboten.

Wer soll deiner Meinung nach bestimmen, welche Meinung den Professoren an den Universitäten aufgezwungen wird? Ein Gericht? Zum anderen sind ein Großteil aller Forscher verbeamtet, gehören also dem Staat an und die sollen keinen Anspruch auf wissenschaftliche Meinungsfreiheit haben? Im Klartext, ein Großteil aller Forscher, sollen deiner Meinung nach, keinen Anspruch auf wissenschaftliche Meinungsfreiheit haben? Sollen Studenten kritische Bücher auch gerichtlich aufgezwungen werden? Momentan ist es wie gesagt so, das es keine festen Lehrbücher gibt, sondern das der Student die Hintergrundinformationen selbst einholen muss.

Gruß

Das heißt, der Staat soll die Meinung der Profs vorschreiben.
Aber wie soll es bei Studenten aussehen, sollen die dann auch neuerdings spezielle Bücher aufgezwungen bekommen? Von mir aus vom Staat, nicht von einem Gericht.

Ich gebe mal einen Einwand:Wenn die wissenschaftliche Meinungsfreiheit für den Großteil aller Forscher nicht gelten soll, welchen Wert hat sie dann. Gerade die direkt betroffenen Berufsgruppen dürfen sich nicht darauf berufen, findest du das nicht widersinnig?

Zusätzlich möchte ich mal den Kategorischen Imperativ zu Grunde legen. Wenn das für GOM gelten soll, wie du es hier haben möchtest, so müßte dies dann auch in der Form für alle anderen Theorien, sei es die Welt ist rund gelten. Jeder Lehrbetrieb wird damit faktisch völlig unmöglich gemacht, weil zu jeden Modell sicher 100 kritische Meinungen gibt. Selbst zur "Die Welt ist rund" gibt es heute noch Kritiker.

Gruß

der Kontext:
die Jocelyne Lopez hat angemahnt dass Ihr kritischer Beitrag ur xxxx Theorie geloescht wurde.

was daran hausrecht und meinungsfreiheit ist, die beschraenkt wurde ist doch die anmahnung. oder ?
in dem zusammenhang gings auch um den staat der genau wie andere firmen auch, missliebiges loescht oder anderweitig zum schweigen bringt.

insofern war ich genau im gesamtkontext um den es (hier) geht....

dass dein HK erlaubt ist, ist mir bekannt.
der zusammenhang ist aber voelliger schwachsinn, da es keine nazis gibt.
ein hl symbol zerschlagen zu wollen , auch wenn es als Allegorie auf das III Reich gemuenzt ist... na ja ... totaler schwachsinn.
"nazzen", sogenannte Hitlerfreaks und linke sind auf oberster ebene laengst keine feinde mehr, da beide gruppen gl. bzw doch recht aehnliche ziele haben...

und was eine kritik zur hier diskutierten xxxx theorie im kontex bedeutet..... wo es laengst erwiesen ist, wessen kind die theorie "wirklich" und real ist, frage ich mich was die diskussion soll.

Hausrecht noch:
wenn auf einer seite keine strafbaren Inhalte stehen,
aber der staat regelmaessig schaut ob nicht vieleicht doch, WAS ist DAS ?
eine straftat gegen geltendes recht.
was ist wenn alle geh heim dienste dieser erde auf bestimmten seiten sich informieren .
was ist das ?
einbrechen in passwort geschuetzte foren, in denen es um forschung geht....
wie nennst du das ?

junge, du bist fuer mich ein Lohnschreiber, oder hast keine ahnung von der wirklichkeit.
du lebst schon lange nicht mehr in einem pluralistischen rechtsstaat, sondern du ahnst es vielleicht in einer diktatorischen, von US Interessen und ebensolchen wirtschafts Interessen geleiteten Firma.
versteck dich weiter hinter irgentwelchen sinnlosen rechtsvorschiften, die nur noch auf dem papier existieren, bis auch du merkst:
Geld kann man nicht essen.

hehe noch deine sigmnatur:
sorry aber ist dir die nicht etwas peinlich als zitat vom albi ?

PS.: die Welt ist auch nich rund, sondern eher eine kartoffel.
warum isn dat so ?
hat es vielleicht was mit der hier diskutierten theorie zu tun ?

Die Kartoffelerde oder ein Ellipsoid oder doch lieber eine Scheibe? Darum geht es mir nicht, von mir aus ein Tetraeder oder ein hohle Welt, vollkommen egal. Aber keine der Thesen selbst wollte ich thematisieren, sondern in einem explizit erwähnten Kontext zur hier Thematisierten Forderung.

Zu Hausrecht und Meinungsfreiheit: Das Hausrecht gilt natürlich nur in dem Haus, dem es auch gehört. In fremden Häusern sollte es nicht gelten und genau dies war hier gegeben. Die besagte HP ist nicht das Haus von Jocelyne, um metaphorisch zu bleiben und Jocelyne selbst macht eifrig in ihrem Haus vom Hausrecht gebrauch. Das möchte ich hier aber auch nicht weiter kritisieren, denn auch das ist ihr gutes Recht. Wie gesagt, Hausrecht.
Ausnahme in der freien Meinungsäußerung bildet Absatz (2) von Artikel 5, den auch erwähnt habe und in keiner Weise bestritten habe. Wo ist dein Problem bezüglich der Thematik. Die wird doch gar nicht davon tangiert.

Wenn du Jocelynes Beiträge lesen würdest, dann würdest du auch erkennen, dass sie sich auf das geltende Recht beruft und dieses nicht in Frage stellt, auch nicht Absatz 2 von Artikel 5, sowie der ganze Rattenschwanz an Einzelreglungen, der sich da anschließt bzw. darauf beruft. Insofern nehme ich die Deduktion als Basis meiner Argumentationsstruktur. Jocelyne möge mich korrigieren, wenn ich diesbezüglich etwas Falsches sage.

Ansonsten, deine weiteren Anspielungen auf meinen Avartar und meiner Sig, sind mir salopp gesagt zu kindisch um darauf weiter eingehen zu wollen, genauso wie dein Versuch des Einbringens von Argumentum ad Personam im Sinne von Lohnschreiber. Da zitiere ich doch immer wieder gern Schopenhauer :

„Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob. Das Persönlichwerden besteht darin, daß man von dem Gegenstand des Streites (weil man da verlornes Spiel hat) abgeht auf den Streitenden und seine Person irgend wie angreift: man könnte es nennen argumentum ad personam, zum Unterschied vom argumentum ad hominem: dieses geht vom rein objektiven Gegenstand ab, um sich an das zu halten, was der Gegner darüber gesagt oder zugegeben hat.“

Wenn dir was Besseres einfällt, dann meld dich wieder. Vorschlag wäre zum Beispiel Titel und Autor eines zensierten Werkes, das die Relativitätstheorie behandelt. Das wäre dann mal eine Behauptung, die ohne weiteres nachprüfbar wäre.

Gruß

Hallo Jocelyne

Ich bin deinen Links inzwischen ausführlich nachgegangen. Dort ersieht man jedoch, dass Christoph von Mettenheim Antwort erhalten hat.

„hiermit möchten wir Ihnen mitteilen, dass Ihre Einträge in unserem Gästebuches auf einsteinjahr.de herausgenommen wurden. Damit wollen wir die Bedeutung Ihres wissenschaftlichen Diskurses auf keinen Fall schmälern. Im Gegenteil, wir haben unseren Partner, das Max-Planck-Institut für Gravitationsphysik, hinzugezogen, um Ihre Argumente von Experten prüfen zu lassen und Ihrer Fragestellung genau nachzugehen. Sobald uns eine Stellungnahme vorliegt, werden wir sie Ihnen persönlich zukommen lassen.

Das Gästebuch des Einsteinjahres ist leider nicht als Forum konzipiert und kann komplexen und sehr tiefgehenden physikalischen Fragestellungen, wie den Ihren, nicht gerecht werden. Ich möchte Sie deshalb um Verständnis bitten und in ähnlich wissenschaftlichen Fragen an das Max-Planck-Institut für Gravitationsphysik verweisen.“

Darauf musste er sich einen wissenschaftlichen Diskurs mit Dr. Markus Pössel stellen des Max Planck Instituts stellen.

Endergebnis von Herr Pössel:
„aus meiner Sicht ist es gerade andersherum: Hinter unseren Diskussionsschwierigkeiten scheinen mir Ihre diversen (und zum Teil ja recht elementaren) Missverstaendnisse zum Thema Spezielle Relativitaetstheorie zu stecken. Ich habe versucht, geduldig auf Ihre Fragen einzugehen, aber wenn der Lohn dafuer letztendlich in beleidigenden Aussagen besteht (Stichwort "Diskussion auf wissenschaftlichem Niveau"), sehe ich endgueltig keinen Sinn mehr darin, die Korrespondenz fortzufuehren.“

Herr Mettenheim schließt mit:
„Ich selbst kann in den Äußerungen von Herrn Dr. Pössel weder wissenschaftliches Niveau noch ernsthafte Diskussionsbereitschaft erkennen. Ich bin also der Ansicht, daß die Zusage, die das Ministerium mir im Schreiben vom 7. 6. 2005 (Dokument Nr. 1) gegeben hat, um die einseitige Beseitigung der Einträge auf der Einsteinjahr-Seite zu rechtfertigen, bisher nicht eingehalten wurde.

Mich würde interessieren, ob diese Beurteilung von anderen Lesern geteilt wird oder ob sie persönlicher Voreingenommenheit entspringt.“

Dazu kann ich nur sagen, dass beleidigende Äußerungen in einem wissenschaftlichen Diskurs nichts zu suchen haben. Das ist meiner Ansicht auch völlig unabhängig von der Thematik, das Herr Mettenheim das nicht einleuchtet ist mir völlig unverständlich. Da verweise ich auf mein Schopenhauer Zitat im vorhergehenden Posting. Die vollständige Korrespondenz ist hier nachzulesen.

Bezug ist diese Arbeit , die ich bei Bedarf in einem seperierten Thread diskutieren werde.

Gruß

Da der gebrachte Einwand im Buch von Max Born im Anhang 17 expliziet geklärt wird, warum sollte Herr Pössel nicht darauf verweisen? Das ist in jeden Wissenschaftlichen Disput und auch in jeder Facharbeit üblich, das man etwas, das schon da ist, nicht widerholen muss sondern einen Verweis auf die ensprechende Literatur bzw. Arbeiten macht. Das mit dem Studenten verwechselt du chronologisch. Das kam erst nach Mettenheims entsprechenden Äußerungen. Ebenfalls aus der Korrespondenz ersichtlich.

Herr Mettenheims Äuserung war in der Mail von 25. 10. 2005.
Die Reaktion mit dem Studenten kam am: 20. 11. 2005

Ich halte es für unglaubwürdig das Herr Mettenheim die entsprechende Äußerung vom 20. 11. 2005 bereits am 25. 10. 2005 bekannt war. Ansonsten gibt es ein gute alte Volksweisheit: Wie man in den Wald ruft, so hallt es zurück. Zu den anderen Einwänden deinerseits noch mal ein kleiner Auszug aus der Korrespondenz:
"Ich möchte Sie noch einmal darauf hinweisen, dass das Gästebuch ein Angebot an unsere Besucher ist einen "Kommentar" zum Einsteinjahr 2005 abzugeben. Dieser kann positiv wie negativ sein und wird nicht gelöscht. Es kann dem Anspruch, gleichzeitig ein Forum für tiefgehende wissenschaftliche Fragestellungen zu bieten, leider nicht gerecht werden."

Anbei würde ich gerne mal zu den kategorischen Imperativ bezüglich der Thematik zurückkommen... Ich finde nämlich nicht, das man alle Mögliche Kritik aufnehmen muss in einer Vorlesung oder gar in der Schule, weil das den Lernbetrieb völlig unmöglich machen würde. Wie gesagt, zu jeden naturwissenschaftlichen Modell gibt es hundertfach Kritik, selbst zu ganz trivialen Theorien... Auch gerade "weil" eine naturwissenschaftliche Theorie keinen Anspruch auf absolute Wahrheit hat.


Gruß

Sicher? Kann ich mir schwerlich vorstellen, das Michelson in eine solche Artikulation verfällt, das würde ihn ja selbst disqualifizieren. Ich weiß lediglich, das viele Physiker der damaligen Zeit die Allgemeine Relativitätstheorie als mathematisches Monstrum nannten, im Sinne sehr schwer zu verstehen bzw. zu rechnen. Besonderst im Kontext, das vielen das einfach zu kompliziert war, nicht aber als abwertende Bezeichnung. Richtig ist meines Wissens, das Michelson bis zu seinem Lebensente eine Äthervorstellung vertrat, die er mit metaphysischen Eigenschaften ausstattete, damit sie im Einklang zu seinen eigenen Messung stehen.


"off-topic, was Du über die Richtigkeit des gebrachten Einwandes im Buch von Max Born im Anhang 17 zitiert von Dr. Markus Pössel in einer privaten Korrespondenz mit Christoph von Mettenheim meinst, oder?"

Sicher, das will ich ja gar nicht thematisieren, sollte Bedarf bestehen, dann in einem extra Thread. Thematisieren wollte ich, das wenn ein kritiker eine korespondenz Anfangen möchte, sich an gewisse Regeln der Höflichkeit zu halten hat. lWenn er das nicht tut, dann braucht er sich auch nicht zu wundern, das der Diskussionspartner keine Lust mehr hat und die Korrespondenz abbricht. Das hat aber nichts mit Unterdrückung zu tun, sondern ist eine ganz normale Folge aus den Verhalten von Herrn Mettenheim. Darauf hin hast du behauptet, das Herr Mettenheim lediglich reagiert hätte auf eine Mail, die Herr Pössel noch gar nicht geschrieben hat!
Ebenso hast du behauptet, das es unwissenschaftlich wäre, das wenn eine Rechnung schon vorhanden ist, einfach darauf verweist. Das ist aber ebenfalls völliger Humbug, das wird in jeder Facharbeit so gemacht. Inhaltlich möchte ich gar nichts dazu thematisieren.

Ein Michelson Jahr für die damalige Äthervorstellung wäre ja ziemlich hirnrissig, sie wird in der heutigen Physik gar nicht mehr berücksichtigt, weil sie schon längst überholt ist. Die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik sind die Grundlage dessen, was man heute "moderne Physik" nennt. Insofern ist ein Einstein Jahr schon logisch... Das ist aber ein Entwicklung die ihre Forschergruppe völlig verschlafen hat, zeitlich liegt sie in etwa 100 Jahre zurück. Dirac oder Quantenchromdynamik sucht man vergebens. Insofern müsstest du dich selbst mal "meinungsneutral" schlau machen, allerdings glaube ich nicht, das du das jemals machen wirst. Auch für andere Persönlichkeiten gibt es offizielle Ehrungen, alles andere fand im Rahmen von "Wissenschaft im Dialog" statt.

Um mal konstruktiv zu werden, nehmen wir doch mal an, deine Forderungen müssten erfüllt werden und Unis kämen dem nach und wären gesetzlich gezwungen alle möglichen Kritiken mit in ihre Vorlesungen mit einzubauen und die wissenschaftliche Meinungsfreiheit wird für den Großteil aller Forscher auf Eis gelegt. Ebenso so, wie die Freiheit der Lehre. Da fast alle Lehrstühle ebenfalls staatlich sind, dürften in deine Konsequenz die Freiheit der Lehre für die meisten Profs ebenfalls außer Kraft treten. Alle sind gezwungen, jede x-beliebige Kritik mit auf zu nehmen in ihre jeweilige Lehre.

Endergebniss wäre, das faktisch gar keine effektive Lehre mehr möglich wäre. Man muss sich mit allem auseinandersetzen und das ist so ungeheuer viel, das es unmöglich zu bewältigen wäre, selbst wenn man ein ganzes Menschenleben Zeit hätte.

mfg