entliehen aus infokrieg.tv/desinfo.htm

Ob bei einem Streitfall im persöhnlichen Umfeld, einer Debatte über politische Themen oder bei der Aufklärung eventueller Regierungsverbrechen geopolitischen Ausmaßes,

immer dann wenn eine Lüge mehr persöhnliche Vorteile bringt als die Wahrheit oder die Wahrheit sogar enorme persöhnliche Gefahren für eine Person oder Gruppierung birgt, treffen wir auf dieselben illegitimen Diskussions- bzw. Desinformationstaktiken.

Jene Person oder Gruppe die die Lüge aufrechterhalten will, hat die Fakten nicht auf ihrer Seite und muss deshalb versuchen, Fakten zu unterdrücken, falsche Fakten zu erfinden und vor allem: eine echte Diskussion über die Fakten zu vermeiden.

Der Einsatz folgender Taktiken kennzeichnet also Personen oder Gruppen die zum persöhnlichen Vorteil die Wahrheit unterdrücken wollen:



1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive.

Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Manöver.


2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internet-quellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn.

Beharre darauf dass die Mainstream-Presse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein gleubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker "dessen Lied singen wessen Brot sie essen".

3.Attackiere ein Strohmann-Argument:
Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich misinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt.

Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.

4.Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: Spinner, Terroristen, Rechtsradikale, Rassisten, Antisemiten, paranoide Verschwöhrungstheoretiker, religiöse Fanatiker usw.

Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.


5.Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt um den Gegner
aussehen zu lassen als handle er durch eine persöhnlichen Agenda oder anderen Vorurteilen motiviert.

6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.

7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.

8. Erkläre, das Verbrechen sei zu komplex um jemnals die Wahrheit herausfinden zu können.

9. Alice-im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.

10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich: "Wer bist du schon dass du diesem Politiker / Großindustriellen/ wem auch immer so etwas unterstellen kannst!

11. Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst. Verlange unmögliche Beweise.

Jede Unklarheit beim gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.

12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine "harsche" Reaktion kritisieren und dafür dass er keine Kritik verträgt.

13. Erkläre pauschal große Verschwöhrungen als unmöglich durchführbar da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten .

Ignoriere den Fakt dass bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils der Operation benötigen. Ignoriere den Fakt das eine strenge Hierarchie besteht,

jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.

14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.

###########################################################

Als ich diese Aufstellung fand, erinnerte ich mich an diesen Faden: Wie erkennt man (religiöse) psychische Vampire in schriftlicher Form?
Die aufgestellten Regeln hier sind etwas prägnanter und wir finden zu jedem einzelnen Punkt viele Beispiel auch hier im Forum. Ich werde in Zukunft hier hin verlinken als Kommentar und den jeweiligen Unterpunkt benennen. Das wird einigen Zeitgenossen die Maske vom Gesicht ziehen.

Gruß, EO

Hallo ihr, Lieben
ich will euch an einem Beispiel verdeutlichen, was ich meine. Ich habe hier einen Beitrag unseres Meisters der Zitatkaskaden, an dem man die Anwendung der verschiedenen Regeln sehr schön zeigen kann. Die Kursiv gesetzten Sätze sind meine Einfügungen, Quelle: Notwehr mit Todesfolge

Baloo antwortet hier auf einen Beitrag vom Amun

Ein größerer Blödsinn ist dir wohl nicht eingefallen. Du verstehst absolut gar nichts von einer Unternehmensphilosophie. Und die Quelle zu deiner unhaltbaren Behauptung möchte ich genauso wissen.

Aber Du bist hier der grosse Unternehmensversteher ? Woher Du dein Verständniss hast, hast Du hier ja schon mehr als Deutlich gezeigt, von Hörensagen !

Regel 2, "2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. ..."

Die Unternehmer haben Arbeitskräfte gesucht, das ist ganz klar – oder kennst du einen aus dem einfachen Volk, der eine ausländische Arbeitskraft gesucht hat. Von Au-Pair mal abgesehen? Ich nicht und wenn du einen kennst, hätte ich das gerne gewusst! Und natürlich mit Quellenangabe.

Was soll denn das gesabbel jetzt wieder?

Regel 3. Attackiere ein Strohmann-Argument:
Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position.

Wenn man etwas zitiert, solltest auch du wissen, dass man es komplett zitieren sollte und sich nicht nur etwas gerade rausgreift, was einem passt. Auch darin bist du ein brillanter Meister. Komplett heißt das Zitat wie folgt:

Meister, ich zitiere Passagen worauf sich meine Antworten beziehen.

Regel 9. Alice-im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.

Im Gegensatz dazu bevorzugten Arbeitgeber grundsätzlich Einwanderung, da mit höherem Arbeitsangebot der Produktionsfaktor Arbeit tendenziell geringer entlohnt wird und sich so die Kosten der Unternehmen senken lassen. Dass gezielte Zuwanderungsteuerung jedoch positive gesamtwirtschaftliche Wohlfahrtseffekte mit sich bringen kann, wurde außer acht gelassen.
willmann.bwl.uni-kiel.de/~gerald/fmsem/adsi.pdf

Du kannst diese Passage noch 500mal wiederholen, es ändert nicht an der Tatsache das diese Passage mit dem hier diskutierten Sachverhalt nicht das geringste zu tun hat.

Regel 2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internet-quellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn.

Ich stelle mich nicht dahin behaupte was, ich sage lediglich etwas was eine Tatsache ist.

Ach herjemine, Du bist hier der Grosse Checker im Forum und alle anderen sind doof ? Tatsachen kannst Du ja auch sicherlich belegen, oder ?

Regel 1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Manöver.

Wenn du nichts von dieser Unternehmensphilosophie verstehst, bzw. nicht verstehen willst, ist das dein Problem, nicht meins und ob du das verstehst, wie gesagt, ist mir nicht wichtig. Wichtig ist mir, dass es andere verstehen!

Also passe mal uff bubschen, es geht hier nicht um irgendwelche Unternehmensphilosophien, sondern um ganz konkret die Zuwanderung von Gastarbeiter aus dem Ausland beginnend 1955 ud endend 1973. Und hier ist nur der Grund interessant warum diese Arbeitskräfte damals in unser Land geholt wurden, dabei spielt irgendeine Unternehmens Philosophie keine rolle. Im gegensatz zu Dir weis ich durchaus das Firmenchefs zuerstmal daran denken wie sie Ihre Arbeit erledigt kriegen, wenn alles gut und rund läuft, dann denken sie vielleicht mal über Lohndumping nach, solange aber Arbeit im überfluss da ist, denkt daran kaum einer.

Regel 3. Attackiere ein Strohmann-Argument: Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich missinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt. Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.

Wo steht hier, dass ein Rückgang erfolgt, das Gegenteil steht hier von 1955 bis 1960 verdreifachte sich die Ausländerbeschäftigung und zählte Mitte 1960 280.000. Was willst du mir den hier erzählen? Vergiss es, oder bring Fakten, dass 1960 ein Rückgang erfolgte.

Von 1960 war auch nie die rede.

Regel 6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.

Und du willst mir und anderen erzählen, dass bis dahin Ausländer Deutschland mit aufgebaut haben?

Das hat hier niemand behauptet, wieder so eine "Interpretation" deinerseits.

Und nochmal Regel 6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.

Und in den nachfolgenden Jahren haben sie am Wirtschaftswunder Deutschlands profitiert und haben durch ihre Arbeitskraft mitgeholfen, dass die Wirtschaft weiterhin expandieren konnte,

Deine Formulierung ist schon recht interessant, zuerst steht bei Dir das sie Profitiert haben und dann erst der Umstand das sie mitgeholfen haben dieses Wirtschaftswunder zu stützen. Nun ich hätte es andersrum formuliert, vorallem weil eine alte regel sagt "Man muss erst sähen bevor man ernsten kann", das galt auch für die Gastarbeiter hier in Deutschland. Bei Dir hört sich das so an als hätten sich die Gastarbeiter hier ein paar järchen auf die Faule Haut gelegt und hätten dann mal ein bsichen gearbeitet.

Und wieder Regel 3. Attackiere ein Strohmann-Argument: Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich missinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt. Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.

das ist richtig und dafür sind sie entlohnt worden und wesentlich besser als in ihrer Heimat, sonst wären sie ja wohl auch dort geblieben. Und wenn du dafür auf die Knie fallen willst und danke sagen, kannst du das gerne tun! Sie haben ihren Dank dafür in Form von Entlohnung erhalten, wie jeder Deutsche auch.

Ja und ? Deswegen können wir sie jetzt mit einem Arschtritt verabschieden und sie alle aus Deutschland rauswerfen ?

Und wieder Regel 1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Manöver.

Oder hast du schon mal einen Arbeitgeber gesehen, der das anders handhabt? Und Deutschland (bzw. die Unternehmen) war ihr Arbeitgeber und mehr nicht. Und zur damaligen Zeit gab es überhaupt gar keine Probleme mit Ausländern.

Oha, keine Probleme mit Ausländern? wie passt dass denn zu Fels Aussage :

Leider hat es damals auch schon Volksverdummer gegeben, die alle Warnungen in den Wind schlugen und das grosse multikulturelle Straßenfest prophezeiten. Während der Normalbürger täglich mit den nicht unerheblichen Nachteilen der Einwanderungswelle zu kämpfen hatte, wurden er von deren Auslösern und Profiteuren, die in ihren Villen in zumeist ausländerfreien Vororten saßen, zur Toleranz ermahnt.

Da wird ja eindeutig von Problemen mit Gastarbeitern gesprochen.

Und wieder Regel 3, in der Kombination, dass 2 aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate der Diskussionsgegner gegeneinander gestellt werden. Und dann das Fazit, dass diese Argumentation keinen Sinn ergibt (wie denn auch).

Und wie gesagt, dein Wort allein, ist für mich nichts wert (ich bin lernfähig und das habe ich sehr schnell von dir gelernt)

Und warum wendest Du dann das Prinzip der Belegbaren Aussagen nicht an ?

Und wieder Regel 6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.

Stelle dem beweisbare Fakten gegenüber, wenn deine Meinung eine andere ist.

Ich mache mir die Mühe hier nicht mehr, ich passe mich ab jetzt den gepflogenheiten an und werde einfach nur Kühne behauptungen hier reinsetzen und auf Nachfragen einfach weitere Stammtischparolen hier reinwerfen, das ist wesentlich Stressfreier. Und im übrigen steht es immer noch aus das Du Deine Aussagen auch belegen kannst. Eine einizige Quelle, ist da etwas mager, auch wenn sie von einer "uni" stammt. Wie wäre es mit was Offiziellem was schon mehrere hunderte Leute gegengelesen haben, eine Website z.B. ?

Und wieder Regel 2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internet-quellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn. Beharre darauf dass die Mainstream-Presse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein gleubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker "dessen Lied singen wessen Brot sie essen".

PS und vielleicht solltest du mal was gegen die Vielfalt deiner Rechtschreibefehler unternehmen, (die Regeln des Forums verlangen das doch, oder?), es sei denn du nimmst hier einen Sonderstatus ein und danach sieht es hier für mich auch so aus, dann kannst du natürlich weiterhin so fehlerhaft schreiben.

Oha, haben wir etwa "Flamen für Anfänger" gelesen? Mit solchen Angriffen wirst Du bei mir nich landen können.

Und wieder Regel 1 Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Maneuver.

Baloo

##################################################################

Soweit dies kleine Beispiel. Man kann beliebig ins Forum fassen und viele gleichartige Beispiele finden, wo immer Baloo seine Zitatkaskaden einsetzt. Sicher gehen auch andere nach dieser Taktik vor, aber keiner so fleißig wie Baloo. Und wie er ja oben ausführt, wird er das in Zukunft nur noch so treiben. Das ist, wie ich finde eine bedenkliche Aussage. Denn hinter ihr steht die Anwendung der Regel 14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.

Dieses Forum ist ein Arbeitsmedium, in dem man sich Argumentationen, Standpunkte, und Überzeugungen erarbeiten kann. Dabei läßt sich eben nicht jede "Meinung" mit Quellen belegen. Letztendlich zitiert einer den nächsten und zuletzt trifft man auf den, der eine Aussage das erste Mal schriftlich fixiert hat, und der kann außer sich selbst keine Quelle angeben. Und wenn jemand etwas "falsches" äußert, kann man das Gegenteil mit Beleg anführen, oder man kann den anderen lächerlich manchen, wie gesehen. Das ist aber nicht die Form, wie hier gearbeitet werden soll.
Wenn Fäden im Fluß sind, kann das vor kommen, aber es soll hier nicht zur üblichen Methode werden, mit der jeder Faden Regel 14 folgend totgeschrieben wird.

Also aufgepasst, statt mit gleicher Münze zurückzuzahlen, reicht es die entsprechenden Regeln anzuführen um die Argumentationsmethode des Gegenübers zu demaskieren.

Bessert euch!
Gruß, EO

Nachtrag:
Ich habe die beiden Antworten von Baloo verschoben nach Abseits - Hinterm Bannhoff